Мисбахитдинова Лилия Талгатовна

Дело № 2-667/2021

УИД № 03RS0049-01-2021-001215-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Николо-Березовка 31 мая 2021 года

Краснокамский межрайонный суд районный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахитдинова И. А. к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мисбахитдинова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований Мисбахитдинова И. А. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. произошло падение снега с крыши дома(здания) расположенного по адресу РБ, <адрес>, в результате чего был поврежден ее автомобиль. Указанное здание принадлежит ответчику по делу на праве оперативного управления. Согласно экспертного заключения №-№ от 04.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 783,39 рублей, величина УТС составила 10 211 рублей 75 коп. Стоимость заключения составила 4 000 рублей. Общий размер убытков составил 67 995,14 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мисбахитдинова И. А. просила взыскать в ее пользу с МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ материальный ущерба в размере 67 995,14 ру...

...б., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,85 руб.

Истец Мисбахитдинова И. А., а также ее представитель адвокат Краснокамского БРКА Каримов Э. И. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ Солонгина Н. А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду показала, что здание расположенное по <адрес> РБ, находится в их оперативном управлении. Истец самостоятельно не обращалась к ним о возмещении материального ущерба, а обращалась ее дочь Мисбахитдинова Л. Т. Протокол осмотра места происшествия произведен только 25.02.2021г. В материале по факту проверки сообщения о пришествии отсутствует информация о расстоянии на котором находился автомобиль от здания. Осмотр крыши не производился. Территория здания расположенного по <адрес> <адрес> РБ не предназначена для стоянки транспортных средств. На здании вывешены таблички «Возможен сход снега». Со стороны истца имеется грубая неосторожность поскольку она припарковала автомобиль в опасном месте, где остановка запрещена.

Представитель третьего лица администрации МР Краснокамский район РБ Валиуллин Д. М., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал что администрация МР <адрес> РБ принадлежит на праве собственности здание расположенное по <адрес> РБ. Данное здание на праве оперативного управления принадлежит МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района <адрес> РБ.

Третье лицо Мисбахитдинова Л. Т. исковые требования истца считала законными и обоснованными. Суду пояснила, что 25.01.2021г. в утреннее время приехала на работу в ОМВД по Краснокамскому <адрес> на автомобиле. Припарковала свой автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № по <адрес>, Краснокамского района РБ. Приблизительно около 11-12 часов дня к ней в кабинет зашел майор ФИО8 и сообщил, что на ее автомобиль с крыши дома упала снежная масса. В этот же день она обратилась к начальнику отдела образования ФИО9 который пообещал возместить причиненный ущерб к 10 февраля. Однако ущерб их организацией не возмещен. Также суду показала, что данным автомобилем управляет она, имеет страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля является ее мать Мисбахитдинова И. А. О случившемся она сообщила в полицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанная норма права означает, что государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГПК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что истец Мисбахитдинова И. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права №.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в дневное время с крыши здания указанного строения, на автомобиль <данные изъяты> г/н № упала снежная масса. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины капота с повреждением ребра жесткости, площадью более 60%.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником(правообладателем) задания расположенного по адресу РБ, <адрес> является <адрес> Республики Башкортостан(третье лицо по делу). При этом указанное здание на праве оперативного управления принадлежит муниципальному казенному учреждению «Отдел образования» Администрации муниципального района <адрес> РБ. Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 00 мин. В виду изложенного ответчик по делу МКУ «Отдел Образования», является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Мисбахитдинова Л. Т. как лицо управляющее указанным автомобилем обратилась с заявлением в ОМВД России по Краснокамскому <адрес> РБ, что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 719. По факту обращения в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления стоимость ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

О проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы ответчик уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует входящий штамп МКУ Отдел Образования МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем уполномоченного представителя для составления осмотра не направил. В связи с чем акт осмотра составлен в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению №-№ выполненным ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 53 783,39 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 211,75 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных убытков истца составила 67 995,14 рублей (53 783,39+10 211,75+4 000).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета у сторон не возникло. Отчет об оценке является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ОМВД России по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в половине двенадцатого они вышли с отдела МВД, чтоб поехать на обед. Проходя мимо автомобиля ФИО11 увидели что он поврежден, на капоте лежал снег. Мисбахитдинова Л. Т. начала сметать снег и они увидели, что на ребре жесткости отошла краска, образовалась вмятина на капоте. Было понятно, что снег упал с крыши. В тот день была оттепель.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, является сотрудником ОМВД по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от работника отдела образования, сообщили, что с крыши падает снег, нужно убрать автомобили. Она написала в группу, сообщила сотрудникам, чтобы убрали машины. В тот день она слышала грохот от падения снега.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД по Краснокамскому <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, поставил свой автомобиль напротив отдела образования с торца, часов 10-11 сообщили, что нужно убрать автомобили, так как падает снег с крыши здания отдела образования. Он вышел, через машину стояла машина Л. Т.. На капоте ее автомобиля лежал снег. Далее он сообщил Мисбахитдиновой Л. Т., что нужно переставить машину, и что у нее на капоте машины лежит снег, при том в тот день снега не было. Было понятно что снег упал с крыши.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также не расходятся с представленными материалы дела документами. Данные показания свидетелей подтверждают позицию истца о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба причиненного автомобилю истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке снега с крыши здания не представлено, а равно не представлено доказательств получения истцом заявленных повреждений в другом месте и от других причин.

Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке ущерба(экспертное заключение), представленный истцом и составленный ООО «Гарант-Оценка» недопустимое доказательство, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчиком указанный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, не заявлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения автомобилю истца повреждений именно в результате неправомерных действий МКУ Отдел Образования АМР Краснокамский район РБ либо иных лиц, в результате падения снега с крыши здания, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который владеет недвижимым имуществом на праве оперативного управления, а ущерб истцу причинен в результате падения снежной массы с крыши указанного здания, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены ответчиком, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействия ответчика, выразившееся в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной очистке снега с крыши строения, привело к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинении истцу ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи: между бездействием, сходом снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 995,14 рублей.

Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на наличие предупреждающих табличек о сходе снега, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ограждения площадки, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Кроме того запрещающих знаков размещенных в установленном порядке о запрете парковки напротив спорного здания установлено не было. При этом владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, поскольку территория парковки огорожена не была, в месте стоянки осуществляют движения пешеходы.

Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка с крыши снега и льда.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика по делу.

Довод о несвоевременности обращения истца в правоохранительные органы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданское правовое законодательство не связывает возможность защиты нарушенного права с датой фиксации правонарушения правоохранительными органами, более того позволяет обратиться с таки заявлением в любое время. Кроме того доказательств о получении автомобилем истца повреждений после предполагаемого события ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 239,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисбахитдиновой И. А. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район РБ в пользу Мисбахитдиновой И. А. в счет возмещения причиненного ущерба общую сумму 67 995,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2021г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Председательствующий судья: Э. Н. Александров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Муниципальному казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого падением снега на автомобиль истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Муниципальное казённое учреждение «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башко...

...ртостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности схода снега на автомобиль истца повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что являются коллегами, а не подчинёнными третьего лица – водителя автомобиля ФИО8 Более этого, все свидетели по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщённые ими сведения согласуются между собой и с материалами дела, поведением третьего лица – водителя автомобиля ФИО8 после падения снега на автомобиль, в связи с чем оснований не доверять им у суд первой инстанции не имелось.

Позднее обращение истца в орган внутренних дел и за досудебной оценкой ущерба в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку указанные выше требования гражданского процессуального закона не предусматривают обязательность указанных действий для истца в сложившейся ситуации, а также сроков для их производства, равно как и доказывание ущерба сходом снега только определёнными доказательствами. Срок исковой давности не пропущен.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо сведений об отклонении действий истца от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, как следует из материала доследственной проверки №... Отдела Министерство внутренних дел России по адрес, начальник Муниципального казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО6 не отрицал обращения к нему дочери истца – третьего лица по делу, водителя ФИО8 примерно дата по поводу схода снега с крыши учреждения на автомобиль истца.

Поэтому поведение стороны истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает как ожидаемое поведение лица, имуществу которого был причинён вред по основаниям, заявленным в иске.

Вместе с тем, в данном случае состоятельна ссылка ответчика на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства представил, суд первой инстанции установлено наличие предупреждающих о возможности схода здания табличек на окнах здания ответчика.

В свою очередь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 доказательств уважительности игнорирования возможности схода снега с крыши в зимний период при наличии предупреждения ответчика об этом суду первой инстанции не представила, не представила их и суду апелляционной инстанции, о содействии в их истребовании перед судебными инстанциями не ходатайствовала.

Учитывая вину ответчика и вину третьего лица, выразившуюся в неосмотрительной парковке автомобиля в зоне схода снега при наличии предупреждающих табличек, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определяет степень вины ответчика в размере 80%.

Таким образом, с учётом правила пропорционального присуждения судебных расходов, предусмотренного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 54 396,11 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 832 руб. (67 995,14 х 0,8; 2 239,85 х 0,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав на взыскание с Муниципального казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 54 396,11 руб. в возмещение ущерба, 1 832 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-667/2021 по иску Мисбахитдиновой Исфиры Анфасовны к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисбахитдинова И.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца с крыши принадлежащего ответчику на праве оперативного управления здания.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года постановлено: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в пользу Мисбахитдиновой Исф...

...иры Анфасовны в счет возмещения причиненного ущерба общую сумму 67 995,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, указав на взыскание с Муниципального казённого учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в пользу Мисбахитдиновой Исфиры Анфасовны 54 396,11 руб. в возмещение ущерба, 1 832 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что факт падения снега на автомобиль истца не доказан, не учтена вина водителя автомобиля, поставившего его около здания, хотя имелась табличка о сходе снега.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец Мисбахитдинова И.А. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, который поврежден 25 января 2021 года в результате того, что со здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на автомобиль упала снежная масса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку обязанность по содержанию здания лежит на ответчике, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик.

При этом, изменяя решения суда первой инстанции и уменьшая размер ущерба с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисбахитдинова Л.Т. доказательств уважительности игнорирования возможности схода снега с крыши в зимний период при наличии предупреждения ответчика об этом суду первой инстанции не представила, не представила их и суду апелляционной инстанции, о содействии в их истребовании перед судебными инстанциями не ходатайствовала.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик исполнял свои обязанности по содержанию здания, организовало своевременную очистку крыши от снега и наледи, для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Отдел образования» администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь