Мисбахова Анастасия Александровна

2-1223/2024

43RS0002-01-2024-000884-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская,70 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахова Дениса Борисовича к Сумачевой Марии Владимировне, Токареву Вадиму Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта, составляет 72 685 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Сумачевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 72 685 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины – 2 380,55 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

05.02.2024 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисбахова А.А., ТСЖ «Преображенская 82/1» (л.д. 2-3);

25.03.2024 соответчик Токарев В.А. (л.д. 121-125).

Истец Мисбахов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что они с супругой квартиру приобрели с перепланировкой. В квартире он стену не трогал, перепланировка не узаконена. Ремонт в настоящее время не завершен. Изначально думал, что ущерб будет 45 000 руб. Однако, сумма изменилась, когда начал покупать материалы. Изначально была просто просушка стены, переклейка обоев, обработка от плесени. Ему пришлось штро...

...бить стену до основания, т.к. она не просыхала. Размер ущерба и его причину установил эксперт. После того, как соседями сверху сливная труда от стиральной машины была установлена правильно, намокание стены в его квартире прекратилось. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Токарев В.А., Сумачева М.В. в судебное заседание не явились, извещены, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Токарева В.А. об отложении разбирательства дела, с учетом сроков рассмотрения иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Преображенская, 82/1» Метелев В.П. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что имеется поэтажный план, документация по системе вентиляции, канализации. Ответчики самостоятельно установили без согласования слив стиральной машины с нарушением СНИП, что повлекло намокание стены в квартире истцов.

Третье лицо Мисбахова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Эксперт С.С.А. в судебном заседании выводы экспертизы от 28.08.2023 подтвердил, пояснив, что выводы сделаны на основании натурного исследования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233, 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Выслушав истца и представителя третьего лица ТСЖ «Преображенская, 82/1», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Мисбахова Д.Б. и Мисбаховой А.А. (л.д. 13-15).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ТСЖ «Преображенская, 82/1».

Согласно актам, составленным комиссией ТСЖ «Преображенская 82/1» о последствиях залива квартиры № по вышеуказанному адресу, а также осмотра технического состояния общего имущества в помещении собственника в МКД по адресу: <адрес>, 18.08.2023 в 11:40 час. по стене санузла квартиры № стекала вода из вышерасположенной квартиры, намокла стена в коридоре. Собственник квартиры № доступ в квартиру 18.08.2023 не предоставил (дверь никто не открыл). В момент протекания воды было слышно, что в санузле квартиры № работает стиральная машина. Комиссия пришла к выводу, что неисправность части канализационной трубы у стиральной машины, скрытой в стене санузла квартиры №, отводящей использованную воду от стиральной машины и протекание воды из сливной трубы через межэтажные перекрытия. В ходе осмотра технического состояния квартиры установлено, что отошли обои в коридоре на стене в ванную комнату. Причина влажных обоев не установлена, вероятная причина – изменение планировки (перепланировки) квартиры (л.д. 10, 11).

Из заключения эксперта ИП С.С.А. № 047 от 28.08.2023 следует, что стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества (отделки) в квартире № по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, составляет 72 685 руб. (л.д. 16-70).

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2023, за производство экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 17).

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно почтовому чеку ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако, она оставлена им без удовлетворения (л.д. 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истца, имевшем место 01.08.2023, являются ответчики Сумачева М.В. и Токарев В.А. Доказательств иного суду не представлено. Размер материального ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в сумме 72 685 руб. солидарно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая представленные суду документы об оплате расходов за услуги эксперта, на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на оплату расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 380,55 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисбахова Д.Б. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сумачевой Марии Владимировны <данные изъяты> и Токарева Вадима Андреевича <данные изъяты> в пользу Мисбахова Дениса Борисовича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 72 685 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлин в размере 2 380,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

Судья Т.А. Жолобова

2-29/2025

43RS0002-01-2024-000884-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская,70 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахова Дениса Борисовича к Сумачевой Марии Владимировне, Токареву Вадиму Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Сумачевой М.В., указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Сумачевой М.В., проживающей этажом выше, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта, составляет 72 685 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Сумачевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 72 685 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины – 2 380,55 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

05.02.2024 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисбахова А.А., ТСЖ «Преображенская 82/1» (л.д. 2-3 том 1);

25.03.2024 соответчик Токарев В.А. (л.д. 121-125 том 1).

Истец Мисбахов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что они с супругой квартиру приобрели с перепланировкой. Ремонт после затопления не завершен. Изначально предполагал, что размер ущерба от затопления составит 45 000 руб.. Однако, сумма изменилась, когда начал покупать материалы. Изначально была просто просушк...

...а стены, переклейка обоев, обработка от плесени. Ему пришлось штробить стену до основания, т.к. она не просыхала. Размер ущерба и его причину установил эксперт. После того, как соседями сверху сливная труба от стиральной машины была установлена правильно, намокание стены в его квартире прекратилось. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Сумачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Токарев В.А., действующий от своего имени и от имени ответчика Сумачевой М.В. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не согласен с иском, с размером материального ущерба, полагая, что его размер находится также в причинной связи от действия самого истца, которым при установлении натяжного потолка пробита вентиляционная шахта, через которую произошло затопление из квартиры, принадлежащей его супруге Сумачевой М.В.. Он (Токарев В.А.) проживает в квартире периодически, о затоплении нижерасположенной квартиры ему было известно. Ранее суду также пояснял, что возможно, затопление произошло в результате трещины сливной трубы, идущей от стиральной машины в ванной комнате.

Представитель третьего лица ТСЖ «Преображенская, 82/1» Метелев В.П. в судебное заседание не явился, ранее иск поддерживал, суду пояснял, что имеется поэтажный план, документация по системе вентиляции, канализации многоквартирного дома. Ответчики самостоятельно установили без согласования слив стиральной машины с нарушением СНИП, что повлекло намокание стены в квартире истцов. Вентиляционная шахта выходит на технический этаж и попадание влаги извне в вентиляционный канал исключено.

Третье лицо Мисбахова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала.

Эксперт С.С.А. в судебном заседании 25.03.2024 г. выводы экспертизы от 28.08.2023 подтвердил, пояснив, что выводы сделаны на основании натурного исследования.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика Токарева В.А., действующего от своего имени и от имени ответчика Сумачевой М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Мисбахова Д.Б. и Мисбаховой А.А. (л.д. 13-15 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2024 г. (л.д. 204, 205-206 том 1), брачного договора, удостоверенного нотариусом 05.10.2017 г., заключенного между Токаревым В.А. и Сумачевой М.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в личной собственности Сумачевой М.В. (л.д. 176 том 1).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ТСЖ «Преображенская, 82/1».

Согласно актам, составленным комиссией ТСЖ «Преображенская 82/1» о последствиях залива квартиры № по вышеуказанному адресу, а также осмотра технического состояния общего имущества в помещении собственника в МКД по адресу: <адрес>, 18.08.2023 в 11:40 час. по стене санузла квартиры № № стекала вода из вышерасположенной квартиры, намокла стена в коридоре. Собственник квартиры № доступ в квартиру 18.08.2023 не предоставил (дверь никто не открыл). В момент протекания воды было слышно, что в санузле квартиры № работает стиральная машина. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива предположительно явилось: неисправность части канализационной трубы у стиральной машины, скрытой в стене санузла квартиры №, отводящей использованную воду от стиральной машины и протекание воды из сливной трубы через межэтажные перекрытия. В ходе осмотра технического состояния квартиры установлено, что отошли обои в коридоре на стене в ванную комнату. Причина влажных обоев не установлена, вероятная причина – изменение планировки (перепланировки) квартиры (л.д. 10, 11 том 1).

Из заключения эксперта ИП С.С.А. № 047 от 28.08.2023 следует, что стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества (отделки) в квартире № по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, составляет 72 685 руб.. В результате исследования квартиры № и контрольных замеров установлено, что в квартире № перепланировка отсутствует и имеет полное соответствие с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью технического паспорта БТИ от 21.09.2009 г. (стр. 19 заключения). Повреждения недвижимого имущества (отделки) в помещениях квартиры № получены от воздействия влаги при распространении по вертикали, т.е. из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления квартиры на 5-ом этаже № и нанесения материального ущерба является образование трещины в фасонной части сливной трубы ПВХ 40 мм, скрытой в стене санузла квартиры на 6-ом этаже №. В результате аварийного разрыва трубы ПВХ, отводящей использованную воду от стиральной машины, через технологические каналы межэтажных перекрытий, вода проникала в квартиру №. (стр. 25 заключения) (л.д. 16-70 том 1).

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2023, за производство экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 17 том 1).

В связи с несогласием стороной ответчиков с размером материального ущерба и причинами затопления, определениями суда от 09.07.2024 г. (л.д. 197-199 том 1), от 16.10.2024 г. (л.д. 34-36 том 2) по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-24/86 от 31.01.2025 г. ООО «ЭКФ «Экскон», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18.08.2023, явилась утечка из участка отводного трубопровода внутриквартирной разводки канализации в санузле вышерасположенной квартиры №.

Негерметичность вентиляционной шахты, расположенной (проходящей) в квартиру истца (<адрес>) является одним из обстоятельств затопления, но не является причиной затопления.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений недвижимого имущества (отделки) в квартире № по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления 18.08.2023, по рыночным ценам по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 70 523 руб. (л.д. 85-146 том 2).

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно почтовому чеку ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако, она оставлена им без удовлетворения (л.д. 7 том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истца, имевшем место 18.08.2023, являются ответчики Сумачева М.В. (собственник жилого помещения) и Токарев В.А. (проживающий в квартире). Доказательств иного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о меньшем размере материального ущерба, причиненного затоплением, с учетом степени вины самого истца, судом отклоняются, как несостоятельные, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, подлежит частичному удовлетворению, в размере 70 523 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Учитывая представленные суду документы об оплате 28.08.2023 г. расходов за услуги досудебной экспертизы (л.д. 17 том 1), на оплату 23.01.2024 г. государственной пошлины (л.д. 9 том 1), на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на оплату расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 315,69 руб. (от цены иска 70 523 руб., в соответствии с редакцией ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения с иском в суд 02.02.2024).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисбахова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сумачевой Марии Владимировны <данные изъяты> и Токарева Вадима Андреевича <данные изъяты> в пользу Мисбахова Дениса Борисовича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 70 523 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 315,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года по делу № 33-5464/2024

Судья Жолобова Т.А. № 2-4001/2024

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 сентября 2024 года дело по частной жалобе Сумачевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июля 2024 года о назначении экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Мисбахов Д.Б. обратился с иском к Сумачевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Токарев В.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Мисбахова А.А., ТСЖ «Преображенская, 82/1».

По ходатайству ответчика Токарева В.А., который также является представителем ответчика Сумачевой М.В. на основании нотариально заверенной доверенности, определением суда от 09.07.2024 назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКФ «ЭКСКОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Сумачеву М.В., Токарева В.А., производство по делу приостановлено.

Сумачева М.В. с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за производство экспертизы; возложить указанную обязанность на Токарева В.А. Указала, что не ходатайствовала о проведении экспертизы и не имеет возможности внести д...

...енежные средства на депозит суда.

Учитывая, что определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, в соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью установить обстоятельства, определенные судом как имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Сумачевой М.В. по доверенности Токаревым В.А., который также имел статус соответчика.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее оплаты на ответчиков, что согласуется с положениями статьи 96 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ответчики оспаривали причины залива и размер причиненного истцу ущерба, для подтверждения своих возражений представитель Сумачевой М.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался с участием представителя заявителя, не возражавшего против несения расходов по ее проведению, что следует и из письменного ходатайства, тем самым, у суда имелись законные основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева