Миселев Александр Олегович

№13-1624/2024

Дело №2-7690/2023

24RS0048-01-2023-001488-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.02.2024 года судья Советского районного суда г. Красноярска Бондаренко Е.И., рассмотрев заявление ответчика Миселева Александра Олеговича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску №2-7690/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Миселеву Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Миселеву Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 с Миселева А. О. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 208 026 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 280 рублей, всего 213 306 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просит предоставить рассрочку с уплатой ежемесячно 5 000 рублей, указывает на то, что его семья является малоимущей, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга.

Статья 203.1 ГПК РФ устанавливает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Миселева А. О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 с Миселева А. О. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 208 026 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 280 рублей, всего 213 306 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Миселев А. О. ссылается на то, что его семья является малоимущей, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, предоставил справку о своих доходах за 2023 в размере 243 609,84 рублей.

Однако в представленных документах отсутствуют сведения о наличии на иждивении Миселева А. О. детей и супруги (предоставлены сведения о получении Крупиной М. Е. различных пособий и о ее доходах за 2022, при этом сведения о каких-либо взаимоотношениях между Миселевым А. О. и Крупиной М. Е. не представлены), также суду не предоставлены сведения о наличии (отсутствии) в собственности Миселева А. О. движимого, недвижимого имущества, а также о наличии иных обстоятельств в связи с которыми Миселев А. О. не имеет возможности исполнить решение суда.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда должно происходить в разумные сроки, с тем, чтобы предоставление рассрочки не приводило к нарушению законных прав и интересов другой стороны, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2003 года N 8-П, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в рассрочке судебного решения Миселеву А. О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ответчика Миселева Александра Олеговича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску №2-7690/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Миселеву Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Судья Е.И. Бондаренко

Дело №

24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Миселеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Opel Zafira г/н № под управлением собственника ФИО1 и Nissan Qashqai г/н №. ДТП произошло по вине ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai г/н №. На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai г/н № был застрахован по договору КАСКО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai г/н № потерпевшая сторона обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 208 026 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 208 026 рублей, возврат госпошлины 5 280 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении в свое отсутствие, ответчик до судебного засе...

...дания представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Opel Zafira г/н № под управлением собственника ФИО1 и Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего ФИО4

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai г/н № был застрахован по договору КАСКО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Opel Zafira г/н №, выполняя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г/н №, собственником которого является ФИО4

На момент наступления страхового события между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор КАСКО. В связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai г/н № потерпевшая сторона обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 208 026 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 026 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 026 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 280 рублей, всего 213 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.