Крынин Николай Витальевич

Дело № 5-615/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крынина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Крынин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Крынин Н.В. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Крынина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца правонарушения, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Крынин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Крынина Н.В. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крынина Н.В. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Крынина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крынина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Крынину Н.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-1224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону 16 октября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А., ответчика Крынина Н.В., третьего лица Спидчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой Ольги Сергеевны к Крынину Николаю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Старший судебный пристав Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области Великанова О.С. обратилась в суд с иском к Крынину Николаю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности 100/6000 долей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части, задолженность по которым составила в размере 111 689 рублей 23 копеек, в отношении должника Крынина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего п...

...о адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника Крынина Н.В., судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Крынину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, в настоящее время исполнение решение суда о взыскании с Крынина Н.В. задолженности в размере 111 689 рублей 23 копеек в пользу Спидчук Н.С. возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Крынину Н.В., иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Крынину Н.В. на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде остаток долга ответчика Крынина Н.В. не погашен и составляет 111 689 рублей 23 копейки.

В судебном заседании ответчик Крынин Н.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что постарается погасить образовавшийся долг по алиментным обязательствам.

Третье лицо Спидчук Н.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С. к Крынину Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Крынина Н.В. в пользу взыскателя Спидчук (Крыниной) Н.С. взысканы алименты в размере 1/4 части дохода от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Задолженность по алиментным обязательствам на момент рассмотрения обращения с настоящим иском не погашена и составила 111 689 рублей 23 копеек. Указанное выше решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крынина Н.В., предмет исполнения – алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка.

На момент рассмотрения настоящего дела остаток долга составляет 111689 рублей 23 копеек. Крынин Н.В. до настоящего времени не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не погасил свою задолженность.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения старшего судебного пристава в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Крынину Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 100/6000 долей земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 5 010 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.12).

Доля должника Крынина Н.В. в праве на земельный участок в натуре из общей собственности не выделена, и с таким требованием истец в суд не обращался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Согласно абз. 2 ст.255 ГК РФ, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на её долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований старшего судебного пристава Калачевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Великановой Ольги Сергеевны к Крынину Николаю Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности 100/6000 долей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Судья подпись В.А. Косолапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>