Строинов Илья Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к <адрес>», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку за не предоставление ответа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> расходы по оплате услуг почтовой связи; <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который нарушила пункт <данные изъяты>

<адрес> признав данный случай страховым, в ДД.ММ.ГГГГ ...

...выплатила ФИО5 страховое возмещение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования возникшему на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>

После заключения договора цессии истец уведомил <адрес> о переходе права требования к цессионарию.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился в <адрес> с претензией. В ответ на указанную претензию ответчик не дал истцу никакого ответа и не произвел доплату.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, чеки - надлежащими доказательствами. Расходы по оплате услуг оценки, по уплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который нарушила пункт <данные изъяты>

Страховая компания <адрес>», признав данный случай страховым, в ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных доказательств следует, что водитель ФИО2, <данные изъяты>. в <данные изъяты> в <адрес> автомобилем «Опель Корса», гос.рег.номер С705АР55, не выполнил требование <данные изъяты> ПДД выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ФИО17, находившегося под управлением ФИО16 с ним столкновение.

В соответствии <адрес> Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании <адрес> договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате, страховщиком <адрес> указанное ДТП признано страховым случаемДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, (что подтверждается актом №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования возникшему на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>.

После заключения договора цессии истец уведомил <адрес> о переходе права требования к цессионарию, что подтверждается уведомлением зарегистрированным <адрес>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, предварительно уведомив ответчика <адрес>

Согласно представленного истцом заключения <адрес>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущественный вред причиненный истцу составляет в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление экспертизы в размере <данные изъяты>.

<адрес> в своих возражениях ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное <адрес> <адрес>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты>. На основании данных вторичного рынка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> которая была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик <адрес> оспаривает размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца, указывая на необоснованное завышение стоимости запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> В доказательство направления истцу ответа на претензию <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, акт отправки писем.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от 19.05.2016г. независимой технической экспертизы <адрес> суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы <адрес> указано, что оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.3.6.5 гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно 7.3 указанного положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика <адрес> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика <адрес> подлежит взысканию <данные изъяты> в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня правления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в счет финансовой санкции в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (65 дней) подлежит взысканию <данные изъяты>

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату расходов понесенных при направлении уведомления о переходе права требования (цессии) в адрес ответчика и третьих лиц, истец предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, опись вложения.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов ХМАО, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и участия в судебном заседании на сумму <данные изъяты>

Следовательно, требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, отсутствия представителя истца в судебном заседании, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика суд полагает суд полагает не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, поскольку суд принмает решение по заявленным основаниям и предмету (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после ДД.ММ.ГГГГ, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО13 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с <адрес> в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и 2 351,0 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО7 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – <адрес> – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова