Мишакова Анжелика Сергеевна

Дело № 2-26/2025

УИД 19RS0001-02-2024-000869-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Амандус О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО12, представителей ответчика Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» ФИО5, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к НО «МЖФ <адрес>», ООО «УК Новый город» об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес> Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком НО МЖФ <адрес>». В зимнее время в квартире холодные стены, что вызвано некачественной заделкой швов, укладкой утеплителя, некачественной теплоизоляцией. Также имеются недостатки водоснабжения, вода из труб бежит рыжего цвета с характерным запахом железа и болота. Истец просит суд обязать НО «МЖФ <адрес>» привести в состояние, отвечающее требованиям п.4.3. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного до...

...ма аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, принадлежащей ФИО1, обязать устранить дефекты водоснабжения; взыскать с НО «МЖФ <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит суд обязать НО «МЖФ <адрес>» привести в состояние, отвечающее требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (п.5.3 таблица 4), а именно произвести теплоизоляцию наружных стен квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО1; обязать ООО УК «Новый город» устранить дефекты холодного водоснабжения квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО1, выразившиеся в поступлении воды, не соответствующей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-ой «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; обязать НО «МЖФ <адрес>, ООО УК «Новый город», привести в состояние, отвечающее требованиям ФИО14 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», наружную ограждающую конструкцию балкона в квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО1; взыскать с НО «МЖФ <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, требования поддержал, суду пояснил, что просил обязать «НО МЖФ <адрес>» произвести теплоизоляцию наружных стен квартиры истицы, согласно требованиям, действующих СНиП, а так же монтаж оконных швов в данной квартире, согласно технологии, описанной экспертом; обязать ООО «УК Новый город» устранить дефекты холодного водоснабжения квартиры истицы, приведя в соответствии, согласно действующим ГОСТ и СанПиН (Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ); обязать «НО МЖФ <адрес>, ООО «УК Новый город» привести в соответствии с действующими требованиями ГОСТ, заключением эксперта, ограждающую конструкцию балкона в квартире истицы, путем герметизации сквозных щелей и обустройства отлива, взыскать с «НО МЖФ <адрес>» в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 300 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за юридические услуги представителей 88 000 рублей, взыскать с ООО «УК Новый город» стоимость за изготовление протокола исследования водоснабжения 6828 рублей. Далее уточнил требования в части, вместо обязании привести в соответствие ограждающую конструкцию балкона, просил устранить причину проникновения сточных вод путем герметизации швов.

В судебном заседании представители ответчика НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности суду пояснили, что полностью согласны с экспертизой строительной в части вывода об отсутствии недостатков в части изоляции стен, швов оконных. Локальный сметный расчет в части швов и в части герметизации щелей балконов понятен, понятно, как устранять дефекты. Согласны с экспертом, что некоторые локальные отклонения по параметрам перепада температуры не являются значительными, они не приводят к изменению параметров микроклимата помещения. Теплоизоляция наружных стен соответствует требованиям технических документов. Оснований не доверять эксперту не имеется. Просят учесть, что истцом заявлены требования об обязании выполнить определенные работы, однако истец отказывался предоставить доступ. Ответчик в 2024 г. направлял сообщение о предоставлении доступа в квартиру. После получения экспертизы отправили телефонограмму, отправили по почте письмо. Ответа никакого нет, отказались предоставить доступ. Соответственно, взыскание штрафа невозможно. Если бы раньше предоставили доступ, ответчик балконную конструкцию устранил, и монтажные швы исправил. Но истец не предоставлял доступ в квартиру. Письма возвращались, на телефонограмму следовал отказ. В экспертизе четкий вывод, что есть точечные дефекты, но в целом все соответствует с учетом заводской погрешности тепловизора. Погрешность 2 градуса, от 4 получается 6. Монтаж оконных швов выполним. Параметры микроклимата квартиры улучшатся. По компенсации морального вреда – она несоизмерима. Стоимость восстановительных работ около 6000 рублей. Несоизмеримо с размером компенсации морального вреда, на которой настаивает истец. Ответчик направлял требование, предлагал в досудебном порядке устранить эти недостатки. Но истец не предоставил доступ. Что касается судебных расходов 88 000 руб. В этой части не согласны, данная сумма является чрезмерной и носит неразумный характер. Сами представители неоднократно затягивали процесс, постоянно уточняли свои требования. Ходатайства имели ссылки на устаревшие ГОСТы. В судебных заседаниях представитель ФИО10 участвовала 5 раз, при этом отложение судебных заседаний происходило по инициативе истца. Адвокат ФИО12 участвовал в 4 заседаниях. Продолжительность их не более 15-20 мин. Были заявлены краткие ходатайства. Сегодня требование об уточнении сформулировано некорректно. Сумма 88 000 руб. неразумна и чрезмерна. Согласно экспертному заключению, сумма по устранению дефектов составляет 5 000 руб. Что касается некачественной воды, предоставленное заключение имеет ошибки, неточности, никто из ответчиков не присутствовал при отборе проб. Судебная экспертиза содержит полные выводы. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Новый город» ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию по различным вопросам, в том числе по некачественному холодному водоснабжению. Были неоднократно проведены протоколы лабораторных испытаний. В некоторых квартирах были сделаны протоколы исследований. Согласно заключению эксперта качество холодной воды соответствует нормам СанПин. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеет значительный стаж, квалификацию. Заключение является полным и ясным. Стороной истца в материалы дела представлен протокол. Отбор производился в отсутствие стороны ответчика. Образцы взяты ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в день отбора проб. В протоколе отсутствуют сведения, как брали пробы воды, сколько времени протекала вода, из протокола следует, что пробы от ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, время доставки 13:00. Также из протокола следует, что за отбор и доставку проб несет ответственность ФИО1 Просит обратить внимание на наличие указания на привкус, проба содержит вещества. При этом в исследовательской части привкус составляет 0. Полагает, что протокол испытаний, предоставленный стороной истца, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку управляющая компания надлежащим образом исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом. УК Новый Город не получила ни одного нарекания по качеству воды от других собственников. Сторона истца не опровергает заключение судебной экспертизы по пробам воды. Данные доводы истца не подтверждаются доказательствами. Относительно требований восстановить ограждающую конструкцию балкона в квартире, Управляющая компания не может это сделать. Ответчик работает с общедомовым имуществом, квартиры внутри не ремонтируем. Эти требование необоснованны. Эксперту задавался вопрос по протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ, почему у ФИО15 такая вода. Когда были с экспертом Голощаповым в квартире, увидели, что в квартире ФИО15 не проживает. У нее идет застой в ее трубах. Есть подозрение, что она взяла первую порцию воды и ее понесла эксперту. В квартире она не проживает, там просто склад. Просит отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, ФИО13, представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «МЖФ <адрес>» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает от продавца, принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м. (л.д.35 т.2)

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, НО «МЖФ <адрес>» передало, а ФИО6 принял в собственность квартиру трехкомнатную <адрес> общей площадью 69,8 кв.м.(л.д.35 т.2)

Как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м.

На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Новый город» осуществляет управление МКД по <адрес>, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НО «МЖФ <адрес>» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> очередь, блок-секции, №,2,3 <адрес>разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к НО «МЖФ <адрес>» с заявлением о проведении поверки в ее квартире толщины стен, швов, крыши, установить причину холода в комнатах к стене стыка и устранить причину.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным инженером ООО УК «Новый город» и собственником квартиры ФИО1 проведен осмотр <адрес>, в результате осмотра проводится регулировка системы отопления, наблюдения за температурой прогрева конструкций: пол, потолок, стены и t воздуха.

Из ответа ООО «Управляющая компания Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по заявке ФИО1 специалистами ООО «Управляющая компания Новый город» осуществлен осмотр и замер температуры <адрес>, по результатам замеров пониженной температуры воздуха в помещении не выявлено. Принимая во внимание замечание о возможном промерзании стен, поясняют, что с целью выявления мест и причин возможных утечек тепла в квартире необходимо проведение обследование с использованием тепловзора. Однако, в связи установившейся теплой погодой, получение корректных данных при проведении телевизионной съемки в существующих погодных условиях не представляется возможным. Теплая погода не позволяет оценить теплопотери для принятия решений о необходимости принятия мер по утеплению.

Из ответа НО «МЖФ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была обследована квартира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт обследования. В данном акте указано, что температура пола и стены в месте установки кровати, к наружной стене является оптимальной. Относительная влажность в спальне в пределах верхнего значения от оптимального. На кухне смонтирован вытяжной шкаф с заводом в вентиляционное отверстие, который полностью перекрывает его. В с/узле смонтирован вытяжной вентилятор с обратным клапаном. Нарушение естественной вентиляции, предусмотренной проектом, негативно влияет на микроклимат в обслуживаемой зоне помещения (ГОСТ 30494-2011 табл.1), а именно: относительная влажность; результирующая температура; скорость движения воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания Новый город» с заявлением о проведении поверки в ее квартире качества труб и исправить проблему качества холодной воды, так как из смесителя течет желто-коричневая вода с неприятным специфическим запахом.

Из ответа ООО «Управляющая компания Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по заявке ФИО1 специалистами ООО «Управляющая компания Новый город» проведена проверка. При получении доступа в <адрес> 14.03.2023г. специалистами ООО «УК Новый город» в присутствии собственника помещения был произведен забор холодной воды. По результатам забора установлено, что вода прозрачная, мутностей нет, что отражено в акте технического осмотра. Таким образом, на момент осмотра холодная вода подается надлежащего качества. В случае возникновения повторных замечаний Вы можете оставить заявку по телефону диспетчера.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и аудита», ООО «Аналитик эксперт».

Согласно заключению ООО «Аналитик эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, качество холодной питьевой воды в <адрес> многоквартирного жилого расположенного <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из заключения ООО «Центр оценки и аудита» № Э-28/24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество теплоизоляции наружных стен и перекрытий помещения квартиры расположенной <адрес>, в целом соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов, а именно свода правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий». В отдельных местах на внутренней поверхности наружных стен, имеются точечные локальные отклонения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции величиной менее чем на 1°С, по отношению к нормативному, которые не являются значительными. Монтажные швы окон имеют значительные дефекты, способствующие при низких температурах наружного воздуха, повышенным потерям тепла и возникновению условий для образования конденсата в нижней части оконных блоков ПВX. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов монтажных швов окон на дату проведения настоящей экспертизы составляют 3627 рублей. Основной причиной проникновения сточных вод при дожде внутрь балкона квартиры истца, расположенной <адрес>, является наличие неплотностей в виде щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона. Кроме этого проникновению сточных вод при дожде способствует отсутствие водосливных отверстий в профилях створок, а также в профилях коробок и горизонтальных импостах алюминиевой конструкции балконного остекления. Для устранения недостатка в виде сквозных щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона, необходимо выполнить в этом месте устройство отлива из оцинкованной стали с герметизацией стыков атмосферостойким герметиком. Стоимость ремонтных работ по устройству отлива составляет 1764 рубля. Монтаж оконных и балконного остеклений соответствует действующим нормативно-техническим документам, а именно «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Работы, касающиеся устройства наружных откосов выполнены в соответствии с рабочим проектом шифр КТУ-080.1 «Узел установки оконного откоса», лист 1, согласно требованиям которого, наружный слой герметизации выполнен лентой ПСУЛ с толщиной шва до 30 мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что температура не влияет, потому что отопление жилого дома производится теплоснабжающей организацией по температурному графику. Если бы была температура ниже, то отопление подавалось бы с соответствующей температурой. Подоконник демонтировать не надо. По подоконнику нет замечаний. Там есть локальные дефекты, только примыкания откосов в карман пвх. Для этого необходимо демонтировать откосы. Стоимость устранения этих недостатков посчитана в районе 11 метров. Эта расценка включает в себя в том числе демонтаж. Демонтировать откосы, зачистить старую пену, заполнить, убирать может и не всю. Может быть устранение локального дефекта. Потом монтаж. По поводу балкона необходима герметизация щели и обустройство отливов, это тоже указано в объеме работ пошагово в смете.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он поручил проведение испытаний показателей, которые были заявлены ООО Аналитик, присутствовал при отборе. Они выполнили измерения. После измерений предоставили результат измерений, после чего он выполнил оценку качества. Цветность воды получилась 8,57+2, 57, а нормативный порог не более 20. Мутность воды 0,5 +- 0,1, норматив не более 2,6. При проведении экспертизы руководствовался требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПин ДД.ММ.ГГГГ. По цветности воды ГОСТ 31868-2012, п. 5. По мутности -57164-2016.

Относительно протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, пояснил, что за отбор и доставку указано, что ответственность несет заказчик. При этом отбор воды произвел помощник. Это противоречиво друг другу. Когда специалист производит отбор пробы воды, ответственность за отбор и транспортировку несет специалист. В данном случае это не соответствует. Также не совсем понятен протокол взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата отбора ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу невозможно определить, кто произвел отбор. Но при этом нигде не указаны методы отбора, которым была отобрана вода. Любая аккредитованная организация, когда осуществляет отбор, она несет ответственность. Это прописано ГОСТом. Протокол выполнен аккредитованной организацией. Это организация, которая прошла всю процедуру подтверждения компетентности, но в данном протоколе имеются технические опечатки, противоречия.

Проанализировав содержание заключение экспертов ООО «Аналитик эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и аудита» № Э-28/24 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом, предусмотренного договором, срока для устранения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на скрытые недостатки, которые невозможно выявить при осмотре приобретаемой квартиры составляет 2 года с момента передачи ее покупателю по акту приема-передачи.

Квартира, расположенная <адрес> № была передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 2).

Из материалов дела следует, что впервые ФИО1 обратилась с претензией к директору НО «МЖФ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ для установления причины холода в комнатах к стене стыка и устранения причин.

Таким образом, потребитель заявил о наличии недостатков в строении в течение установленного договором гарантийного срока, которые на момент вынесения решения так и не были выявлены.

В связи с чем суд полагает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока является необоснованным.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита», суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными, поэтому ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем считает необходимым обязать НО «МЖФ <адрес>» устранить в жилом помещении, расположенном <адрес> дефекты монтажных швов окон; недостатки в виде сквозных щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона путем выполнения в этом месте устройства отлива, в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумным назначить срок устранения дефектов, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая такой срок исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Учитывая то, что качество теплоизоляции наружных стен и перекрытий помещения квартиры расположенной <адрес>, в целом соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов, следовательно требования истца об обязании НО «МЖФ <адрес>» произвести теплоизоляцию наружных стен квартиры истицы, согласно требованиям, действующих СНиП, суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что заключением ООО «Аналитик эксперт» установлено, что качество холодной питьевой воды в <адрес> многоквартирного жилого расположенного <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, следовательно суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить дефекты холодного водоснабжения квартиры истицы, приведя в соответствии, согласно действующим ГОСТ и СанПиН.

Предоставленный стороной истца протокол исследований, измерений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство во по делу, поскольку исследование и отбор воды проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Новый город» выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому устранение недостатков в виде сквозных щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона путем выполнения в этом месте устройства отлива в обязанность ООО «Управляющая компания Новый город», не входит, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «Управляющая компания Новый город» устранить недостатки в виде сквозных щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона путем выполнения в этом месте устройства отлива, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с НО «МЖФ <адрес>» подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ими предпринимались меры для устранения недостатков, однако истцом не обеспечен был доступ в квартиру, в силу вышеприведенных норм является необоснованным.

В связи с чем с НО «МЖФ <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 за юридические услуги, в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела.

Денежные средства в общей сумме 38 000 рублей переданы ФИО1 ФИО10 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила Абаканской коллегии адвокатов «Вердиктъ» 50 000 рублей за услуги по иску к НО «МЖФ <адрес>», ООО УК «Новый город» об обязании устранить нарушения в квартире.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции за один судодень в гражданском производстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000, составление заявлений от 5000 руб., составление отзыва и возражений на исковое заявление от 10000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы составляет от 15 000 руб.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» заявила о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО10 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; адвокат ФИО9 по указанному делу принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время, продолжительность заседания в суде первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов за юридические услуги, понесенных ФИО1 в размере 88 000 руб. является завышенной, не соответствует сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание юридических услуг, в связи с чем полагает снизить размер до разумных пределов, составляющих– 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес> дефекты монтажных швов окон; недостатки в виде сквозных щелей в месте примыкания алюминиевой конструкции балконного остекления к плите перекрытия балкона путем выполнения в этом месте устройства отлива, в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» (ИНН 1901026937) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2025 года