Мишакова Юлия Викторовна

Дело № 2-353/2021 19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Мишаковой Юлии Викторовне, Лобановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, котором просило взыскать с Мишаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору № 20772-1218/1 от 26.12.2018 года по состоянию на 29.01.2020 года в размере 1 152 992 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 054 159 руб. 89 коп., просроченные проценты – 78 646 руб. 91 коп., неустойка – 20 185 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 964 руб. 96 коп.; обратить взыскание на автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 683 639 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.12.2018 года стороны заключили кредитный договор № 20772-1218, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 144 134 руб. на срок до 13.12.2023 года с уплатой 12,5 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 26 630 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 20772-1218 от 26.12.2018 года является залог приобретенного автомобиля <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, на основании договора залога № 20772-1218/1 от 26.12.2018 года. В связи с ненад...

...лежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.01.2020 года составляет 1 152 992 руб. 27 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Определением от 10.02.2021 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Лобанова С.С.

АО «РН Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мишакова Ю.В., Лобанова С.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 26.12.2018 года между АО «РН Банк» и Мишаковой Ю.В. заключен кредитный договор № 20772-1218, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 144 134 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 26 630 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. (л.д.12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец 19.12.2019 года направил в адрес Мишаковой Ю.В. требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 52)

Как следует из материалов дела банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 26.12.2018 года АО «РН Банк» на основании банковского ордера № 218995 перечислены денежные средства в сумме 1 144 134 руб. (л.д. 39, 42).

Согласно выписке по счету <№> Мишакова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № 20772-1218 от 26.12.2018 года.

Согласно представленному банком расчету у ответчика по состоянию на 29.01.2020 года имеется задолженность в сумме 1 152 992 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 054 159 руб. 89 коп., просроченные проценты – 78 646 руб. 91 коп., неустойка – 20 185 руб. 47 коп. (л.д. 46-48)

Мишакова Ю.В. в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 20772-1218 от 26.12.2018 года Мишаковой Ю.В. не представлено, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности 1 152 992 руб. 27 коп. законными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

15.12.2018 года Лобанова С.С. на основании договора купли-продажи № RLA117736 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобрела автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>.

26.12.2018 года Лобанова С.С. заключила с АО «РН Банк» договор залога автомобиля № 20772-1218, в соответствии с которым передала в залог банку автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, с целью обеспечения исполнения обязательств Мишаковой Ю.В. по кредитному договору. (л.д. 19)

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу (л.д. 1086) с 28.12.2018 года собственником транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, зарегистрирована Лобанова С.С.

По сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, дата регистрации 24.09.2019 года. (л.д. 51)

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения Мишаковой Ю.В. условий кредитного договора № 20772-1218 от 26.12.2018 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, Лобанова С.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Мишаковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 964 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мишаковой Юлии Викторовны в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 20772-1218 от 26.12.2018 года в размере 1 152 992 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 964 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: