Мишанин Сергей Семенович

Дело № 2-4460 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина Се к Масальскому о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мишанин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Масальскому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 07 сентября 2010 года в пользу истца с Масальского А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 37250 рублей. Ответчик возложенную на него судом обязанность возместить причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в полной мере не выполняет. В период с 2010 года по 2012 года ответчиком была выплачена незначительная часть долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенного расчета, в период с 17 сентября 2010 года по 21 сентября 2012 года составляет 88432,74 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 2,3).

В судебное заседание истец Мишанин С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем заяв...

...лении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Масальский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в ранее поступившем отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал частично, указав, что приговор Ачинского городского суда от 17 сентября 2010 года вступил в законную силу 23 ноября 2010 года, в связи с чем, именно с 23 ноября 2010 года у истца возникло право требования проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, которую просит взыскать истец явно несоразмерна сумме долга, поскольку он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии - поселении, поэтому был ограничен в возможности возместить более тех сумм, которые с него удерживались. До вынесения приговора суда им предпринимались попытки возмести ущерб в размере 300000 рублей, однако истец отказался их принимать. Указанная сумма была взята им взаем, и после отказа истца их принять, он их вернул. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер процентов до 10000 рублей. Кроме того, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер судебных расходов до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 14 сентября 2012 года на основании Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.

Как установлено по делу, 07 сентября 2010 года приговором Ачинского городского суда, гражданский иск Мишанина С.С. был удовлетворен частично, с Масальского А.А. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 37250 рублей (л.д. 4-7).

Кассационным определением от 23 ноября 2010 года, приговор Ачинского городского суда от 07 сентября 2010 года оставлен без изменения. Приговор Ачинского городского суда вступил в законную силу 23 ноября 2010 года, в связи с чем, в случае неисполнения требования, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2010 года.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бльшеулуйским районам от 07.11.2012 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства, возбужденные 13.12.2010 года о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 37250 рублей с должника Масальского А.А.

В пользу взыскателя Мишанина С.С. в период со дня возбуждения исполнительного производства (по исполнительному производству о возмещении материального ущерба в размере 37250 рублей № 19598/11/16/24) были произведены следующие выплаты:

20.06.2011 года – 470,50 рублей;

27.06.2011 года – 0,39 рублей;

02.06.2011 года – 941,76 рублей, всего 1412,65 рублей.

В период со дня возбуждения исполнительного производства (по исполнительному производству о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей № 19599/11/16/24) были произведены следующие выплаты:

01.02.2011 года – 991,82 рублей;

20.04.2011 года – 2684,50 рублей;

24.05.2011 года – 1342,25 рублей и 208,30 рублей;

21.06.2011 года – 470,50 рублей;

27.06.2011 года – 0,39 рублей;

30.06.2011 года – 941,77 рублей;

02.08.2012 года – 4623,26 рублей;

05.10.2012 года – 2000 рублей, итого – 13262,79 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на 21 сентября 2012 года составляет:

Размер общего долга составляет - 537250 рублей.

В период с 24.11.2010 года по 31.01.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 8372 руб. 15 коп., из расчета: 537250 * 68 (дни просрочки) * 8.25 % /360.

01.02.2011 года ответчиком было перечислено в счет погашения долга 991,82 рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять – 536258,18 рублей.

В период с 01.02.2011 года по 19.04.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -9708 руб. 51 коп., из расчета: 536258.18 * 79 (дни просрочки) * 8.25% /360.

20.04.2011 года ответчиком было перечислено 2684,50 рублей, в связи с чем, сумма долга стала составлять 533573,68 рублей.

В период с 20.04.2011 года по 23.05.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет- 4157 руб. 43 коп., из расчета: 533573.68 * 34 (дни просрочки) * 8.25% /360.

24.05.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 1550,55 рублей, в связи с чем, сумма долга стала составлять 532023,13 рублей.

В период с 24.05.2011 года по 19.06.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3169 руб. 97 коп. из расчета: 532023.13 * 26 (дни просрочки) * 8.25% /360.

20.06.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 470,50 рублей, в связи с чем, сумма долга стала составлять 531552,63 рублей.

В период с 20.06.2011 года по 20.06.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 руб. 81 коп. из расчета 531552.63 * 1 (дни просрочки) * 8.25% /360.

21.06.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 470,50 рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять 531082,13 рублей.

В период с 21.06.2011 года по 26.06.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 730 руб. 24 коп. из расчета531082.13 * 6 (дни просрочки)* 8.25%/360.

27.06.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 0,78 рублей,в связи с чем сумма долга стала составлять–531108,35 рублей.

В период с 27.06.2011 года по 29.06.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365 руб. 12 коп. из расчета 531081.35 * 3 (дни просрочки) * 8.25% /360.

30.06.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 941,77 рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять – 530139,58 рублей.

В период с 30.06.2011 года по 01.07.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 242 руб. 98 коп. из расчета530139.58 * 2 (дни просрочки) * 8.25/360.

02.07.2011 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 941,76 рублей, в связи с чем, сумма долга стала составлять 529197,82 рублей.

В период с 02.07.2011 года по 01.08.2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47297 руб. 6 коп. из расчета529197.82 * 390 (дни просрочки) * 8.25%/360.

02.08.2012 года ответчиком в счет погашения долга было перечислено 4623,26 рублей, в связи с чем, сумма долга стала составлять 524574,56 рублей.

В период с 02.08.2012 года по 21.09.2012 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6010 руб. 75 коп. из расчета 524574.56 * 50 (дни просрочки) * 8.25 % /360.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 80176,02 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов до 10000 рублей.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрен законом как ответственность за пользование чужими денежными средствами и направлен на получение компенсации лицом, денежными средствами которого неправомерно пользовались. Поэтому при отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства размер процентов не может быть снижен.

В данном случае, по мнению суда, не имеется оснований для уменьшения ставки, учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательства – около двух лет, и учитывая изменения размера ставки рефинансирования за весь период просрочки (от 7,75% до 8,25%).

В связи с изложенным по мнению суда, в данном случае, должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % (размер ставки и на день предъявления иска и на день вынесения решения судом), и оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

На основании изложенного, в пользу истца Мишанина С.С. с ответчика Масальского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80176,02 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика Масальского А.А. судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные им за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края от 20.09.2012 года, за составление искового заявления, Мишаниным оплачено 1500 рублей, которые, руководствуясь принципом разумности и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Масальского А.А. в пользу истца Мишанина С.С.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию –81676,02 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2605,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишанина удовлетворить частично.

Взыскать с Мишанина в пользу Масальского 81676 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишанина в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 2605 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Дело № 2-1814/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина С.С. к Масальскому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мишанин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Масальскому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 07 сентября 2010 года в пользу истца с Масальского А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 37250 рублей. Ответчик возложенную на него судом обязанность возместить причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в полной мере не выполняет. Заочным решением Ачинского городского суда от 08 ноября 2012 года с Масальского А.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81676 рублей за период с 24 ноября 2010 года по 21 сентября 2012 года. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 524574 рубля 56 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенного расчета, в период с 21 сентября 2012 года по 18 апреля 2014 года составляет 67545 рублей 28 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесен...

...ные им за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 2 -6).

В судебное заседание истец Мишанин С.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие( л.д. 24).

Ответчик Масальский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом( л.д. 25).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 14 сентября 2012 года на основании Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.

Как установлено по делу, 07 сентября 2010 года приговором Ачинского городского суда, гражданский иск Мишанина С.С. был удовлетворен частично, с Масальского А.А. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 37250 рублей (л.д. 12-16).

Кассационным определением от 23 ноября 2010 года, приговор Ачинского городского суда от 07 сентября 2010 года оставлен без изменения. Приговор Ачинского городского суда вступил в законную силу 23 ноября 2010 года, в связи с чем, в случае неуплаты долга, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13.12.2010 года возбуждены исполнительные производства о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 37250 рублей с должника Масальского А.А. пользу взыскателя Мишанина С.С.

Заочным решением Ачинского городского суда от 08 ноября 2012 года, вступившему в законную силу 10 января 2013 года, с Масальского А.А. в пользу Мишанина С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80176 рублей 02 копейки за период с 17 сентября 2010 года по 21 сентября 2012 года( л.д.9-11).

Кроме того, указанным решением установлено, что по состоянию на 21 сентября 2012 года ответчиком в счет погашения долга всего выплачено 12675 руб. 44 коп.

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2012 года сумма долга ответчика перед истцом составила 524574 руб. 56 коп.

В пользу взыскателя Мишанина С.С. в период 22 сентября 2012 года по 18 апреля 2014 года по указанным исполнительным производствам были произведены следующие выплаты:

10 октября 2012 года – 2000 рублей;

15 ноября 2012 года- 500 рублей;

17 декабря 2012 года – 500 рублей;

18 декабря 2012 года -48 рублей;

15 января 2013 года – 500 рублей;

22 февраля 2013 года – 500 рублей;

16 апреля 2013 года - 500 рублей;

29 мая 2013 года – 500 рублей;

11 июня 2013 года – 500 рублей;

16 июля 2013 года – 500 рублей;

12 августа 2013 года - 500 рублей;

12 сентября 2013 – 500 рублей;

16 октября 2013 года -500 рублей;

11 ноября 2013 года - 500 рублей;

24 декабря 2013 года - 500 рублей;

30 января 2014 года - 500 рублей;

26 февраля 2014 года - 500 рублей;

02 апреля 2014 года - 500 рублей;

Получение истцом указанных денежных средств подтверждается представленной им выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д. 17).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67545 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом. При проверке расчета истца судом установлено, что им при расчете не учтена сумма, полученная от ответчика 29 мая 2013 года в размере 500 рублей (вместо указанной суммы неверно указано 34 руб. 66 коп.).

В связи с внесением ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету судасоставила 67071 руб. 13 коп.исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования

8,25%

Дата платежа

Сумма

Платежа ответчика

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней пользования

Сумма

(сумма долга х 8,25%/360 х кол-во дней пользования)

Дата начала

Дата окончания

1.

524574,56

22.09.2012

10.10.2012

19

2283, 99

2.

10.10.2012

2000

522574, 56

11.10.2012

15.11.2012

36

4311,24

3.

15.11.2012

500

522074,56

16.11.2012

17.12.2012

32

3828,54

4.

17.12.2012

500

521574,56

18.12.2012

18.12.2012

1

119,52

5.

18.12.2012

48,0

521526,56

19.12.2012

15.01.2013

28

3346,46

6.

15.01.2013

500

521026,56

16.01.2013

22.02.2013

38

4537,27

7.

22.02.2013

500

520526, 56

23.02.2013

16.04.2013

53

6322,22

8.

16.04.2013

500

520026,56

17.04.2013

29.05.2013

43

5124,42

9.

29.05.2013

500

519526,56

30.05.2013

11.06.2013

13

1547,75

10.

11.06.2013

500

519026,56

12.06.2013

16.07.2013

30

3568,31

11.

16.07.2013

500

518526,56

17.07.2013

12.08.2013

27

3208,38

12.

12.08.2013

500

518026,56

13.08.2013

12.09.2013

31

3561,32

13.

12.09.2013

500

517526,56

13.09.2013

16.10.2013

34

3676,59

14.

16.10.2013

500

517026,56

17.10.2013

11.11.2013

26

3080,61

15.

11.11.2013

500

516526,56

12.11.2013

24.12.2013

43

5089,93

16.

24.12.2013

500

516026,56

25.12.2013

30.01.2014

37

4375,47

17.

30.01.2014

500

515526,56

31.01.2014

28.02.2014

29

3426,10

18.

28.02.2014

500

515026,56

01.03.2014

02.04.2014

33

3894,88

19.

02.04.2014

500

514526,56

03.04.2014

18.04.2014

15

1768,68

ИТОГО:

10048

67071,68

На основании изложенного, в пользу истца Мишанина С.С. с ответчика Масальского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67071 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика Масальского А.А. судебных расходов в размере 1500 рублей, понесенные им за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края от 17 апреля 2014 года за составление искового заявления, Мишаниным С.С. оплачено 1500 рублей, которые, руководствуясь принципом разумности и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Масальского А.А. в пользу истца Мишанина С.С.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию –68571 рубль 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2212 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишанина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Масальского А.А. в пользу Мишанина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67071 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 68571(Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Масальского А.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 2212 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.

Дело №2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Мишанина С.С.,

помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина С. С. к Баевой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мишанин С.С. обратился в суд с иском к Баевой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12.04.2013 года, по просьбе Баевой Л.И. она была зарегистрирована в указанном жилом помещении для решения вопроса о трудоустройстве, так как являлась сожительницей сына истца. В январе 2017 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В настоящее время она не несет каких-либо расходов за жилое помещение, не нуждается в нем, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем истец лишен возможности свободно распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему жилым домом. Просит признать Баеву Л.И. утратившей право пользования жилым помещением и взыскать с неё судебные расходы (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Мишанин С.С. исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес> в настоящее время на регистрационном учете состоит только Баева Л.И. Малолетняя дочь ответчика – М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящий момент проживает с ним и его супругой, состоит на регистрационном учете по месту их жительства по адресу: <адрес>. Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2015 года Баева Л.И. лишена родительских прав в отношении ребенка, опекуном назначена его супруга – М....

...Л.И. Он неоднократно обращался к Баевой Л.И. с требованием о снятии с регистрационного учета в принадлежащем ему доме, поскольку последняя переехала проживать по адресу: <адрес>, где создала новую семью. Баева Л.И. в устной форме соглашается обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, однако каких – либо действий направленных на это не совершает. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Ответчик Баева Л.И., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 14, 18), в суд не явились, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 14), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу места жительства. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Баевой Л.И. порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Мишанин С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 5).

Как видно из домовой книги, на регистрационном учете в данном жилом помещении до настоящего времени состоит ответчик Баева Л.И, которая в данном жилом помещении фактически не проживает, выехав добровольно в январе 2017 года на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи и не проявляя интереса к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением, а также не заключив с оставшимися проживать в доме лицами какого-либо соглашения о своем проживании (л.д. 6-8).

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, а также показаниями свидетеля М.А.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, распоряжением администрации г. Ачинска от 18.06.2014 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Ачинска от 25.08.2014 года, над малолетней М.С.А. – дочерью Баевой Л.И., опекуном назначена М.Л.И. (л.д. 22-24).

Заочным решением Ачинского городского суда от 15 июня 2015 года Баева Л.И. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери М.С.А. (л.д. 26-28).

Таким образом, факт выбытия ответчика на другое постоянное место жительства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение обязанности по его содержанию предполагает наличие у них иного жилого помещения.

Суд полагает, нахождение ответчика на регистрационном учете в принадлежащем Мишанину С.С. жилом доме создает истцу, как собственнику препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Баева Л.И. фактически в спорном жилом помещении не проживает, реализовав свое право на смену места жительства, своих вещей там не сохраняет, членом семьи собственника Мишанина С.С. не является, поскольку не ведет с ним совместного хозяйства, какого-либо соглашения с ним о сохранении права пользования не заключала, в связи с чем суд полагает, что право пользования указанным выше жилым помещением ответчиком утрачено, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему законодательству, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в регистрации факта нахождения в определенном месте. Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, в связи с чем, суд считает, что у ответчика не возникли основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением при отсутствии согласия собственника на предоставление в безвозмездное пользование ответчику принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции от 23.06.2017 года истцом оплачено в Западную региональную коллегию адвокатов 1 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 9), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 800 рублей (расходы на составление иска 1 500 рублей + расходы по уплате госпошлины 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Баеву Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Баевой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Взыскать с Баевой Л. И. в пользу Мишанина С. С. судебные расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2017 года.

№ 2а-3205/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мишанина С. С. к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В., старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мишанин С.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением от 14.09.2017г. в качестве соответчика привлечены МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.1).

От административного истца Мишанина С.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия. Последствия ст. 195 КАС РФ понятны.

Представители административных ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по К...

...расноярскому краю, СПИ Середина А.В., заинтересованное лицо Масальский А.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46,195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Мишанина С.С. от иска.

Производство по административному исковому заявлению Мишанина С. С. к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В., старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева