Мишанский Игорь Александрович

5-1836/2021

61RS0005-01-2021-007927-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: .../А, ...,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021г. в 10 час. 05 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», осуществлял перевозку пассажира на легковом такси по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная 159, без лицевой маски.

В судебное заседание ФИО явился, вину признал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонару...

...шения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу п. 1.2.1. Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения ФИО вышеуказанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

- объяснением капитана полиции ФИО от ....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе повышенную социальную значимость выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что невыполнение указанных правил создает угрозу безопасности, жизни и здоровью не только привлекаемого лица, но и иных граждан, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОП №5 по Октябрьскому району по г.Ростову-на-Дону);

Наименование Банка: отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области;

ИНН 6164046076, КПП 616801001,

р/с 03100643000000015800

БИК 016015102, кор. счет №40102810845370000050,

КБК 18811601201010601140

УИН: 18880461214005562182.

Разъяснить ФИО, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

61RS0008-01-2020-008085-52 № 2-728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанского И.А. к ТСЖ «Уют-232» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишанский И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют-232» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 232/34 произошло падение облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома на автомобиль Форд Галакси г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Также истец указал, что в результате данного происшествия причинен вред его здоровью, в связи с чем, в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, нетрудоспособен, понес убытки в виде затрат на лекарства и неполученного дохода.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Уют-232» в лице председателя правления Бирюковой И.М.

Повреждения перечислены в Экспертном заключении №34-10/20 от 23.10.2014 выполненном специалистом ИП Стефанов С.Е. «Авто Комфорт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля составит 514494 рубля.

Убытки, связанные с расходами на лекарства, а также утраченный заработок составили 200000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ТСЖ «Уют-232» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовала, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского И.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 514494 рубля, а также убытки в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ТСЖ «Уют-232» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 514494 рубля, убытки в виде утерянного дохода в размере 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 59000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 22515 рублей(2170 рублей- оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности; 10345 рублей расходы по оплате госпошлины; 5000 рублей расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 рублей расходы за составление заключения).

Мишанский И.А.иегопредставительвсудебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте слушаниядела, Мишанский И.А. заявилходатайствоо переносе рассмотренияделана более позднюю дату ввидузанятостипредставителейвдругом процессе.

Частью 3 ст.167 ГПК РФпредусмотрено, что суд вправе рассмотреть делов случае неявкикого-либо из лиц, участвующихвделеиизвещенныховремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведенияопричинахнеявкиили суд признает причины ихнеявкинеуважительными.

По смыслу указанной нормы праваотложениесудебного разбирательства всвязи снеявкой представителястороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причиннеявки представителя. Неявка представителяне лишает суд права рассмотретьделовего отсутствие при условии извещения лица, участвующегов деле овремени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство занятости представителя не свидетельствует об обязанности судаотложитьслушаниедела, кроме того, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причиннеявкине представлено,истецне лишен был возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иномупредставителю, доказательств невозможности явкивпроцессистцане представлено.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданскогодела, тот факт, что Мишанский И.А. надлежаще извещен о времени и месте слушаниядела, возражение представителяТСЖ «Уют-232» заявившего, что действия Мишанского И.А. направлены на затягивание процесса, суд, признавнеявку Мишанского И.А. в судебное заседание неуважительной, в соответствии со ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть делов отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 12.01.2021 председатель ТСЖ «Уют-232» Гончаров М.И., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, при этом пояснил, что доказательств утраченного заработка истцом не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать ущерб с учетом судебной экспертизы, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд считает, чтоисковыетребования Мишанского И.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,атакжеиных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.307Гражданского кодекса РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинениявредаи из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,апри отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты илиповрежденияего имущества (реальныйущерб).

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Для возложения обязанности возмещениявредана основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлениемвреда,атак же вину причинителявреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания поделамо возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,атакжепредоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п.13); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ, в числе прочего имущества в него включены ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пункт 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктами 4, 5 ст. 138 вышеуказанного кодекса установлено, чтотоварищество собственников жильяобязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинениемвредажизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Кроме того, частью 1.2 ст.161 ЖК РФопределено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в целях реализации указанных полномочий утверждено Постановление от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которое вступило в силу с 20 апреля 2013 года и в соответствии с п. 2 данного Постановления подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 9 Постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявленииповрежденийи нарушений предусматривается разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пункту 7 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средствамарки Форд Галакси г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.

09.10.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д. 232/34 произошло падение облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома на автомобиль Форд Галакси г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Повреждениепринадлежащего истцу автомобиля марки Форд Галакси г/н № при указанных обстоятельствах подтверждены материалами проверки, проведенной УМВД по г.Ростову-на-Дону по заявлению Мишанского И.А. зарегистрированному в КУСП за № от 09.10.2020 года, КУСПза № от 09.10.2020.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного Дознавателем ОД ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Глуховым Н.С. в период с 19 час. 30 мин. по 19 час. 45 мин., в присутствии Мишанского И.А. произведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль марки Форд Галакси г/н № имеет следующие механические повреждения: в виде скола на лобовом стекле, глубокой царапины с повреждением ЛКП на крыше а/м, деформирована крышка багажника, разбито заднее стекло.

Указанныеповрежденияавтомобиля получены из-за падения ограждения балкона в виде плоского шифера с дома по адресу: <адрес>, в результате порыва ветра.

Постановлением УУП Управления МВД по г.Ростову-на-Дону от 19.10.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112,115,167 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из приведенных выше положений ст.161 ЖК РФ,ТСЖобязано осуществлять весь комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме. Неисполнение этой обязанности само по себе уже является винойТСЖ.По состоянию на 09.10.2020 годаТСЖ«Уют-232» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей,атакжесохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию указанного здания.

Вцелях определения размераущербаистец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2020, выполненному ИП Стефановым С.Е. «Авто Комфорт» расчетная полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Галакси г/н №, на дату происшествия 09.10.2020 составляет 514 494 рубля.

Исходя из позиции стороны ответчика, который оспаривал суммуущерба, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № от 22.04.2021, выполненному экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси г/н №, поврежденного в результате происшествия от 09.10.2020 с учетом износа составляет 125000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствавотдельности,атакжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения сударезультаты судебной автотовароведческой экспертизы, № от 22.04.2021, проведенной экспертом «Центр независимых экспертиз», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанныйврезультатеего вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонтатранспортногосредстваистца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, чтоповрежденияавтомобилю истца были причиненыврезультате падения части ограждения балкона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственностьТСЖ«Уют-232».

Доказательств своевременного выявления ТСЖ«Уют-232»повреждений балконного ограждения, проведения текущих ремонтных работ в дело не представлено, исследованные доказательства, данные обстоятельства опровергают.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, чтовредавтомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимымвзыскать с ТСЖ «Уют-232»в пользу истца в счет возмещенияущерба, врезультатепадения ограждения балкона домаущербв размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 125000 рублей.

Рассматривая требования истца о взысканииутраченногозаработка, суд учитывает, что согласно п.1ст.1085ГКРФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии сост.1086ГКРФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшимзаработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы егозаработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммызаработка(дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В качестве подтверждения размера среднемесячногозаработканеобходимо представить справку 2-НДФЛ, которая является подтверждением доходов и налогов с этих доходов работающего гражданина.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что им был утерян доход вследствие ущерба имуществу и здоровью. На момент происшествия истец осуществлял деятельность в службе такси у ИП Глущенко Л.А. Согласно детализированному отчету поездок за период с 30.09.2020 по 09.10.2020 средний ежедневный доход составлял 1160 рублей (8160/7=1160 рублей). При этом согласно справке от 25.01.2021 о среднем заработке, средний доход в день составлял 1500 рублей. С учетом шестидневной рабочей недели утерян доход за период с 10.10.2020 по 27.01.2021, а именно 94 дня. Утерянный заработок составляет 141000 рублей (1500 руб.* 94 дня).

В обоснование нетрудоспособности истцом представлены следующие медицинские документы: Справка травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы»; Справка врача-рентгенолога МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Заключение: КТ-признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено»; Справка врача-нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы. От госпитализации отказался. Рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства»; Акт судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.10.2020г - «Заключение: п.4. Данное повреждение классифицируется как ЛЕГКИЙ вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не выше 3-х недель); Консультационный лист окулиста от 23.11.2020г. (место исследования не известно) - «Диагноз: Ангиопатия сетчатки. Рекомендация: очки для чтения»; Выписной эпикриз невралгического отделения из мед.картыстационарного больного ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» от17.11.2020г. «Диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, остеохондроз шейного отдела 2 стадии».

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных медицинских документов не говорит о наступлении временной нетрудоспособности истца в результате события от 09.10.2020.

Анализ данных документов позволяет достоверно установить, что истец, получив травму от 09.10.2020г. был трудоспособен, а причинённый вред является лёгким, по признаку кратковременного расстройства здоровья не выше 3х недель. При этом лист нетрудоспособности истцу не выдавался.

В соответствии с п.1 Порядка выдачи листка нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности":Листок нетрудоспособности <1> выдается застрахованным лицам – гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" <2> (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ): лицам, работающим по трудовым договорам;...

Доказательств наличия трудовых отношений либо ведения предпринимательской деятельности истец не предоставил.

Предоставленная истцом Справка, подписанная ИП Глущенко Л.А., «о сотрудничестве с компанией Белое TAXI 2-306-306» не свидетельствует о наличии трудовой деятельности или ведения предпринимательской деятельности истца.

Также предоставленные Справки 2НДФЛ от 09.03.2021г., заверенные ИП Золотарёвой В.В. не отвечают признаками достоверности: так отсутствуют сведения о получателе налога и они не заверены Налоговой инспекцией по месту жительства истца.

Более того, представленная в материалы дела Справка 2НДФЛ от 09.03.2021г. указывает на то, что в период с октября по декабрь 2020 года истец доход получал.

Других доказательствв обоснование требований о взыскании утраченного заработкав указанных истцом размерах и с указанного ответчиканепредоставлено, вопреки положениям ст.56 ГПКРФ.

Таким образом, посколькуистцомнедоказанфакт трудоустройства у ИП Глущенко Л.А., а также факт получения дохода, суд не находит оснований для удовлетворения требованийистцао взыскании с ответчикаутраченногозаработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда», под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждениемздоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни и здоровьюгражданина» разъяснено, что,поскольку причинение вредажизни издоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вреджизни илиздоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что,посколькупотерпевший в связи спричинением вредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишьразмеркомпенсации морального вреда.

В силу статьи1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Статьей1100 ГК РФопределены основаниякомпенсацииморальноговреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате происшествия – падения облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома Мишанскому А.И. причиненвредздоровью, который классифицируется каклегкий вред здоровьюпо его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

У суда не возникает сомнений в том, чтоврезультатепричиненныхМишанскому А.И. телесных повреждений, а также в период лечения,истецпретерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степеньпричиненныхистцуфизических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцомк взысканию с ответчика сумма компенсации моральноговредавразмере59 000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию суммувразмере20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика впользу истца компенсации морального вредав большемразмереу суда не имеется.

Частью 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,атакжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимымвзыскатьс ответчикаТСЖ«Уют-232» в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Всилу положений ч.1 ст.94 ГПК РФи п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходына оформление доверенности представителя, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, чтодоверенностьвыдана истцом общая,нена ведение дела только с ТСЖ «Уют-232», сроком на пять лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов наоформлениедоверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мишанского И.А. к ТСЖ «Уют-232» овзыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также вреда, причиненного здоровью -удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского И.А. ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Судья: В.С. Рощина

Судья Рощина В.С. дело № 33-15093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2021 по иску Мишанского Игоря Александровича к ТСЖ «Уют-232» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мишанского Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мишанский И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют-232» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.10.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 232/34 произошло падение облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома на автомобиль Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Также истец указал на то, что в результате данного происшествия причинен вред его здоровью, в связи с чем, в настоящее время он проходит дорогостоящее лечение, нетрудосп...

...особен, понес убытки в виде затрат на лекарства и неполученного дохода.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Уют-232» в лице председателя правления ФИО6

Повреждения перечислены в Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 выполненном специалистом ФИО17 «Авто Комфорт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 514494 рубля.

Убытки, связанные с расходами на лекарства, а также утраченный заработок составили 200000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ТСЖ «Уют-232» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовала, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского И.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 514494 рубля, а также убытки в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ТСЖ «Уют-232» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 514494 рубля, убытки в виде утерянного дохода в размере 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 59000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в общем размере 22515 рублей (2170 рублей- оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности; 10345 рублей расходы по оплате госпошлины; 5000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 рублей расходы за составление заключения).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года исковые требования Мишанского И.А. к ТСЖ «Уют-232» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского И.А. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле прокурор не привлекался, свое заключение в отношении заявленных требований не давал.

По мнению заявителя жалобы, суд также дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения была положена судебная экспертиза НЭО «Центр независимых экспертиз». По мнению истца, проведенная судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством по делу.

Полагая экспертное заключение, положенное судом в основу судебного решения, не надлежащим доказательством по делу истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Без проведения повторной экспертизы с учетом всех законных требований и к методике, и к квалификации эксперта, невозможно оценить объективную стоимость причиненного ущерба.

Истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, однако, это ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом сведений о надлежащем извещении, сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для возложения обязанности возмещениявредана основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлениемвреда,атак же вину причинителявреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания поделамо возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Так, согласно ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,атакжепредоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п.13); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ, в числе прочего имущества в него включены ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пункт 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 138 указанного кодекса установлено, чтотоварищество собственников жильяобязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинениемвредажизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Также частью 1.2 ст.161 ЖК РФопределено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в целях реализации указанных полномочий утверждено Постановление от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которое вступило в силу с 20 апреля 2013 года и в соответствии с п. 2 данного Постановления подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявленииповрежденийи нарушений предусматривается разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пункту 7 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В силу положений ч. 2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средствамарки Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено, что 09.10.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д. 232/34 произошло падение облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома на автомобиль Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Повреждениепринадлежащего истцу автомобиля марки Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных обстоятельствах подтверждены материалами проверки, проведенной УМВД по г.Ростову-на-Дону по заявлению Мишанского И.А. зарегистрированному в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года, КУСПза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 в период с 19 час. 30 мин. по 19 час. 45 мин., в присутствии Мишанского И.А. произведен осмотр места происшествия.

Осмотром установлено, что автомобиль марки Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие механические повреждения: в виде скола на лобовом стекле, глубокой царапины с повреждением ЛКП на крыше а/м, деформирована крышка багажника, разбито заднее стекло.

Указанныеповрежденияавтомобиля получены из-за падения ограждения балкона в виде плоского шифера с дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 232/34, в результате порыва ветра.

Постановлением УУП Управления МВД по г.Ростову-на-Дону от 19.10.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112,115,167 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По состоянию на 09.10.2020г. ТСЖ«Уют-232» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 232/34. Следовательно, именно указанное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей,атакжесохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию указанного здания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия -09.10.2020г. Вцелях определения размераущербаистец первоначально обратился к независимому эксперту.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020, выполненному ФИО18 «Авто Комфорт», расчетная полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия 09.10.2020 составляет 514 494 рубля.

Исходя из позиции стороны ответчика, который оспаривал суммуущерба, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021, выполненному экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате происшествия от 09.10.2020 с учетом износа составляет 125000 рублей.

Выводы указанной экспертизы оспорены истцом, который ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате происшествия от 09.10.2020 г. без учета износа. Истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 59, оф. 412. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на истца.

В апелляционной жалобе истцом также было указано на ряд грубых нарушений и противоречий, в том числе, на то, что экспертное заключение не могло являться надлежащим доказательством по делу.

Так, разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в результате повреждения, судом была взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 125 000 руб. Однако, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства без учета износа. Какого-либо правового обоснования применения учета износа при взыскании ущерба в решении суда не приведено.

При расчете причиненного ущерба экспертом были исключены следующие позиции: фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, обшивка багажника левая и правая (пояснений в экспертном заключении нет) - все эти повреждения отражены на фото, эксперт исследовал при проведении экспертизы эти фото, обоснований об исключении этих позиций в экспертном заключении не представил.

Кроме того, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта цены за комплектующие были изменены вручную (в калькуляции цена отмечена знаком - *, что говорит о том, что в программный продукт изменения вносились вручную), пояснений этому в экспертном заключении нет.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам» от 14.12.2011 г. экспертизы для установления обстоятельств, требующих одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате происшествия от 09.10.2020 г. без учета износа.

С учетом изложенного, учитывая необходимость дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, с целью исключения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, а также устранения сомнений в выводах экспертизы, судебная коллегия определением от 24 августа 2021 года, сочла целесообразным назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПОГАРАНТ», на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:

1) какие повреждения автомобиля Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовались в едином механизме в результате происшествия 09.10.2020г., исходя из обстоятельств, зафиксированных в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020г. ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону?

2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате происшествия 09.10.2020 без учета износа.

3) в случае, если рыночная стоимость транспортного средства Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия 09.10.2020г. равна либо превышает стоимость восстановительного ремонта, то определить стоимость годных остатков транспортного средства Форд Галакси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату - 09.10.2020г.

Из заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСПОГАРАНТ» № 56 от 15.10. 2021г. следует следующее.

В едином механизме происшествия 09.10.2020 г., зафиксированных в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 г. ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на автомобиле Форд Гэлэкси, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались следующие повреждения: панель крыши деформация панели крыши на S до 10% с образованием повреждений лкп); стекло панели и (разрушение, раскол); стекло ветровое (разрушение, раскол); накладка (рейлинг) панели крыши левая (царапины, задиры), накладка (рейлинг) панели крыши правая (царапины, задиры), молдинг хром двери задней левой (царапины); дверь задняя левая (повреждение лкп); панель боковины левая (повреждение лкп в верхней части); дверь задка ( деформация на S до 10% с образованием повреждений лкп); молдинг двери задка (повреждение лкп); стекло двери задка (разрушение, раскол); накладка (ручка) двери задка (раскол, разрушение); фонарь двери задка левый (раскол, царапины); фонарь двери задка правый (раскол, царапины).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси, г/н Р930 АН 161, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате происшествия 09.10.2020, без учета износа составляет 567 186,08 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Галакси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия 09.10.2020 г. составляет 398 601 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Форд Галакси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия 09.10.2020 г. составляет 118 416,56 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКСПОГАРАНТ» ФИО9 поддержал представленное им экспертное заключение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с заключением комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСПОГАРАНТ» № 56 от 15.10.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства (до аварии) и с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба (398 601 руб.) за минусом стоимости годных остатков (118 416,56 руб.) и составляет 280184 руб. 44 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает вышеуказанное экспертное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСПОГАРАНТ» № 56 от 5.10.2021г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебной коллегией принимается указанное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, сторонами по делу никакими доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для назначения еще одной дополнительной или повторной экспертизы.

В заключении экспертов ООО «ЭКСПОГАРАНТ» отражена оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах экспертов не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Заключение повторной экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, позиция истцовой стороны на заключение обратное не подтверждает, является субъективным мнением истца, оснований для назначения дополнительной либо еще одной повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, то с надлежащего ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 280184 рублей 44 копеек, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Годные остатки подлежали исключению из стоимости автомобиля, поскольку в настоящий момент, со слов представителя истца, автомобиль отремонтирован и передача годных остатков ответчику невозможна ( л.д.52, т.2).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского И.А. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, государственной пошлины изменить, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, с увеличением размера подлежащего взысканию ущерба до 280184 рублей 44 копеек, государственной пошлины до 6301 рубля 84 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взысканииутраченногозаработка, суд первой инстанции учитывал, что согласно п.1ст.1085ГКРФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно положений ст.1086ГКРФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшимзаработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы егозаработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммызаработка(дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С целью подтверждения размера реднемесячногозаработканеобходимо представить справку 2-НДФЛ, которая является подтверждением доходов и налогов с этих доходов работающего гражданина.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что им был утерян доход вследствие причинения ущерба имуществу и здоровью. На момент происшествия истец осуществлял деятельность в службе такси у ФИО19 Согласно детализированному отчету поездок за период с 30.09.2020 по 09.10.2020 средний ежедневный доход составлял 1160 рублей (8160/7=1160 рублей). При этом согласно справке от 25.01.2021 о среднем заработке, средний доход в день составлял 1500 рублей. С учетом шестидневной рабочей недели утерян доход за период с 10.10.2020 по 27.01.2021, а именно 94 дня. Утерянный заработок составляет 141000 рублей (1500 руб.* 94 дня).

В обоснование нетрудоспособности истцом представлены следующие следующие медицинские документы: Справка травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Справка врача-рентгенолога МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Заключение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Справка врача-нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП города Ростов-на-Дону» от 09.10.2020г. - «Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От госпитализации отказался. Рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства»; Акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - «Заключение: п.4. Данное повреждение классифицируется как легкий вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не выше 3-х недель); Консультационный лист окулиста от 23.11.2020г. (место исследования не известно) - «Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Рекомендация: очки для чтения»; Выписной эпикриз невралгического отделения из мед.карты стационарного больного ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» от 17.11.2020г. «Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни один из вышеуказанных медицинских документов не говорит о наступлении временной нетрудоспособности истца именно в результате события, имевшего место 09.10.2020.

Анализ представленных истцом документов в их совокупности позволяет достоверно установить, что истец, получив травму от 09.10.2020г. был трудоспособен, а причинённый вред является лёгким, по признаку кратковременного расстройства здоровья не выше 3х недель. При этом листок временной нетрудоспособности истцу не выдавался, во всяком случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он в материалы дела истцом виде заверенной надлежащим образом копии не представлялся.

Согласно п.1 Порядка выдачи листка нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности":Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам – гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ): лицам, работающим по трудовым договорам.. .

Доказательств наличия трудовых отношений либо ведения предпринимательской деятельности истец в нарушение вышеприведенных норм не предоставил.

Предоставленная истцом Справка, подписанная ФИО20 «о сотрудничестве с компанией Белое TAXI 2-306-306», не свидетельствует о наличии трудовой деятельности или ведения предпринимательской деятельности истца в спорный период.

Кроме того, предоставленные Справки 2НДФЛ от 09.03.2021г., заверенные ФИО21 не отвечают признаками достоверности: так отсутствуют сведения о получателе налога и они не заверены налоговым органом по месту жительства истца.

Также представленная в материалы дела Справка 2НДФЛ от 09.03.2021г. указывает на то, что в период с октября по декабрь 2020 года истец доход получал.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ других доказательствв обоснование требований о взыскании утраченного заработкав указанных истцом размерах и с указанного ответчика истцовой стороной непредоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Таким образом, посколькуистцомнедоказанфакт трудоустройства у ФИО22 а также факт получения дохода, суд не находит оснований для удовлетворения требованийистцао взыскании с ответчикаутраченногозаработка.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате происшествия – падения облицовочного материала (ограждение балкона в виде плоского шифера) дома Мишанскому А.И. причиненвредздоровью, который классифицируется каклегкий вред здоровьюпо его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

У судебной коллегии не возникает сомнений в том, чтоврезультатепричиненныхМишанскому А.И. телесных повреждений, а также в период лечения,истецпретерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степеньпричиненныхистцуфизических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцомк взысканию с ответчика сумма компенсации моральноговредавразмере59 000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию суммувразмере20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, присужденного судом, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика впользу истца компенсации морального вредав большемразмереу судебной коллегии не имеется.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Не участие в деле в суде первой инстанции прокурора не является процессуальным нарушением, и не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления в полном объеме при отсутствии иных оснований незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно взыскалс ответчикаТСЖ«Уют-232» в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Всилу положений ч.1 ст.94 ГПК РФи п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходына оформление доверенности представителя, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, чтодоверенностьвыдана истцом общая,нена ведение дела только с ТСЖ «Уют-232», сроком на пять лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов наоформлениедоверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца (в том числе, неимущественного характера) удовлетворены судом частично, то есть решение принято в пользу истца, при этом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, основания для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца не имеется.

Истцом предъявлены требования, в том числе и неимущественного характера, в этой связи судебной коллегии отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу были проведена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «ЭКСПОГАРАНТ» (стоимость экспертизы составила 56000 рублей), которая была произведены с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, и в указанной части исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в силу вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» подлежат расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 56000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года в части взыскания с ТСЖ «Уют-232» в пользу Мишанского Игоря Александровича ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащего взысканию ущерба до 280184 рублей 44 копеек, государственной пошлины до 6301 рубля 84 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Уют-232» в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» расходы по проведению повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 56000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 ноября 2021г.