Мишарин Алексей Николаевич

16RS0050-01-2024-006956-74

Дело № 12-3343/2024

г. Казань 30 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... А.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

А.Н. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указано, что транспортное средство находилось на местности, не являющейся местом платной парковки.

В судебном заседании А.Н. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стать...

...ями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ... «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в ...», парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения ... и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов городской улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что... в период времени с 11:56 по 12:23 ФИО1 А.Н. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства НИССАН Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... А.Н. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения А.Н. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, согласно п.1.1 постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 3657 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ... от ... N 7660», к территории муниципальной парковки относится участок автомобильной дороги общего пользования местного значения ..., обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что транспортное средство заявителя НИССАН Х-ТРАИЛ, государственный регистрационный знак ... располагалось вне зоны платной муниципальной парковки.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения А.Н. ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении А.Н. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. ФИО3 ФИО4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Мишарина А. Н. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП РТ, в отношении Мишарина А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП РТ, в отношении Мишарина А. Н. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на указанное постановление, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, исходя из его юрисди...

...кции, поскольку место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов является адрес: платная муниципальная парковка № по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мишарина А. Н. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП РТ, в отношении Мишарина А. Н. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

УИД 35RS0028-01-2022-001016-26

Дело № 2-597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 05 октября 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишарина А.Н. к Дылевскому А.Е., Дылевскому Е.А., Дылевской Т.Е., о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Мишарин А.Н. обратился в суд с иском к Дылевскому Е.А., Дылевскому А.Е., Дылевской Т.Е., указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности родителям Мишариной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Мишарину Н.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей он и его сестра Дылевская Л.Н. вступили в наследство на вышеуказанную квартиру, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему и сестре принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. 28 мая 2016 года сестра Дылевская Л.Н. оформила договор дарения доли квартиры и подарила ему ? доли квартиры. Зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке не успели, так как она серьезно заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, и наследники супруг Дылевский Е.А., дети Дылевский А.Е., Дылевская Т.Е., Мишарин А.Н., которые не претендуют на квартиру, поскольку при жизни сестра распорядилась имуществом и подарила ему ? доли квартиры. Он проживает и пользуется данной квартирой, следит за ней, сделал косметический ремонт, несет расходы по её содержанию. Поскольку при жизни сестры договор дарения не зарегистрировали, признание права собственности ему необходимо для обращения в Управление Федеральной...

... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для оформления ? доли квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Мишарин А.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дылевский Е.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поступило заявление, в котором указал, что не претендует на долю квартиры, оставшейся после смерти жены Дылевской Л.Н.

Ответчик Дылевский А.Е., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поступило заявление, в котором указал, что не претендует на долю квартиры, оставшейся после смерти матери Дылевской Л.Н.

Ответчик Дылевская Т.Е., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление, в котором указала, что не претендует на долю квартиры, оставшейся после смерти матери Дылевской Л.Н.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь № кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Мишарину Н.М. и Мишариной Т.И., согласно Выписки из ЕГРН от 19 августа 2021 года.

Мишарин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мишарина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после их смерти являются сын Мишарин А.Н. и дочь Дылевская Л.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 марта 2015 года следует, что в права наследства после смерти Мишарина Н.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> вступили сын Мишарин А.Н. и дочь Дылевская Л.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2022 года наследником Мишариной Т.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является сын Мишарин А.Н.

Дылевская Л.Н. безвозмездно передала Мишарину А.Н. ? доли квартиры по адресу: <адрес> по договору дарения доли квартиры от 28 мая 2016 года.

Дылевская Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что Мишарин А.Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, а так же с учетом мнения Дылевского Е.А., Дылевского А.Е., Дылевской Т.Е. не претендуют на долю квартиры, оставшейся после смерти матери Дылевской Л.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишарина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за Мишариным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

Судья Т.А. Попова

Дело № 2-1871/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

При секретаре Стрыгиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖилВест» к Мишариной В.В., Мишарину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени;

у с т а н о в и л :

ООО УК «ЖилВест» обратилось в суд с иском к Мишариной В.В., Мишарину А.Н.. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... за период с ** ** **. по ** ** **., пени за просрочку оплаты в сумме ... за период с ** ** **. по ** ** **., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указав, что ответчики проживают в ... г.Сыктывкара на условиях социального найма и ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, выразив согласие на заочное производство в случае неявки ответчиков.

Мишарина В.В., Мишарин А.Н., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, за получением повесток и в судебное заседание не явились, с согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ... г.Сыктывкара относится к муниципальному жилищному фонду, по указанному адресу сохраняют постоянную регистрацию в качестве чл...

...енов семьи: Мишарина В.В. Мишарин А.Н., н\л В.П., (** ** **.р.), Д.П. (** ** **

Представленные истцом сведения по лицевому счету №..., открытому на имя Мишариной В.В., свидетельствуют о наличии задолженности по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере ... за период с ** ** **. по ** ** **.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Согласно п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Нормой ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 06.05.2011) также установлено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленного ООО УК «ЖилВест» расчета следует, что за период с ** ** **. по ** ** **. сумма пени составляет ...

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем солидарного взыскания задолженности с Мишариной В.В., Мишарина А.Н., что не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Принимая во внимание то, что сведений о погашении задолженности, заявленной ООО УК «ЖилВест» ко взысканию в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с Мишариной В.В., Мишарина А.Н в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в ... г.Сыктывкара за период с ** ** **. по 01** ** **. в размере ..., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ... за период с ** ** **. по ** ** **.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО УК «ЖилВест» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере ..., при удовлетворении иска указанная сумма государственной пошлины в доход государства, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных издержек ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мишариной В.В., Мишарина А.Н. в пользу ООО УК «ЖилВест» солидарно задолженность по оплате ЖКУ, представленных в ... г.Сыктывкара за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ..., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ... за период с ** ** **. по ** ** **., а всего взыскать сумму ....

Взыскать с Мишариной В.В. в пользу ООО УК «ЖилВест» расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Мишарина А.Н. в пользу ООО УК «ЖилВест» расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с Мишариной В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мишарина А.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ...

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело № 2-3237/13

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтюшко Г.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», товарищество собственников жилья «Куратова,6» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

у с т а н о в и л:

Лахтюшко Г.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МУП «Ухтаводоканал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением. В исковом заявлении истец указала, что квартира .... принадлежит ей на праве личной собственности на основании приватизации. <...>г. произошло затопление ее квартиры №..... Виновником затопления является МУП «Ухтаводоканал», что подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с Постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенного <...>г. старшим УУП ОМВД России по г. Ухте М.А. по факту затопления квартир в .... (зарегистрированного КУСП №...., .... от <...> г.) <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте обратились гр. Б.И., проживающий по адресу: .... и гр. Б.Г.., проживающая по адресу: .... с заявлением о том, что неизвестные лица открыли кран в воздухосборнике горячей воды, расположенный на чердачном посещении дома ...., что привело к затоплению квартиры №...., где собственником является она. Опрошенный гр. Б.И. пояснил, что до <...> г. являлся управляющим ТСЖ дома ..... <...> г. около <...>. к нему обратилась Лахтюшко Г.Н., проживающая по адресу: ...., которая сообщила, что её квартиру топит с верхних этажей. Б.И. сразу спустился в подвал дома, где перекрыл подачу воды по стояку, после чего поднялся на чердак, где обнаружил, что на воздухосборнике стояка горячей воды, который расположен над первым подъездом, через открытый кран, течёт вода. При осмотре выявил, что водоотвод, который вёл от крана воздухосборника к трубе канализации, и был демонтирован и находился рядом. В ходе проведения проверки установлено, что <...> г. работники 3-го участка МУП «Ухтаводоканал» Иосип А.В., Мишарин А., совместно с работниками АВР МУП «Ухтаводоканал» Н.Н., У.М., находясь на чердаке, осуществляли прочистку засора, стояка канализации в первом подъезде дома ..... Для того, чтобы опустить трос в трубу канализации, последние, демонтировали водоотвод от воздухосборника горячего водоснабжения, который был направлен в трубу канализации. Данный водоотвод предназначен для того, чтобы вода горячего водоснабжения при стравливании воздуха, стекала по трубе от воздухосборника в канализацию. Выполнив необходимые мероприятия, сотрудники АВР, забрав трос, покинули чердак дома. Иосип А.В. и Мишарин А., убедившись, что труба прочищена, также покинули помещение чердака, однако, уходя, забыли установить демонтированную трубу на прежнее место, что и привело к протечке воды <...> г. при подаче гор...

...ячей воды после проведения профилактических работ (в период времени с <...> г. по <...> г. указанный дом был отключён от горячего водоснабжения в связи с профилактическими работами). <...> г. ответственным ликвидатором ТСЖ «Куратова 6» Ф.Н., собственником квартиры №.... и собственником квартиры №.... Лахтюшко Г.П. был составлен акт залива квартиры, копия которого прилагается к исковому заявлению. <...> г. ответственный ликвидатор ТСЖ «Куратова 6» Ф.Н. обратился с заявлением на имя директора МУП «Ухтаводоканал» М.Е. с просьбой провести служебное расследование по факту затопления квартиры <...> г. №.... в доме ..... В заявлении содержалась просьба о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновных лиц. В соответствии с ответом от <...> г. №.... за подписью директора МУП «Ухтаводоканал» М.Е. указанные в заявлении требования не могут быть выполнены МУП «Ухтаводоканал» в связи с отсутствием обязанностей у предприятия по проведению служебного расследования и возмещению ущерба, возникшего по причине излива горячей воды. Для установления размера причинённого ущерба она обратилась в Центр оценок и экспертиз ИП С.И.. В соответствии с отчётом «Центра оценок и экспертиз» ИП С.И.. №.... «Об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате проливов жилого помещения квартиры №....» рыночная стоимость ущерба с учётом физического износа имущества на дату оценки <...> г. составляет ..... В соответствии квитанции №.... от <...> г. за отчёт при определении рыночной стоимости ущерба после залива в квартире .... ей в кассу «Центра оценок и экспертиз» ИП С.И.. была внесена сумма в размере ..... Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта»: материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере ...., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего – .....

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Ухтаводоканал» привлечены Иосип А.В. и Мишарин А.Н.

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Дом», ТСЖ «Куратова,6».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представители соответчиков ООО УК «Дом», ТСЖ «Куратова,6» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание третье лицо Мишарин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителей соответчиков ООО УК «Дом», ТСЖ «Куратова,6», третьего лица Мишарина А.Н.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала и просила взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика, показала, что в результате залива квартиры было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, варочная панель. Кухонный гарнитур был поврежден не весь, а только два навесных шкафа, один со стеклом, второй без стекла. Варочная панель была залита, потом она её просушила и теперь она в рабочем состоянии.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» гр. Пойманова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что работники при выполнении заявке <...> года сделали все правильно, их вины в затоплении нет. Перед тем как запустить систему ГВС, сотрудники управляющей компании должны были проверить исправны ли вентили, текут они или нет. Ответственность должна нести ТСЖ или управляющая компания.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Пойманова А.Е., действующая на основании доверенности указала, что согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с Уставом предприятия и в рамках Публичного договора, утвержденного Постановлением главы МО «Город Ухта» , МУП «Ухтаводоканал» оказывает, в том числе услуги по текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения согласно принятым обязательствам. На основании пункта 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. 06.05.2011), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам». С учетом требований подпункта а) пункта 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и подпункта а) абзаца 2 пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ , обязывающих Потребителей сообщать о возникновении аварийных ситуаций, а Исполнителя (МУП «Ухтаводоканал») осуществлять, в том числе аварийное и диспетчерское обслуживание, аварийно-диспетчерской службой МУП «Ухтаводоканал» (далее-АДС) в <...> г. принята заявка потребителя, проживающего по адресу: ...., о том что «поднимается в мойке» вода, вследствие чего сотрудником СП ВДС Иосипом А.В. выявлена необходимость и выполнена прочистка засора кухонного стояка ...., составлен Акт №.... от <...> г. По заявке потребителя, проживающего по адресу: ...., поступившей в <...> вечера <...> г., сотрудниками П.В., У.М. была выполнена аналогичная процедура, составлен Акт № .... от <...> г. Устранение подобных аварийных ситуаций возможно только посредством прочистки канализационного стояка из чердачного помещения. Также необходимо отметить, что засоры канализационных стояков, как правило, возникают вследствие неправильной эксплуатации потребителями санитарно-технического оборудования (слива и сброса в канализацию различных пищевых и других бытовых отходов, предметов и прочего). Подобные действия приводят к возникновению засоров канализации и, впоследствии, изливов через санитарно-технические приборы, приводящих к затоплению жилых помещений и возникновению материального ущерба. При этом, даже проводимые МУП «Ухтаводоканал» профилактические мероприятия (профилактический осмотр сетей канализации и прочистка канализационного лежака проводился работниками Участка № 3 МУП «Ухтаводоканал» <...> г.) не всегда позволяют предотвратить возникновение аварийных ситуаций. Таким образом, сотрудники предприятия действовали строго в рамках принятых обязательств и требований законодательства. Как следует из материалов дела, <...> года произошло затопление жилого помещения Истицы, расположенного по адресу: ...., произошедшего при подключении горячего водоснабжения (согласно акту залива квартиры от <...>.). Заявок о возникновении аварийных ситуаций на внутридомовых сетях холодного водоснабжения и водоотведения, текущее и аварийное обслуживание которых производит МУП «Ухтаводоканал», не поступало. Ответственность за оказание услуги по горячему водоснабжению, сопутствующих ей работ и услуг, исправность внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления предприятие не несет, а также не может отвечать за общедоступность чердачных и подвальных помещений многоквартирного дома и несанкционированное проникновение туда неустановленных лиц. Данная позиция была отражена в ответе МУП «Ухтаводоканал» № .... от <...>. на заявление Ф.Н. от <...>. Проектное решение дома не предусматривает наличие водоотводов от воздухосборника стояка ГВС к канализационному стояку. Подпунктом е) пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. предусмотрено, что не допускается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. В соответствии с пунктом 5.2.10. раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ , промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода. Слив в систему канализации допускается один раз в год, что обычно закреплено постановлением руководителя администрации муниципалитета. В остальных случаях управляющие организации, ТСЖ должны заключать с МУП «Ухтаводоканал» договор на возмездной основе. В противном случае подобные действия, т.е. любой слив теплоносителя из системы отопления и ГВС в канализацию с целью устранения неполадок, возникающих в процессе эксплуатации соответствующих систем, неправомерен. Таким образом, затопление квартиры № ...., принадлежащей на праве собственности истцу, произошло по причине ненадлежащей эксплуатации сетей и инженерного оборудования горячего водоснабжения, за которые МУП «Ухтаводоканал» ответственности не несёт.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» гр. Шеин М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Дом» гр. Поповнина И.А., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования к ООО «УК «Дом» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «УК «Дом» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку ответственным лицом за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей является МУП «Ухтаводоканал». Согласно ст. 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости oт способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом пли иным специализированным потребительским кооперативом. Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ). Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Как указано в исковом заявлении и подтверждено актом ТСЖ «Куратова-6», залив квартиры истицы произошел <...> года. ООО «УК «Дом» в указанный период управляющей организацией помещений в МКД, расположенном по адресу: ...., не являлось, поскольку обязанность по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества МКД общим собранием собственников была возложена на ТСЖ «Куратова-6». Договор па техническое и аварийное обслуживание внутридомовых сетей МКД между ТСЖ «Куратова-6» и ООО «УК «Дом» также заключен не был. Таким образом, ТСЖ «Куратова-6» обязано было обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме истицы. Кроме того, вопросы контроля за исправностью системы горячего водоснабжения находятся в компетенции ТГК-9. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств вины управляющей организации, требование о взыскании с ООО «УК Дом» материального ущерба является необоснованным.

В судебном заседании свидетель гр. Б.И. показал, что он являлся управляющим ТСЖ «Куратова,6» с <...> года по <...> года, летом <...> года были сданы документы в ИФНС по ликвидации ТСЖ, в настоящее время управляющей компанией является ООО «УК «Дом». <...> года около <...> часов ему позвонила собственник квартиры № .... Лахтюшко и сказала, что её квартиру затапливает водой сверху. Он сразу спустился в подвал и перекрыл подачу горячей воды на весь дом. Потом он поднялся на чердак, в рабочем помещении над первым подъездом обнаружил, что с возбухосборника через кран ранее текла вода под напором. Данный вывод он сделал потому что стена напротив была мокрая. Вентиль трубы ГВС у них всегда был в не закрытом состоянии, потому что, когда перекрывают ГВС внизу, наверху скапливается воздух и если воздух потом не спустить, горячая вода на верхние этажи практически не поступает и надо всегда подниматься на чердак и открывать вентиль. Поэтому вентиль всегда был открыт на одну-две резьбы, чтобы воздух, который скапливается выходил сам по себе, без открытия вентиля. В вентиль была прикручена металлическая труба, которая была вставлена в стояк канализации, чтобы воздух и вода уходили в канализацию. Когда он поднялся на чердак металлическая труба была убрана с канализационной трубы и лежала на чердаке, из-за этого из крана ранее и текла вода. <...> года была подана ГВС после планового отключения. В таком положении труба ГВС была и ранее, это было предусмотрено проектом, ТСЖ это не делало, это было на доме и ранее. За работу данного вентиля и трубы отвечало ТСЖ, а не ТГК-9.

В судебном заседании третьи лица Иосип А.В. и Мишарин А.Н. исковые требования не признали и показали, что они работают слесарями-сантехниками МУП «Ухтаводоканал». <...> года утром они получили заявку по адресу: ....(девятиэтажный дом), излив с мойки. Они поднялись к жильцу квартиры ...., был залив с кухонной мойки. Председателю ТСЖ они дозвониться не смогли. Чтобы пройти на чердак, они обратились в организацию Ухталифт, взяли ключи от чердака и прошли на чердак. Вместе с ними на чердак поднялись сотрудники АВР П.В., Н.Н., У.М.. На чердаке имеется выход кухонного стояка квартир, расположенных по данному стояку, он таким образом выводится на чердак для прочистки. На данном чердаке в данный выход кухонного стояка была вставлена металлическая труба ГВС в нарушении технических норм. Данной трубы не должно было быть, труба должна была заканчиваться перекрывающим вентилем. Для прочистки засора они убрали металлическую трубу, открутив её по резьбовому соединению, расположенному примерно в 11 см. от перекрывающего вентиля. После проведения всех работ, они трубу обратно в выход кухонного стояка не вставили, потому что данной трубы там не должно быть вообще. Письменно работодателя они не извещали о наличии данной трубы, устно сказали об этом в этот же день мастеру. Если бы они вставили трубу обратно в выход стояка, залив все равно мог произойти из-за состояния запирающего вентиля. Труба была вставлена как возбуховод при подаче горячего водоснабжения, чтобы при подаче горячей воды через трубу в систему канализации выходил воздух и какие-то остатки воды. <...> года запирающий вентиль был закрыт, горячего водоснабжения в доме не было из-за планового отключения горячего водоснабжения, если бы он был не в порядке, все что он пропустил бы ушло через трубу в канализацию, труба была поставлена, чтобы обезопасить ситуацию при пропускании запирающего вентиля.

В судебном заседании свидетель К.М. - и.о. начальника структурного подразделения внутридомовые сети МУП «Ухтаводоканал» показал, что исходя из имеющихся фотографий, труба системы ГВС вставлена в вентиляционную часть канализационного стояка диаметром 50 мм. (чугун). Данная труба не должна быть вставлена в канализационный стояк. Цель - прямой сброс горячей воды в канализацию, чтобы грелись полотенцесушители в квартирах и жители не пропускали воду, пока она нагреется. Проектами домов это не предусмотрено. Система ГВС оборудована расширительным баком на чердачном помещении данного дома, а также запорной арматурой в виде вентиля диаметров 15 мм. В расширительном баке накапливается воздух (ремонтные работы, включается-отключается вода), происходит завоздушивание системы и с помощью вентиля воздух удаляется из системы. Воздух удаляется после проведения ремонтных работ и при запуске ГВС. Обычно в запорную арматуру (вентиль) вставляется заглушка. Система должна заканчиваться вентилем, после которого не должно быть трубы. За все это отвечает управляющая компания. Ознакомившись с исполнительно-технической документацией по внутренним сантехническим работам ..... КЖД ...., показал, что система канализации на чердачном помещении выполнена в горизонтальном исполнении с уклонами в сторону стояков по кирпичным столбикам с выводом вентиляционной трубы диаметром 150 мм. через кровлю данного дома. Система канализационной разводки по чердаку является герметичной и каких-либо отводов для приема ГВС либо других сливов проектом не предусмотрено. Фактически на чердачном помещении для устройства слива (сброса) ГВС вентиляционная часть канализации была разобрана, герметичность нарушена, данное техническое решение не предусмотрено проектом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика МУП «Ухтаводоканал», свидетелей, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав исполнительно-техническую документацию по внутренним сантехническим работам ..... КЖД ...., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ...., расположенной на восьмом этаже первого подъезда девятиэтажного жилого дома ..... <...> года произошло затопление квартиры истца через чердачное помещение при включении горячей воды после профилактического отключения.

Согласно акту залива квартиры истца от <...> года, составленному ответственным ликвидатором ТСД «Куратова, 6» гр. Ф.Н. с участием истца и собственника квартиры № .... Б.Г., на момент обследования установлены повреждения жилого помещения: залит водой натяжной потолок на кухне, залита газовая плита, телевизор, имеются подтеки воды на потолке и стенам коридора, подтеки воды в зале на обоях. Затопление жилого помещения произошло через чердачное помещение при включении горячей воды после профилактического отключения с <...> года. На чердачном помещении при осмотре в районе 1-го подъезда был обнаружен в разобранном виде воздухоотводчик с открытым вентилем.

<...> года в <...> часа аварийно-диспетчерской службой МУП «Ухтаводоканал» была принята заявка от лиц, проживающих в квартире по адресу: .... о том, что поднимается в мойке вода. <...> года данная заявка была исполнена слесарями сантехниками МУП «Ухтаводоканал» гр.Иосип А.В. и гр. Мишариным А.Н. при помощи сотрудников АВР МУП «Ухтаводоканал» П.В., Н.Н., У.М.. По итогам выполнения работ гр. Иосип А.В. был составлен акт № .... от <...> года, согласно которого был прочищен кухонный канализационный стояк диаметром 50 с чердака.

Установлено, что на чердачном помещении, расположенном в первом подъезде, в вентиляционную часть канализационного стояка диаметром 50 мм. была вставлена металлическая труба ГВС. Наличие данной трубы не предусмотрено исполнительно-технической документацией по внутренним сантехническим работам .... кв. КЖД ..... Согласно пояснениям гр. Б.И., являвшемся ранее управляющим ТСЖ «Куратова,6», при приемке дома данная труба ГВС уже была, ТСЖ «Куратова, 6» не проводило никаких работ по монтажу или демонтажу трубы ГВС. Вентиль на трубе всегда был открыт на одну-две резьбы, чтобы воздух и вода, которые скапливаются, выходили сами по себе, без открытия вентиля через металлическую трубу, которая была вставлена в стояк канализации.

Для прочистки засора работники МУП «Ухтаводоканал» убрали металлическую трубу ГВС, открутив её по резьбовому соединению, расположенному в нескольких сантиметрах от перекрывающего вентиля. После проведения всех работ, трубу обратно в выход канализационного стояка они не вставили, потому что, по их мнению, данной трубы не должно быть в канализационном стояке. При этом в судебном заседании Иосип А.В. и Мишарин А.Н. пояснили, что труба была вставлена как возбуховод при подаче горячего водоснабжения, чтобы при подаче горячей воды через трубу в систему канализации выходил воздух и какие-то остатки воды, если бы запирающий вентиль был не в порядке, все что он пропустил бы ушло через трубу в канализацию, труба была поставлена, чтобы обезопасить ситуацию при пропускании запирающего вентиля.

МУП «Ухтаводоканал» обслуживает общедомовое имущество: внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий работников МУП «Ухтаводоканал» Иосип А.В. и Мишарина А.Н., которые после выполнения работ по прочистке кухонного канализационного стояка не привели трубу ГВС в первоначальное положение, понимая для чего труба ГВС вставлена в вентиляционный выход канализационного стояка. Правом самостоятельного принятия такого решения они не обладали. При подаче горячей воды <...> года после профилактического отключения с <...> года, через чердачное помещение и произошло затопление квартиры истца, горячая вода текла с возбухосборника стояка ГВС через кран.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления квартиры подлежит взысканию с МУП «Ухтаводоканал». В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Дом», ТСЖ «Куратова,6» необходимо отказать

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен отчет № .... от <...> года, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С.И., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа- ....., стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений с учетом физического износа – ....., стоимость поврежденного имущества (два навесных шкафа) с учетом физического износа – ....., всего .....

Суд, оценив данный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Отчет представителями ответчика и представителями соответчиков не оспорен.

Таким образом, с ответчика МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере ....., в счет возмещения расходов по оплате отчета подлежит взысканию сумма в размере ...., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...>.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере ....., которая подтверждена чеком-ордером № .... от <...> года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лахтюшко Г.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН .... от <...> года, ИНН ....) в пользу Лахтюшко Г.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ....., расходы по оплате отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С.И. в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., всего .....

В удовлетворении исковых требований Лахтюшко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», товариществу собственников жилья «Куратова,6» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 декабря 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20

Дело № 5-3371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Мишарина А.Н., ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в ** ** **. Мишарин А.Н., находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по ..., при проведении личного досмотра отказался выдать находящиеся при нем вещи, отказался пройти в камеру для административно задержанных, отталкивал руками, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, с нарушением согласного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции, ** ** ** в ** ** **. Мишарин А.Н., находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по ..., при проведении личного досмотра отказался выдать находящиеся при нем вещи, отказался пройти в камеру для административно задержанных, отталкивал руками, тем самым оказал неповиновение законным требова...

...ниям сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно частей 3 и 4 ст. 30 закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить Мишарину А.Н. административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишарина А.Н., ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения его копии.

Судья

Дело № 5-146/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, 20, каб. 27, дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Н., ... привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 декабря 2017 года к производству суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **, ** ** ** в ** ** **, Мишарин А.Н., находясь в подъезде ..., громко кричал, выражался грубой, нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении, Мишарин А.Н.при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела ...

...об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании, и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мишарина А.Н. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Мишарину А.Н. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а потому представляющего повышенную опасность; личности Мишарина А.Н., наличия обстоятельств, как отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения), так и смягчающих (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном) административную ответственность, суд считает необходимым назначить Мишарину административное наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мишарина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова

Дело № 5-366/2018

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«20» января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Н., ..., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** Мишарин А.Н. ** ** ** в ** ** **., находясь в квартире ... оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции при задержании по КУСП ... от ** ** **, а именно откалывался самостоятельно пройти в служебный автомобиль, а именно подгибал ноги, отталкивался т сотрудников полиции, на требовании прекратить противоправные действия и предупреждения о применении в отношении него физической силы, ответил отказом, была применена физическая сила и специальные средства.

За совершенные действия предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

** ** **. Мишарин А.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ задержан сотрудниками УМВД РФ по г. Сыктывкару, о чем составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Мишарин А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 1 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мишарина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает необходимым назначить Мишарину А.Н. административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде наложения административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишарина А.Н., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 сентября 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Панкратьев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Н., ** ** ** ...

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Мишарина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мишарин А.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении Мишарин А.Н. 17 сентября 2018 года в 23 часа 15 минут, находясь в подъезде ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с постановлением УМВД России по г. Сыктывкару в действиях ... А.В. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, под...

...тверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении СР №011763 от 17 сентября 2018 года, рапортом сотрудника УМВД России по г.Сыктывкару от 17 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие признание вины в совершенном правонарушении.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении указанному лицу наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мишарина А.Н., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 04 (четверо) суток, исчисляя срок наказания с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья А.В.Панкратьев

Копия верна, судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд под председательством судьи Ойдуп У.М. при секретаре Куулар С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

установил:

Истец обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления МЧС России по РТ № получен ответ, где указано, что принято решение о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В настоящее время состою на учете. Также получена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 года обратился в ГУ МЧС России по РТ с просьбой о выдаче единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на что получен отказ, так как якобы данные выплаты не производятся из-за отсутствия финансирования органами МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ уже письменно обратился в ГУ МЧС России по РТ, а также в МЧС России с просьбой о выдаче единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с МЧС России получен ответ, что сотрудники ФПС ГПС МЧС России в 2014-2015 годах денежные средства не выделялись. Кроме того, на официальном сайте пресс- конференции МЧС России было указано, что в 2016 году начнутся производиться социальные выплаты для приобретения или строительства жилья, но до настоящего времени данные выплаты так и не производятся. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Органа опеки и попечительства Республики Тыва проведено обследование квартиры условий жизни истца и его семьи, по результатам которого выдан акт, где указано, что семья нуждается в расширении жилья. После чего с данным актом вновь обратилс...

...я в ГУ МЧС России по РТ о выдаче единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на что получил отказ. В настоящее время семья истца проживает в маленькой квартире по адресу <адрес>, данная квартира является двухкомнатной, где в одной комнате проживает истец с супругой, а в другой проживают дети, они являются разнополыми, и им находиться в одной комнате не представляется возможным. Вторая комната по габаритам маленькая. Самостоятельно улучшить жилье не представляется возможным из-за трудного финансового положения семьи. С ДД.ММ.ГГГГ вынужден оформиться на пенсию, в связи с сокращением должности. Супруга работает *** и также имеет не высокий заработок.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании ордера, поддержал требования.

Истец, извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. О причинах не явки суду не сообщил.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий извещено о дне рассмотрения дела. Представитель не явился.

Представитель Главного управления МЧС России по Республики Тыва Б. просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что установлена очередность предоставления единовременных социальных выплат, очередь истца не подошла, а также финансовых средства ГУ МЧС России по РТ на выплату пособия не получало.

Представитель Министерства финансов России извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.201 N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, в частности, супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

В силу пункта 17 Правил расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется согласно приложению на основании общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 - 20 настоящих Правил, показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, определяемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ежеквартально, а также поправочных коэффициентов, установленных пунктами 21 и 22 настоящих Правил.

Как установлено судом, истец, на основании протокольного решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно списку сотрудников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец состоит в очереди на получение выплат под номером №

Участниками судебного производства не отрицалось, что до настоящего времени единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения истцу не выплачивалась.

Истец полагает, что имеет право на получение вышеуказанной выплаты, так как поставлен на учет, что является основанием возникновения у ответчика обязанности по выплате ему выплат.

Однако проанализировав вышеприведенный Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья необоснованные.

Так, пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено предоставление данной меры социальной поддержки в порядке очередности. В этой связи заявленные М. требования о фактически без очередном получении единовременной социальной выплаты, нарушают права иных лиц, поставленных в установленном порядке на учет ранее истца.

Кроме того, как следует из правил бюджетного законодательства финансирование деятельности по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является целевым и производится из федерального бюджета исключительно на цели, предусмотренные направлениями расходования (кодам бюджетной классификации).

Как установлено судом до Главного управления МЧС России по Республике Тыва в периоды с 2013 года по 2016 годы финансирование для произведения выплат не доводилось, и соответственно не выплачивалось.

Таким образом, виновного поведения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по РТ в невыплате истцу выплат судом не установлено. При этом действия (бездействия) ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по факту не выделения и не доведения до ГУ МЧС России по РТ необходимых денежных средств, истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что в 2016 году Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выделялись денежные средства на произведение указанных социальных выплат, однако по какой -то причине, истцу не известной, до ГУ МЧС России по РТ не доводилось, тем самым должны ему быть выплачены, несостоятелен.

Истец состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МЧС России по РТ и соответственно решение о выплате ему этой выплаты при поступлении соответствующих финансовых бюджетных средств принимается ГУ МЧС России по РТ, это исходит из территориального принципа постановки на учет определенного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты и пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Доводы истца о том, что нуждается в улучшении жилищных условий, могут быть им реализованы в порядке обращения в органы местного самоуправления по месту жительства, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком. Сама по себе единовременная социальная выплата по своей природе может быть выплачена только при наличии бюджетных финансовых средств. Отсутствие денежных средств исключает возможность выплат.

На основании изложенного исковые требования М. о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.

Судья Чичагов И.Г. № 22- 2874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журбенко Я.Е., апелляционной жалобе осужденного Мишарина А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года, которым

Мишарин А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

-22.08.2012 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 01.08.2013 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы;

-19.09.2012 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 30.07.2013 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы;

-18.12.2012 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-02.12.2013 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч...

....1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 02.12.2013 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 октября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года, и с 21 июля 2013 года по 01 декабря 2013 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишарин А.Н. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 22 до 22 час. 48 мин. похитил из первого подъезда <Адрес обезличен> велосипед принадлежащий ... причинив последним значительный материальный ущерб на сумму 7 650 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбенко Я.Е. просит приговор суда изменить, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 02.12.2013 и окончательно определить к отбытию Мишарину А.Н. 4 года 5 месяцев лишения свободы. В окончательный срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 02.12.2013 (1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы). В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мишарин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Пишет, что вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что может исправиться без изоляции от общества. Просит назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мишарина А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.Наказание Мишарину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном, дача изобличающих себя показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения Мишарину А.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции, правильно указав о назначении окончательного наказания Мишарину А.Н. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически назначил его по более строгим правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 02.12.2013.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

До постановления приговора по настоящему делу Мишарин А.Н. отбывал наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 02.12.2013 года - с 02.12.2013.

Суд, назначив Мишарину А.Н. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ правильно зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2012 по 25.09.2012 и с 21.07.2013 по 01.12.2013, однако при этом в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не зачел отбытое наказание по приговору от 02.12.2013 в период с 02.12.2013 по 11.10.2015 включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части назначения Мишарину А.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 02.12.2013; назначить ему окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговор Сыктывкарского городского суда от 02.12.2013 и зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 02.12.2013 - в период с 02.12.2013 по 11.10.2013 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года в отношении Мишарина АН изменить, отменив его в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 2 декабря 2013 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы с наказанием назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда от 2 декабря 2013 года и окончательно определить к отбытию Мишарину А.Н. 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 02.12.2013 - с 02 декабря 2013 по 11 октября 2015 включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Дело № 1-1066/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Игнатова А.В.,

государственного обвинителя в лице помощника Сыктывкарского городского прокурора Бобкова Я.И., с участием защитника - адвоката Микушевой С.В., представившей ордер № ... и удостоверение № ...

при секретаре Потюковой С.В., с участием подсудимого Мишарина А.Н., потерпевшего: ... В.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Мишарина А.Н., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 14.06.2013года до 06 часов 30 минут 15.06.2013 года, Мишарин А.Н. находился на первом этаже общего коридора д. ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ... И.Н. После ...

...чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления Скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 23.06.2013 примерно в 10 часов 00 минут, находился в первом подъезде д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, путем повреждения противоугонного троса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ... OA. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... О.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 23.06.2013 примерно в 12 часов 00 минут, находился на лестничном пролете первого и второго этажа первого подъезда д. ... по ул. ... г.Сыктывкар Республика Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящихся в указном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ... О.Н. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... О.Н. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 27.06.2013 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, находился возле ТЦ , расположенного по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося возле металлических ограждений, напротив ТЦ . После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 7990 рублей принадлежащий ... А.Э. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... А.Э. материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 28.06.2013 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находился на первом этаже д. ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитил велосипед стоимостью 8000 рублей принадлежащий ... Е.А. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 28.06.2013 года с 14 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находился на третьем этаже д. ... по ул. ... г.Сыктывкар Республика Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в указном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 2500 рублей принадлежащий ... Е.В. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Е.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 29.06.2013года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находился на третьем этаже д. ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 3000 рублей принадлежащий ... JI.H. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... JI.H. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 01.07.2013 в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 33 минут, находился на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитил велосипед стоимостью 8450 рублей, принадлежащий ... М.В. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... М.В. значительный материальный ущерб на сумму 8450 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 04.07.2013 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился возле крыльца второго подъезда д. ... по ул. ... г.Сыктывкар Республика Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в указном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 1500 рублей принадлежащий ... Н.А. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Н.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 05.07.2013 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 41 минуты, находился по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул. ... д. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, сел на велосипед принадлежащий ... Е.В. и попытался уехать на нем, с целью последующего его хищения. Однако, противоправные действия Мищарина А.Н. стали явными и очевидными для владельца указного велосипеда ... Е.В., который высказал Мишарину А.Н. законное требование о возврате принадлежащего ему имущества. Однако, Мишарин А.Н. осознавая, что его действия являются явными и очевидными для законного владельца велосипеда ... Е.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, скрылся от ... Е.В. на указанном велосипеде с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанный велосипед принадлежащий ... Е.В., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Е.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 05.07.2013года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, находился на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда д. ... по ул. ... г.Сыктывкар Республика Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в указном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 4000 рублей принадлежащий ... С.Б. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... С.Б. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 07.07.2013 примерно в 23 часа 30 минут, находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, путем повреждения противоугонного троса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ... Д.В. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 07.07.2013 примерно в 12 часов 30 минут, находился на лестничной клетке пятого этажа третьего подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ... P.O. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... P.O. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 15.07.2013 примерно в 01 час 00 минут, находился на третьем этаже второго подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 10900 рублей принадлежащий ... И.Г. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 10900 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 15.07.2013 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находился на первом этаже второго подъезда д. ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 7700 рублей с противоугонным тросом стоимостью 200 рублей, принадлежащие ... JI.B. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 15.07.2013 примерно в 23 часа 00 минут, находился на первом этаже второго подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, путем повреждения противоугонного троса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 10920 рублей принадлежащий ... А.В. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10920 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н.в период времени с 13 часов 00 минут 18.07.2013 до 23 часов 00 минут 19.07.2013года, находился в третьем подъезде д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда , находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, путем повреждения противоугонного троса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 8000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 200 рублей, принадлежащие ... И.Н. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мишарин А.Н. 24.06.2013 примерно в 18 часов 00 минут, находился на первом этаже одиннадцатого подъезда д. ... по ул. ... г.Сыктывкар Республика Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов находящихся в указном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 1000 рублей, велосипед стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ... Д.В. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... Д.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Мишарин А.Н. 24.06.2013 примерно в 20 часов 20 минут находился возле д. ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомашины . С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени Мишарин А.Н. находясь возле д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, то есть в общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком руки по вышеуказанной автомашине , с государственным регистрационным знаком ... принадлежащей ... А.С., в результате чего деформировал капот указной автомашины в правой части рядом с ребром жесткости. После чего скрылся с места преступления, чем причинил своими противоправными действиями ... А.С. значительный материальный ущерб на сумму 14060 рублей 40 копеек.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же, Мишарин А.Н. в период времени с 21 часа 30 минут 20.07.2013 до 12 часов 00 минут 21.07.2013, точное время следствием не установлено, находился в третьем подъезде д. ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда находящегося в вышеуказанном месте. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Мишарин А.Н. убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, действуя в условиях свободного доступа, путем повреждения велосипедного замка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 5000 рублей, с велосипедным замком стоимостью 200 рублей, принадлежащие ... В.А. После чего, Мишарин А.Н. присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Данные действия подсудимого Мишарина А.Н., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мишарин А.Н., вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Мишарин А.Н., вновь поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей, по которым подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривают лишение свободы на срок не более 5 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Мишарина А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.167 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Микушева С.В., поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Мишарин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем находит вину Мишарина А.Н., в совершении указанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по каждому из 12 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из 6 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мишарин А.Н., совершил преступления, которые в силу ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категориям средней и небольшой тяжести. Неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. В соответствие с ч. 4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Мишарина А.Н., отсутствует рецидив преступлений, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Кроме того, судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что подсудимому необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и изменения категорий преступлений суд не находит.

Преступления, за которые настоящим приговором осуждается Мишарин А.Н., совершенны им в условиях не отбытого наказания, согласно приговоров от ** ** ** года; от ** ** ** года; суда РК ** ** ** года, в связи с чем суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ,

В ходе предварительного следствия потерпевшей ... О.Н., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 1300 рублей.

потерпевшей ... Н.А., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 1500 рублей

потерпевшей ... С.Б., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 4000 рублей

потерпевшей ... Л.В., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 7900 рублей

потерпевшим ... Д.В., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 2000 рублей

потерпевшим ... А.С., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 14060 рублей 40 копеек

потерпевшим ... И.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 8400 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ... Е.А., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 8168 рублей.

потерпевшей ... М.В., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 8450 рублей.

Потерпевшим ... В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, на сумму 5200 рублей.

потерпевшей ... Е.Е., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 8168 рублей.

Подсудимый Мишарин А.Н., с заявленными исками согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом требования о возмещении материального ущерба причиненного потерпевшим ... О.Н., ... Н.А., ... С.Б., ... Л.В., ... Д.В., ... А.С., ... И.Н., ... Е.А., ... Е.Е., ... М.В., ... В.А. виновными действиями Мишарина А.Н., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого Мишарина А.Н., поскольку данные иски обоснованы материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишарина А.Н признать виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении 6 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мишарину А.Н., наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказания, назначенные приговорами от ** ** ** года с постановлением от ** ** ** года, от ** ** ** года с постановлением от ** ** ** года, суда РК от ** ** ** года и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02.12.2013 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мишарина А.Н., под стражей согласно приговора суда РК от ** ** ** года с 23.09.2012 года по 25.09.2012 года и по данному уголовному делу с 21.07.2013 года по 01.12.2013 года включительно.

Меру пресечения Мишарину А.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск, каждого, из потерпевших ... О.Н., ... Н.А., ... С.Б., ... Л.В., ... Д.В., ... А.С., ... И.Н., ... Е.А., ... Е.Е., ... М.В., ... В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... О.Н., 1300 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... Н.А 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... С.Б 4000 рублей 00 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... Л.В., 7900 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... Д.В 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... А.С 14060 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... И.Н 8000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... Е.А 8168 рублей 00 копеек. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... Е.Е 2500 рублей 00 копеек. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... М.В., 8450 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Мишарина А.Н в пользу ... В.А 5200 рублей 00 копеек. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе заявлять ходатайства о своем участии в суде апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционном представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Приговор вступил в законную силу 13.12.2013 г.

Судья Рябов А.В.

Дело № 22-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

28 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Мишарина А.Н.,

защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мишарина А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2019, которым

Мишарин Алексей Николаевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 02.12.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.01.2017) по п.«в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 12.10.2015 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 11.12.2015, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.01.2017) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2017 в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 02.04.2019. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.02.2019 ...

...по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Мишарина А.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Мишарин А.Н. признан виновным в совершении в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 59 минут <Дата обезличена> из подъезда <Адрес обезличен> дивизии <Адрес обезличен> Республики Коми велосипеда марки «Forward Benefica 1/0 (2015)» стоимостью 8000 рублей, причинив ЛТА значительный материальный ущерб.

Не согласившись с приговором, осужденный Мишарин А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой указал на излишнюю суровость приговора и просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Мишарин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного делам в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мишарин А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья и раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Мишарину А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Мишарин А.Н. осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года в отношении Мишарина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.А. Рукавишников

Дело № 1-160/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 02 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.А.,

подсудимого Мишарина А.Н., защитника подсудимого адвоката Юркина А.С., представившего удостоверение № 702 и ордер № 000090 от 05.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мишарина А.Н., ...

...

...,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишарин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 59 минут ** ** ** Мишарин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже первого подъезда ..., тайно похитил велосипед марки «..., стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ... Т.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного следствия Мишариным А.Н. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мишарин А.Н. полностью признал свою вину в и...

...нкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Мишарина А.Н. в особом порядке.

Преступление, совершенное Мишариным А.Н. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мишарина А.Н.

Суд квалифицирует действия Мишарина А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» не состоящего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у Мишарина А.Н. ... Данные расстройства не значительны, не соотносятся с теми расстройствами, которые обуславливают невменяемость либо психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, то есть не было, и нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного расстройства психики. Он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ... раскаяние в содеянном.

Суд признает Мишарину А.Н. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной добровольное сообщение о совершенном им преступлении, которое было принято сотрудником полиции в качестве объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мишарина А.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого за преступление против собственности и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего аналогичное преступление, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы с учетом рецидива.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мишарину А.Н. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым оставить Мишарину А.Н. на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражей, так как подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда с целью избежать наказания, и с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Мишарина А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мишарина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мишарина А.Н. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Мишарину А.Н. исчислять со дня вынесения приговора с 02 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Мишарину А.Н. время его содержания под стражей по данному делу с 26 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Мишарина А.Н. под стражей с 02 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Освободить осужденного Мишарина А.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов

Дело № 1-279/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 12 октября 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Гридиной О.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Журбенко Я.Е.,

подсудимого Мишарина А.Н.,

защитника - адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение №..., ордер №...,

потерпевшей А.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мишарина А.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, с **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного в ********** **********, **********, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, ранее судимого:

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, постановлением ********** городского суда РК от **.**.** отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы;

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением ********** городского суда РК от **.**.** отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 9 месяцев...

... лишения свободы;

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- **.**.** ********** городским судом РК по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от **.**.**, **.**.**, **.**.**, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мишарин А.Н. совершил кражу, то еcть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, Мишарин А.Н., находясь в первом подъезде ********** **********, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащий А.И.Н., А.И.А., А.О.И. велосипед «**********» стоимостью **.**.** рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим А.И.Н., А.И.А., А.О.И. значительный материальный ущерб на сумму **.**.** рублей.

Подсудимый Мишарин А.Н. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Судом установлено, что подсудимый Мишарин А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Мишарина А.Н. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мишарину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его личность.

Подсудимый Мишарин А.Н. ранее **********, совершил **********, **********, в **********, написал явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, дачу изобличающих себя показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишарину А.Н., судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.И.Н. в размере **.**.** рублей, подлежит взысканию с подсудимого Мишарина А.Н. в полном объеме.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что Мишарин А.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишарина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору ********** городского от **.**.** и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мишарину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу Мишарина А.Н. взять в зале суда.

Срок наказания Мишарину А.Н. исчислять с **.**.**.

В срок отбытия наказания Мишарину А.Н. зачесть время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** по **.**.**.

Гражданский иск на сумму **.**.** рублей, заявленный потерпевшей А.И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мишарина А.Н. **.**.** (**********) рублей в пользу А.И.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.Г. Чичагов