Мишарин Юрий Дмитриевич

дело № 2-4843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Тихонова В.М., ответчиков Мишарина Ю.Д., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А.,

7 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный Центр» к Мишарину Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю. Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к Мишарину Ю.Д., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Мишариным Ю.Д. был заключен договор займа №...-П, в соответствии с которым, заемщику был выдан заем в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А.. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по договору займа составила <...> рубля. КПК «Кредитный Центр» просит суд взыскать в солидарном порядке с Мишарина Ю.Д., Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек и расходы по ...

...оплате услуг представителя по <...> рубля с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указав, что отчество ответчика Жестковой <...>

Ответчики Мишарин Ю.Д. и Иванова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не оспаривали.

Ответчик Жесткова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что <...>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Мишариным Ю.Д. был заключен договор займа №...-П, в соответствии с которым последнему был выдан заем в сумме <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых (л.д.5-7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата зама и уплаты процентов за пользование займом заемщиком было предоставлено поручительство Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А., что подтверждается копией договора поручительства №... от "."..г. (л.д.8).

Свои обязательства перед заемщиком КПК исполнил в полном объеме, выдав Мишарину Ю.Д. указанные денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.9).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчетов задолженности (л.д.10), представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по договору займа №...-П от "."..г. составила <...> рубля. Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, заключенным между КПК «Кредитный Центр» и Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А., поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем, как возникших из условий договора займа №...-П от "."..г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с Заемщика в пользу Займодавца задолженности по займу. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Займодавцем является солидарной.

Довод ответчика о том, что поручитель денежными средствами по кредитному договору не пользовался, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку из договора поручительства, подписанного Жестковой Г.А., следует, что поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере <...> рублей следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждает копия договора №... об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.11), копия квитанции №... от "."..г. (л.д.12).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, то есть <...> рублей с каждого из ответчика, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Кредитный центр» к Мишарину Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мишарина Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. в пользу КПК «Кредитный центр» задолженность по договору займа №...-П от "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Мишарина Ю.Ю. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Ивановой Ю.Ю. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Жестковой Г.А. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 2-7313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При секретаре К.Е.В.

27 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк России к Мишарину Ю.Д., Богдановой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк России обратилось в суд с иском к Мишарину Ю.Д., Богдановой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанк России» (с "дата" публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Мишарину Ю.Д. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от "дата" был заключен договор поручительства с Богдановой Г.А. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиками не исполнено, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере <...>; кредитный договор №... от "дата", заключенный с Мишарину Ю.Д. расторгнуть.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мишарину Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Богдановой Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчики не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богдановой Г.А., поскольку её неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав ответчика Мишарину Ю.Д., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанк России» (с "дата" публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Мишарину Ю.Д. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Согласно п. п. 4.1 – 4.2 указанного кредитного договора Мишарину Ю.Д. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от "дата" был заключен договор поручительства №... от "дата" с Богдановой Г.А.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства от "дата" поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет <...>.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Мишарину Ю.Д. условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на размере <...>, которые подтверждаются платежным поручением №... от "дата", в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к Мишарину Ю.Д., Богдановой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишарину Ю.Д., Богдановой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кредитный договор №... от "дата", заключенный с Мишарину Ю.Д. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года (01-02 октября 2016 года выходные дни).

Судья:

Дело №2-7278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н

при секретаре Таскаевой А.В.

14 октября 2016 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к М.Ю,Д., Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратился в суд с иском к М.Ю,Д., Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. между Сбербанком России (Кредитор) и М.Ю,Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере <...>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. был заключен договор поручительства с Б.Г.А., по условиям которого, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, однако, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет <...> копейки, и которые истец просит взыскать в свою пользу солида...

...рно с ответчиков М.Ю,Д. и Б.Г.А., кроме того взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчики М.Ю,Д., Б.Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сбербанком России (Кредитор) и М.Ю,Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику М.Ю,Д. «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> копеек.

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №... в филиале кредитора №....

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., перечислив сумму кредита <...> рублей на счет вклад ответчика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору №..., "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Б.Г.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Ю,Д. (заемщиком) всех его обязательств по Кредитному договору №... от "."..г..

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допускает нарушения его исполнения, в связи с чем, "."..г. в адрес заемщика и адрес поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Сумму задолженности необходимо было погасить до "."..г., размер которой составлял <...> копеек. Однако, ответчиками требование банка не исполнено, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками М.Ю,Д. и Б.Г.А. допускаются нарушения условий кредитного договора, договора поручительства, то есть они не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

По состоянию на "."..г. сумма задолженности составляет <...> копейки, из которых: <...> копейка – задолженность по основному долгу, <...> копеек - проценты по кредиту, <...> копеек – неустойка, что следует из представленных истцом расчетов, с правильностью которых суд соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо иного расчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков М.Ю,Д. и Б.Г.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к М.Ю,Д., Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с М.Ю,Д., Б.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере <...> копейки (в том числе: <...> копейка – задолженность по основному долгу, <...> копеек - проценты по кредиту, <...> копеек – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 19 октября 2016 года.

Судья: подпись.

Дело № 12 -92/2011

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2011 года г. Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Мишарина Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 г. Волжского Волгоградской области от .... года Мишарин Ю. Д. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мишарин Ю. Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в обоснование указав, что .... года он направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении, однако мировой судья, признав данную причину не уважительной, произвольно вынес необоснованное определения об отказе в его удовлетворении, а поскольку иных ходатайств он не заявил, рассмотрел дело в его отсутствии. Заявитель, таким образом был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - по адресу.... чем были нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По этому основанию, Мишарин Ю. Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Волжского от .... го...

...да о лишении его водительских прав, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Мишарин Ю. Д., будучи уведомленным о дате, месте и времени, не явился, представитель по соглашению адвокат Процанова Г. С. представила заявление, в котором Мишарин Ю. Д. просит жалобу рассмотреть без него, с участием представителя.

Судья, выслушав доводы адвоката Процановой Г. С., изучив жалобу и материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.

Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законноготребования об этом сотрудника милиции.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: «отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».

Как установлено в судебном заседании, водитель Мишарин Ю. Д. .... года в 21 час 50 минут управляя автомашиной ВАЗ-21043 гос. номер .... принадлежащей Мишариной Ю.Ю., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на посту ДПС плотины ГЭС города Волжского Волгоградской области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

На рассмотрение дела мировым судьей Мишарин Ю.Д., будучи надлежаще извещенным, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и пояснениями Мишарина Ю.Д. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставив ходатайство Мишарина Ю.Д. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского определением мирового судьи от 25 ноября 2010 года без удовлетворения, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся материалам дела.

Вина Мишарина Ю. Д., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2010 года, согласно которому Мишарин Ю.Д. .... года в 21 час 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21043 гос. номер .... с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .... года, согласно которому Мишарин Ю.Д. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21043 гос. номер ...., в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом от .... года о задержании транспортного средства; распиской о передаче транспортного средства его владельцу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Мишарина Ю.Д. на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал – «запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и где Мишарин Ю.Д. .... года в 21 час 50 минут на посту ДПС плотины ГЭС города Волжского Волгоградской области в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и расписался; письменными объяснениями самого Мишарина Ю.Д., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что спешил с дачи домой; письменными объяснениями понятых X и XX надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, в чьем присутствии Мишарин Ю.Д. отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского опьянения на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, письменных объяснений X и XX мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Мишарин Ю. Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и он на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Мишариным Ю. Д. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие его вину, повторное совершение им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.

В материалах административного дела имеются факсимильные заявления Мишарина Ю. В., в которых тот просит отложить его рассмотрение, в связи с невозможностью своего участия из- за нахождения на стационарном излечении, что свидетельствует о его надлежащем извещении. При этом, Мишарин Ю. Д., которому согласно его подписи в административном протоколе были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался предусмотренной данной статьей возможностью реализовывать их через защитника. С ходатайством о рассмотрении административного дела по месту жительства не обратился. Доводы Мишарина Ю. Д. и его представителя– Процановой Г. С. о том, что мировой судья отказывалась рассматривать заявления, полученные по факсимильной связи, требуя направить заверенную телеграмму, опровергаются наличием в деле определения об отложении слушания по административному делу после факсимильного обращения от .... года.

Таким образом, с учетом изложенного считаю, что административное дело в отношении Мишарина Ю. Д. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Волжского от .... года о наложении на Мишарина Ю.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.В.Воронов