Мишарова Наиля Азадовна

№ 2-1084/2023

03RS0002-01-2023-000169-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красная Горка 25 мая 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

с участием истца Мишаровой Н.А., представителя истца Кирьяновой К.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по исковому заявлению Мишаровой Н.А к Кисляковой А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишарова Н.А. обратилась в суд с иском к Кислякову А.В., Кисляковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 01 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут на улице Гвардейская, вблизи дома 41 А корп. 1 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, между машинами SUZUKI SX4 гос. номер №, которым управлял истец, с автомобилем Honda Fit, гос. номер №, которым управлял Кисляков А.В., в присутствии Кисляковой А.Н., который автомобиль принадлежал на праве собственности. Ответственность автовладельца – виновника ДТП – застрахована не была. Заявитель обратился с претензией к обоим ответчикам, однако ответа не последовало. Согласно административному материалу, транспортное средство Honda Fit, гос. номер № находилось в собственности Кисляковой А.Н. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан Кисляков А.В. оба ответчика были приглашены на осмотр транспортного средства 18 ноября 2022 в 11:00 часов по адресу: № В соответствии с заключением о рыночной стоимости № 271122-01 стоимость восстановительного ремонта составила 566 017 руб. 64 коп. На основании вышеизложенного исте...

...ц просила солидарно взыскать с Кислякова А.В., Кисляковой А.Н. в пользу Мишаровой Н.А. стоимость восстановительного ремонта 566 017 руб. 64 коп., 8 000 руб. – стоимость оплаты эвакуатора, 8 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 3 500 руб. – сумма за выявление скрытых повреждений, 587 руб. 50 коп. – стоимость почтовых услуг, 1500 руб. – сумму, затраченную на оплату стоянки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ответчику Кислякову А.В. и солидарного порядка возмещения ущерба, поскольку он умер 19 декабря 2022 года, а Кислякова А.Н. передала управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, в связи с чем ущерб должна возместить собственник автомобиля. Протокольным определением суда от 25.05.2023 Кисляков А.В. исключен из числа ответчиков.

В ходе судебного заседания истец Мишарова Н.А., ее представитель Кирьянова К.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кислякова А.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем вручения уведомления и направления СМС-сообщения, которое ею получено 10.05.2023 и 03.05.2023 года, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей со стороны истца Писаренко А.С., Мирзаянова И.М. и Нуриеву А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут на улице Гвардейская, вблизи дома 41 А корп. 1 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля марки SUZUKI SX4 г/н №, находящегося под управлением Мишаровой Н.А. и автомобиля Honda Fit г/н K № находящегося под управлением Кислякова А.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Кисляковым А.В. п. 13.4-13.12 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Также Кисляков А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении № 35493 Кисляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Нарушения правил дорожного движения водителем Кисляковым А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Мишаровой Н.А. механических повреждений.

Согласно материалам дела Кисляков А.В. 21 декабря 2021 года умер, что подтверждается ответом на запрос, представленным Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Судом направлялся запрос нотариусу, о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти Кислякова А.В.

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа Нуримановский район РБ, наследственное дело к имуществу Кислякова А.В. до настоящего времени не заведено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак «K № – Кислякову А.Н., несущую в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Ответчик Кислякова А.Н., давая объяснения по делу о нарушении правил дорожного движения № 35493 пояснила, что автомобиль Honda Fit является ее собственностью, придя домой 1 декабря 2022 года обнаружила, что отсутствуют ключи от автомобиля, которые были на комоде, после позвонив мужу, узнала, что он уехал на ее машине.

Однако, это не может являться доказательством факта передачи принадлежащего ей источника повышенной опасности во владение супруга.

Кроме этого, вышеуказанные объяснения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании по ходатайству истца.

Так, свидетель Писаренко А.С., который показал, что он управлял автомобилем Рено Аркана, 1 ноября 2022 года с коллегой возвращались с работы, время было примерно начало седьмого. Они двигались по ул. Гвардейской в Шакше, впереди ехала Сузуки, она включила поворотник налево и с поворота выскочила машина и врезалась в Сузуки. Они подошли к месту ДТП, вышел водитель с машины Хонда, видно было что он пьян, потом из машины вышла девушка, которая начала его успокаивать, звали ее Алина, она говорила, что является собственником автомобиля. После тот мужчина и женщина уехали, покинув место ДТП, а они ждали сотрудников полиции. При обозревании фото на карточке операции с водительского удостоверения водителя Кисляковой А.Н., свидетель указал, что девушка на фото, похожа на девушку из машины Хонда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мирзаянов И.М., указал, что в день ДТП 01 ноября 2022 года, они ехали с Писаренко А.С. с работы, автомобиль Сузуки поворачивал и оттуда вылетел автомобиль Хонда, за рулем которого находился мужчина, женщина находилась с левой пассажирской стороны. Водитель и пассажир с машины Хонда были в нетрезвом состоянии, водитель кидался на людей. Собственником автомобиля по его мнению является женщина, которую он узнал, поскольку они проживают с ней в одном доме. При предъявлении фотографии из карточки операции с водительского удостоверения водителя Кисляковой А.Н. показал, что это была его соседка Кислякова А.Н.

Свидетель Нуриева А.Г. суду показала, что ДТП произошло 1 ноября 2022 года, она ехала с дочерью в машине Сузуки, она поворачивала и произошел удар. У дочери с ее стороны заблокировалась дверь, ей пришлось выходить с другой стороны. С машины вышел мужчина и начал со всеми драться, его супруга ходила успокаивала его, у нее был рассечен лоб, от них пахло алкоголем. Потом вызвали сотрудников ГАИ.

Из материалов дела следует, что Кисляков А.В. управлял автомобилем Honda Fit г/н K 032 CP 102 без доверенности, из показаний допрошенных свидетелей следует, что управление осуществлял в присутствии собственника автомобиля Кисляковой А.Н.

Таким образом, Кисляков А.В. не пользовался данным автомобилем по своему усмотрению.

Факт управления Кисляковым А.В. автомобилем Honda Fit г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по возмещению причиненного в ДТП вреда необходимо возложить на собственника автомобиля Honda Fit г/н K 032 CP 102 – Кислякову А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 271122-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак № на дату происшествия 01 ноября 2022 года составляет 566 017,64 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Кисляковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 017,64 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 8 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 27.11.2022 (л.д.19), а также просят взыскать стоимость оплаты услуг за выявление скрытых повреждений в размере 3500 рублей, что подтверждается, чеком от 22.11.2022 (л.д.15).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера ущерба и по выявлению скрытых повреждений направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 8 000 рублей и стоимости услуг за выявление срытых повреждений в сумме 3500 рублей, они подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данных сумм не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Также истцу причинены убытки в размере 8000 руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора при доставке автомобиля с места ДТП к месту хранения (л. 14,17,18) и расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.25). Указанные убытки непосредственно связаны с ДТП и также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами - договором поручения от 06.12.2022 (л.д.82-83) и платежным поручение №982297 от 06.12.2022 (л.д.142).

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 860,18 руб. и почтовые расходы заявленные в размере 587,50 руб., с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Кисляковой А.Н. сумму государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцами в материалы дела не представлено доверенности, подтверждающей участие представителя в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении их требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаровой Н.А удовлетворить частично.

Взыскать с Кисляковой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Мишаровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566 017,64 руб., стоимость услуг эвакуатора - 8 000 руб., стоимость услуг эксперта - 8 000 руб., стоимость услуг за выявление скрытых повреждений - 3 500 руб., почтовые расходы - 587, 50 руб., стоимость услуг стоянки автомобиля – 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860,18 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по доверенности, а также о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

Дело 2-2002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

При секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мишаровой Н. А. к Кислякову А. В., Кисляковой А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мишарова Н.А. обратилась в суд с иском к Кислякову А. В., Кисляковой А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП. Иск принят к производству Калининского районного суда <адрес>.

Согласно адресной справки ответчик Кисляков А.В. снят с регистрационного учета по смерти, согласно справки о смерти Кисляков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кислякова А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, д. Сарва, <адрес>, кВ.2, в связи с чем судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец, Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Кислякова А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, д. Сарва, <адрес>, кВ.2, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Нуримановский районн...

...ый суд г Республики Башкортостан.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Мишаровы Н.А. о возмещении ущерба в результате ДТП передать по подсудности по месту жительства ответчика – в Нуримановский районный суд г Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мишаровой Н. А. к Кислякову А. В., Кисляковой А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП- передать по подсудности по месту жительства ответчика в Нуримановский районный суд г Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов