Мишаткина Лидия Федоровна

Дело № 2- 2302/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

истца Мишаткиной Л.Ф.,

ответчика Гордеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаткиной ФИО9 к Гордееву ФИО10 о признании утратившим право пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишаткина Л.Ф. обратилась в суд к ответчику Гордееву А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии его с регистрационного учета, в обоснование указав, что с 1996 года в её владении находится однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро по обмену жилым помещением администрации <адрес>, однако государственной регистрации вышеуказанной квартиры произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей дочери, в её квартире был зарегистрирован её сын Гордеев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента приобретения ею жилого помещения, <адрес> в <адрес> Гордеев А.В. в неё никогда не вселялся, совместно с ней в этой квартире не проживал, участие по оплате жилья и коммунальных услуг не принимал и не принимает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в указанной квартире носила формальный характер. Членом её семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещением создает определенное препятствие в пользовании квартирой, поскольку производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере является для неё обременительным, так как размер её пенсии не обеспечивает ей прожиточного минимума, других доходов она не имеет. Кроме того, регистрация ответчика в её квартире ограничивает её право по распоряжению её соб...

...ственностью. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В связи с чем просит суд устранить препятствие в пользовании её собственностью, снять Гордеева А.В. с регистрационного учета в её квартире, а также взыскать с ответчика Гордеева А.В. в её пользу понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мишаткина Л.Ф. уточнила исковые требования и просила суд признать ответчика Гордеева ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, в связи с тем, что он в этой квартире не проживает и участия в оплате за жилое помещение не принимает, а также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гордеев А.В. в судебном заседании исковые требования истца Мишаткиной Л.Ф. не признал, суду пояснил, что истец является его родной бабушкой - матерью его покойной матери он был прописан в <адрес> со дня его рождения с согласия нанимателя данной квартиры Мишаткиной Л.Ф., квартира является муниципальной. В этой квартире была прописана и его мать Гордеева ФИО13, которая в 2006 году умерла. Он является членом семьи нанимателя, кроме него и бабушки в этой квартире прописаны еще 3 человека. Его отъезд из квартиры был вынужденным, так как проживание в квартире было не возможно, в связи с тем, что его бабушка, дед, их дочь злоупотребляли спиртными напитками, поэтому в 1999 году, в возрасте 9 лет его забрали к себе родители его отца, где он проживает по настоящее время. Он готов производить оплату за коммунальные услуги, согласно его доли, лицевые счета по квартире не разделены, а передавать бабушке деньги на оплатуквартиры бесполезно, так как за квартиру она оплату не производит. Своего жилья он не имеет. Просит в иске Мишаткиной Л. Ф. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Мишаткиной Л.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке;

Вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно оказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как отмечено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращении ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст.70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст.72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст.76 ЖК РФ и др.

Как разъясняет п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что истец Мишаткина Л.Ф. не является собственником, а является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается копией обменного ордера № от 19 апреля 1996 года (л.д.7).

В указанную квартиру истец ФИО4, как наниматель жилого помещения, вселялась вместе с членами ее семьи: мужем Мишаткиным В.Д., дочерьми Мишаткиной М.В., Гордеевой Л.А., внуком Гордеевым А.В. (ответчиком) 19 апреля 1996 года, что подтверждается копией ордера (л.д.7)

То есть ответчик Гордеев А.В. был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, с его согласия, то есть с согласия истца Мишаткиной Л.Ф., что ею не оспаривается в судебном заседании.

25 мая 2006 года дочь истца Мишаткиной Л.Ф. - Гордеева Л.А, являющаяся также матерью ответчика была выписана из указанной квартиры в связи со смертью - умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.8), и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.8), копией паспорта ответчика ФИО2, и справкой адресного бюро (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что выезд ответчика Гордеева А.В. из спорного жилого помещения - <адрес>, носил добровольный характер. Как пояснил ответчик Гордеев А.В., что в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире, в которой все злоупотребляли спиртными напитками, и не были обеспечены условия для развития несовершеннолетнего ребенка школьного возраста, которым являлся на тот момент истец. В связи с чем его забрали к себе проживать родители его отца, у которых он и проживает в настоящее время. Нести бремя содержания квартиры он не имеет возможности, так как лицевые счета по квартире не разделены, а передавать деньги на оплату бабушке (истцу Мишаткиной Л.Ф.) бесполезно, так как них конфликтные отношения, и истец часто находится в состоянии алкогольного опьянения, готов частично погасить долг по оплате за квартиру.

Доводы истца Мишаткиной Л.Ф. о том, что ответчик Гордеев А.В. членом ее семьи не является признаются судом не состоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности ордером на квартиру, в котором имеется указание, что Гордеев А.В. внук Мишаткиной Л.Ф., сама истец не отрицает, что ответчик является сыном ее покойной дочери.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мишаткиной Л.Ф. о признании Гордеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Мишаткиной Л.Ф. отказано, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишаткиной ФИО14 к Гордееву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Судья Т.В. Макарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 июня 2013 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матюхина О.В. ознакомившись с исковым заявлением исковым МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» к Мишаткиной фио3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Мишаткиной фио4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными, к нему документами.

Истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» к Мишаткиной Л.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» к Мишаткиной фио5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции через Советский районн...

...ый суд г. Волгограда.

Судья: подпись О.В. Матюхина

Дело № 2-871/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

рассмотрев 19 марта 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» к Мишаткиной фио5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» обратились в суд с иском к Мишаткиной Л.Ф. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указав, что МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также до настоящего времени является наймодателем по договорам социального найма в отношении всех муниципальных жилых помещений, расположенных на территории Советского района г. Волгограда. Мишаткина Л.Ф. является нанимателем жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>. Мишаткина Л.Ф. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их у...

...частия.

Ответчик Мишаткина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность но обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При разрешении спора судом установлено, что Мишаткина фио6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой выданной Муниципальное бюджетное учреждение Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с ч 1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 7-13).

В предусмотренный законом трехлетний срок МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в суд не обращалось.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» к Мишаткиной фио7 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья И.С. Шамарина

дело № 2-2393/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мишаткиной фио6 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мишаткиной Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 07 мая 2013 года между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и заемщиком Мишаткиной Л.Ф. был заключен договор займа № №, в соответствии с которымООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом (732% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора была произведена пролонгация договора займа, в соответствии с которым фио2 приняла на себя обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком, он обязан уплатить проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов по договору более чем на 14 дней - сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право треб...

...ования с фио2 суммы задолженности по договору займа № №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также частичную оплату суммы основного долга - в размере <данные изъяты> рублей, и суммы процентов - в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Мишаткиной Л.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 25 июля 2014 года; <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку уплаты процентов; также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мишаткина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 статьи 809 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО <данные изъяты>» и заемщиком Мишаткиной Л.Ф. был заключен договор займа № № в письменной форме, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под 2% за каждый день пользования займом (732% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Факт получения Мишаткиной Л.Ф. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и ответчиком не оспаривался.

Исходя из п. 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с разделом 6 договора займа № <данные изъяты>, в случае неисполнения обязательства по погашению займа, заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов по договору более чем на 14 дней - сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «<данные изъяты>» и Мишаткиной Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, согласно которому заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт по сумме займа в размере <данные изъяты> копеек - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ответчиком в кассу ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д. 16).

Однако принятые на себя обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фио2 не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

На основании ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № к договору уступки, в том числе с Мишаткиной Л.Ф. суммы задолженности по договору займа № № (л.д. 18-19, 20-21).

За уступленные права требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в части взыскания с Мишаткиной Л.Ф. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

При этом расчёт задолженности, представленный истцом, является верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 17).

Иного расчёта задолженности и доказательств возврата займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Мишаткина Л.Ф. суду не представила.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8), поскольку данные расходы обладают признаками относимости к настоящему делу и подтверждены соответствующим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мишаткиной фио7 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мишаткиной фио8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 2-1325/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 мая 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багадасарян Е.Э.,

с участием:

ответчиков Мишаткиной Л.Ф., Рубановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Мишаткиной ФИО11, Гордееву <данные изъяты>, Мишаткину ФИО12, Рубановой ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты> <адрес>» обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что Мишаткина ФИО14 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя Гордеев ФИО15, Мишаткин ФИО16, Рубанова ФИО17, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мишаткиной Л.Ф., Гордеева А.В., Мишаткина В.Д., Рубановой М.В. в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес>» задолженность за услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, установку ОПУ, холодное водоснабжение, электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> <адрес>», будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил су...

...ду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мишаткина Л.Ф., Рубановай М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность действительно имеется. Ответчик Мишаткина Л.Ф. суду пояснила, что ответчик Мишаткин В.Д. приходится ей мужем, в настоящее время после перенесенного инсульта муж прикован к постели, в связи с чем прийти в судебное заседание не смог. Ответчик Гордеев А.В. приходится ей внуком, в квартире он не проживает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.

Ответчики Гордеев А.В., Мишаткин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность но обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Мишаткина ФИО18 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной МБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт регистрации ответчиков в вышеуказанном жилом помещении также подтверждается справкой выданной МБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сумма задолженности за услуги по отоплению за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копейка.

Сумма задолженности за содержание общего имущества за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности за стоки ХВ за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за установку ОПУ за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за холодное водоснабжение за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности за электроэнергию за апрель 2012 года - февраля 2015 года составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 9).

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Мишаткиной Л.Ф., Гордееву А.В., Мишаткину В.Д., Рубановой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Размер подлежащей взысканию суммы, исчисленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> <адрес>» к Мишаткиной ФИО19, Гордееву ФИО20, Мишаткину ФИО21, Рубановой ФИО22 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишаткиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гордеева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мишаткина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, Рубановой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, установку ОПУ, холодное водоснабжение, электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; пеню за просрочку платежей за услуги по отоплению, содержание общего имущества, стоки ХФ, установку ОПУ, холодное водоснабжение, электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Мишаткиной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордеева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мишаткина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубановой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 22 мая 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.В. к Мишаткиной Л.Ф., Мишаткину В.Д., Рубановой М.В., ООО «ЖЭК Советского района» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.В. обратился с иском в суд к Мишаткиной Л.Ф., Мишаткину В.Д., Рубановой М.В., ООО «ЖЭК Советского района» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Однако стороны, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлись, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования Гордеева А.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Гордеева А.В. к Мишаткиной Л.Ф., Мишаткину В.Д., Рубановой М.В., ООО «ЖЭК Советского района» о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определении порядка оплаты жи...

...лищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Ситников