Мищенко Лилия Владимировна

Дело №

УИД 91MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Собакина А.А.,

при секретаре Золотарёвой Н.О.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование и применением мировым судьей норм материального права. Указывает н...

...а то, что мировым судьей неверно применены нормы закона об обязанности доказывания, об оценке доказательств в их совокупности, о проверке пояснений сторон и оценке их наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из их недоказанности. При этом мировой судья указал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о повреждении имущества ФИО2 со стороны ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно акту ООО «Техносервис-Крым» № RUS-037125 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлены следующие повреждения телефона, а именно: дефект защитного стекла. Механическое воздействие на заднюю крышку. Внутреннее расслоение эмали. Сумма ущерба составляет 2800 рублей, стоимость проводимых работ в сумме 500 рублей.

Мировым судьей также установлено, что из представленных суду истцом и ответчиком видеозаписей усматривается, что в период возникшего конфликта, ФИО1 вырывает из рук ФИО2 телефон и уносит в свое домовладение, впоследствии возвращает телефон на клумбу с растениями, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 повредила указанную личную вещь истца тем способом, каким указывает ФИО2 в иске, материалы дела не содержат.

Опрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3, явившаяся очевидцем передачи мобильного телефона ФИО1 – ФИО2, пояснила, что ответчик вынесла и именно положила телефон на клумбу с растущими на ней растениями. При этом телефон находился в силиконовом чехле, обмотанный салфетками. На экране телефона имелись трещины, но ФИО3 не уверена, что данные трещины образовались в ходе данных событий, а не ранее.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО4, пояснить суду относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не смог ввиду давности событий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, являются правильными и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явились основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья п/п А.А. Собакин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.