Мищенко Матвей Николаевич

Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-11029 /2019 (2-2924/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В, Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мищенко М.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июля 2019 года

по иску Мищенко Матвея Николаевича к Главному Управлению МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Березовскому о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о возмещении морального вреда, взыскании недополученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко М.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Березовскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № 611л/с от 30.04.2019 истец уволен с должности <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

06.05.2019 Мищенко М.Н. ознакомлен с данным приказом, в основу приказа положено заключение служебной проверки, утвержденное 26.04.219 начальником ГУ МВД России по КО И.Г.

25.04.2019 заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО Е.О. проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка сотрудником ОМВД России по г. Березовскому. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт члена комиссии МВД России – старшего инспектора 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России М.А. от 20.04.2019 № 4391. Согласно рапорту выявлен материал о прекращении дела об административном правонарушении 08.02.2019 года по ...

...факту хищения принадлежащего В.С. мобильного телефона стоимостью 2000 рублей. С целью выяснения обстоятельств хищения, проверяющим М.А. был повторно, как указано в заключении служебной проверки, опрошен гражданин В.С., который в личной беседе сообщил, что представленные ему материалы (заявление и объяснение от него) не соответствуют действительности, заявление написано не его рукой, текст объяснения содержит недостоверные сведения. Однако от дачи письменных объяснений отказался, пояснив, что боится давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению служебной проверки, Мищенко М.Н. допустил нарушения, выразившееся в не пресечении и не раскрытии административного правонарушения, а в проведении формального административного расследования, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к мелкому хищению, составлении и вложении в материал проверки измененного заявления и объяснения В.С. с подписями, не принадлежащими последнему и, как следствие, прекращения дела об административном правонарушении, истец нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и ему было предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в заключении служебной проверки, вина капитана полиции Мищенко М.Н. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями В.С. и К.Ю., справкой об исследовании № 1/58 от 22.04.2019.

Мищенко М.Н. не согласен с заключением и приказом об увольнении, ссылается на то, что действий (бездействий), указанных в служебной проверке, не совершал.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Е.О. по факту совершения дисциплинарного проступка сотрудником Отдела МВД России по г. Березовскому Мищенко М.Н., утвержденное 26.04.2019 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции И.Г.;

признать незаконным приказ №611 л/с от 30.04.2019 года ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении Мищенко М.Н. с 30 апреля 2019 года с должности участкового <данные изъяты> по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить Мищенко М.Н. на службе в прежней должности;

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Мищенко М.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федарации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, по день вынесения решения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мищенко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, на то, что согласно приказу истец уволен с должности участкового уполномоченного полиции, а контракт с ним расторгнут не был, апеллянт полагает нарушенной процедуру увольнения, представленные ответчиками материалы служебной проверки в копиях не соответствуют требованиям достоверности.

Считает, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом неверно, заключение по результатам служебной проверки противоречит материалам дела об административном правонарушении по КУСП № 866 от 08.02.2019, вступившими в законную силу решениями должностного лица органа дознания.

Приводит доводы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального закона, требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении судом не разрешены, выводы суда в части доводов истца и его представителя недостаточно мотивированы, законность заключения служебной проверки судом не проверена, ответчиком не учтена соразмерность примененного взыскания действиям истца.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального района г. Кемерово, ответчиком - Главным Управлением МВД России по Кемеровской области принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела с 14.08.2002 Мищенко М.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16.09.2015 состоял в должности <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.04.2019 № 611л/с Мищенко М.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 2 л.д. 89).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 26.04.2019 (том 1 л.д. 8-18).

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что основанием для её проведения послужил рапорт члена комиссии МВД России – старшего инспектора 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России» М.А. от 20.04.2019, из которого следует, что 20.04.2019 в ходе проведения проверки Отдела МВД России по г. Березовский выявлен материал о прекращении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовский Мищенко М.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению В.С., обратившегося в ОМВД 08.02.2019 по факту хищения сотового телефона стоимостью 2000 руб. С целью установления обстоятельств хищения проверяющим было принято решение повторно опросить В.С., который в ходе личной беседы пояснил, что представленные ему материалы не соответствуют действительности, заявление написано не его рукой, текст объяснения содержит недостоверные сведения, стоимость телефона составляет 2500 руб.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а. 7.7 должностной инструкции, а именно, вместо пресечения и раскрытия административного правонарушения, провел формальное административное расследование, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к мелкому хищению, составления и вложения в материал проверки измененного заявления и объяснения В.С. с подписями, не принадлежащими последнему, и, как следствие, прекратил дело об административном нарушении, чем нанес ущерб свой репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

Исследованные судом доказательства, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проведения служебной проверки с нарушением установленных требований являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении ему вручена.

Ссылка в апелляционной жалобы истца на то, что контракт с ним расторгнут не был, в связи с чем процедура его увольнения из органов внутренних дел была нарушена, являются несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении истца указано, что истец увольняется по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод в жалобе о том, что требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении судом не рассмотрены, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе и его удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова