Ломанов Николай Сергеевич

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2023-000596-97

Дело № 33-1260/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Новиковой Анастасии Сергеевны, Новикова Павла Анатольевича к Ломанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ломанова Н.С.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Анастасии Сергеевны, Новикова Павла Анатольевича к Ломанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича <данные изъяты> в пользу Новиковой Анастасии Сергеевны <данные изъяты>

185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на эвакуатор;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича <данные изъяты> в пользу Новикова Павла Анат...

...ольевича <данные изъяты>:

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

2 000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.С., Новиков П.А. обратились в суд с иском к Ломанову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 28 мая 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС-1, принадлежащему Новиковой А.С., причинены механические повреждения. Автомобиль восстановительному ремонту не подлежал, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 680 200 рублей, стоимость годных остатков - 157 432 рубля. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поврежденный автомобиль истцом был продан за 95 000 рублей. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Новиков П.А. и пассажир Новикова А.С. получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что виновным в ДТП признан второй участник ДТП - Ломанов Н.С., истцы просили с учетом уточнения иска (т.1 л.д.119) взыскать с Ломанова Н.С. в пользу Новиковой А.С. материальный ущерб в размере 185 000 рублей (680 000 – 400 000 – 95 000), компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 550 рублей; в пользу Новикова П.А. – компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля до места хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ломанов Н.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу Новиковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Новикова П.А. – 100 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд, устанавливая одинаковый размер компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших, не принял во внимание, что каждый из них получил разные травматические повреждения, в то время как необходимо было учитывать индивидуальные особенности потерпевших и характер полученных травм. Данное обстоятельство указывает на формальный подход суда к определению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон – Новиковой А.С., Новикова П.А., Ломанова Н.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 64 указанного выше постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Новикова П.А. (собственник ТС – Новикова А.С.) и автомобиля ТС-2 под управлением Ломанова Н.С. (собственник ТС).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломанова Н.С., который управляя автомобилем ТС-2 и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения потеряв контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС-1 с последующим съездом автомобиля ТС-1 в правый кювет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 17 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Ломанова Н.С. и Новикова П.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года по делу № 5-13/2023 Ломанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС-1 причинены механические повреждения.

18 апреля 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства ТС-1 по инициативе страховщика. В соответствии с экспертным заключением № от 25 апреля 2023 года, выполненным ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость автомобиля ТС-1, на дату ДТП составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 157 432 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 703 рубля, с учетом износа 794 012 рублей 50 копеек.

04 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ввиду чего перечислило на расчетный счет Новиковой А.С. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 400 000 рублей платежным поручением № от 04 мая 2023 года.

13 июня 2023 года истцом произведено отчуждение автомобиля за 95 000 рублей.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 14 марта 2023 года, у Новиковой А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 мая 2022 года имелась <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 14 марта 2023 года, у Новикова П.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 мая 2022 года имелась <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая исковые требования Новиковой А.С. о взыскании материального ущерба, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Новиковой А.С. материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ломанова Н.С., управлявшим транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, последний обязан возместить Новиковой А.С. реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным материальным ущербом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное стороной истца заключение № от 25 апреля 2023 года не было оспорено ответчиком путем представления достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции взыскал с Ломанова Н.С. в пользу Новиковой А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022, в виде разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 185 000 рублей (из расчета: 680 000 рублей – 400 000 рублей – 95 000 рублей). Кроме того, с Ломанова Н.С. в пользу Новиковой А.С. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за услуги перевозки 28 мая 2022 года автомобиля ТС-1 с места ДТП на специализированную стоянку.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковых путем взыскания с Ломанова Н.С. в их пользу компенсации морального вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего (причиненные последствия, возраст, длительность лечения и пр.), суд обоснованно взыскал с Ломанова Н.С. в пользу в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает признакам разумности и справедливости, определен с учетом объема причиненных повреждений, степени физических и нравственных страданий истцов. Несогласие Ломанова Н.С. с установленным размером компенсации морального вреда основано на его субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в размере, не соответствующем действующему законодательству.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания в пользу Новиковой А.С. в размере 5 400 рублей (из расчета: 5 100 (от цены иска 195 000 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), в пользу Новикова П.А. – 300 рублей (за требование неимущественного характера).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича в пользу Новиковой Анастасии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича в пользу Новикова Павла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024

И.О. мирового судьи судебного участка № 54 -

мировой судья судебного участка №56

в Кировском районе г. Красноярска

Медведева О.Ю. дело № 5-869/54-2019 Дело № 12-79/2020

24MS0054-01-2019-003970-78

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ломанова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Ломанова Н.С. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №54 - мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска от 30 декабря 2019 года, которым Ломанову Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №54 - мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска от 30 декабря 2019 года Ломанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения...

.... За данное правонарушение Ломанову Н.С. назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ломанов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление основано на недопустимых доказательствах. Мировым судьёй не устранены сомнения в виновности Ломанова Н.С. в правонарушении, не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 29.10.2019г. дело об административно правонарушении по ходатайству представителя Ломанова Н.С. – Амбарцумяна Р.Г передано для рассмотрения по месту жительства Ломанова Н.С. – мировому судье судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина Ломанова Н.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 12.10.2019 года <адрес>, которым зафиксировано событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Ломанова Н.С. от управления транспортным средством от 12.10.2019 года <адрес>, где в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указан признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления автомобилем произведено в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования Ломанова Н.С. на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2019 года <адрес>, проведённого сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Согласно тесту и акту, освидетельствование Ломанова Н.С. на состояние алкогольного опьянения, показало результат «1,13 мг\л», с которым Ломанов Н.С. согласился, о чем поставил свою подпись;

-видеозаписью правонарушения.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам Ломанова Н.С., являются допустимыми, составленными и добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Каких либо сомнений в виновности Ломанова Н.С. в правонарушении не установлено. Последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что обусловлено требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования, выявившего у Ломанова Н.С. алкогольное опьянение – 1,13 мг/л, Ломанов Н.С. согласился, собственноручно написав «согласен».

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины Ломанова Н.С. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Ломанову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба Ломанова Н.С. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №54 - мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска от 30 декабря 2019 года в отношении Ломанова Николая Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ломанова Н.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов

№5-161/2020

24RS0012-01-2020-001145-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дивногорск 18 декабря 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЛОМАНОВА НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2020 года в 16 часов 20 минут Ломанов Н.С., находился в общественном месте магазине «Саянский», расположенном по адресу: <адрес> «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала организации, иных посетителей, находящихся на объекте и свое собственное, чем нарушил подп. «Б» подп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 (в ред. от 12.05.2020), подп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пп. «а.2» п. «а» ст. 10, пп. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ломанов Н.С. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Должностное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не уведомило, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04. 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно подп. «б» п.3 и подп. «в, г» п. 4 указанных правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. а.2 п. «а» ст. 10 ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994г., могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации согласно подп. «б» п.6 ст. 4.1, п.п. «а,у,ф»ч.1 ст.11 того же закона.

Во исполнение положений законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указом Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 (в ред. от 12.05.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б» пп.1 п.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ломанов Н.С., в нарушение указанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 22.11.2020 года в 16 часов 20 минут, находился в магазине «Саянский», расположенном по адресу: <адрес> «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала почтового отделения, иных посетителей, находящихся на объекте.

Вина Ломанова Н.С.. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2020 № 2102001675/4392, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, объяснениями Ломанова Н.С., не оспаривающего факт нахождения его без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине, рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиДН ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» Парпура М.В. от 22.11.2020г., фототаблицей подтверждающей факт нахождения Ломанова Н.С. в магазине без средств индивидуальной защиты.

Данное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ломановым Н.С.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ломанова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и действия Ломанова Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3КоАП РФ,

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением лица от административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает на основании ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, ранее к административной ответственности, не привлекался и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломанова Н С виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.

Дело № 2-758/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием помощника прокурора

истца

ответчика

Петуховой Е.С.,

Волкова Р.А.,

Новиковой А.С.,

Ломанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анастасии Сергеевны, Новикова Павла Анатольевича к Ломанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Новикова А.С., Новиков П.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Ломанову Н.С. о взыскании компенсации за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату транспортировки 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года на 69 км + 200 м автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Новиковой А.С., «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 157 432 рубля. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поврежденный автомобиль истцом был продан за 95 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 000 рублей (680 000 – 400 000 – 95 000). Новиковым П.А. за услуги эвакуатора для доставки с места ДТП до спец. стоянки МВД поврежденного автомобиля было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП води...

...тель Новиков П.А. и пассажир Новикова А.С., находившиеся в автомобиле «Nissan Tiida», гос. номер №, получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого. При обращении с иском Новикова А.С. оплатила госпошлину 5 550 рублей, Новиков П.А. – 2 000 рублей. Виновником ДТП признан Ломанов Н.С.

Истец Новикова А.С., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в момент ДТП за рулем находился муж Новиков П.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы и лучевой кости, у мужа компрессионный перелом позвоночника. Был длительный период лечения, реабилитации, до сих пор чувствуют боли. С момента ДТП ответчик на связь не выходил, помощь не предлагал.

Истец Новиков П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломанов Н.С. в судебном заседании против размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества, не возражал. Полагал, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо обоснованных возражений суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова П.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 04 часа 40 минут на 69 км. + 200 м. автодороги Р257 Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Tiida», г/н №, под управлением Новикова П.А., находящегося в собственности Новиковой А.С., и «Toyota Platz», г/н №, под управлением Ломанова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Дивногорским городским судом 28 апреля 2023 года, установлено, что Ломанов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Новиковой А.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Новикова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Ломанова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта, составленному по поручению АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, на дату ДТП составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 157 432 рубля.

АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2023 года выплатило Новиковой А.С. страховое возмещение в установленных законом пределах, 400 000 рублей.

Поврежденный автомобиль Новикова А.С. продала за 95 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июня 2023 года.

Ответчиком Ломановым Н.С. возражений относительно представленной истцом экспертизы, которой определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 680 200 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное Ломановым Н.С. нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сведения о продаже истцом поврежденного автомобиля за 95 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Ломанова Н.С. 185 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи автомобиля (680 000 – 400 000 – 95 000).

Также с Ломанова Н.С. в пользу Новиковой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за услуги перевозки 28 мая 2022 года автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, с места ДТП на специализированную стоянку по ул. Промысловая, д. 45 в г. Красноярске. Несение указанных расходов подтверждается талоном № 023390 от 28 мая 2022 года, кассовым чеком от 13 июня 2023 года.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно представленным суду доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, потерпевшим Новиковой А.С., Новикову П.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 8309 от 09 ноября 2022 года, у Новикова П.А. в результате события 28 мая 2022 года имелась сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела 4 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, подкожными кровоизлияниями и ссадинами на туловище, на голове, конечностях, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 769/4758-2022 от 01 февраля 2023 года, у Новиковой А.С. в результате события 28 мая 2022 года имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, закрытым переломом тела правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, с развитием посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика вины, которая установлена постановлением Дивногорского городского суда от 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ломанова Н.С., суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных физических страданий, длительность выздоровления, пояснения истца Новиковой А.С. о том, что они с супругом продолжают испытывать боль, степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина, в пользу Новиковой А.С. в размере 5 550 рублей, в пользу Новикова П.А. – 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новиковой Анастасии Сергеевны, Новикова Павла Анатольевича к Ломанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Новиковой Анастасии Сергеевны (<данные изъяты>):

185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на эвакуатор;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Ломанова Николая Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Новикова Павла Анатольевича (<данные изъяты>):

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

2 000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.

Дело № 2а-507/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000215-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ким О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ким О.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 августа 2022 года по 18 января 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 24 августа 2022 года по 18 января 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 августа 2022 года по 18 янв...

...аря 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 24 августа 2022 года по 18 января 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 августа 2022 года по 18 января 2023 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ким О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 24 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-7599/2022, выданного 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Елизовский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 188542/22/41026-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ким О.А. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника и не направлено в адрес взыскателя соответствующего акта совершения исполнительских действий. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель Ким О.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – Винклер А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ким О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в рамках исполнительного производства № 188542/22/41026-ИП в отношении Ломанова Н.С. с целью проверки его имущественного положения направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, из поступивших ответов на которые установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принятия к исполнению в банки. В результате применения мер принудительного исполнения с расчетного счета должника взысканы денежные средств в размере 4932 руб. 89 коп., которые в установленные законом сроки перечислены взыскателю. Из ответа органов ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2022 года о запрете на отчуждение. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник работающим не значится. 7 ноября 2022 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации. Согласно сведениям КАБ Ломанов Н.С. зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве. При выходе по месту регистрации установить должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, соседи также отсутствовали. Взыскатель или его представитель с ходатайством об объявлении в розыск должника-гражданина и/или его имущества не обращались. Сведения из органов ЗАГС о перемене имени должника отсутствуют. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, полагал несостоятельными, так как указанный срок исполнения не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При этом выбор конкретных мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству. Тот факт, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, сам по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также взыскателем оформлено согласие на получение уведомлений в ЕПГУ, в личный кабинет которого направляются все процессуальные документы. Сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, находятся в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП и открыты для сторон после оформления электронной подписки.

Заинтересованное лицо – должник Ломанов Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращался.

Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 188542/22/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-7599/2022 от 29 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Силивановой Е.О. 24 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 188542/22/41026-ИП в отношении Ломанова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в ноябре 2022 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ким О.А. (л.д. 1, 2, 4-6 исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также мировому судье.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике Ломанове Н.С.: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЦЗН, ПФР, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, органы ЗАГС, операторам связи).

На основании поступивших сведений о наличии счетов в Северо-Восточном Отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 9-11, 16-17 исполнительного производства). Согласно поступившим уведомлениям ПАО «Сбербанк России» арестованы денежные средства со счета должника в общей сумме 8332 руб. 73 коп. (л.д. 13, 14, 15 исполнительного производства).

Согласно ответу органа ГИБДД установлено наличие у должника транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 18-20, 21-22 исполнительного производства).

Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Ломановым Н.С., не установлено, что подтверждается сведениям, поступившим из Росреестра, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (л.д. 23-24, 30, 31 исполнительного производства).

Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2022 год согласно ответам ЦЗН и ПФ РФ в отношении Ломанова Н.С. отсутствуют (л.д. 26, 27 исполнительного производства).

Как следует из телефонограммы от 13 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым установлено, что должник Ломанов Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 исполнительного производства).

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным. Транспортные средства на территории дома <адрес> не установлены. По данным обстоятельствам составлен акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 29 исполнительного производства).

Повторно выход по месту регистрации должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года, по результатам которого составлен акт выхода по месту регистрации должника о невозможности застать должника по указанному адресу (л.д. 34 исполнительного производства).

Помимо вышеперечисленного 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32-33 исполнительного производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Изложенные в тексте административного искового заявления действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом в адрес взыскателя не направлялись уведомления, акты совершения исполнительских действий, иные процессуальные документы суд полагает несостоятельной. В рамках исполнительного производства № 188542/22/41026-ИП взыскатель оформил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, о чем свидетельствует указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства на способ доставки процессуальных документов через ЕПГУ, а также подтверждается распечаткой скриншота АИС, в связи с чем административный истец имел реальную возможность получить всю информацию о ходе исполнительного производства (онлайн) из банка данных самостоятельно (л.д. 7-8). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ким О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 марта 2023 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

№ 2-982/2023

24МS0019-01-2023-000896-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к Ломанову Н.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ломанову Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дивногорске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ломанова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida причинены механические повреждения, также был причинен вред жизни и здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), куда потерпевшие обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков. В связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 было выплачено <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц». В соответствии с договором страхования № АО «Альфа-Страхование» собственнику указанного транспортного средства было выплачено <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на момент ДТП ответчик не им...

...ел права на управление транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Ломанов Н.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представить третьего лица АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, позиции по делу не выразил, направил материалы выплатного дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч.3 настоящей статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов на <данные изъяты> м автодороги Р257 «Енисей» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ломанова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Ломанова Н.С., который нарушил ПДД, управлял автомобилем при отсутствии соответствующего права.

В результате ДТП потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.04.2023 года Ломанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и десять месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность Ломанова Н.С. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность водителя ФИО8. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» обратились ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в установленных законом пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию.

Разрешая доводы <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» срок действия водительского удостоверения Ломанова Н.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель Ломанов Н.С. не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты сумм оплаченных убытков и страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на регрессные требования к причинителю вреда Ломанову Н.С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к Ломанову Н.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ломанова Н.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ломанову Н.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Ломанова Н.С. (<данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева

Дело № 5-13/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000182-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Платц» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на 69 км + 200 м а/д Р 257 «Енисей», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» госномер № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении, с последующим съездом автомобиля «Ниссан Тиида» в кювет.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Тиида» Потерпевший №1 и пассажир этого автомобиля Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, закрытым переломом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, закрытым переломом тела (диафиза) правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков с развитием посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, ...

...которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела П отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела 4 поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, подкожными кровоизлияниями и ссадинами на туловище, голове, конечностях, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 раздела П отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, кроме того, пояснил, что в 2019 году был лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2, ФИО1, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копи постановления через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.