Уркунбаев Орозбай Сайипжанович

УИД № 24RS0048-01-2021-002806-63

Дело № 2-6163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уркунбаев О.С. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уркунбаев О.С. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО10., он приобрёл у последней легковой автомобиль марки «Хонда Фит Ария» 2003 года выпуска, производства Япония (ПТС <адрес>). Данный автомобиль он поставил на регистрационный учёт, получил госномер №, сотрудниками ГИБДД ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов, сотрудниками ГИБДД было сообщено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, его автомобиль находится в розыске, автомобиль будет изъят, единственная возможность оставить автомобиль - это немедленно оплатить штраф в сумме 21 569,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 часов через банкомат Сбербанка он оплатил штраф, при оплате банк взыскал с него 215,69 рублей в виде комиссии за перевод. После оплаты сотрудники полиции вернули ему машину и документы на неё. Затем он обратился в Кировский ОСП г. Красноярска, и выяснил, что взысканная с него сумма, не его долг, а долг некоей ФИО2. Согласно ПТС, ФИО2 была первым владельцем указанного автомоб...

...иля и это именно она продавала данную машину ФИО7, продавшей её ему. В связи, с чем полагает, что действия сотрудников ОСП о выставлении ареста на его автомобиль являлись незаконными.

Для разрешения вопроса возврата незаконно взысканных с него денежных средств он неоднократно обращался в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, а также к руководителю Главного управления ФССП РФ по Красноярскому краю, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 21 569,15 рублей - сумму штрафа по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную с него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска, 215,69 рублей - сумму комиссионного вознаграждения, взысканного с него Сбербанком за перечисление штрафа в пользу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, причинённого ему незаконными действиями и бездействием сотрудников УФССП России.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска - Савченко О.А., ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Истец Уркунбаев О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю - Хохлова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании полученных сведений из ГИБДД, арест в отношении транспортного средства административного истца не накладывался. Кроме того, Уркунбаев О.С. не является стороной исполнительного производства, сотрудники ОСП не принуждали его оплачивать задолженность, на данный момент уплаченная им сумма находиться на депозитном счете ОСП, которая в случае его обращения в отдел будет возвращена, просит исковые требования Уркунбаева О.С. оставить без удовлетворения.

Третьи лица - представитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска - Савченко О.А., представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 579 704, 54 руб.

Согласно ответу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит легковой автомобиль: HONDAFITARIA, 2003 г.в., регистрационный номер №, номер кузова: №, номер двигателя: №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении HONDAFITARIA, 2003 г.в., регистрационный номер №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

Согласно ПТС автомобиль HONDAFITARIA, 2003 г.в., номер кузова: №, номер двигателя: № принадлежит Уркунбаеву О.С. на праве собственности, о чем Уркунбаеву О.С. выдано свидетельство о регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, ответы на запросы содержали сведения об имуществе истца, которое судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как имущество должника по исполнительному производству; оснований сомневаться в ответах у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения об имущественном положении запрашивались у компетентных органов непосредственно о должнике по исполнительному производству.

Кроме того, из представленного межведомственного ответа с актуальностью сведений ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит легковой автомобиль: HONDAFITARIA, 2003 г.в., регистрационный номер №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что заявитель ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является, меры принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств к нему не предъявлялись.

Кроме того, ОСП по Кировскому району г. Красноярска было направлено требование в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о возврате ошибочно уплаченных Уркунбаевым О.С. денежных средств в размере 20655,95 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю - Хохловой А.В., денежные средства находятся на депозитном счете ОСП, они будут возвращены Уркунбаеву О.С. после уточнения последним лицевого счета, на который необходимо перечислить данные денежные средства.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении. Поскольку при рассмотрении настоящего иска виновности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинение в результате такого действия истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Уркунбаева О.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уркунбаев О.С. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>