Мищенко Павел Геннадьевич

Дело 2-4606/2024

25RS0007-01-2024-006529-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Павла Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Мищенко П.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование требований, что является наследником первой очереди к имуществу Мищенко Геннадия Александровича, умершего <дата>. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого не включен гаражный бокс <номер> в гаражном кооперативе «Мебельщик-1», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ГК «Мебельщик-1».

Указанное имущество не включено в наследственную массу, поскольку Мищенко Г.А. до своей смерти не зарегистрировал право собственности на него в органах государственной регистрации.

Данный гаражный бокс принадлежал Мищенко Г.А. с 1985 года, после обмена квартиры и гаражного бокса в <адрес> на квартиру и гаражный бокс в <адрес> с Хоменко Иваном Михайловичем, который в 1973 году оплачивал Артемовскому ремонтно-строительному управлению работы по строительству гаражного бокса. При этом документ, подтверждающий обмен гаражными боксами утрачен.

Просит признать за Мищенко П.Г. право собственности на гаражный бокс <номер> в гаражном кооперативе «Мебельщик-1», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <а...

...дрес>, ГК «Мебельщик-1», площадью 28,8 кв.м.

В судебное заседание истец Мищенко П.Г. не явился, направил представителя Понамореву Н.Ю., которая поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа Ржепкина Ю.А в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ГК «Мебельщик-1» в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право наследования имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Мищенко Геннадий Александрович, умер <дата> (свидетельство о смерти серии III-BC <номер> от <дата>).

Истец Мищенко П.Г. является сыном наследодателя.

<дата> Мищенко П.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из заявления истца, гаражный бокс принадлежал Мищенко Г.А. с 1985 года, после обмена квартиры и гаражного бокса в <адрес> на квартиру и гаражный бокс в <адрес> с Хоменко Иваном Михайловичем, который в 1973 году построил гаражный бокс, что подтверждается договором подряда Артемовского ремонтно-строительного управления от <дата> и квитанцией <номер> о принятии от Хоменко И.М. аванса по договору строительства гаража в сумме 100 рублей. При этом документ, подтверждающий обмен гаражными боксами утрачен.В соответствии со справкой ГСК «Мебельщик-1» от <дата>, гаражный бокс <номер> в гаражном кооперативе «Мебельщик-1» принадлежит Мищенко Геннадию Александровичу, являющемуся членом кооператива с <дата> по настоящее время и не имеющего задолженности по членским взносам и иным платежам.

В соответствии с техническим заключением <номер> ООО «Мастер -Плюс» по результатам обследования гаражного бокса <номер>, ГК «Мебельщик-1», в районе <адрес>, отмечено, что организация и размещение гаражного бокса <номер> ГК «Мебельщик-1», возведенного в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204, о чем свидетельствует копия техпаспорта от <дата> отвечает строительным санитарным и противопожарным требованиям и не влечет за собой нарушения норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, данный объект не вызывает опасности для продолжения эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Зарегистрировать право собственности на указанное имущество Мищенко Г.А. не успел.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено о принадлежности указанного имущества наследодателю, а значит указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти Мищенко Г.А. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, поскольку истец своевременно принял часть наследственного имущества, требования о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мищенко Павла Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Мищенко Геннадия Александровича, умершего <дата>, гаражный бокс <номер> в гаражном кооперативе «Мебельщик-1», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ГК «Мебельщик-1», площадью 28,8 кв.м.

Признать за Мищенко Павлом Геннадьевичем, <дата> года рождения (паспорт 05 17 506489) право собственности на гаражный бокс <номер> в гаражном кооперативе «Мебельщик-1», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ГК «Мебельщик-1», площадью 28,8 кв.м., в порядке наследования после смерти Мищенко Геннадия Александровича, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских

Дело №

УИД 34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, третьего лица ФИО8,

18 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является собственником № доли двухкомнатной <адрес>. также по № доли указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО3

Истец как и ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО1 ранее состоял в зарегистрированном браке с родной сестрой истца ФИО3 <ДАТА> брак между ответчиком и ФИО3 был прекращен.

ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении после регистрации брака с ФИО3, вселился и проживал на правах члена семьи.

В феврале 2006 года ответчик добровольно, без какого-либо принуждения покинул жилое помещение, вывез все принадлежащие ему вещи. Попыток вселиться в квартиру никогда не предпринимал. С момента расторжения брака с ФИО3 ответчик перестал быть членом семьи собственников. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой с собственниками не заключалось. ФИО1 хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в квартире не проживает, начиная с 2006 год...

...а проживает по другому адресу.

В связи с чем, истец реально лишена возможности воспользоваться своим правом по распоряжению своей собственностью, так как квартиру, обремененную жильцами крайне затруднительно реализовать. А собственниками принято решение о продаже спорного жилого помещения, так как все проживают в других городах.

Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает только он, истец коммунальные услуги не оплачивает, намерений продать квартиру он не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА>, свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственных дел № после смерти ФИО5, и № после смерти ФИО6, собственниками <адрес> по ул.им. Кирова <адрес> являются: истец ФИО2 (№ доли), третьи лица ФИО3 (№ доли), ФИО8 (№ доли), ФИО9 № доли) (л.д. 33-41).

Согласно сведениям УФМС по <адрес>, в спорной жилом помещении с <ДАТА> зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 20, 74), который был вселен и зарегистрирован в жилом помещении как супруг третьего лица ФИО3, брак с которой был расторгнут <ДАТА> (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 <ДАТА> отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своих детей – третьих лиц по делу ФИО8 и ФИО9 (л.д. 38).

При этом, согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> в ЕГРН за ФИО1 отсутствуют сведения о его правах на объекты недвижимости (л.д. 15).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом. При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, фактически приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1876/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-002375-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко П.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Мищенко П.Г обратился в суд с иском к ООО «ЮСА-Контакт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит установить факт наличия между Мищенко П.Г и ООО «ЮСА-Контакт» трудовых отношений за период с <ДАТА> по <ДАТА> с заработной платой в размере 10500 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить истцу невыплаченную в срок заработную плату в размере 21000 руб., денежную компенсацию за каждый просроченный день по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании от истца Мищенко П.Г поступило письменное заявление об отказе от исковых требований с прекращением производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «ЮСА-Контакт» ДЕА, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «СК Афина» ЕНА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращен...

...ия производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца Мищенко П.Г от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимает его.

При таких данных, суд, рассмотрев ходатайство истца Мищенко П.Г, считает возможным прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко П.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В 985 НО 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Обратившись в страховую компанию для возмещения страхового ущерба, выплат не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 215 796 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 447 рублей 30 копеек, расходы на проведение оцен...

...очных работ в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В 985 НО 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В 985 НО 134 регион, а так же утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № КРГ 02/11/15 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения автомобиля с учетом износа составила 215 796 рублей 70 копеек, согласно экспертного заключения № УРГ 02/11/15 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 447 рублей 30 копеек. Стоимость услуг оценщика в общей сумме составила 20 000 рублей.

Кроме того после поступления искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца не оспаривается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет – 212 460 рублей.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 была назначена повторная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 211 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной повторной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт система».

Таким образом, в пользу истца с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере –211 100 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 31 447 рублей 30 копеек и расходы на поведение досудебной оценки в общем размере 20 000 рублей.

Однако, представителем ответчика до начала судебного заседания суду предоставлено платежное поручение, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» после подачи иска в суд перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 168 600 рублей, которая частично включает в себя сумму страхового возмещения.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 168 600 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 273 рубля 65 копеек, из расчета (211 100 рублей + 31 447 рублей 30 копеек) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Эксперт».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Стандарт-Эксперт» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Система» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5 625 рублей 47 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 211 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере – 31 447 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере – 20 000 рублей, штраф в размере – 121 273 рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 168 600 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, более 211 100 рублей расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 8 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 625 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10 августа 2016 года.

Судья А.А. Федоров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 8,60 кв.м, расположенного по адресу: адрес, угл. адрес, путем демонтажа (сноса) торгового павильона, и передать земельный участок Департаменту управления имуществом г.о. Самара по акту приема-передачи.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Самара.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требовани...

...я подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Комитетом по управлению имуществом адрес (в настоящее время Департамент управления имуществом г.о. Самара) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 заключен договор №... аренды земельного участка, общей площадью 8,60 кв.м., расположенного по адресу: адрес, угл. адрес, предоставленный под торговый павильон.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с дата по дата.

Между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата ФИО6 прекратил свою деятельность с дата.

Установлено также, что предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 года Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренда земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что дата Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ФИО2 направлено уведомление №... об отказе от Договора с дата, с предложением освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, угл. адрес, площадью 8, 60 кв.м, и передать его по акту приема-передачи.

Согласно пункту дата договора аренды земельного участка, арендатор обязан после прекращения договора в двухнедельный срок передать участок Арендодателю, пригодным для дальнейшего его использования в соответствии с его назначением, по акту приема – передачи Участка.

Претензией №... от дата истец потребовал у ФИО2 освободить земельный участок площадью 8, 60 кв.м, расположенный по адресу: адрес, угл.адрес, и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

Однако требование Департамента осталось без ответа: земельный участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от дата, специалистами Департамента установлено, что земельный участок площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, угл. адрес, используется под размещение временного торгового павильона.

Таким образом, ответчик неправомерно препятствует владению и пользованию земельным участком площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, угл. адрес, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что нахождение объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, создает препятствие в пользовании владении распоряжении неправомерно занимаемым земельным участком нарушение права должно быть устранено в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 8,60 кв.м., расположенного по адресу: адрес, угл. адрес, путем демонтажа (сноса) торгового павильона, и передать земельный участок Департаменту управления имуществом г.о. Самара по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2021 года.

Судья О.С. Минина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 14.12.2016 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя М*,

УСТАНОВИЛ:

дата участковым уполномоченным полиции ОП №... У МВД России по адрес М* был составлен протокол 16 №... об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М* (далее ИП М*), из которого следует, что дата в 12 часов 20 минут было установлено, что ИП М* через продавца Н* осуществил реализацию алкогольной продукции (ПИВО «Жигулевское» с стеклянной таре) из нестационарного торгового объекта (киоск без коммуникаций, туалета, умывальница, фундамент непрочно связан с землей) по адресу: адрес, то есть в нарушение требования Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ОП №... У МВД России по адрес не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель М*. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутстви...

...е указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению М* о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие М*

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата участковым уполномоченным полиции ОП №... У МВД России по адрес М* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП М* в связи с продажей алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта по адресу: адрес.

Из показаний свидетеля К* от дата следует, что дата в 12 ч. 30 мин. он приобрел 3 бутылки пива «***» в стеклянной таре по цене 55 рублей за бутылку в киоске у торца адрес (л.д. 6).

Согласно объяснениям Н*, работающей продавцом ИМ* П,Г. в киоске у адрес от дата, дата. в 12 ч. 20 мин. она осуществила продажу 3 бутылок пива «адрес» в стеклянной таре по цене 55 рублей за бутылку из нестационарного киоска (л.д. 8)

дата в рамках проведения административного расследования был осмотрен нестационарный объект ИП М*, расположенный по адресу: адрес, адрес по результатам составлен протокол осмотра помещений, территорий. В ходе осмотра установлено, что с торца здания №... по адрес расположен торговый киоск ИП М* Данный киоск имеет размер 3 на 6 метра. Киоск не оборудован коммуникациями, туалетом, умывальником. Фундамент не прочно связан с землей. Объект является временным строением (л.д. 16). Осмотр проводился в присутствии понятых, а также ИП М*, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица и схема места происшествия (л.д.17-19).

ИП М*. в своих объяснениях от дата указал, что дата им через продавца Н* осуществил продажу алкогольной продукции – пива «***» в стеклянной таре по цене 55 рублей из нестационарного торгового киоска по адресу: адрес. В киоске отсутствует коммуникации, водопровод, умывальник, фундамент прочно не связан с землей (л.д.10).

дата УУП ОП №... У МВД России по адрес М* составлен протокол №... №... об административном правонарушении в отношении ИП М* за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Протокол об административном правонарушении №... №... от дата составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Согласно ч. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ИП М* имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата М* зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата. Таким образом, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ он должен нести административную ответственность как должностное лицо.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя М* Принимая во внимание, что негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, при этом в качестве отягчающего обстоятельства суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП М* ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с изложенным суд полагает возможным назначить ИП М* административное наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя М*, *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет получатель: ГУВД по адрес, ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000, р/с 40№..., Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, БИК 043601001, КБК 188 116 08010 01 6000 140, УИН 1888 63 16 11 531 03 5880 0.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Теренин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-299/17 в отношении Индивидуального предпринимателя М.П.Г., дата года рождения, уроженца адрес, ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП М.П.Г. дата в *** из нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: адрес, осуществлял деятельность по реализации пива *** емкостью *** стоимостью ***, из нестационарного торгового объекта потребительского рынка в нарушение требований ч.2 ст.16 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о чем оперуполномоченным УУП ОП №... У МВД России по г.Самаре Р.С.А. составлен протокол №... от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП М.П.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с протоколом согласен, больше торговать алкогольными напитками (пивом) не будет.

Руководствуясь ст.29.7 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП М.П.Г.

Суд, изучив материалы дела об административн...

...ом правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п.13.1 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 281-ФЗ) пиво является алкогольной продукцией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»: нестационарными объектами торговли являются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Все стационарные объекты на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является недвижимым имуществом и должны пройти государственную регистрацию в установленном законами порядке.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вина ИП М.П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, согласно которому ИП М.П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата ОГРНИП №...,

- свидетельством о постановке на учет М.П.Г. в налоговом органе на территории РФ, согласно которому он поставлен на учет дата ИМНС РФ по Октябрьскому району, ИНН №...;

- договором №...з от дата, согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Самары на основании распоряжения администрации Октябрьского района от дата №... передал в аренду М.П.Г. земельный участок, находящийся по адресу: адрес площадью *** под торговый павильон;

- рапортом УУП ОП №... У МВД России по г.Самаре Р.С.А. от дата о выявлении факт реализации алкогольной продукции – пива из нестационарного объекта ИП «М.П.Г.»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, вынесенным должностным лицом УУП ОП №... У МВД России по г.Самаре Р.С.А.;

- протоколом осмотра принадлежащих ИП М.П.Г. помещений от дата, согласно которому по адресу: адрес, расположен киоск, площадью *** в котором отсутствуют технические коммуникации: канализация, водоснабжение, киоск непрочно связан с землей – отсутствует фундамент;

- протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому изъят пиво *** объемом *** стоимостью ***;

- актом приема – передачи от дата, которым передано на хранение *** пива ***, объемом ***, стоимостью *** за банку, начальнику д/ч ОП №...;

- письменными пояснениями М.П.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит киоск по адресу: адрес. Он организовал продажу продуктов первой необходимости и пива;

- пояснениями свидетеля П.В.В. о том, что дата приобрел в киоске, расположенном по адресу: адрес, пиво *** в железной банке, стоимостью ***

- пояснениями свидетеля М.Н.А., продавца киоска ИП «М.П.Г.», которая дата реализовала из торгового киоска, расположенного на адрес, пиво *** в железной банке за ***;

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, содержащим объяснения ИП М.П.Г. о том, что с протоколом согласен, просит рассмотреть протокол без его участия.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности ИП М.П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ КоАП РФ, а именно в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит признание вины.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ИП М.П.Г. наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя М.П.Г., дата года рождения, уроженца адрес, ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес16, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: ***

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Самара в каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись / Е.В. Леонтьева

Мировой судья Попова Г.И. Дело № 11-2628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

представителя ответчика Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 36 875 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 153 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадиллак Эскаладе, государственный знак Т 245 АС 777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому со Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана частично неустойка 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

80. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По настоящему делу мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадиллак Эскаладе, государственный знак Т 245 АС 777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы сумма страхового возмещения в размере 305094, штраф в размере 152547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 87 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о выплате просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12500 рублей х 1% х 295 дней), которая составляет 36 875 рублей.

При этом, мировым судьей учтена необходимость снижения размера неустойки в виду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за из неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, длительный характер необращения истица с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за названный период до 10 000 рублей, обоснованным.

Также, по правилам ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 90 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.03.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Мищенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате безучетно потребляемой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Самарагорэнергосбыт» и Мищенко П.Г. заключен договор энергоснабжения №... от 10.06.2019 г. в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязуется ее оплатить. Между тем ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, не выполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика выражено в следующем. При проведении проверки энергоустановки ответчика, по адресу: г. Самара, пересечение улиц Ерошевского/Гая (киоск), выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде выявления погрешности измерения прибора учета СЕ 101 №... – 59,875%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №... от 14.09.2022 г.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении № 3 Основных положений № 442. ...

...Предыдущая проверка прибора учета была проведена 29.04.2022 г., т.о. расчетным для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии будет являться период с 29.04.2022 г. по 14.09.2022 г. Исходя из первичной документации (приложение № 1 к договору) установленная мощность составляет 6 кВт. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 207 995,55 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 207 995,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мищенко П.Г. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 207 995,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 09.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»).

В судебном заседании представитель истца Долгих В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Мищенко П.Г., возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ССК» - Викторов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании.

АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Ерошевского/Гая.

10.06.2019 г. между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мищенко П.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №..., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организация, путем заключения соответствующих договоров, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета.

В соответствии с п. 3.6. Договора, выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергк N (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2. Договора, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В августе 2022 г. АО «Самарская сетевая компания» и АО «Самарагорэнергосбыт» согласовали план-график проведения проверок приборов учета электроэнергии коммерческих потребителей на сентябрь 2022 г.

Согласно п. 2861 данного плана-графика сентябре 2022 г. предусмотрена проверка системы учета электроэнергии Ответчика, расположенная по адресу: ТУ Ерошевского/Гая киоск.

В соответствии с п. 174 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Уведомлением от 30.08.2022 г. исх. № 08/22-1514 потребитель Мищенко П.Г. извещен о том, что 14.09.2022 г. состоится проведение проверки прибора учета, установленного в границах энергопринимающих устройств потребителя, находящихся по адресу: адрес

Вышеуказанное уведомление направлено потребителю заказной почтой по адресу: адрес подтверждается почтовыми документами. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

Таким образом, потребитель в срок, предусмотренный требованиями законодательства, извещен о предстоящей дате проверки прибора учета, предложение об иных дате и (или) времени проверки прибора учета от потребителя не поступало. Следовательно, сетевой организацией соблюден уведомительный порядок потребителя о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

Установлено, что для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: адрес, киоск, использовался прибор учета №....

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №... г. объект, расположенный по адресу: адрес, киоск подключен от №... кабельной линией KЛ-0,4 кВ.

14.09.2022 г. по вышеуказанному адресу проведена проверка состояния электрооборудования в границах имущественной и балансовой принадлежности потребителя, в результате которого выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно проведении инструментальной проверки прибором №.... Выявлена погрешность измерения ПУ №... – 59,875 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Согласно свидетельству о поверке №... от 08.07.2022 г. вышеуказанное средство измерения признано пригодным к применению.

Выявленное в ходе осмотра по адресу: адрес нарушение свидетельствует о потреблении электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте №... от 14.09.2022 г., подтверждаются материалами фото и видеофиксации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6. 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также условиями Договора (п. 3.2., п. 3.6. Договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № №... 27.05.2019 г. система учета электроэнергии находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, обязанность по надлежащей эксплуатации системы учета электроэнергии в силу действующего законодательства и Договора возложена именно на ответчика, как потребителя электроэнергии и собственника прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5- КГ20-23, 2-2229/2018, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника.

В свою очередь, превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Несоответствие же допустимой погрешности прибора учета приводит к признанию непригодности узла учета для использования в расчетах, поскольку указанное нарушение квалифицируется в качестве безучетного.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Следовательно, выявленное нарушение подлежит квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии, а его следствием является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом.

Порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости императивно установлен Основными положениями №....

Согласно абз. 2 п. 170 Основных положений №... проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии ответчика была проведена 29.04.2022 г. (подтверждается актом инструментальной проверки прибора учета №... от 29.04.2022 г.).

Следовательно, расчетный период безучетно потребленной электроэнергии составляет с 29.04.2022 г. (предыдущая проверка системы учета электроэнергии) по 14.09.2022 г. (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Pмакс •Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). Объем безучетного потребления электрической энергии составляет: Wl=6 (кВт) * 3314,66 (ч) = 19 887,96 (кВт*ч).

Согласно п. 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу сентября 2022 г. составлял - 8,76243 руб.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет 19 888 (кВт*ч) * 8,76243 руб. = 174 267,21 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Гарантирующий поставщик при реализация электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Следовательно, стоимость объема выявленного безучетного потребления электроэнергии должна включать в себя НДС.

Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № ЗОЗ-ФЗ с 01.01.2019 размер НДС составляет 20%.

174 267,21 руб. + 20 % НДС = 209 120,66 руб.

С 28.04.2022 г. по 14.09.2022 г. ответчиком переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 107 кВт*ч. Следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 19 888 кВт*ч - 107 кВт*ч = 19 781 кВт*ч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 19 781 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет:

19781 кВт*ч. * 8,82142 руб. = 173 329,62783 руб.

173 329,62783 руб. + 20 % НДС = 207 995,55 руб.

Таким образом, расчет объема безучётного потребления произведён сетевой организацией верно, в полном соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах с Мищенко П.Г. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию денежная сумма, в счет стоимости безучетного потребления электроэнергии, в размере 207 995,55 руб.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в его отсутствие, при этом, уведомлений о его составлении ему не направлялось, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использовани средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае Акт составлен на месте выявления безучетного потребления электроэнергии с использованием средств видеосъемки, а также в присутствии представителя ответчика, полномочия которого следовали из сложившейся обстановки.

Помимо положений чч. 4 и 5 п. 178 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Такие видеоматериалы судом исследованы и признаны допустимым доказательствами.

Следовательно, поскольку в данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, а также с участием представителя ответчика, дополнительных уведомлений о его составлении и направление такого уведомления ответчику не требуется.

Относительно присутствии представителя ответчика при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд учитывает также следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки.

В правоприменительной практике закреплен принцип, согласно которому создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, как это видно на видеозаписи, сделанной при проведении проверки, доступ проверяющих к энергоустановке ответчика был возможен при содействии лица, работавшего в магазине. Дальнейшая проверка и составление Акта проходили без каких-либо замечаний со стороны данного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета №... от 14.09.2022 г., в связи с выявленной погрешностью прибор учета СЕ 101 №... признан непригодным к дальнейшим расчетам за потребленную электроэнергию.

При этом, корпус прибора учета дополнительно опломбирован пломбами №№..., а также был установлен запрет на демонтаж прибора учета без предварительного уведомления АО «ССК».

02.11.2022 г. сетевой организацией в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем демонтаже прибора учета с целью его направления на исследование.

Согласно акту №... от 21.11.2022 г. киоск «Овощи» (точка поставки электроэнергии) демонтирован.

Тем самым, сетевая организация не смогла демонтировать прибор учета для направления его на исследование заводом-изготовителем и в настоящее время, как установлено судом при рассмотрении дела, такая возможность также отсутствует.

В свою очередь, ожидаемым поведением потребителя - собственника ПУ, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации, предъявляющей требование о снятии ПУ с целью направления на проведение исследования.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему ПУ, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено, что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с вышеизложенным, разумным поведением ответчика в рамках настоящего спора было бы оказание сетевой организации дальнейшего содействия в проведении исследования прибора учета с целью установления причины наличия неисправности. Ответчику было известно с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии о претензиях к прибору учета, предъявляемых со стороны АО «Самарская сетевая компания», а также о последствиях безучетного потребления электроэнергии (раздел 7 Договора). Также ответчику было известно о наличии денежных требований со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку в его адрес направлена досудебная претензия.

При этом, без проведения какого-либо технического исследования невозможно установить причину наличия погрешности спорного прибора учета, которая могла наступить в результате наличия в нем посторонних включений и нарушения целостности заводской пломбы государственного поверителя, при этом прибор учета для исследования не предоставляет.

При этом следует отметить, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.

Именно для установления наличия постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя ответчику было предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

В п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на ответчика возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, без проведения какого-либо технического исследования невозможно установить наличие посторонних включений в средство учета. Однако несовершение потребителем указанных действий, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, является его риском, последствия которого не могут быть возложены на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мищенко П.Г. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 167 от 16.01.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Мищенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате безучетно потребляемой электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Павла Геннадьевича (паспорт *** в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №...) задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 207 995,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей, а всего взыскать 213 235 (двести тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

25RS0007-01-2021-006290-04

дело № 5-1472/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мищенко П.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

в отношении Мищенко П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 14.08.2021 в 10 ч. 00 мин. в период режима повышенной готовности на территории Приморского края он находился в общественном месте – в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 72, - без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

В судебное заседание Мищенко П.Г. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 года в 10 час. 00 мин. Мищенко П.Г. находился в общественном месте – в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 72, - без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

Таким образом, он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Своими действиями Мищенко П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Мищенко П.Г. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2021 года; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Артем, письменными объяснениями Мищенко П.Г. и иными материалами дела.

Разрешая вопрос о назначении Мищенко П.Г. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Мищенко П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

К.В. Кириенко