Мищенко Виталий Сергеевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Воробей Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Щур Ю.И.

с участием:

прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовного наказания прокуратуры Донецкой Народной Республики Краковского А.С.,

защитника осужденного – адвоката Лысенко Г.А. представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043657 от 3 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Червоногвардейского района города Макеевки Ревкова В.Н. на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 июля 2024 года в отношении осужденного

Мищенко Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, украинца, не женатого, с высшим образованием, до ареста официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ка. 109, осужденного по приговору Военного суда Донецкой Народной Республики от 25 марта 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.173, п. «а» ч. 4 ст.174, п. «а» ч. 4 ст.174 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, приговор приведен в соответствие с УК РФ постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 29 июня 2023 года, постановлено считать осужденн...

...ым по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Краковского А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Мищенко В.С. и защитника осужденного – адвоката Лысенко Г.А., просивших остановить постановление суда первой инстанции без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мищенко В.С. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Мищенко В.С. осужден приговором Военного суда Донецкой Народной Республики от 25 марта 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.173, п. «а» ч.4 ст.174, п. «а» ч. 4 ст.174 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, приведённого в соответствие с УК РФ постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 29 июня 2023 года, постановлено считать осужденным по. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 29 июля 2023 года осужденный Мищенко В.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение отменить. Указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованными подлежит отмене, в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, а именно взысканиям и поощрениям осужденного за весь срок отбывания наказания в исправительных учреждениях в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что при удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко В.С., судом проигнорирован факт того, что имеющиеся взыскания получены осужденным в учреждении ФКУ «Исправительная колония №3» ГУФСИН России по ДНР, которое впоследствии характеризует осужденного положительно. Других поощрений у осужденного не имеется, что может свидетельствовать об отсутствии желания к исправлению. В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, считает, что постановление суда по ходатайству осужденного Мищенко В.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания у колонию-поселение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериям обжалованное постановление соответствует.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, и отбывшие не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства Мищенко В.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом первой инстанции учтено, что последний осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания, согласно заключения начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике характеризуется положительно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено в установленном законом порядке, а второе досрочно снято в виде поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение правами начальника учреждения, за срок отбытого наказания прошел обучение и получил свидетельство по профессии рабочего сварщика ручной дуговой сварки третьего разряда, привлекался к различным работам, которые выполнял добросовестно, качественно и в срок, поддерживает социальные связи с родственниками.

Всесторонне и полно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением доказал, что для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в исправительной колонии строгого режима и обоснованно пришёл к выводу о переведении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 июля 2024 года в отношении осужденного Мищенко Виталия Сергеевича оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья: И.В. Гладышенко

УИД: 61RS0033-01-2022-000350-42

№ 5-292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 февраля 2022 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Мищенко Виталия Сергеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в 12.45 часов Мищенко В.С., находясь в общественном месте в магазине «Табак» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Нообатайск, ул. Ленина, 47Б, не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., а также Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, находилась в общественном месте в магазине без лицевой макси или респиратора, тем самым нарушил п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции от 03.09.2021 года, и ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиолог...

...ическом благополучии населения».

В судебное заседание Мищенко В.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявил. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие Мищенко В.С. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные постановлением или распоряжением Правительство Российской Федерации обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Такие правила утверждены постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 (ред. от 27.07.2020) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2020 N 57920) в пункте 1.3 постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: 1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; 1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; 1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов.

Судом установлено, что 04.02.2022 в 12.45 часов Мищенко В.С., находился в общественном месте в магазине «Табак» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Нообатайск, ул. Ленина, 47Б, без средств защиты – лицевой макси или респиратора.

Вина Мищенко В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 118 от 04.02.2022 года, согласно которому 04.02.2022 в 12.45 часов Мищенко В.С., находился в общественном месте в магазине «Табак» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Нообатайск, ул. Ленина, 47Б, без средств защиты – лицевой маски или респиратора; объяснениями Мищенко В.С. от 04.02.2022, согласно которым он поясняет, что 04.02.2022 в 12.45 часов находился в общественном месте в магазине «Табак» по ул. Ленина с. Новобатайска, без лицевой маски, т.к. забыл её дома, вину признает, раскаивается в содеянном; фототаблицей.

Давая оценку представленным доказательствам вины Мищенко В.С., судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Действия Мищенко В.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Мищенко В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, личность Мищенко В.С., отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Мищенко В.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Суд убежден, что назначение более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, не будет способствовать выполнению требований по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мищенко Виталия Сергеевича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, ИНН 6113011212, КПП 611301001, р/с 03100643000000015800, банк получателя платежа: отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60622000, УИН: 18880461221800057960.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Васильева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6, просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным и применить последствия ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и включения суммы страховой премии в сумму кредита в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученной ответчиком в качестве оплаченной суммы страховой премии на основании указанного условия кредитного договора в качестве оплаты услуги по программе коллективного страхования; взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о потребительском кредите №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит ...

...в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе коллективного страхования путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование в пользу банка. Договор личного страхования с истцом не заключался. Ответчиком включена в общую сумму кредита сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, тем самым увеличился общий долг по кредиту. Ответчик обусловил выдачу истцу кредита представлением согласия на подключение к Программе коллективного страхования.

По утверждению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика оформить договор личного страхования по программе коллективного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ФИО7 - Бобков И.А. ( по доверенности) требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал суду пояснения по существу иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6» - Кабышева Е.В. ( по доверенности) требования истца не признала, представила суду мотивированный отзыв на иск( приобщен к делу), просила в иске истцу отказать за необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Заслушав сторон, исследовав представлены доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,50% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в полной сумме на его текущий счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.6-9).

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6, заключенного с ФИО13, в связи с чем ФИО1 было подписано заявление на страхование (копия приобщена к делу). Заемщиком было впоследствии уплачено <данные изъяты> рублей, в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.

Согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО6 клиент добровольно подключается к Программе страхования и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщик в потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

В главе 2 условий предусмотрено, что подключение к программе страхования является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. В случае намерения клиента получить указанную дополнительную услугу (участвовать в Программе страхования) клиент подает в Банк письменное заявление о подключении его к Программе страхования, оплачивает стоимость участия в программе путем перечисления денежных средств со своего текущего счета и становится застрахованным лицом по группе рисков (установление инвалидности, смерть).

ФИО1 подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ФИО6

В указанном заявлении истец просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита, поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила <данные изъяты> рублей. Списание стоимости участия в Программе коллективного страхования было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны, указанные положения договора, предусматривающие подключение к программе страхования, нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют его права как потребителя.

Однако суд не может согласиться с таким доводом, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу пункта 2 указанной нормы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заявление о подключении к программе коллективного страхования, представленное в виде самостоятельного документа, подписано лично истцом, в данном заявлении ФИО1 выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ему и оказана данная услуга.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания стоимости взноса за страхование, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявление самого ФИО1 о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях с условием подключения к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика. Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Также неправомерны доводы истца о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования именно с ФИО13, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком; одновременно, Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 05.09.2012 N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Соглашаясь на услугу страхования, истец в своем заявлении на подключение к программе страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ФИО6 со страховой компанией ФИО13

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд делает вывод об отсутствии при кредитовании ФИО1 навязанных ему услуг по добровольному страхованию.

Права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручно, подписью свое согласие с условием получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны истца о навязанности Банком услуги по страхованию является несостоятельными, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Суд также отклоняет довод стороны истца, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банку при добровольном страховании его жизни и здоровья, поскольку со счета заемщика было списано <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии Страховщику за подключение к программе страхования, каких-либо сведений о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья материалы дела не содержат, данный факт потребителем опровергнут не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдевич Н.В.

5-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.С<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко В.С. 13 января 2016 года в 18 часов 30 минут в общественном месте <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Мищенко В.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, не отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мищенко В.С. в совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении с записью Мищенко В.С. о своём согласии с совершённым деянием, указав- «поссорился с сестрой»; объяснениями Мищенко В.С. в суде; заявлением ФИО2, письменными объяснениями свидетеля ФИО2; рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом № об административном задержании Мищенко В.С..

Оценив все обстоятельства дела, считаю, что в действиях Мищенко В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, по признакам - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мищенко В.С., является повторное совершение однород...

...ного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. 10 марта 2015 года ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Мищенко В.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым назначить Мищенко В.С. наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мищенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания Мищенко В.С. исчислять с 20 часов 05 минут 13 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Поляков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мищенко В. С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: Отделом МВД России по Кагальницкому району 14.11.2017 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей; Отделом МВД России по Кагальницкому району 17.01.2018 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко В.С. 08 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в общественном месте на <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, стучал ногами по забору, стучал ногами по автомобилю «Скорая помощь».

В судебном заседании Мищенко В.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, не отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мищенко В.С. в совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении с записью Мищенко В.С. о своём согласии с совершённым деянием, указав - «поссорился с родными»; объяснениями Мищенко В.С. в суде; заявлением ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2; рапортом сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, прот...

...околом № от 08.08.2018 (22 часа 40 минут) об административном задержании Мищенко В.С..

Оценив все обстоятельства дела, считаю, что в действиях Мищенко В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по признакам - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мищенко В.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. Отделом МВД России по Кагальницкому району 14.11.2017 Мищенко В.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Отделом МВД России по Кагальницкому району 17.01.2018 Мищенко В.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает необходимым назначить Мищенко В.С. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иного наказания не достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений. Судья учитывает, что Мищенко В.С. не работает и не имеет источников доходов.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мищенко В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок наказания Мищенко В.С. исчислять с 22 часов 40 минут 08 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Поляков