Лысенко Геннадий Александрович

Дело № 22-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Харахулах Е.В.,

Сичинавы К.З.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Жирнова П.Г.,

защитника - адвоката Лысенко Г.А.,

осужденного участвующего в режиме

видео-конференц-связи Усманова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Усманова Магомеда Бадрудиевича на приговор Харцызского межрайонного суда от 2 ноября 2023 года, которым

Усманов Магомед Бадрудиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женат, не имеющий несовершеннолетних детей; зарегистрированный по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК Российской Федерации не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Усманову М.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Усманова М.Б., выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жлобы, прокурора – полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2023 года Усманов М.Б. признан виновным и осужден за убийство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов М.Б. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно, что Усманов М.Б. плохо говорит по-русски и первоначальные показания давал без адвоката. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления был в трезвом состоянии, совершил убийство по неосторожности, так как умысла убивать своего боевого товарища не имел, своими действиями защищал мирное население. Также ссылается на наличие смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит суд апелляционную жалобу Усманова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что в ходе допросов Усманова М.Б. как на этапе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, на вопрос о том, нуждается ли он в услугах переводчика, последний утверждал, что русским языком он владеет, может читать и писать на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. При этом на этапе предварительного расследования в качестве защитника допущен адвокат ФИО5, в присутствии которого Усманов М.Б. допрошен в качестве обвиняемого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в качестве защитника допущен адвокат ФИО6, в присутствии которого подсудимый давал свои показания, таким образом, право осужденного на защиту не нарушено. Также указывает, что обжалуемым приговором суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В свою очередь, нахождение Усманова М.Б. в период совершения им преступления в состоянии какого-либо опьянения в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем судом данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывался при вынесении решения по делу.

Считает, что судом первой инстанции проанализированы показания осужденного Усманова М.Б., а также иные доказательства по делу, изобличающие виновность последнего в умышленном причинении смерти ФИО7-А. и его действиям дана надлежащая квалификация, тогда как изложенная версия осужденного противоречит объективно установленным обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Так, на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Усманову М.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда первой инстанции (т. 6 л.д. 22), а также протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 6 л.д. 17), в ходе судебного разбирательства Усманов М.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они остановились ФИО13 на автомобиле в районе <адрес>. Утром приехали на базу отдыха, вышли из автомобиля, там был автобус. Из дома вышли отец и сын, ФИО14 достал автомат, направил на отца-свидетеля, снял с предохранителя автомат с целью отобрать имущество этого свидетеля. Усманов М.Б. сказал ему, чтобы тот убрал автомат и в этот момент у него произошла очередь из его автомата. Автомат ФИО1 был снят с предохранителя, пальцы были на спусковом крючке. Затем он сам на машине свидетелей сдался в комендатуру. Утверждал, что ФИО15 хотел отобрать у тех людей имущество.

Между тем, участвовавший в деле в качестве защитника адвокат ФИО6 не только не отстаивал позицию Усманова М.Б., но в судебных прениях, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, указал, что Усманов М.Б. признаёт вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, что не соответствовало избранной Усмановым М.Б. линии защиты.

Вместе с тем, председательствующий судья не предпринял мер к согласованию позиции стороны защиты между Усмановым М.Б. и защитником по делу.

Таким образом, адвокат ФИО6, не поддержав позицию своего подзащитного, выступил вопреки интересам Усманова М.Б., не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им, а также доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усманова М.Б., принимая во внимание данные о личности последнего, и учитывая характер преступления, связанного с умышленным причинением смерти другому человеку. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не находит, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Усманов М.Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству, в связи с чем, надлежит продлить в отношении Усманова М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 ноября 2023 года в отношении Усманова Магомеда Бадрудиевича -отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избранную ранее в отношении Усманова Магомеда Бадрудиевича меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Батракова

Судьи Е.В. Харахулах

К.З. Сичинава

Свернуть

Дело № 22-820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.,

судей Харахулах Е.В.,

Барсуковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Бяткиной Б.Б.,

защитника - адвоката Лысенко Г.А.,

осужденного Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года, которым

Колесников Данила Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации со средним образованием, не трудоустроенный, студент 1-го курса ГБПОУ «Донецкий строительный техникум», не состоящий в зарегистрированном браке, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 04.02.2022) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.02.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колесникову Данилу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание в виде 2 ле...

Показать ещё

...т лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока отбывания наказания Колесникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Колесникову Д.А.:

время его содержания под стражей с 11.02.2022 до 03.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ;

время запрета, предусмотренного п. 1 ст. 105 УПК РФ с 03.11.2023 до 28.02.2024 из расчета два дня за один день содержания под стражей, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения Колесникову Д.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступления осужденного Колесникова Д.А. и его защитника – адвоката Лысенко Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, настаивавших на оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преступления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года Колесников Д.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года в отношении Колесникова Д.А. изменить, с учетом всех обстоятельств, назначить Колесникову Д.А. наказание по 1 эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по 2 эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование заявленных доводов указывает, что считает приговор суда первой инстанции от 18 марта 2024 года незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд квалифицировал действия Колесникова Д.А. по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначил ему наказание с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил ему наказание с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения. Полагает, что с учетом последовательного применения положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ Колесникову Д.А. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание по каждому преступлению свыше 5 лет лишения свободы (две трети от трех четвертей от 10 лет лишения свободы равно 5 годам лишения свободы). При этом, в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Таким образом, минимальный размер наказания для несовершеннолетнего по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы. При этом считает, что наказание Колесникову Д.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы должно варьироваться от 4 до 5 лет лишения свободы. Полагает, что при назначении подсудимому наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Полагает, что судом не выполнилнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу, личности Колесникова Д.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное судом наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Колесникова Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, законным и обоснованным.

Не оспаривается этот вывод суда и юридическая оценка действий осужденного и в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Колесников Д.А. признан виновным в покушениях на особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним на срок не свыше десяти лет.

На основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесникову Д.А., по каждому из совершенных преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, с учетом примененных судом правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный предел наказания, за совершение Колесниковым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет пять лет.

Максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы за совершение Колесниковым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом примененных судом правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный предел наказания, составляет пять лет лишения свободы.

При этом, нижний предел наказания с учетом требований ч. 6.1. ст. 88 УК РФ за совершение Колесниковым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет – четыре года лишения свободы, тогда как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – пять лет лишения свободы.

В свою очередь, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции назначил осужденному Колесникову Д.А. наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 04.02.2022) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.02.2022) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд одновременно должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы преступления, поведение виновного лица во время или после совершения преступления, данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, судом первой инстанции осужденному было назначено наказание, без приведения мотивов принятых решений касательно вопросов, относящихся к назначению наказания, как верно было указано в апелляционном представлении и с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал, что Колесников Д.А. совершил преступления, являясь лицом, не достигшим совершеннолетия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест «закладок» на первоначальном этапе предварительного расследования, последовательных и стабильны показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, изобличение соучастников, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие выявленного патохарактерологического формирования личности (социализированное расстройство поведения – в редакции МКБ – 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, хотя и сослался на указанные обстоятельства, однако считает, что не в полной мере учел их при назначении наказания осужденному.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденным представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса ребенка – сироты, а также медицинские документы указывающие на наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы.

Исследовав указанные документы, коллегия судей полагает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову Д.А. по каждому преступлению, наличие у него статуса ребенка – сироты и состояние его здоровья.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиОсобенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности Колесникова Д.А., то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признаёт совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Колесниковым Д.А., преступлений, и считает возможным смягчить назначенное Колесникову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы материального закона.

Относительно наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с назначенным наказанием и отмечает, что в случае если, верхний и нижний предел наказания совпадают, при назначении наказания с учетом требований ст. 6, ст.60 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ – не требуется.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание Колесникова Д.А., назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При назначении окончательного наказания, применению подлежит ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, Колесникову Д.А. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В период с 11.02.2022 до 03.11.2023 в отношении Колесникова Д.А. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в период с 03.11.2023 до 28.02.2024 – в виде запрета определенных действий.

При зачете наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. 72 УК РФ, а также ст. 109 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции - не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и полагает необходимым приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 марта 2024 года в отношении Колесникова Д.А., изменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.26. 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от 18 марта 2024 года в отношении Колесникова Данила Андреевича – изменить:

признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову Данилу Андреевичу по каждому преступлению, наличие у него статуса ребенка – сироты и состояние его здоровья;

применить при назначении Колесникову Данилу Андреевичу наказания по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

смягчить назначенное Колесникову Данилу Андреевичу по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Колесникову Данилу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время содержания Колесникова Данила Андреевича под стражей и применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом правил зачета наказания, предусмотренных ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то назначенное Колесникову Данилу Андреевичу наказание следует считать полностью отбытым. Освободить осужденного Колесникова Данила Андреевича от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

В остальной части приговор суда в отношении Колесникова Данилы Андреевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коваленко

Судьи Е.В. Харахулах

О.И. Барсукова

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Обухова И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Харахулах Е.В. и Лебеденко С.В.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осуждённого Костоглодова С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Костоглодова С.В. – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 92/71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043673 от 19 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Костоглодова С.В. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года, которым

Костоглодов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющий малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 29 марта 2022 Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР к 320 часам обязательных работ, 27 июня 2022 наказание заменено лишением свободы сроком 1 месяц 10 дней, зарегистрированный и проживавший по адрес...

Показать ещё

...у:<адрес>

осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ч. 3ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Костоглодову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части отмены обжалуемого приговора, мнение защитника Лысенко Г.А. и осужденного Костоглодова С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костоглодов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костоглодов С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично. Признал вину в части приобретения наркотических средств для личного употребления, не признал вину в покушении на сбыт наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что судом не приняты во внимание показания Костоглодова С.В. в части применения к нему со стороны сотрудников полиции мер психологического воздействия, не дана оценка оглашенным показаниям Костоглодова С.В., данным им в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты либо признаны достоверными, не раскрыто содержание оглашенных показаний подозреваемого Костоглодова С.В., формально приведены и проанализированы доказательства вины осужденного в целом без анализа доказательств по каждому преступлению, не разрешен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по каждому преступлению в отдельности, не учтено признание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не приведены мотивы, по которым не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не указано по какому именно преступлению не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не приведены мотивированные суждения по вопросам конфискации имущества, показания осужденного частично изложены от первого лица. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Костоглодов С.В. указывает, что к сбыту наркотических средств он не причастен. Считает, что совокупность доказательств по делу достоверно не подтверждает выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, признательные показания на предварительном следствии были даны под принуждением. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о времени и месте его сговора с неустановленным лицом. Полагает, что обнаруженные фотографии в его телефоне и переписка в мессенджере «Telegram» не свидетельствуют о совершении преступления. Считает, что органами предварительного следствия не установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотическое средство, показания свидетелей могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля ФИО7 указано, что в материалах уголовного дела фигурирует телефон «Феникс», с которого поступило сообщение о совершении преступлений, однако кому принадлежит телефон органами следствия установлено не было. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Костоглодова С.В. в совершении преступлений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: оглашенных показаниях Костоглодова С.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым осужденный вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме; показаниях свидетелей ФИО18. и ФИО19 данных в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место при осмотре личных вещей Костоглодова С.В.; ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у осужденного был изъят полимерный сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденного изъят мобильный телефон марки «Леново» «А2010А», с фотоснимками мест «тайниковых закладок» наркотического средства-метадон, а также с перепиской в мессенджере «Телеграмм» с «Катя медсестра»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Костоглодов С.В. полностью подтвердил ранее данные им показания и на месте указал на обстановку и обстоятельства событий, имевших место 13 и ДД.ММ.ГГГГ; заключениях судебных экспертиз и иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Костоглодова С.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право Костоглодова С.В. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемых деяний Костоглодов С.В. обнаруживал полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости в редакции МК-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Костоглодов С.В. в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному Костоглодову С.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора под воздействием сотрудников полиции, нарушения права указанного лица на защиту и неприкосновенность, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике капитаном юстиции ФИО12, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное изложение в приговоре показаний Костоглодова С.В., данных им в ходе судебного заседания 19 марта 2024 года является явной технической ошибкой, и судебная коллегия считает данную опечатку несущественной, поскольку это не ухудшает положение осужденного Костоглодова С.В., не нарушает его право на защиту, не влияет на существо обвинения и законность приговора.

Доводы осужденного Костоглодова С.В. о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям.

Доводы осужденного в части непризнания вины суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Квалификация содеянных осужденным преступлений является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание Костоглодову С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесение их к категории небольшой тяжести, а также покушению на особо тяжкое преступление, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие у Костоглодова С.В. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве со следствием, с чем соглашается судебная коллегия.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Костоглодову С.В. суд признал согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое заболевание, установленное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Костоглодова А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за покушение на сбыт наркотического средства, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что Костоглодов С.В. осужден приговором Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 марта 2022 по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР к 320 часам обязательных работ, постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июня 2022 года Костоглодову С.В. неотбытый срок наказания в виде 320 часов обязательных работ заменен на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, суд правомерно применил при назначении окончательного наказания нормы ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, необоснованным является учет при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность Костоглодова С.В., наличие судимости, поскольку наличие судимости учтено при установлении в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора данное указание.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание по данному приговору.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о конфискации мобильного телефона марки «Леново» А2010А в корпусе белого цвета, суд свое решение надлежащим образом аргументировал и обосновал.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Такое же положение закреплено в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В свою очередь, материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что данное имущество было использовано осужденным в качестве средства совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления, по делу не установлено, в связи с чем в остальном приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 мая 2024 года в отношении Костоглодова Сергея Владимировича, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие непогашенной судимости у Костоглодова С.В.;

смягчить наказание, назначенное Костоглодову С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Костоглодову С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Костоглодову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 марта 2022 года, окончательно назначить наказание Костоглодову С.В. в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: /подпись/ В.В. Плюхин

Судьи: /подпись/ Е.В. Харахулах

/подпись/ С.В. Лебеденко

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Воробей Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Щур Ю.И.

с участием:

прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовного наказания прокуратуры Донецкой Народной Республики Краковского А.С.,

защитника осужденного – адвоката Лысенко Г.А. представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043657 от 3 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Червоногвардейского района города Макеевки Ревкова В.Н. на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 июля 2024 года в отношении осужденного

Мищенко Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, украинца, не женатого, с высшим образованием, до ареста официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ка. 109, осужденного по приговору Военного суда Донецкой Народной Республики от 25 марта 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.173, п. «а» ч. 4 ст.174, п. «а» ч. 4 ст.174 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, приговор приведен в соответствие с УК РФ постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 29 июня 2023 года, постановлено считать осужденн...

Показать ещё

...ым по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Краковского А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Мищенко В.С. и защитника осужденного – адвоката Лысенко Г.А., просивших остановить постановление суда первой инстанции без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мищенко В.С. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Мищенко В.С. осужден приговором Военного суда Донецкой Народной Республики от 25 марта 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.173, п. «а» ч.4 ст.174, п. «а» ч. 4 ст.174 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, приведённого в соответствие с УК РФ постановлением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки от 29 июня 2023 года, постановлено считать осужденным по. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 29 июля 2023 года осужденный Мищенко В.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение отменить. Указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованными подлежит отмене, в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, а именно взысканиям и поощрениям осужденного за весь срок отбывания наказания в исправительных учреждениях в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что при удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко В.С., судом проигнорирован факт того, что имеющиеся взыскания получены осужденным в учреждении ФКУ «Исправительная колония №3» ГУФСИН России по ДНР, которое впоследствии характеризует осужденного положительно. Других поощрений у осужденного не имеется, что может свидетельствовать об отсутствии желания к исправлению. В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, считает, что постановление суда по ходатайству осужденного Мищенко В.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания у колонию-поселение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериям обжалованное постановление соответствует.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, и отбывшие не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства Мищенко В.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом первой инстанции учтено, что последний осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания, согласно заключения начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике характеризуется положительно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено в установленном законом порядке, а второе досрочно снято в виде поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение правами начальника учреждения, за срок отбытого наказания прошел обучение и получил свидетельство по профессии рабочего сварщика ручной дуговой сварки третьего разряда, привлекался к различным работам, которые выполнял добросовестно, качественно и в срок, поддерживает социальные связи с родственниками.

Всесторонне и полно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением доказал, что для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в исправительной колонии строгого режима и обоснованно пришёл к выводу о переведении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 июля 2024 года в отношении осужденного Мищенко Виталия Сергеевича оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья: И.В. Гладышенко

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стрижаков М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 27 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Донецкой Народной Республики Краковского В.В.,

защитника – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 92/83 от 22 декабря 2022 года и ордер № 036399 от 28 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении осужденного Стрельцова Виталия Игоревича, по апелляционной жалобе осужденного Стрельцова В.И. на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено представление о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении

Стрельцова Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Буденновского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 233 УК ДНР к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего р...

Показать ещё

...ежима.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление защитника-адвоката осужденного Лысенко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краковского В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.И. осужден приговором Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 233 УК ДНР к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 августа 2023 года удовлетворено представление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении Стрельцова В.И. Постановлено приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2020 года привести в соответствие с УК РФ, считать Стрельцова В.И. осужденным по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцова В.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, считать его осужденным по ч. 2 ст. 233 УК ДНР к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указывает, что признание его осужденным по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ приводит к применению в отношении него п. 3 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 01 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно установления административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости. Приведение приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ ухудшает его положение, так как, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 233 УК ДНР относилось к категории тяжких преступлений, соответственно увеличивается срок необходимый для погашения судимости после отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, лица, учреждения и органы, имеющие право принимать участие в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о месте и времени рассмотрения представления ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении осужденного Стрельцова В.И., назначенного на 31 августа 2023 года, участникам не направлялось.

Кроме того, материалы дела по представлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике поступили в суд 30 августа 2023 года (л.д. 1), тогда как обжалуемое решение было постановлено судом 31 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации участники процесса не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения представления, что является существенным нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов всесторонне, полно, объективно, с учетом принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 августа 2023 года о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении осужденного Стрельцова Виталия Игоревича – отменить.

Материалы по представлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении осужденного Стрельцова Виталия Игоревича, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Харахулах

Свернуть

Председательствующий судья первой инстанции Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Щур Ю.И.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

защитника обвиняемого – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043658 от 3 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Благодарского А.А. на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Шпары Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, со средним техническим образованием, работающей МУПИ «Партнер», вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено и.о. прокурору Шахтёрской районной прокуратуре Донецкой Народной Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательной явки – оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующей судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене п...

Показать ещё

...остановления и передачи дела на новое судебное рассмотрение, защитника – адвоката Лысенко Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года уголовное дело в отношении Шпары Ю.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основаниями для возврата дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение в отношении Шпары Ю.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В обоснование указанных выводов суд сослался на то, что в обвинительном акте в данных о лице привлекаемом к уголовной ответственности указано на наличие у Шпары Ю.И. неснятой и непогашенной судимости по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года, который вступил в силу 9 августа 2023 года, которым Шпара Ю.И. осуждена по ч.ч. 1, 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто. Вместе с тем, суд указывает, что в иных данных о личности обвиняемой, указаны сведения ИЦ МВД Донецкой Народной Республики о всех судимостях Шпары Ю.И., которые сняты и погашены, а также о судимостях, которые не сняты и не погашены. По мнению суда, орган дознания указав в обвинительном акте все судимости Шпары Ю.И. допустил нарушения, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах уголовного деда имеются определение Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 августа 2023 года, которые не указаны в обвинительном акте. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Шпары Ю.И. составлен в соответствии с требованиями, указанными в ст. 255 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия в обвинительном акте верно указана неснятая и не погашенная судимость обвиняемой, которая должна учитываться судом при определении вида и размера наказания, а указание в иных сведениях о снятых и погашенных судимостях Шпары Ю.И. не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выводы суда о том, что орган дознания указав в обвинительном акте все судимости Шпары Ю.И. допустил нарушения, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного акта являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из обвинительного акта усматривается, что в нём имеются сведения о всех судимостях Шпары Ю.И., в том числе не снятых и не погашенных. Кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров и иных судебных решений в отношении Шары Ю.И.. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного акта, поскольку суд не лишен возможности путём исследования в судебном заседании доказательств характеризующих личность Шпары Ю.И. постановить приговор с учётом неснятых и непогашенных судимостей, или вынести иное судебное решение на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года в отношении Шпара Юлии Игоревны – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гладышенко

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 27 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Донецкой Народной Республики Краковского В.В., защитника – адвоката Лысенко Г.А., предоставившего удостоверение № 92/71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 036398 от 28 августа 2024 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству ИК-12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении Прусакова Юрия Германовича, с апелляционной жалобой осужденного Прусакова Ю.Г. на постановление Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление адвоката Лысенко Г.А., прокурора Краковского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2018 года, кото...

Показать ещё

...рым Прусаков Ю.Г. осужден по ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 106 УК ДНР в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

27 сентября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного Прусакова Ю.Г. от 12 сентября 2023 года на указанное постановление суда первой инстанции.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2023 года указанная жалоба была возвращена апеллянту с предоставлением ему срока в 10 суток для ее пересоставления.

Осужденный Прусаков Ю.Г. получил указанное решение суда 15 ноября 2023 года.

1 декабря 2023 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба осужденного Прусакова Ю.Г. от 27 ноября 2023 года.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2023 года апелляционную жалобу Прусакова Ю.Г. постановлено считать неподанной.

1 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы и апелляционная жалоба осужденного Прусакова Ю.Г. на указанное постановление от 30 августа 2023 года.

Постановлением от 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прусаков Ю.Г. выражает свое несогласие с постановленным судебным решением от 16 мая 2024 года, считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, просит взять во внимание, что 25 ноября 2023 года – это была пятница, 26-27 ноября 2023 года – соответственно суббота и воскресенье. Указывает, что в пятницу 25 ноября 2023 года в связи с особым режимом отбывания наказания не смог попасть в специальную часть учреждения, чтобы подать апелляционную жалобу, которую подал соответственно 28 ноября 2023 года – в понедельник. Просит отменить обжалуемое решение суда, принять и рассмотреть апелляционную жалобу.

Согласно положениям статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статья 389.5 УПК РФ закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 данного Кодекса.

Приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих её произвольное истолкование и применение.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом, судебное решение принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.1 УПК Российской Федерации, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд ошибочно указал, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции от30 августа 2023 года и апелляционная жалоба были поданы 12 сентября 2023 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, в поданных осужденным Прусаковым Ю.Г. ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ставится вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики 30 августа 2023 года, в связи с нарушением срока устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных постановлением суда от 10 октября 2023 года. В свою очередь, поданная апелляционная жалоба осужденного, датированная 12 сентября 2023 года, была подана в установленный срок.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств тому, что Прусаков Ю.Г. был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации права на оспаривание указанного постановления, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона о вручении в течении пяти суток осужденному, копии мотивированного судебного решения, является необоснованной, поскольку согласно сопроводительному письму № 4/17-131-221/16506/23/16507 от 20 сентября 2023 года обжалуемое решение суда от 30 августа 2023 года было направлено осужденному только 20 сентября 2023 года (л.д. 21).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Как указал заявитель Прусаков Ю.Г. в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 30 августа 2023 года, 25 ноября 2023 года – это была пятница, 26-27 ноября 2024 года – соответственно суббота и воскресенье. Кроме того, 25 ноября 2023 года в связи с особым режимом отбывания наказания не имел возможности прибыть в специальную часть учреждения отбывания наказания для подачи апелляционной жалобы, которую подал соответственно 28 ноября 2023 года (датирована 27 ноября 2023 года), в связи с чем он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения.

Таким образом, заявитель указал в ходатайстве причины, по которым он был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать постановление суда от 30 августа 2023 года. Однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не изложил мотивы, по которым признал неуважительными причины пропуска заявителем срока обжалования судебного решения, и не привел доказательства, подтверждающие выводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда об отказе заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а также учитывая сложившуюся ситуацию, в том числе, что изначально апелляционная жалоба осужденного Прусакова Ю.Г. была подана в установленный срок, приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости восстановления Прусакову Ю.Г. срока апелляционного обжалования постановления суда от 30 августа 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба заявителя Прусакова Ю.Г. на постановление суда от 30 августа 2023 года не может быть непосредственно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства, поскольку суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции должен известить участников процесса о принесенной апелляционной жалобе, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копию жалобы, после чего направить материалы дела с апелляционной жалобой и возражениями на нее в суд апелляционной инстанции, о чем должен сообщить сторонам. При таких обстоятельствах по ходатайству о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в отношении Прусакова Ю.Г., подлежат направлению в суд, принявший обжалуемое заявителем постановление.

Таким образом, апелляционная жалоба Прусакова Ю.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Прусакова Юрия Германовича удовлетворить.

Постановление Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прусакова Ю.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования, отменить.

Восстановить Прусакову Ю.Г. срок для принесения апелляционной жалобы на постановление Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2018 года в отношении Прусаков Ю.Г. в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Материалы по представлению ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о приведении приговора Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2018 года в отношении Прусакова Ю.Г в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации возвратить в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Харахулах

Свернуть

Председательствующий в суде первой инстанции Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Сиротина В.А.,

при секретаре Фатееве Д.Е.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

осужденного Шведова Г.З.,

защитника осужденного – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043668 от 13 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Кутейникова И.В. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2024 года, по которому

Шведов Георгий Заурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, трудоустроенный в ООО «Мир Хлеба» формовщиком теста, не состоящему на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невы...

Показать ещё

...езде и надлежащем поведении.

Срок испытательного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Валиевой Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда первой инстанции изменить, выступление защитника – адвоката Лысенко Г.А. и осужденного Шведова Г.З., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов Г.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Кутейникова И.В., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора незаконно положены показания свидетеля (понятого) ФИО9 и пояснения самого Шведова Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при личном досмотре, поскольку они были даны Шведовым Г.З. в отсутствие защитника. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания Шведову Г.З. на наступившие последствия от преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного – адвокат Шелудько Д.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, совершенного Шведовым Г.З. преступления.

Выводы суда о виновности Шведова Г.З. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шведова Г.З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора как доказательств показаний свидетеля (понятого) ФИО9 и пояснения самого Шведова Г.З. от 29 февраля 2024 года, данные при личном досмотре Шведова Г.З., поскольку они были даны Шведовым Г.З. в отсутствие защитника коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и неподтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол личного досмотра Шведова Г.З. от 29 февраля 2024 года был составлен сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела (25 марта 2024 года), на данной стадии производилась проверка сообщения о происшествии, с последующим принятием процессуального решения. Таким образом Шведов Г.З. на момент составления протокола личного досмотра не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, из показаний Шведова Г.З. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании усматривается, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему представления признавал полностью, давал последовательные и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и от них не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции верно сослался на показания как понятого ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра Шведова Г.З., которое имело место 29 февраля 2024 года, так и показания самого Шведова Г.З. об этих же обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания Шведову Г.З. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Шведова Г.З. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шведова Г.З., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В тоже время в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шведову Г.З. ссылки суда на наступившие последствия, поскольку он осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что что исключало возможность учёта этого обстоятельства повторно при назначении наказания.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для снижения назначенного Шведову Г.З. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно назначено судом в минимальном размере, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Кутейникова И.В. – удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда от 4 июля 2024 года в отношении Шведова Георгия Зауровича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на наступившие последствия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

председательствующий по делу 1-3-38/2024 в суде первой инстанции судья Пряхиной Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхин В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Тараневой В.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

представителя гражданского истца Администрации г. Донецка – Быстровой К.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №исх,

защитника Гамбург В.В. по соглашению – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника Слажневой Е.В. по соглашению – адвоката Ушаковой Н.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

оправданной Гамбург В.В.,

оправданной Слажневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондур А.А. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 июля 2024 года, по которому

Гамбург Виктория Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая специалистом по охране труда МКУ «Межотраслевая центральная бухгалтерия <адрес>», разведённая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и прож...

Показать ещё

...ивающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

Слажнева Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая директором ГБОУ «Школа № <адрес>», состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. - отменена.

В удовлетворении гражданского иска администрации г. Донецка к Гамбург В.В., Слажневой Е.В. – отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений оправданных и их защитников, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбург В.В. и Слажнева Е.В. обвинялись в хищении имущества МОУ «Школа № <адрес>», вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гамбург В.В., будучи трудоустроенной в отделе образования администрации Кировского района г. Донецка и назначенной, согласно приказа № 286 от 5 октбяря 2017 года отдела образования администрации Кировского района г. Донецка на должность заместителя начальника отдела образования администрации Кировского района г. Донецка, согласно п. 2.1.4., 2.1.5, 2.1.19, 2.1.23 должностной инструкции, утвержденной Приказом №497 от 9 октября 2017 года и.о. начальника отдела образования администрации Кировского района г. Донецка осуществляла: контроль за организационным, правовым, информационными обеспечением системы образования района, контроль за выполнением государственных стандартов и образовательных программ, контроль по реализации учебных планов образовательными учреждениями района, контроль организации питания в учебных учреждениях, в связи с чем, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделе образования администрации Кировского района г. Донецка.

Слажнева Е.В., будучи назначенной, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес>, на должность директора МОУ «Школа № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, являющегося согласно п.40 ч.1 ст. 1 Закона Донецкой Народной Республики «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике», получателем бюджетных средств имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году и отвечающие за целевое и эффективное использование бюджетных средств, действующей на основании Устава МОУ «Школа № <адрес>», утвержденного Приказом управления образования администрации г. Донецка №331 от 21 июня 2016 года, согласно п. 5.2.4 которого имеет полномочия по организации образовательного процесса, подбору кадров, приему на работу работников, их увольнению, расстановку кадров в учреждении, распоряжению средствами Общеобразовательного учреждения в пределах своих полномочий, а также обеспечению рационального использования имущества и средств по целевому назначению, руководствуясь п. 2.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела образования администрации Кировского района г. Донецка от 1 апреля 2019 года, по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности учреждения, в связи с чем в силу занимаемой должности является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа № <адрес>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время суток, точные дата и время следствием не установлены, Гамбург В.В., находясь на территории <адрес>, зная о наличии вакантной должности преподавателя индивидуальных и групповых занятий по английскому языку в 5,6,8 классах с недельной нагрузкой 1 час в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа № <адрес>», находясь в дружеских отношениях с Слажневой Е.В., обратилась к ней с просьбой о трудоустройстве на указанную должность, в целях получения дополнительных денежных средств. В свою очередь, Слажнева Е.В. находясь в помещении МОУ «Школа № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, согласилась фиктивно принять ее на указанную должность по совместительству, с личной заинтересованности, достоверно зная, что Гамбург В.В. согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 3 апреля 1993 года №245 «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений, организаций», утвержденного Приказом Минтруда, Минюста, Минфина Украины от 28 июня 1993 года № 43, выполнять указанную работу с предусмотренной рабочей нагрузкой в рабочем плане учреждения не имеет права.

После чего они из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств МОУ «Школа № <адрес>», вверенных Слажневой Е.В., как руководителю указанного учреждения, и предназначенных для начисления заработной платы сотрудникам согласно утвержденных бюджетных ассигнований в рамках бюджетных смет учреждения по коду бюджетной классификации вида расходов 111, путем их растраты в интересах Гамбург В.В., и распределили роли каждого в целях осуществления своего преступного умысла: Слажнева Е.В., используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроит Гамбург В.В. в качестве учителя по совместительству английского языка МОУ «Школа № <адрес>», с нагрузкой 9 часов в учебную неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и будет ежемесячно отчитываться о якобы выполненной работе, передавая соответствующие сведения для начисления заработной платы, а Гамбург В.В., используя свое служебное положение, поможет скрыть совершаемое ими преступление.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время суток, точное время следствием не установлено. Слажнева Е.В., находясь в помещении МОУ «Школа № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя преступный умысел, используя служебные полномочия директора, утвердила внутренний приказ «О принятии сотрудников по совместительству» №к от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла Гамбург В.В. После чего, введя в заблуждение завуча по учебно-воспитательной работе ФИО12 относительно фактического исполнения трудовых обязанностей Гамбург В.В., дала ей устное распоряжение внести Гамбург В.В. в внутренний приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации учителей на 2018-2019 учебный год», указав последней учебную нагрузку 9 часов в неделю. При этом Гамбург В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Слажневой Е.В., с целью сокрыть совершаемое ими преступление и придать законный вид их неправомерным действиям, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия заместителя начальника отдела образования администрации <адрес>, собственноручно написала заявление о приеме ее на работу по совместительству, самостоятельно его согласовав, передала его в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № <адрес>», которое Слажнева Е.В. в этот же день поручила письменно в виде резолюции внести ФИО12 в приказ.

После чего Слажнева Е.В., достоверно зная, что Гамбург В.В. фактически индивидуальных и групповых занятий по английскому языку в 5,6,8 классах в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа № <адрес>» проводить не будет, используя свои служебные полномочия директора школы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на основании ранее достигнутой договоренности с последней и личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически ежемесячно осуществляла необходимые неправомерные действия, направленные на ежемесячное необоснованное начисление и выплату заработной платы Гамбург В.В., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время суток, Слажнева Е.В., находясь в помещении МОУ «Школа № <адрес>», по адресу: <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего необоснованного начисления заработной платы Гамбург В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, дала устное распоряжение ФИО12 подготовить проект внутреннего приказа «Оплата за сентябрь совместителям ДД.ММ.ГГГГ года» №к, в который включить данные о проведении Гамбург В.В. занятий согласно ранее утвержденного тарификационного приказа школы и расписания учебных занятий. В свою очередь, ФИО12, будучи неосведомленной о преступных намерениях Слажневой Е.В. и Гамбург В.В., действуя во исполнение указания директора школы, осуществив печатный набор приказа, передала его на утверждение Слажневой Е.В., который последняя после осуществления проверки, утвердила своей подписью и гербовой печатью учреждения и, продолжая реализацию своего преступного умысла, распорядилась о внесении указанных недостоверных сведений в дополнительный табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющий из себя единый унифицированный документ, согласно Приказа Главного управления статистики Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2016 года № 143, содержащий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись. После чего Слажнева Е.В. указанный приказ и табель учета рабочего времени направила специалистам Центральной бухгалтерии отдела образования администрации Кировского района г. Донецка для его рассмотрения и осуществления расчета суммы заработной платы Гамбург В.В.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, специалисты Центральной бухгалтерии отдела образования администрации Кировского района г. Донецка, будучи не осведомлены о преступных действиях Слажневой Е.В. и Гамбург В.В., на основании данных, содержащихся в полученных табелях учета рабочего времени, являющихся первичной бухгалтерской документацией, на основании которой осуществляется начисление заработной платы, составили расчетно-платежную ведомость МОУ «Школа № <адрес>» идентификационный код по ЕГРПОУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 729 885 рублей 36 копеек, в которую включили Гамбург В.В., указав последней сумму начисленной заработной платы за предыдущий период в размере 3 056 рублей 37 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой произвели расчет подоходного налога в сумме 397 рублей 33 копейки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, единого социального взноса в сумме 855 рублей 78 копейки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, произведя необходимые издержки и отчисления согласно действующего законодательства, в ведомости распределения заработной платы на карточные счета работников МОУ «Школа № <адрес>» за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ указали сумму начисленной заработной платы подлежащей выплате в размере 2 659 рублей 04 копейки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и направили указанные документы на утверждение Слажневой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время суток, Слажнева Е.В., осознавая недостоверность поданных данных, на основании которых сотрудниками Центральной бухгалтерии отдела образования администрации <адрес> был произведен расчет заработной платы Гамбург В.В., утвердила указанные документы и подписала платежное поручение №, согласно которому с расчетного счета № перевела денежные средства, выделенные в рамках бюджетных ассигнований на выплату заработной платы, на расчетный счет Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики (далее - ЦРБ ДНР) № в сумме 729 885 рублей 36 копеек. С которого на основании предоставленной ведомости, сотрудниками ЦРБ ДНР были переведены денежные средства на карточные счета сотрудников МОУ «Школа № <адрес>», чем осуществила, растрату, вверенные ей бюджетные денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам МОУ «Школа № <адрес>», из личной заинтересованности, в пользу Гамбург В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут на расчетный счет №, открытый на имя Гамбург В.В., поступили денежные средства в сумме 2 659 рублей 04 копейки в виде заработной платы, согласно ведомости зачисления на карточные счета № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Школа № <адрес>», которыми Гамбург В.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Аналогичным образом в обвинительном заключении изложены обстоятельства произведённых расчётов по заработной плате с Гамбург В.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем описаны обстоятельства увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и последующего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ после чего вновь был использован ранее приведённый алгоритм произведённых расчётов по заработной плате и иным причитающимся работнику платежам с Гамбург В.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего следствием сделан вывод, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гамбург В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МОУ «Школа № <адрес>», вверенных Слажневой Е.В., как руководителю, путем их растраты в ее интересах, на основании поданных и утвержденных первичных документов в Центральную бухгалтерию отдела образования администрации <адрес>, растратила денежные средства выделенные ассигнований в рамках бюджетных смет учреждения по коду бюджетной классификации вида расходов 111 на общую сумму 104 094 рублей 81 копейку, из которых в качестве заработной платы ей было выплачено 70 751 рублей 93 копейки, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, 22 770 рублей 73 копейки было перечислено в счет единого социального взноса в Министерство доходов и сборов, удержано в качестве подоходного налога в сумме 10 572 российских рубля 15 копеек в Министерство доходов и сборов, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Гамбург В.В. и Слажнева Е.В. вину в совершении преступления не признали, сообщили, что факультативные занятия проводились.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, судом постановлен оправдательный приговор, из которого следует, что Гамбург В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные годы фактически проводила индивидуальные, групповые и факультативные занятия в МОУ «Школа № <адрес>».

Обосновывая данный вывод суд указал на показания свидетелей - сотрудников МОУ «Школа № <адрес>»: ФИО13, ФИО14, ФИО15 – что они встречали Гамбург В.В. в школе неоднократно на 1 этаже, во второй половине дня; ФИО16 - Гамбург В.В. она видела в школе, раза два в неделю; ФИО17, ФИО18 – известно о том, что Гамбург В.В. должна была проводить какие-то занятия; ФИО19 – Гамбург В.В. в приемной брала ключ от <данные изъяты> <данные изъяты>; ФИО20 видела, как <данные изъяты> находилась Гамбург В.В. с девочкой. Гамбург В.В. стояла возле доски, ребенок сидел за партой, был процесс разговора; ФИО19 – Гамбург В.В. иногда приходила в приемную и брала ключ от 16 <данные изъяты> в школе.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что Гамбург В.В. проводила индивидуально-групповые и факультативные занятия по английскому языку.

Сделан вывод, что приведенные показания свидетелей обвинения не являются доказательством вины Гамбург В.В., Слажневой Е.В., т. к. они не носят в себе информации о виновности подсудимых. Вопреки доводов стороны обвинения показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что Гамбург В.В. в период с 2018-2019, 2019-2020 учебные годы фактически проводила индивидуальные, групповые и факультативные занятия в МОУ «Школа № <адрес>», а следовательно утверждение стороны обвинение в этой части не соответствует действительности.

Суд оценил показания указанных свидетелей как не содержащие обвинительного характера, а наоборот подтверждающие доводы стороны защиты о невиновности Гамбург В.В., Слажневой Е.В. Указав, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей стороны защиты ФИО25, ФИО173, ФИО167, которые достоверно подтвердили факт проведения Гамбург В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные года индивидуально-групповых и факультативных занятий в МОУ «Школа № <адрес>», и образуют совокупность доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых. Стабильность, отсутствие противоречий в показаниях и обстоятельность показаний свидетелей, согласованность их показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Кроме того сделан вывод что, журнал учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гг., журнал учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гг., журнал учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г.г., журнал перемещения сотрудников отдела образования администрации <адрес>, а также отсутствие в них записей, сделанных Гамбург В.В., не является надлежащим и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу приговора.

Такой вывод сделан по причине отсутствия указания на них в номенклатуре дел МОУ «Школа № <адрес>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание и указал на критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО177, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, а также свидетелей в лице их родителей о том, что факультативные и индивидуально-групповые занятия по английскому языку в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебного года они не посещали, о проведении данных занятий им известно не было, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью надлежащих доказательств по делу. Суд также отметил, что их неосведомленность о проведении данных занятий не несет выводов о том, что данные занятия не проводись.

Судом сделан вывод, что показания ФИО29 и ФИО30 не соответствуют действительности, так как они должны были знать о трудоустройстве Гамбург В.В. из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства являются процессуальными актами и доказательственного значения не имеют и доводов стороны защиты не опровергают.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить с передачей на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что показания свидетелей ФИО165, ФИО178 ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания не нашли своего отражения в приговоре и не получили оценки. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в части временного периода, в который она видела Гамбург В.В. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО23 в части частоты, с которой она встречала Гамбург В.В., кроме того ФИО23 находится в служебной зависимости. Вопреки показаниям ФИО21, данным в ходе судебного заседания, о том, что она достоверно не знает проводила ли Гамбург В.В. факультатив, суд в приговоре указал, что свидетелю известно о проведении Гамбург В.В. факультативных занятий, также в приговоре отсутствуют её показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания. Находит вывод суда о том, что работа Гамбург В.В. не была совместительством, ошибочным и не соответствующим закону, так как объём часов превышал 240 часов в год. Полагает, что отсутствовали основания для учёта показаний ФИО22, так как последняя не является работником школы, не ясно на чём основано её утверждение о проведении Гамбург В.В. факультативных занятий, аналогичным образом не являлась очевидцем ФИО166 Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также не видели самих занятий, а лишь сообщили, что видели Гамбург В.В. в школе. Свидетель ФИО19 не сообщила, с какой частотой Гамбург В.В. брала ключи и с какой целью. Свидетель ФИО20 ответственная за уборку, за весь период лишь единожды видела Гамбург В.В. в классе с ребёнком, что только подтверждает доводы обвинения. Суд необоснованно отверг показания свидетелей обвинения, не пояснив в чём заключался их предположительный характер и как они опровергнуты, из показаний данных свидетелей следует, что они не знали о факультативных занятиях, Гамбург В.В. в школе не видели, а кроме того классные руководители ФИО37, ФИО26, ФИО28, ФИО30 чётко указали, что дети из их классов на факультатив не ходили. Аналогичным образом допрошены несовершеннолетние из различных классов, и никто не сказал о наличии или посещении факультатива. Суд одновременно указал на показания свидетеля ФИО20 как на доказательство невиновности и своё критическое отношение к её показаниям. Суд уклонился от оценки показаний основного свидетеля ФИО179 сообщившей, что Гамбург В.В. работала по совместительству, однако уроки не вела, на заседании комиссии не присутствовала, журнал по факультативным занятиям в момент проверки не нашли, сама ФИО180 журнал не проверяла, а табель учёта рабочего времени и журналы подписала под давлением Слажневой Е.В. Аналогичные показаний подтверждала на очной ставке. Очные ставки, заключение эксперта также не получили никакой судебной оценки. Также не дана оценка показаниям ФИО37, в том числе на очной ставке, в которых он сообщил, что ФИО181 дала ему указание вызвать ученика из его класса и сделать так, чтобы он подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Гамбург В.В. проводила факультативные занятия. Также суд уклонился от оценки результатов внеплановой выездной проверки Министерства образования и науки ДНР, которым установлено, что графики работы Гамбург В.В. в отделе образования и школе совпадали. Используя в качестве доказательств невиновности показания ФИО167, ФИО173, ФИО168, суд не учёл, что ФИО167 сами занятия не видела, несовершеннолетняя ФИО173, почему то сообщила, что прошла курс факультатива в 8 классе и ещё раз в 9 классе, при этом 9 классам в Гамбург В.В. не должна была преподавать и не ясно зачем дважды проходить один и тот же факультатив, её мать ФИО168 даёт противоречивые показания, а кроме того у неё есть сын, который учится во 2 классе этой же школы, где директором является Слажнева Е.В. Также не обоснован отказ в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях защитники Лысенко Г.А. и Ушаков Н.Ю., оправданные Гамбург В.В. и Слажнева Е.В., просили оставить представление прокурора без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В данном случае состоявшийся оправдательный приговор подлежит отмене по вышеназванным основаниям в соответствии с доводами апелляционного представления.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приведённые требования должным образом не соблюдены.

Стороной обвинения действия Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены показания Гамбург В.В. и Слажневой Е.В., подтвердивших свои служебные полномочия и факт трудоустройства Гамбург В.В. по совместительству учителем английского языка; показания заместителя директора ФИО12 о том, что по указанию Слажневой Е.В. она внесла Гамбург В.В. в тарификационный приказ, она согласовывала расписание, однако в последующем ни журналов ни планов занятий не было, в школе видела её редко, в основном у директора, от других педагогов узнала, что о её трудоустройстве никому не известно, занятия не проводились, другие учителя приносили журналы на проверку не реже раза в четверть. Так как Гамбург В.В. и Слажнева Е.В. были в дружеских отношениях, она вопросов не задавала. Сведения в табель учёта рабочего времени вносились в соответствие с приказом директора, после того как в школу приехала проверка, Слажнева Е.В. на следующий день вручила ей журналы и сказала подписать их; свидетеля ФИО41, знавшей со слов ФИО37, что ФИО12 вызывала учеников и разъясняла им необходимость говорить, что в школе были факультативные занятия которые вела Гамбург В.В.; показания заместителей директора ФИО23, ФИО16, классных руководителей ФИО27, ФИО30, ФИО37, ФИО26, ФИО13, ФИО18, ФИО32, ФИО28, ФИО21 (при этом ФИО28, ФИО21 являются учителями английского языка), других учителей ФИО29, ФИО36 ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО17, ФИО170 и сотрудников школы в том числе ФИО35, ФИО14, ФИО19, Зуб А.А., ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО44, о том что с ДД.ММ.ГГГГ годы Гамбург В.В. никаких факультативов в школе не вела, факультативов по английскому языку не было, а равно о наличии таковых им не сообщалось, в расписании таковые отсутствовали, никто из детей в закреплённых за ними классах на такие факультативы к Гамбург В.В. не ходил (некоторые сотрудники пояснили, что периодически видели Гамбург В.В. в школе и её фамилию в табеле учёта рабочего времени, на её лекциях никто не присутствовал, фактическое выполнение работы никто не проверял); показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО182 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69), ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163, ФИО164, что факультативные и индивидуально-групповые занятия по английскому языку в период ДД.ММ.ГГГГ года не посещали, о их проведении не знали, Гамбург В.В. им не знакома (некоторые учащиеся указали, что помнят Гамбург В.В. когда она была ещё штатным сотрудником, некоторые учащиеся ходили на индивидуальные занятия к иным педагогам); показания родителей учащихся аналогичного содержания; показания свидетелей ФИО171, ФИО172 о порядке проведения бухгалтерских операций; протоколы следственных действий; заключение эксперта, которым установлен ущерб 70 751 рублей 93 копейки, и других доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении.

При этом, постановив оправдательный приговор, суд не изложил мотивы, по которым он отверг показания ФИО12, ФИО41, ФИО170, а также иных свидетелей обвинения.

Фактически суд ограничился перечислением доказательств, при этом не привёл и не дал должной оценки показаниям в их совокупности.

Судом не был проведён анализ и сопоставление свидетельских показаний и письменных доказательств по делу, в том числе таких как протоколы осмотра детализаций соединений номера телефона Гамбург В.В. с привязкой к базовым станциям, из которых видно, где и в какое время, в какие дни находилось мобильное устройство, вместе с графиком расписания и журналами факультативных занятий.

Так, осмотром установлено, что согласно журналу за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Гамбург В.В. проводила занятия 12 раз (дней), при этом её мобильный номер согласно детализации по адресам: Донецк, <адрес> (адреса базовых станций находящихся в непосредственной близости к школе №), не находился с сентября до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по журналу значится <адрес> учебных дней, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 12 учебных дней, из них мобильный фиксировался в районе школы лишь 5 дней из которых с учебными днями совпадают лишь 3, при этом ни в одном случае время не совпадает с тем графиком о котором сообщала Слажнева Е.В., в своих письменных объяснениях в рамках служебной проверки, график согласования времени уроков в личном деле Гамбург В.В. по основному месту работы также отсутствует. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года у Гамбург В.В. также числится 12 учебных дней, при этом мобильный фиксировался в районе школы единожды, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 6 учебных дней, мобильный зафиксирован единожды, при этом в день когда факультатива нет, схожая ситуация сохраняется весь вменённый период.

Также суд не оценил показания свидетелей защиты ФИО173 и ФИО25, сообщавших, что ФИО173 присутствовала на занятиях Гамбург В.В. по понедельникам в период её обучения в 8 и 9 классах, о факультативах узнала от классного руководителя, относительно тех же журналов факультативных занятий, расписания основных уроков учащейся, показаний её классного руководителя, при этом из данных журналов следует, что посещаемость на лекциях была значительной, на занятия с Гамбург В.В. практически каждый раз приходили в среднем около 20 учащихся, однако их показаниям суд надлежащей оценки не дал, сами лекции проводились в среднем более 10 раз за месяц.

При этом фактически суд счёл возможным опровергнуть весь объём представленных стороной обвинения доказательств показаниями лишь одного несовершеннолетнего свидетеля ФИО173, которая сообщила, что Гамбург В.В. в 8 классе преподавала факультативные занятия, на которых она присутствовала по понедельникам, еще на факультативах присутствовали ФИО174 и ФИО175, о проведении факультатива она узнала от классного руководителя.

Как верно указано в апелляционном представлении, то обстоятельство, что Гамбург В.В. периодически появлялась в школе не вызывает сомнений и не свидетельствует не о наличии вины ни о её отсутствии, суду надлежало установить имело ли место исполнение ею должностных обязанностей как педагога или нет, при этом то, что она иногда брала ключи от кабинета само по себе не свидетельствует о ведении ею факультатива по англискому, в соответствие с теми часами, которые отражены в табеле учёта рабочего времени и журналах занятий.

Судом не указано, что показания ФИО20 видевшей, как в кабинете № находилась Гамбург В.В. вместе с девочкой, также не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу и самим по себе не опровергают предъявленное обвинение.

Кроме того, суд положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания, при этом в ходе судебного заседания оглашены её показания на предварительном следствии, которые она подтвердила, что не нашло своего отражений в приговоре. Суд не указал, почему он доверяет именно тем показаниям, которые даны в судебном заседании и отклоняет показания, данные на следствии, фактически уклонившись от оценки противоречий.

Аналогичным образом суд не отразил показания свидетелей ФИО165, ФИО176 ФИО14 данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания.

Показания ФИО13 и ФИО23 также должны были быть оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, чего судом не было сделано.

Соответственно не получили оценки противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, данные на следствии и в суде.

Также суд в основу оправдания положил показания ФИО24 и ФИО22, которые являются сотрудниками отдела образования администрации Кировского района г. Донецка и утверждают о выполнении Гамбург В.В. обязанностей педагога на основании отсутствия Гамбург В.В. на рабочем месте в администрации, однако не принял во внимание, что эти свидетели и не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей в школе №.

Кроме того опровергая предъявленное обвинение суд сослался на показания ФИО23, что Гамбург В.В. проводила занятия, однако не учёл, что сама ФИО23 на занятиях не присутствовала.

Вопреки изложенному в приговоре, приведённые показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО173 и ФИО25 содержат существенные противоречия как с доказательствами по делу, так и с показаниями данными в ходе следствия, что не было устранено судом и не позволяет признать такой приговор законным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия не может согласится с возможностью признания недопустимыми доказательствами журналов учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гг., журнал учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гг., журнал учета рабочего времени педагогов МОУ «Школа № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г.г., журнал перемещения сотрудников отдела образования администрации Кировского района г. Донецка, по причине их отсутствия в номенклатуре.

Так недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, чего в данном случае не установлено, нарушение номенклатуры таковым не является, журналы соответствуют требованиям относимости так как с их учётом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Помимо этого, вывод о том, что работа Гамбург В.В. не была совместительством, опровергается приказом Минтруда, Минюста, Минфина Украины от 28 июня 1993 года № 43.

Как верно указано судом Согласно п. 3 Перечня работ, которые не являются совместительством, к указанному Положению, все работники, кроме основной работы и работы по совместительству, имеют право выполнять такие работы, которые в соответствии с действующим законодательством не являются совместительством, в частности, педагогическая работа с почасовой оплатой труда в объеме не более чем 240 часов в год.

В данном случае объём часов превышал 240 часов в года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит преждевременным вывод об отсутствии события преступления.

Отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ полученных показаний в их совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов и показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства, следует расценивать как нарушение судом правила о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 июля 2024 года в отношении Гамбург Виктории Валериевны и Слажневой Елены Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Сохранить в отношении Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

-------------------------------------¬

¦ «КОПИЯ ВЕРНА» ¦

¦Судья _________________ ¦

¦подпись ____________________________¦

¦Помощник судьи________ А.А. Хрущева ¦

¦подпись ____________________________¦

¦ «___»__________2024 года ¦

L-------------------------------------

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

7 октября 2024 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхин В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Тараневой В.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

представителя гражданского истца Администрации г. Донецка – Быстровой К.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №исх,

защитника Гамбург В.В. по соглашению – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника Слажневой Е.В. по соглашению – адвоката Ушаковой Н.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

оправданной Гамбург В.В.,

оправданной Слажневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондур А.А. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 июля 2024 года, по которому

Гамбург Виктория Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая специалистом по охране труда МКУ «Межотраслевая центральная бухгалтерия <адрес>», разведённая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

Слажнева Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая директором ГБОУ «Школа № <адрес>», состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, не судимая,

оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. - отменена.

В удовлетворении гражданского иска администрации <адрес> к Гамбург В.В., Слажневой Е.В. – отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений оправданных и их защитников, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения доводов представления,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 июля 2024 года в отношении Гамбург Виктории Валериевны и Слажневой Елены Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Сохранить в отношении Гамбург В.В. и Слажневой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей Сиротина В.А., Тараневой В.С.,

при секретаре Булачевой В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осуждённого Казачкина О.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 005667 от 21 января 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казачкина О.А. на приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>А, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, в силу ст. 86 УК РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 января 2023 года по 9 марта 2023 года и с 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещест...

Показать ещё

...венным доказательствам.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере 1 000000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем – 58640 рос. Рублей, а также понесенные расходы на оказание юридической помощи – 4000 рос. Рублей, всего взыскано денежные средства в размере 1062640 рублей.

Арест, наложенный согласно постановлению Новоазовского районного суда ДНР от 10 ноября 2023 года на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> – отменен.

Заслушав доклад судьи Сиротина В.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника и осужденного, полагавших необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы и приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при назначении наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения.

В своих возражениях потерпевший просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, где последний вину признал в полном объеме, что и подтвердил в судебном заседании; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, эксперта ФИО8; заключением эксперта № и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения, по существу, и постановления обвинительного приговора. Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Не доверять показаниям свидетеля потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, эксперта ФИО8, у суда оснований не имелось, их показания судом правильно положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями самого осужденного ФИО1 и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора осужденного либо его оговора кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденного является верной и сторонами не оспаривается.

С учетом характера общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, с привидением мотивов принятого решения, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное, состояние здоровья.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Соответственно подлежит исключению указание на отсутствие судимости у ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также учёт при назначении наказания, предыдущих привлечений к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствие со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина, поэтому сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, не могут быть учтены при назначении наказания как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако ни из приговора, ни из материалов дела не следует, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, каким образом оно способствовало его совершению. Сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем ссылка на указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда. При этом судебная коллегия так же считает необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния указание на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вместе с тем, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления при его наличии, подлежит обязательному учету.

Суд не принял во внимание тот факт, что причиной конфликта послужило высказывание потерпевшим в адрес вооруженных сил Донецкой Народной Республики оскорблений, тогда как сам ФИО1 проходил службу по защите Отечества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказаний ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ считает необходимым учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также по ч.2ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством прохождение службы по защите Отечества, что было установлено в ходе судебного следствия, и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для внесения в приговор в апелляционном порядке каких-либо изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда указание на отсутствие судимости в силу ст. 86 УК РФ, считать, что ФИО1 не судим;

исключить из приговора указание на отсутствие официального трудоустройства при назначении наказания;

исключить из приговора при описании преступного деяния указание на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

признать в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством прохождение службы по защите Отечества;

смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть