Кагарманова Диана Николаевна

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 11-62/2023

УИД 32MS0001-01-2023-000360-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Клочковой И.А.,

при секретаре

Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагармановой Дианы Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагармановой Д.Н. задолженности по кредитному договору №№14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с данным договором последнему был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.02.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение от 13.02.2023 отменить, направить материалы о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брян...

...ска, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве не обоснован и является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кагармановой Д.Н. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт перечисления банком денежных средств заемщику, отсутствует выписка по счету заемщика, реестр должников представлен в виде нечитаемой копии, все листы намеренно размыты. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности за испрашиваемый заявителем период с 02.04.2014 до 18.12.2017 на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины; копия доверенности; копия кредитного договора от 02.04.2014; Общие условия обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк»; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования; копия договора уступки прав (требований) № б/н от 18.12.2017; копия платежного поручения об оплате по договору уступки прав (требований) № б/н от 18.12.2017; копия приложения №1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 18.12.2017; копия устава ООО «ЭОС».

Представление приложения №1 к договору уступки прав (требований) №б/н от 18.12.2017 с закрытыми данными в отношении иных должников соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения об иных должниках, помимо заявленного, для рассмотрения настоящего заявления не могут иметь никакого правового значения. Представление приложения к договору уступки с «закрытыми» данными в отношении иных должников не свидетельствует о наличии спорного характера правоотношении с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьи о том, что представленные в виде нечитаемых копий документов с намеренно размытыми листами, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают возникновение у должника обязательства перед заявителем,

Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения с направлением материалов дела мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа в рассматриваемом деле не имеется.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм, основаны на вышеуказанном кредитном договоре.

Однако заявителем не представлен документ, подтверждающий факт перечисления банком денежных средств заемщику, отсутствует выписка по счету заемщика. Из расчета задолженности по состоянию на 06.12.2022, указанного в тексте заявления о вынесении судебного приказ, не представляется возможным бесспорно установить ее размер, образовавшийся у должника за предъявленный ООО «ЭОС» ко взысканию период с 02.04.2014 до 18.12.2017 на сумму <данные изъяты>

Таким образом, заявленные ООО «ЭОС» требования и представленные заявителем документы не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Кагармановой Д.Н. кредитной задолженности в исковом порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи апелляционным судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагармановой Дианы Николаевны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Клочкова