Салявин Дмитрий Васильевич

Дело № 2-430/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца Ткачева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 111-113) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 548 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 537,74 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Джиф», директором и учредителем которого является ФИО1 и ИП ФИО2 имелись договорные отношения, как по договорам займам, так и по договорам поставок, по которым со стороны ИП ФИО2 все обязательства были исполнены. От директора и учредителя ООО «Джиф» ФИО1 после перечисления денежных средств в очередной раз - поступила просьба поставку не осуществлять, а перечислить данные денежные средства на личные банковские счета ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в пользу ООО «Джиф» с ИП ФИО2 взыскано 6 639 173 рублей. Денежные средства были фактически возвращены ФИО2 путём перечисления на личные счет директора и учредителя ООО «Джиф». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду выше изложенных фактов, получается о...

...шибочно со счетов, открытых на ФИО2 в ПАО «ВТБ» (счет №) и ПАО «Сбербанк», перечислены на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 548 090 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежной суммы и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, в связи с этим полагал, что оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «Джиф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Джиф» (покупатель) заключен договор поставки товара №Т35, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Джиф» взысканы денежные средства в размере 6 639 173 руб., перечисленные согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 065, 52 руб. и далее до фактического исполнения обязательства; заемные денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 274, 54 руб. и далее до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что ООО «Джиф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислилось ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 639 173 руб. с назначением платежа «Оплата по счету…», которые в отсутствие доказательств правомерности получения указанных денежных средств, являются неосновательным обогащением.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Судом также установлено, что учредителем ООО «Джиф» является ФИО1.

Согласно пояснениям истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в рамках обязательств перед ООО «Джиф», перечислил на банковские счета, открытые на имя ФИО1 денежные средства в сумме 2 548 090 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате перечисленных ему денежных средств. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда, учитывая отсутствие обязательств истца перед ответчиком, а также, что ответчик является учредителем ООО «Джиф», с которым у истца имеются договорные отношения, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 2 700 (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 2 544 790 руб. (2 548 090 руб. – 600 руб. – 2 700 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 537,74 руб..

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в связи с включением в указанный расчет периода моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Сумма долга на начало периода: 941 950 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2 544 790 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дн.)

Сумма процентов: 467 519,40 руб.

Общая сумма долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): 3 012 309,40 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 23 111 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 542-006) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 544 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 519 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 руб., всего взыскать 3 035 420 руб. 40 коп..

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 542-006) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Салявину Дмитрию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТМАРКЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салявину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТМАРКЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО«СИБМЕТМАРКЕТ» кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок с 25.01.2024 по 24.01.2025.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования: устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Салявиным Д.В.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли н...

...енадлежащим образом, за период с 25.01.2024 по 29.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 1 903 784,74 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «СИБМЕТМАРКЕТ», Салявина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 903 784,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 799 509,99 руб., просроченные проценты – 56 473,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 46 190,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 1611,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 037,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 1 947 822,59 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салявин Д.В., представитель ответчика ООО «СИБМЕТМАРКЕТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Салявина Д.В., возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «СИБМЕТМАРКЕТ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб. на срок до 24.01.2025, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Договор заключен путем присоединения ООО «СИБМЕТМАРКЕТ» к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 32-33).

Кредит предоставляется для целей развития бизнеса Заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования: устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

В силу условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. перечислены заемщику 25.01.2024 на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-28).

Согласно Заявлению о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салявиным Д.В.

Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из карточки движения средств по кредиту (л.д. 30) заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен в сентябре 2024 года в сумме, недостаточной для полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, Заемщик, начиная с указанного времени, в установленный кредитными договорами срок не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.09.2024 заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 29.10.2024 (включительно) задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 784,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 799 509,99 руб., просроченные проценты – 56 473,24 руб., неустойка за просрочку основного долга – 46 190,08 руб., неустойка за просрочку процентов– 1611,43 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиками не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, суд приходит к выводу удовлетворить требования банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае ПАО Сбербанк при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 037,85 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 44 037,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТМАРКЕТ», Салявина Дмитрия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.10.2024 (включительно) в общей сумме 1 903 784,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 799 509,99 руб., просроченные проценты – 56 473,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1611,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 46 190,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 037,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 1 947 822,59 руб. (один миллион девятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать два рубля пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1894/2025 (54RS0006-01-2024-012551-94) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело №

Судья Федорова Ю.Ю.

(дело №;

54RS0№-50)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СДВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТМН к СДВ о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Требования ТМН удовлетворить частично.

Взыскать с СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ТМН неосновательное обогащение в размере 2 544 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 519 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 руб., всего взыскать 3 035 420 руб. 40 коп.

Взыскивать с СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ТМН проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ТМН отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ТМН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТМН обратился в суд с вышеуказанным иском к СДВ, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 111-113) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 548 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 537,74 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Джиф», директором и учредителем которого является СДВ, и ИП ТМН имелись договорные отношения, как по договорам займам, так и по договорам поставок, по которым со стороны ИП ТМН все обязательства были исполнены. От директора и учредителя ООО «Джиф» СДВ после перечисления денежных средств в очередной раз - поступила просьба поставку не осуществлять, а перечислить данные денежные средства на личные банковские счета СДВ

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в пользу ООО «Джиф» с ИП ТМН взыскано 6 639 173 руб.

Денежные средства были фактически возвращены ТМН путем перечисления на личные счета директора и учредителя ООО «Джиф».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду выше изложенных фактов, получается ошибочно, со счетов, открытых на ТМН в ПАО «ВТБ» (счет №) и ПАО «Сбербанк», перечислены на банковские счета, открытые на имя СДВ в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 548 090 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился СДВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что требования истца содержат признаки недобросовестности.

Учитывая, что перечисления денежных средств истцом носили неоднократный и длительный характер, денежные средства перечислялись сознательно и добровольно, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и подтверждает доводы стороны ответчика о перечислении ему денежных средств истцом за оказанные услуги бухгалтера.

Апеллянт считает, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

В банк с заявлением об ошибочности перечисления спорных денежных средств истец не обращался.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о необоснованности обогащения ответчика.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами имелись фактические отношения, в рамках которых ответчик выполнял работы (оказывал услуги) в пользу стороны истца. В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком: переписка в Whatsapp, фискальные документы, однако указанные документы не были приняты судом в полном объеме, данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявитель указывает, что в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что знал об отсутствии обязательства перед ответчиком. Однако суд не дал оценку указанному обстоятельству.

ТМН поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторона истца, ссылаясь на неоднократность ошибочного перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковские карты ответчика, которые ответчиком не были возвращены, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание судебный акт, принятый арбитражным судом <адрес>, которым с ИП ТМН в пользу ООО «Джиф», учредителем которого является ответчик, были взысканы денежные средства, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.639.173 руб., исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены на банковские карты ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, или иных обязательств истца перед ответчиком, и при отсутствии доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с банковской карты истца на банковские карты ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, различными суммами перечислены денежные средства в общей размере 2.544.790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено на имя ответчика требование о возврате данных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора по существу, сторона истца указывала на то обстоятельство, что данные перечисления денежных средств были осуществлены истцом на банковские карты ответчика в рамках обязательств ИП ТМН перед ООО «Джиф», по которым состоялось решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ИП ТМН в пользу ООО «Джиф» взысканы денежные средства в размере 6 639 173 руб., перечисленные согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 065, 52 руб. и далее до фактического исполнения обязательства; заемные денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 274, 54 руб. и далее до фактического исполнения обязательства (л.д. 115-119).

Вместе с тем при рассмотрении вышеуказанного дела, с учетом постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 120-136) судом было установлено, что между ООО «Джиф» (покупатель), учредителем которого является СДВ и ИП ТМН (поставщик) заключен договор поставки товара, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джиф» перечислились ИП ТМН денежные средства в общем размере 6 639 173 руб. с назначением платежа «Оплата по счету…», которые в отсутствие доказательств факта поставки товара на указанную сумму покупателю, как и доказательств иного встречного предоставления на поступившую ИП ТМН сумму правомерности получения указанных денежных средств, были признаны неосновательным обогащением ИП ТМН, с которого были взысканы в качестве таковых, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данного спора доводы ИП ТМН о том, что денежные средства фактически возвращены путем перечисления денежных средств на личные счета директора и учредителя ООО «Джиф», были отклонены арбитражным судом.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ИП ТМН не обосновано согласованное волеизъявление сторон относительно исполнения обязательств по поставке товара путем перевода денежных средств на личные счета директора и учредителя ООО «Джиф». Не представлено переписки, где покупатель давал указания о возврате перечисленных денежных средств на личные счета учредителя, директора юридического лица. Не подтверждено, что возможное перечисление денежных средств являлось исполнением обязательств по возврату денежных средств, ранее поступивших на счет ИП ТМН в банке от ООО «Джиф». Ответчиком не представлены платежные документы о перечислении денежных средств, не представлены банковские выписки по банковским счетам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчика в спорный период, имело место в рамках исполнения обязательств ИП ТМН по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Джиф», которые были взысканы на основании судебного акта арбитражного суда.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было переставлено стороной истца и при разрешении настоящего спора.

Само по себе наличие договорных отношений между ИП ТМН и ООО «Джиф», учредителем которого является СДВ, вытекающих из договора поставки, объективно не подтверждает данные обстоятельства, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом как физическим лицом на банковские карты, принадлежащие ответчику как физическому лицу, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Джиф» выражал свою волю на возврат денежных средств, предназначенных юридическому лицу, путем перечислении денежных средств на личные банковские счета, банковские карты учредителя юридического лица, коим является ответчик, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспаривались.

При этом судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО «Джиф» в рамках договора поставка ИП ТМН, взысканные на основании судебного акта с ИП ТМН, перечислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стороной истца заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые были перечислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе за период, когда обязательств по возврату денежных средств у ИП ТМН перед ООО «Джиф» не имело место, что опровергает позицию сторон истца о перечислении денежные средств в рамках обязательств по возврату денежных средств ООО «Джиф».

В материалы дела стороной истца не представлены иные письменные документы, подтверждающие основание передачи ответчику денежных средств.

Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковские карты ответчика, ставил в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установлено, что истец неоднократно, целенаправленно, различными суммами, на протяжении длительного периода времени, в отсутствие каких либо обязательств перечислял денежные средства ответчику.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше при переводе денежных средств ответчику, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы в спорный период денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом.

Как следует из позиции, стороны ответчика, последний не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом указывал на те обстоятельства, что переводы денежных средств носили неоднократный, длительный характер, целенаправленно направлялись истцом на различные банковские счета ответчика, различными суммами, в общем итоге в значительном размере, т.е. перечислялись сознательно, добровольно и безвозвратно, поскольку перечислялись в рамках совместной деятельности сторон, по оказанию услуг, приобретение товара и т.п., в подтверждение чего стороной ответчика были представлены переписка в Whatsapp, фискальные документы, расшифровка сумм, испрашиваемых истцом ко взысканию (л.д.142-146, л.д. 148-188), которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, из анализа которых следует, что фактически между сторонами в спорный период велась финансово-хозяйственная деятельность, в рамках которой осуществлялись переводы, платежи, в том числе и на банковские карты сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу со стороны ответчика давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на банковские карты ответчика в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств, не учел, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в течение достаточного длительного периода времени, неоднократно, различными суммами, соответственно, истец осуществлял перевод денежных средств по своему волеизъявлению, знал и должен был знать о том, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами (истца и ответчика), тогда как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том числе, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащении, и отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТМН к СДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу СДВ - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных