Шпара Юлия Игоревна

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 27 июня 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденной Шпары Ю.И. – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шахтерского межрайоного прокурора Благодарского А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 апреля 2024 года, по которому

Шпара Ю.И., <данные, характеризующие личность>, ранее судимая:

- по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 4 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года, постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2015 года, по ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст.164, ч. 2 ст.68, ст. 69 УК ДНР к 9 годам лишения свободы, освобождена определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 декабря 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

- по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 августа 2023 г...

...ода, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Шпары Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, мнение адвоката Мальченко Ю.Г., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шпара Ю.И. признана виновной в покушении на открытое хищение имущества ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам 12 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шахтерский межрайонный прокурор Благодарский А.А. просит об отмене приговора. Указывает, что судом при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения осужденной Шпаре Ю.И. по предыдущему приговору, не принято во внимание, что Шпара Ю.И. была также осуждена приговором Торезского городского суда Донецкой области от 4 октября 2012 года. Полагает, что судом не мотивированно решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в резолютивной части приговора не указано, что приговор Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шпары Ю.И. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденной.

Убедившись в том, что предъявленное Шпаре Ю.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел признание вины, которое способствовало расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. Учел суд и данные о личности осужденной, а также обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Иных обстоятельств, смягчающих Шпаре Ю.И. наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд назначил Шпаре Ю.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы в указанной части. Соответствующие выводы апелляционного представления являются необоснованными и отклоняются.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания в резолютивной части приговора суд не сделал.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как установлено судом первой инстанции, Шпара Ю.И. ранее судима по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения Шпаре Ю.И., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, а также данные о личности Шпары Ю.И. Принял суд во внимание и наличие смягчающих обстоятельств и посчитал возможным сохранить условное осуждение Шпаре Ю.И.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, с учетом совершения условно осужденной Шпарой Ю.И. в течение испытательного срока преступления средней тяжести, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости сохранения условного осуждения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения учитывается категория вновь совершенного преступления, а не наличие прежних непогашенных судимостей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их мотивированными и правильными.

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части приговора суд не указал на самостоятельное исполнение приговора Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение приговора Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Шпара Ю.И. ранее судима приговором Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года по ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 165 УК ДНР. Фактически суд без проверки перенес из обвинительного акта сведения о судимостях Шпары Ю.И., которые не соответствуют действительности, поскольку указанным приговором Шпара Ю.И. осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в указанный приговор были внесены изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 августа 2023 года, что также оставлено судом без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Шахтерского межрайоного прокурора Благодарского А.А. удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайоного суда Донецкой Народной Республики от 4 апреля 2024 года в отношении Шпары Ю.И. изменить:

- указать во вводной части приговора предыдущую судимость Шпары Ю.И. по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 августа 2023 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Шпаре Юлии Игоревне наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года.

В остальном приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова

Дело №

93RS0№-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» января 2025 года <адрес>

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Тащилин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ к/п 800-038, не замужем, официально не трудоустроена, имеющая несовершеннолетнего ребенка, на которого обязана оплачивать алименты, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, 1 мкрн., 10, <адрес>,

- по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республики находится исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Торезского городского суда <адрес> №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФИО1 уплачивать алименты.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 является должником по исполнительному производству по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних – ФИО1 Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, в отношении должника, определена задолженность в размере 606 861,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что осуществляет трудовую деятельность неофициально и готова в ближайшее время надлежащим образом исполнять алиментные обязательства.

Изучив материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (пункт 5 постановления пленума).

Кроме признания своей вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается копией исполнительного; копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о расчете задолженности, объяснениями.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 за административное правонарушение является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 за административное правонарушение, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение и степень вины правонарушителя, считаю, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ в виде 40 часов, что будет, является необходимым и достаточным для достижения целей административного взыскания.

В силу ст. 3.13 КРФ об АП, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, с учетом специфики такого вида наказания, ФИО1 имеет возможность осуществления трудовой деятельности, о чем последняя попросила суд, что способствует исправлению правонарушителя и исполнение алиментных обязательств.

Срок наказания определен судьей в соотношение с размером задолженности по алиментам.

Согласно ч.3 ст. 3.13 КРФ об АП, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Оснований невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.2, 20.51, 29.7, 29.9 - 29.11, ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде 40 (сорока) часов обязательных работ исчислять с момента начала срока отбывания наказания.

Исполнение настоящего постановления поручить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной <адрес> судебных приставов по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Председательствующий судья первой инстанции Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Щур Ю.И.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

защитника обвиняемого – адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № 71 от 22 декабря 2022 года и ордер № 043658 от 3 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Благодарского А.А. на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Шпары Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, со средним техническим образованием, работающей МУПИ «Партнер», вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено и.о. прокурору Шахтёрской районной прокуратуре Донецкой Народной Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательной явки – оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующей судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене п...

...остановления и передачи дела на новое судебное рассмотрение, защитника – адвоката Лысенко Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года уголовное дело в отношении Шпары Ю.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основаниями для возврата дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение в отношении Шпары Ю.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В обоснование указанных выводов суд сослался на то, что в обвинительном акте в данных о лице привлекаемом к уголовной ответственности указано на наличие у Шпары Ю.И. неснятой и непогашенной судимости по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 мая 2023 года, который вступил в силу 9 августа 2023 года, которым Шпара Ю.И. осуждена по ч.ч. 1, 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто. Вместе с тем, суд указывает, что в иных данных о личности обвиняемой, указаны сведения ИЦ МВД Донецкой Народной Республики о всех судимостях Шпары Ю.И., которые сняты и погашены, а также о судимостях, которые не сняты и не погашены. По мнению суда, орган дознания указав в обвинительном акте все судимости Шпары Ю.И. допустил нарушения, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах уголовного деда имеются определение Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 августа 2023 года, которые не указаны в обвинительном акте. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Шпары Ю.И. составлен в соответствии с требованиями, указанными в ст. 255 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия в обвинительном акте верно указана неснятая и не погашенная судимость обвиняемой, которая должна учитываться судом при определении вида и размера наказания, а указание в иных сведениях о снятых и погашенных судимостях Шпары Ю.И. не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выводы суда о том, что орган дознания указав в обвинительном акте все судимости Шпары Ю.И. допустил нарушения, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного акта являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из обвинительного акта усматривается, что в нём имеются сведения о всех судимостях Шпары Ю.И., в том числе не снятых и не погашенных. Кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров и иных судебных решений в отношении Шары Ю.И.. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного акта, поскольку суд не лишен возможности путём исследования в судебном заседании доказательств характеризующих личность Шпары Ю.И. постановить приговор с учётом неснятых и непогашенных судимостей, или вынести иное судебное решение на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года в отношении Шпара Юлии Игоревны – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гладышенко