Давтян Агаси Гагикович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛОБАЛ ЛИЗИНГ РУС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребование автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ ЛИЗИНГ РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребование автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий по доверенности от имени ФИО1 обратился с заявлением к истцу на участие в лизинговой сделке сроком на 12 месяцев с правом досрочного выкупа и поручением о внесении информации о заключенном договоре лизинга в ЕФРСФБЮЛ. ФИО1 письменно дала согласие и подтвердила наличие запрета на какие-либо изменения регистрационных данных с автомобилем, на получение дубликата ПТС, на обращение в ГИБДД на совершение любых регистрационных действий с автомобилем в период действия договора лизинга. Между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в целях лизинга предметом которого является приобретение в собственность автомобиля со всеми принадлежностями и документами. Цена автомобиля составляет 1 200 000 руб. Автомобиль приобретен истцом для последующей передачи в финансовую аренду ФИО1 Автомобиль был продан продавцом ФИО1 в целях получения денежных средств. Условия договора купли-продажи автомобиля в целях реализации лизинга сторонами исполнены, автомобиль передан истцу. Был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежных средства в размере 1200 000 руб. получила ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяла на себя обязанность своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договоров купли-продажи ...

...и лизинга и вернуть лизингодателю подлинник ПТС на транспортное средство, однако данного условия не выполнила. Согласно договора финансовой аренды (лизинга) был установлен порядок платежей, расчетов и их очередность, общая сумма к оплате составляла 2 136 000 руб. ФИО1 оплачивала платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязана была либо вернуть автомобиль истцу, либо оплатить выкупную цену автомобиля в размере 1 199 998 руб., чего не исполнила. ФИО1 совершила сделки купли-продажи автомобиля третьим лицам в нарушение условий договора и наличия залога, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителем истца ООО «ГЛОБАЛ ЛИЗИНГ РУС» по доверенности Киц В.А. заявлен отказ от исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска.

Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ отказ истцов от иска занесен в протокол судебного заседания и зафиксирован в аудиопротоколе. Последствия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, разъяснены представителю истца и зафиксированы аудиопротоколом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО8 не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ заявлен добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО «ГЛОБАЛ ЛИЗИНГ РУС» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребование автомобиля из чужого незаконного владения.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии со ст. 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.А. Королева

Судья Зубова И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу (истца) Давтяна А. Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Давтяна А. Г. к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>). <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой боковой двери, задней левой двери, переднего левого диска, что отражено в справке о ДТП. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Акобян Ж., управлявший автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РесоГарантия», однако <данные изъяты> по почте ...

...получил отказ в выплате страхового возмещения за <данные изъяты> от 14.03.2017 г., со ссылкой на то, что, по мнению специалистов страховой компании, установленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 700 руб., расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме 380 руб. 70 коп. и 377 руб., расходы по составлению автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7615 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давтяну А.Г. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Акобяна Ж., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Давтяна А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик СПАО «РесоГарантия» в письменной форме, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и характера полученных его автомобилем повреждений.

Истцом представлено в материалы дела заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от 15.02.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 446 руб., а причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться в результате действий виновного, поскольку перечень повреждений деталей на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля BMW <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от <данные изъяты>, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Дуднику А.Г., Козлову И.В.

Согласно выводам трасологической экспертизы экспертного заключения <данные изъяты> от 22 августа 2017 года, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 15 февраля 2017 года и полученными повреждениями транспортного средства истца отсутствует, поскольку нет характерных трасологических признаков, которые могли указывать на факт рассматриваемого ДТП. Указывать на факт ДТП от 15 февраля 2017 года с участием автомобилей BMW <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> установить, что повреждения автомобиля истца образованы в результате столкновения именно с автомобилем ВАЗ 2115 в результате ДТП от 15 февраля 2017 года не представляется возможным.

Кроме того, экспертом высказано особое мнение, что ссылаться с целью формирования вывода на собственно столкновение вышеуказанных транспортных средств оснований не имеется, поскольку в объяснениях истца и водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Акобяна Ж. указано на отсутствие непосредственного столкновения между транспортными средствами BMW <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>

Согласно выводам автотехнической экспертизы экспертного заключения <данные изъяты> от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, а именно в результате наезда на препятствие «дорожный отбойник», с учетом износа транспортного средства составляет 316 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог Дудник А.Г. пояснил, что для категоричного вывода о характере взаимодействия указанных транспортных средств и возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля можно сделать только на основании исследования места ДТП и транспортных средств в натуре, что позволит произвести сопоставление повреждений как на объекте (ТС) следообразующем, так и на следовоспринимающем.

В связи с несогласием с выводами комплексной экспертизы в части трасологического исследования, поскольку оно проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы с использованием административного материала, также представитель указала, что спорный автомобиль в настоящее время не отремонтирован и для более правильного и детального осмотра они могут его представить для обследования.

Согласно выводам дополнительной трасологической экспертизы, дать категоричное заключение на предмет возникновения всех повреждений на ТС BMW <данные изъяты> не представляется возможным, вывод может быть только вероятный, поскольку определенные повреждения на левой стороне BMW <данные изъяты> могли быть образованы в связи с совершением наезда (столкновением) на какое-либо препятствие, включая и 11ДО.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить экспертное заключение Дудника А.Г. в основу решения суда, поскольку эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истицы на заключение АНК «Центр Экспертиз и оценки», поскольку указанные доказательства не имеют заранее установленной силы. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на наступление которых ссылается истица, необходимы специальные знания, которыми обладают эксперты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., с участием адвоката Урбан В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска он указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой боковой двери, задней левой двери, переднего левого диска, что отражено в справке о ДТП. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Акобян Ж., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию «Ресо Гарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отказ в выплате страхового возмещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по мнению специалистов страховой компании, установленные поврежд...

...ения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Урбан В.Л. поддержала доводы истца, пояснила, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении материалов оценки о стоимости восстановительного ремонта и выводами специалиста оценщика. Считает, что страховщиком не установлены предусмотренные законом основания, дающие ему право отказать в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ.

В связи с действиями ответчика, истец вынужден был произвести независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта и наличии, либо отсутствия причинно-следственной связи, между возникшими повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной по делу независимой экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены, просит взыскать с ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме <данные изъяты>, расходы составлению автотехнической экспертизы <данные изъяты>., а судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого усматривается, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд направить в его адрес исковые материалы.

Суд, признав причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

При этом суд учитывает, что повестка была вручена ответчику заблаговременно, что не лишало его возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Давтяну А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Акобяна Ж., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-11).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Ответственность Давтяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.12 ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в письменной форме, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с выводами ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и характера полученных его автомобилем повреждений.

Обратившись в суд, Давтян А.Г. просит взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться в результате действий виновного, поскольку перечень повреждений деталей на автомобиле <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-45).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Представленное суд заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательств размера ущерба, а также подтверждающего факт получения указанных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд по данному спору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д., л.д. 2,3,7,8).

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за отправление телеграммы <данные изъяты> расходы составлению автотехнической экспертизы <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Урбан В.Л., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой боковой двери, задней левой двери, переднего левого диска, что отражено в справке о ДТП. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Акобян Ж., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РесоГарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отказ в выплате страхового возмещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что, по мнению специалистов страховой компании, установленн...

...ые повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Урбан В.Л. в обоснование иска пояснили, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что страховщиком не установлены предусмотренные законом основания, дающие ему право отказать в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ. В связи с действиями ответчика, истец вынужден был произвести независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта и наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи, между возникшими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 700 руб., расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме 380 руб. 70 коп. и 377 руб., расходы по составлению автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7615 руб.

Представитель ответчика СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Также ответчик обратился в ЗАО «Конэкс-Центр» для выяснения вопроса, могли ли повреждения, заявленные истцом, образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Согласно акту экспертного исследования ЗАО «Конэкс-Центр», заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поэтому настоящий иск необходимо оставить без рассмотрения. Также указали, что истцом не представлено трасологическое исследование с конкретными выводами.

Выслушав объяснения истца и его предстваителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давтяну А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Акобяна Ж., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Ответственность Давтяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО серия № (л.д. 12), ДТП произошло в период действии указанного страхового полиса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик СПАО «РесоГарантия» в письменной форме, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с выводами ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и характера полученных его автомобилем повреждений.

Обратившись в суд, Давтян А.Г. просит взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 446 руб., а причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться в результате действий виновного, поскольку перечень повреждений деталей на автомобиле ВАЗ 21150 соответствуют повреждениям автомобиля BMW X5 (л.д. 14-45).

В обоснование возражений, ответчик указал, что истцом не представлено трасологического исследования с конкретными выводами, что повреждения транспортного средства произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», Дуднику А.Г., Козлову И.В.

Согласно выводам трасологической экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями транспортного средства истца отсутствует, поскольку нет характерных трасологических признаков, которые могли указывать на факт рассматриваемого ДТП. Указывать на факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, установить, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате столкновения именно с автомобилем ВАЗ 2115 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, экспертом высказано особое мнение, что ссылаться с целью формирования вывода на собственно столкновение вышеуказанных транспортных средств оснований не имеется, поскольку в объяснениях истца и водителя автомобиля <данные изъяты> Акобяна Ж. указано на отсутствие непосредственного столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно выводам автотехнической экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, а именно в результате наезда на препятствие «дорожный отбойник», с учетом износа транспортного средства составляет 316 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог Дудник А.Г. пояснил, что для категоричный вывод о характере взаимодействия указанных транспортных средств и возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля можно сделать только на основании исследования места ДТП и транспортных средств в натуре, что позволит произвести сопоставление повреждений как на объекте (ТС) следообразующем, так и на следовоспринимающем.

В связи с несогласием с выводами комплексной экспертизы в части трасологического исследования, поскольку оно проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы с использованием административного материала, также представитель указала, что спорный автомобиль в настоящее время не отремонтирован и для более правильного и детального осмотра они могут его представить для обследования.

Согласно выводам дополнительной трасологической экспертизы, дать категоричное заключение на предмет возникновения всех повреждений на ТС <данные изъяты>, не представляется возможным, вывод может быть только вероятный, поскольку определенные повреждения на левой стороне BMW X5 могли быть образованы в связи с совершением наезда (столкновением) на какое-либо препятствие, включая и 11ДО.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом Дудником А.Г. экспертное заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало, заключения эксперта не опровергнуто.

Выводы эксперта трасолога носят вероятностный характер, бесспорных доказательств того, что указанные истцом повреждения его автомобиль получил при данном ДТП суду не представлено, ввиду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, и оснований для удовлетворения иска Давтяна А.Г. не имеется.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-2360/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионСпецСтрой" к Давтяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Давтяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> индивидуальный предприниматель Давтян А.Г. выставил ООО "РегионСпецСтрой" счет № на сумму ... рублей в счет оплаты по договору оказания услуг строительной техники № от <дата>. Истец оплатил указанную сумму платежным поручением от <дата> №. Однако получив денежные средства, Давтян А.Г. уклонился от подписания договора № от <дата>., к выполнению работ по данному договору не приступал, а <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства не возвратил. На указанную денежную суммы истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.2-5).

Представитель истца ООО «РегионСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Давтян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Давтян А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>., ОГРНИП №, прекратил свою деятельность <дата>. Указанное подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 9-15).

Судом также установлено, что <дата> ИП Давтян А.Г. выставил ООО "РегионСпецСтрой" счет № на оплату аванса в размере ... рублей по договору № от <дата> (л.д. 17).

<дата> ООО «РегионСпецСтрой» перечислило на счет ИП Давтяна А.Г., открытый в Банке «...» (ПАО), денежные средства в размере ... рублей в качестве аванса по договору оказания услуг строительной техники № от <дата> по указанному выше счету, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, полагая, что она перечислена в отсутствие договорных обязательств.

Как следует из искового заявления, договор оказания услуг строительной техники № от <дата> не был подписан ответчиком Давтяном А.Г.

Доказательств того, что ответчиком Давтяном А.Г. совершались какие-либо действия для заключения договора № от <дата>, а также доказательств того, что денежные средства ответчиком не были получены, суду не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом. В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств и их размер в заседании подтвержден платежным поручением № от <дата> (назначение платежа – аванс по договору оказания услуг строительной техники № от <дата>) (л.д.16) и не опровергнут стороной ответчика. При этом ответчиком не приведено каких-либо законных оснований для получения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых отношений между ООО "РегионСпецСтрой" и ответчиком Давтяном А.Г. на основании договора оказания услуг строительной техники № от <дата> ввиду неподписания его ответчиком, а денежные средства в размере ... рублей были перечислены ООО "РегионСПецСтрой" на счет ИП Давтяна А.Г. на основании выставленного последним счета в отсутствие указанного договора, то у Давтяна А.Г. возникает обязанность в силу прямого указания в законе возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет несостоявшегося обязательства.

Таким образом, ... рублей, полученные Давтяном А.Г. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "РегионСпецСтрой", являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования ООО "РегионСпецСтрой" в этой части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с момента передачи денежных средств по день обращения в суд с иском.

Согласно расчету истца, произведенному с <дата>., размер процентов за пользование суммой, полученной в результате неосновательного обогащения, составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет процентов не оспорил, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Давтяна А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО "РегионСпецСтрой"к Давтяну А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные платежным поручением от <дата> № (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102,1104, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РегионСпецСтрой" к Давтяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Давтяна А.Г. в пользу ООО "РегионСпецСтрой" ... рублей ... копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2020 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2-2062/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Агаси Гагиковича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 г. по 19 июля 2018 г. – 321 803 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он ознакомлен с мировым соглашением, полностью согласен с его условиями, просит суд его утвердить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленное письменное мировое соглашение, считает возможным его утвердить, поскольку такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в сл...

...учае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Давтян Агаси Гагиковичем и ООО «МИЦ-Инвестстрой» мировое соглашение по существу спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым:

1. ООО «МИЦ-Инвестстрой» обязуется выплатить Давтян Агаси Гагиковичу неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 г. по 19 июля 2018 г. в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в течение 14 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, путем перечисления денежных средств на счет Давтян Агаси Гагиковича согласно следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Давтян Агаси Гагикович отказывается от всех иных исковых требований к ООО «МИЦ-Инвестстрой», заявленных в рамках гражданского дела № 2-2062/2018, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 г., в том числе, от требований: о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в полном размере, компенсации морального вреда.

3. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по иску Давтян Агаси Гагиковича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Давтяну А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Давтяну А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Из административного искового заявления усматривается, что за Давтяном А.Г. числится задолженность по транспортному налогу за 2020 г. Ему было направлено уведомление об оплате налога. В связи с неисполнением уведомления, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по транспортному налогу, пени, которое им также не исполнено. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но отменен в связи с возражениями административного ответчика. Просит взыскать с Давтяна А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере 55460 руб., пени в размере 194,11 руб., восстановив пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, административный ответчик Давтян А.Г. в...

... судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в Инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Установлено, что Давтян А.Г. является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ,

- грузовой самосвал <данные изъяты>, гос.рег.знак №

- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с 09.06.2018 г.

Налоговым органом ему был начислен транспортный налог за 2020 г. за указанные транспортные средства в сумме 55460 руб.

В адрес Давтяна А.Г. направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

В соответствии со ст.ст.68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В адрес Давтяна А.Г. налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 55460 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11, 15). Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении требования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Давтяна А.Г. задолженности по транспортному налогу за 2020 г., пени, госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Давтяна А.Г. в связи с возражениями последнего против его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Доказательств исполнения требования и погашения задолженности по транспортному налогу за 2020 г. административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание соблюдение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания налога, неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2020 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Давтяна А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1870 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Давтяну А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Давтяна А.Г., ИНН №, в пользу ИФНС России по г.Сергиев Посад задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере 55460 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,11 руб., а всего взыскать 55654 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек по следующим реквизитам:

расчетный счет №, БИК №,

получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН №,

КБК № (налог), КБК № (пени).

Взыскать с Давтяна А.Г. государственную пошлину в доход Сергиево-Посадского городского округа в размере 1870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева