Каплюк Евгений Васильевич

77-938/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи и его защитника адвоката Рябцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева А.А. в интересах ФИО1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Рябцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной к...

Показать ещё

...олонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в Черногвардейском районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябцев А.А. судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными и необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в подготовке или совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, проверочная закупка наркотических средств проведена без законных на то оснований, свидетель ФИО8 действовал в интересах следствия, его показания не могли быть положены в основу приговора. поэтому результаты его проведения не могут быть положены в основу обвинения. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертом были исследованы именно вещества, предъявленные оперативным покупателем ФИО8 в качестве приобретенных у ФИО1, поскольку невозможно установить происхождение психотропного вещества, предоставленного эксперту следователем, на них не были обнаружены следы пальцев рук либо потожировые следы ФИО1, которые подтверждали бы факт нахождения наркотических средств в его руках до передачи их Иванову. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании в судебном заседании наркотических средств, которые сотрудникам полиции были выданы Ивановым, судом необоснованно было отказано, что, по его мнению, ограничило в правах его подзащитного; считает заключение судебно-химической экспертизы от 23 ноября 2020 года № 400 недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить происхождение психотропного вещества, предоставленного эксперту следователем. Заявляет, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку при допросе ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, в указанной части производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленные в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми. Показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут являться доказательством его вины в сбыте наркотических средств, поскольку они не являлись свидетелями фактических обстоятельств сбыта, не присутствовали при оперативной закупке; свидетель ФИО12 ранее судим за незаконный оборот наркотических средств и мог его оговорить; свидетели ФИО13 и ФИО14 являются оперуполномоченными сотрудниками и их показания не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора. Заявляет, что вменяемые ему действия по незаконному сбыту наркотических средств совершены в результате провокации со стороны свидетеля Иванова, при отсутствии проверяемой информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, что противоречит правой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что факт его разговора с Ивановым о сбыте ему наркотических средств не подтвержден записью телефонных переговоров. Считает, что сотрудники полиции, не проверив оперативную информацию о его причастности к сбыту наркотических средств, провели незаконно контрольную закупку. Обращает внимание, что признательные показания на следствии им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, без адвоката и при нахождении его в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении него в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузминчук А.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств 9 ноября 2020 года и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятии у него в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступлений; признательные показания ФИО1 в суде в незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 9 ноября 2020 года; протокол личного досмотра «ФИО8» от 9 ноября 2020 года, участвующего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика наркотических средств, у которого до ее начала запрещенных веществ не было обнаружено, и добровольной сдачи им после проведения ОРМ «Проверочная закупка» пакета с находившимся внутри высушенным измельченным веществом растительного происхождения, приобретенного 9 ноября 2020 года у ФИО1; справка об исследовании № 464 от 11 ноября 2020 года, заключение эксперта № 400 от 23 ноября 2020 года, справка специалиста ЭКЦ МВД ДНР от 25 ноября 2022 года, согласно которым, приобретенное «ФИО8» у ФИО1 вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 3,530 грамма, что относится к крупному размеру; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ФИО1 от 26 ноября 2020 года; протокол предъявления для опознания по фотографии; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ФИО12; протокол обыска от 25 ноября 2020 года с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска в присутствии понятых было обнаружено и изъято находящееся в полиэтиленовом пакете вещество растительного происхождения, которое было упаковано, опечатано; заключение эксперта № 413 от 17 декабря 2020 года, справка специалиста ЭКЦ МВД ДНР от 25 ноября 2022 года, согласно которым, изъятое в ходе обыска в квартире у ФИО1 вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3 карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,602 грамма, что относится к крупному размеру; показания свидетеля «ФИО8», участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым он 9 ноября 2020 года у своего знакомого у ФИО1 приобрел сверток с наркотическим средством, который впоследствии выдал сотрудникам полиции; показания свидетелей ФИО12, ФИО9 об их участии в качестве понятых при подготовке и проведении ОРМ «Проверочная закупка», о добровольной выдаче «ФИО8» свертка с наркотическим средством, об обстоятельствах приобретения им данного свертка; показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 об участии их в качестве понятых при воспроизведении ФИО1 обстановки и обстоятельств сбыта им 9 ноября 2020 года наркотического средства знакомому по имени Давид; показания свидетеля ФИО17 о том, что 9 ноября 2020 года он спланировал и провёл ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, в ходе проведённого ОРМ было установлено, что закупщик «ФИО8» приобрёл у ФИО1 наркотическое средство, что было соответствующим образом задокументировано; показания свидетеля ФИО14 об участии его 9 ноября 2020 года в ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, в ходе проведённого ОРМ было установлено, что закупщик «ФИО8» приобрёл у ФИО1 наркотическое средство, что было соответствующим образом задокументировано; а также иные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, в том числе свидетелем «ФИО8» в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы ФИО1 и его адвоката, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, о недопустимости доказательств незаконного сбыта наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде и полностью опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все противоречия устранены судом, допрошенные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Решение о проведении мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением в качестве закупщика лица под псевдонимом «ФИО8» было принято сотрудниками полиции после того, как им стало известно со слов «ФИО8» о приобретении им ранее у ФИО1 наркотических средств.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, что на физико-химическую экспертизу направлялось именно то наркотическое средство, которое было изъято у оперативного покупателя ФИО8, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Из заключения судебно-химической экспертизы № 400 от 23 ноября 2020 года усматривается, что для исследования представлен полимерный пакет, опечатанный бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Отдел специальных видов экспертиз ДПР МВД Экспертно-Криминалистический центр № 28/2», надписью «заключение экспертного исследования № 464 КУСП № 4817 (09.11.2020) (подпись) ФИО18». Пакет возвращен после проведения первоначального исследования № 464 от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 27). Согласно примечаниям, изложенным в заключении экспертного исследования № 464 от 11 ноября 2020 года, вещество массой 3,473г. в бумажном свертке, обмотанном липкой лентой, вскрытая первоначальна, упаковка - все в одном пакете из полимерного материала (упаковка эксперта) надписью «заключение экспертного исследования № 464 КУСП № 4817 (09.11.2020) (подпись) ФИО18» - возвращены инициатору проведения исследования. То есть, предметом исследования как 11 ноября 2020 года, так и 23 ноября 2020 года являлось одно и тоже вещество растительного происхождения массой 3,473 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 3,530 г. содержит вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, что свидетельствует о направлении следователем по делу на экспертизу того же вещества растительного происхождения, что и при проведении доследственной проверки.

Судом проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что он в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников полиции и на первичных допросах находился в состоянии наркотического опьянения, которые не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, либо его оправдания, не имеется. Квалифицирующий признак: «крупный размер» по преступлениям вменен обоснованно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, являющейся пенсионером и имеющей тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и размера назначенного ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства, наркотические средства, указанные в приговоре, в настоящий момент по уголовному делу уничтожены, что подтверждается актом об их уничтожении от 4 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для принятия иного решения относительно их судьбы не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с приведением аргументированных выводов. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Воробей Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Батраковой А.Б. и Смирнова А.А.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Каплюка Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ковтыха А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каплюка Е.В. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года, по которому

Каплюк Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся ИП «ФИО1», несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключени...

Показать ещё

...я под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Каплюка Е.В. и его защитника – адвоката Ковтыха А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших пересмотре приговора, мнение прокурора Вяткиной Б.Б., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каплюк Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных в 2020 году на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каплюк Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, что выводы суда основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании. Отмечает, что являются недопустимыми доказательствами его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полученные в результате незаконных методов ведения следствия и без участия адвоката; показания понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ввиду того, что они не были очевидцами сбыта наркотических средств, а обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений им известны с его слов; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку последние являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела; протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку при проведении данных следственных действий не было обеспечено его право на свободный выбор защитника. Также обращает внимание, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также онкологически больной матери-пенсионерки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся у него на иждивении, состояние его здоровья. Просит приговор отменить, правильно квалифицировать его действия, ограничиться отбытым сроком наказания, меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воронова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 248 УПК РФ, выступление в прениях сторон защитника должно содержать изложение им суду своего окончательного мнения по существу обвинения и его доказанности, анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности для принятия решения о виновности подсудимого.

По смыслу названных законоположений и норм профессиональной этики, прения сторон есть обязательная часть судебного разбирательства и адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях с тем чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи и в своей защитительной речи дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявляемое подсудимому обвинение, а также требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В ходе судебного разбирательства Каплюк Е.В. по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств свою виновность отрицал, при этом пояснив, что признательные показания, полученные в ходе предварительного следствия, даны им под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, интересы подсудимого Каплюка Е.В. изначально представлял адвокат Окладников И.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от услуг которого был принят судом, в том числе по мотивам того, что защитник в судебных прениях не высказал своей позиции в сторону защиты Каплюка Е.В., не признававшего своей вины в совершении преступлений, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен другой защитник.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника адвокат Медведева Н.Ю. в прениях также не поддержала позицию подсудимого, высказалась только по наказанию и просила смягчить его до 9 лет лишения свободы, тем самым, фактически, указав на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в части сбыта наркотических средств.

В то время как сам Каплюк Е.В. в прениях утверждал, что не признает распространение наркотических средств.

Таким образом, выступление защитника Медведевой Н.Ю. в прениях сторон не отвечает в полном объеме требованиям ч. 1 ст. 248 УПК РФ, а кроме того, изложенная позиция противоречит позиции самого Каплюка Е.В., указавшего в прениях сторон на его невиновность в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В результате адвокат Медведева Н.Ю., не поддержав позицию своего подзащитного, выступила против воли Каплюка Е.В., не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как усматривается из приговора, обосновывая свой вывод о виновности, суд в приговоре привел показания Каплюка Е.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 157-162), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Каплюка Е.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 168-170), которые согласно протоколу судебного заседания не были оглашены.

С учетом требований уголовно - процессуального закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Также как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении свидетеля «Иванова И.И.» были приняты меры безопасности, в том числе, предусмотренные ст.ст. 53-57 УПК ДНР.

В протоколе допроса свидетеля (т. 1, л. д. 33-36, 211-214) не приведены данные о его личности, а указан псевдоним «ФИО2», в качестве адреса места жительства указан «<адрес>», то есть адрес Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД ДНР.

В материалах дела имеется письмо в адрес с Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД ДНР о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание свидетеля «ФИО2», который извещался по месту нахождения органа предварительного расследования, проводившего следствие по уголовному делу (т. 4, л. д. 144).

Согласно письму заместителя начальника ОП №<адрес> по Донецкой Народной Республике, не представляется возможным обеспечить участие лица по вымышленными анкетными данными «ФИО2» из-за того, что его настоящие анкетные данные и адрес проживания имеют гриф секретности, а на основании Постановления Президиума Советов Донецкой Народной Республики № 4-7 от 18 марта 2015 года пп. 9, 59, 60, 61, данной информацией могут владеть уполномоченные лица, имеющие соответствующую форму допуска, которые на данный момент отсутствуют, так как с ДД.ММ.ГГГГ принимают участие в специальной военной операции по защите Донецкой Народной Республики (т. 4, л. д. 148).

Ограничившись полученной информацией, судом, при наличии возражений стороны защиты, принято решение об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2».

Таким образом, документов, подтверждающих, что судом были надлежащим образом предприняты предусмотренные ч. 2 ст. 56, ст. 188 УПК РФ все исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.», и о том, что последний получил извещение суда о вызове его на допрос - в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.» нарушило принцип состязательности сторон и право Каплюка Е.В. на защиту.

Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение указанных выше положений суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действий Каплюка Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в резолютивной части – признал его виновным по ч. 2 ст. 262 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им, а также доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Каплюка Е.В., учитывая тяжесть обвинения, данные о личности осужденного, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что мера пресечения Каплюку Е.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и продления срока действия данной меры пресечения, не потеряли своей актуальности, и у суда имеются основания полагать, что Каплюк Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Каплюка Евгения Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центрально-Городской районный суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики иным составом.

Избранную ранее в отношении Каплюка Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Барабаш Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

судей: Барсуковой О.И., Харахулах Е.В.,

при секретаре Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Каплюка Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Рябцева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Каплюка Е.В., дополнения к апелляционной жалобе защитника Рябцева А.А., возражения на апелляционную жалобу осужденного прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 14 августа 2024 года, которым

Каплюк Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>ФИО9», не женатый, имеющий малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сро...

Показать ещё

...ком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каплюку Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Каплюку Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Каплюка Е.В., дополнения к ней защитника Рябцева А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Валиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и поддержавшей возражения прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Каплюк Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Каплюком Е.В. в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каплюк Е.В. виновным себя признал частично, указал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Каплюк Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми. Его деяния были спровоцированы Давидом, с которым они были знакомы и который по делу выступает как ФИО2. Обращает внимание, что признательные показания на следствии им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, суд не учел, что он фактически был лишен на следствии права на защиту, поскольку адвокат Окладников И.В. подписывал протоколы следственных действий, фактически не принимая в них участия, поэтому полагает, что такие доказательства не могут признаваться судом достоверными. Просит назначить дополнительную проверку в отношении сотрудников полиции, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия, а также в отношении адвоката Окладникова И.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей защитника, который не может занимать позицию, вопреки воле доверителя. Кроме того указывает, что суд признал в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО11, которые не присутствовали лично при оперативной закупке, а поэтому считает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Более того, свидетель ФИО11 не явился в зал судебного заседания, однако его показания были оглашены и признаны надлежащим доказательством. Свидетель ФИО12 ранее судим за незаконный оборот наркотиков.

Материалы дела не содержат доказательств разговора с ФИО2 о продаже наркотических веществ. Данное обстоятельство основано на предположениях следствия, что также относится к недопустимым доказательствам. Кроме того, указывает на недопустимость признания надлежащими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являлись оперуполномоченными сотрудниками Макеевского ГУ МВД ДНР и на основании ст. 89 УПК РФ, их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения им стали известны в результате оперативно-розыскной деятельности. Не мог суд использовать в качестве надлежащих доказательств и показания свидетелей ФИО15 и ФИО18, участвовавших в воспроизведении обстановки событий преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступлений им стали известны с его слов. Считает также недопустимыми доказательствами 2 DVD диска с записью оперативных мероприятий, поскольку участникам указанных мероприятий не разъяснялось о видео- и аудио- фиксации. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, 1953 года рождения, имеющей онкологическое заболевание. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицировать его действия правильно и ограничиться наказания в размере отбытого срока.

В дополнении к апелляционной жалобе Каплюка Е.В. его защитник – адвокат Рябцев А.А. просит приговор отменить в части признания Каплюка Е.В. виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в данной части уголовное дело прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суду не представлено доказательств относительно принадлежности веществ, представленных на экспертизу, к материалам доследственной проверки в отношении Каплюка Е.В. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-28). В настоящее время данные вещественные доказательства в камере хранения следственного органа отсутствуют. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертом были исследованы именно вещества, предъявленные оперативным покупателем ФИО2 в качестве приобретенных у Каплюка Е.В. С учетом изложенного, считает заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить происхождение психотропного вещества, предоставленного эксперту следователем.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Каплюка Е.В. в подготовке или совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. При этом, свидетель ФИО2 И.И. пояснил в судебном заседании, что длительное время наблюдал за Каплюком Е.В., отслеживал алгоритм его действий по сбыту наркотических средств иным лицам, после чего решил добровольно оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Каплюка Е.В. Указанное свидетельствует о сотрудничестве ФИО2 с полицией, а также, что последний действовал в интересах правоохранительных органов. Считает, что первый этап проверочной закупки был проведен у Каплюка Е.В. без законных на то оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о причастности Каплюка Е.В. к сбыту наркотических средств, т.е. отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а поэтому результаты его проведения не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, указывает, что протокол допроса Каплюка Е.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 122-130) является недопустимым доказательством, поскольку при допросе Каплюк Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каплюка Е.В. государственный обвинитель по делу Воронова Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повреждаются исследованными доказательствами. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного. Суд пришел к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, признал их относимыми, допустимыми. Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как представленных стороной обвинения, так и показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, которые он давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, лично знакомился со всеми протоколами следственных действий, каких-либо замечаний по ним от него не поступало. Наказание осужденному назначено обоснованно, с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного. Считает, что апелляционная жалоба осужденного с дополнениями его защитника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Каплюка Е.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., находясь у себя дома, через мессенджер «Телеграмм», договорился о приобретении 15 грамм психотропного вещества за 3 500 рублей для дальнейшего хранения, личного употребления и возможного сбыта. Получив адрес, проехал к брошенной заправке, расположенной по ходу движения по трассе «Славянск-Мариуполь» в сторону <адрес> в <адрес>, где примерно в 11 часов, в правом углу помещения в отверстии стены лежал бумажный сверток. Убедившись, что внутри находится наркотическое средство, он поместил сверток в правый карман своих джинсовых брюк и направился домой, где стал хранить наркотическое средство. Денежные, средства за психотропное вещество оставил в указанном отверстии в стене. Около 16 часов на мобильный ему позвонил его знакомый Давид и пояснил, что хочет приобрести у него наркотик, на что он согласился и сказал, чтобы тот подъезжал к нему домой. Перемешав небольшое количество ромашки (чая) с примерно 3 граммами наркотического средства, около 3-4 грамм полученного вещества для ФИО29 отсыпал в фрагмент бумаги, остальное вещество завернул обратно в первоначальный сверток и поместил его вместе со свертком для ФИО29 на холодильник. Далее, около 16 часов 20 минут, он взял сверток для ФИО29, поместил в правый карман своей куртки, после чего решил отогнать свою машину на стоянку. Попросил соседа из <адрес> - ФИО30 помочь поставить машину марки «КIА» на стоянку. В это время, около 16 часов 35минут, к нему на площадку подошел ФИО29 и они все вышли на улицу. ФИО26 сел в автомобиль марки «BMW», припаркованный вблизи подъезда, а он и ФИО29 сели в принадлежащий ему автомобиль марки «КIА». На автомобиле он стал двигаться к продуктовому магазину «Скиф», а ФИО26 - за ним. Подъезжая к указанному магазину, Давид, пересчитав, передал ему 750 рублей, а он передал ФИО29 бумажный сверток с наркотическим средством, который ФИО29 развернул, чтобы убедиться, что находится внутри. Вещество визуально имело светло-желто-коричневый цвет. Вблизи магазина «Скиф» ФИО29 вышел, а он поехал на место стоянки, ФИО26 поехал за ним. Денежные средства с продажи психотропного вещества потратил на личные нужды - на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с понятыми. Следователь провел обыск его квартиры, в ходе которого в помещении кухни под кухонным гарнитуром сотрудники полиции обнаружили и изъяли: картонную коробку, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с семью верхними фрагментами бутылок, на которых имелись частички психотропного вещества. На подоконнике в кухне сотрудники обнаружили и изъяли 2 пластмассовых контейнера, прямоугольный и округлый. В прямоугольном контейнере находилось небольшое количество наркотического средства, в округлом контейнере - табачный пепел и частицы чая ромашки. Под подоконником сотрудники обнаружили пластмассовое мусорное ведро, содержащее 10 фрагментов бумаги с остатками психотропного вещества. На кухонном столе сотрудники полиции обнаружили и изъяли кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 1550 рублей. На вопрос следователя кому принадлежат 7 фрагментов бутылок, что за вещество в них и для чего они служат, он ответил, что ему, предназначены для употребления наркотика, а на их поверхностях находятся остатки наркотического средства. На вопрос следователя кому принадлежит фрагмент вышеуказанной бумаги в мусорном ведре, что за вещество находится на них, он пояснил, что бумага принадлежит ему, а на поверхности бумаги находятся фрагменты чая «Ромашка». Он сказал неправду, когда пояснял указанное, так как очень сильно нервничал в то время и хотел скрыть этот факт. На вопрос следователя кому принадлежат вышеуказанных 2 контейнера, что за вещество в них, он ответил, что контейнеры принадлежат ему, на их поверхности находятся фрагменты чая «Ромашка». В этом случае он также сказал неправду по вышеуказанной причине, только в округлом контейнере находились фрагменты чая «Ромашка» и табачный пепел, в прямоугольном контейнере находилось наркотическое средство. На вопрос следователя кому принадлежат и где он приобрел вышеуказанные денежные средства ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, к нему пришел его знакомый ФИО29, который приобрел у него бумажный сверток с наркотиком «миксы» за 750 рублей, о чем они ранее договаривались по телефону. Остальные денежные средства принадлежат ему. Следователь осмотрел под люминесцентной лампой вышеуказанные денежные средства в кошельке, осмотрел сам кошелек, в ходе осмотра на деньгах, в кошельке были обнаружены следы желто-зеленого цвета. На деньгах также имелись фрагменты фразы синего цвета: «Проверочная закупка у Каплюк» (на одной купюре указанная фраза была целиком). Затем следователь пояснил, что следует осмотреть надетые на нем личные вещи с целью обнаружения психотропных веществ, наркотических средств, после чего он написал письменное заявление, где указал, что не возражает против осмотра его личных вещей. В ходе осмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor». Также были осмотрены под люминесцентной лампой его руки, в результате чего на них были обнаружены следы желто-зеленого цвета, вследствие чего были произведены смывы с его рук, которые следователь изъял. В ходе осмотра его автомобиля марки «К1А» ничего запрещенного в нем не обнаружено. На вопрос следователя кто управляет данным автомобилем и использовал ли он автомобиль для продажи психотропных веществ, пояснил, что автомобилем управляет он и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь в салоне с ФИО29, продал последнему «миксы» за 750 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выступал в качестве оперативного покупателя наркотического средства у Каплюка Е.В. Ему было известно, что последний продает «спайсы». В полицию пришел с предложением поучаствовать в закупке, поскольку это его гражданская позиция. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая закупка. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет № Червоногвардейского РО Макеевского ГУ для участия в качестве покупателя в проведении первого этапа проверочной закупки психотропного вещества у Каплюка Е.В., на что он ранее дал согласие, написав соответствующую расписку. В присутствии двух понятых сотрудники полиции ознакомили его с постановлением о проведении проверочной закупки и с порядком проведения закупки. В присутствии понятых сотрудники полиции произвели осмотр его личных вещей. В правой руке у него находился его личный мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 750 рублей для проведения первого этапа проверочной закупки психотропного вещества у Каплюка Е.В., и именно этими деньгами он должен был расплатиться с последним за психотропное вещество «миксы». По просьбе сотрудников полиции он позвонил Каплюку Е.В. на мобильный телефон с целью приобрести у последнего психотропное вещество, на что Каплюк Е.В. согласился. Он, понятые и сотрудники полиции на автомобиле последних марки «Volswagen» проехали к <адрес>, где остановились вблизи магазина «Скиф». Сотрудники полиции сказали понятым, чтобы они шли за ним на таком расстоянии, чтобы Каплюк Е.В. их не заметил, но чтобы он всегда находился у них на виду. Он направился к подъезду <адрес>, понятые прошли за ним. Находясь в подъезде, на девятом этаже возле <адрес> увидел Каплюка Е.В., который общался с ранее неизвестным ему мужчиной, после чего Каплюк Е.В. предложил выйти на улицу. Выйдя из подъезда, неизвестный мужчина сел в автомобиль марки «BMW», а Каплюк Е.В. пригласил его в автомобиль марки «Kia» черного цвета, который также стоял возле подъезда. Он попросил Каплюка Е.В. подвезти его к магазину «Скиф» Подъезжая к данному магазину, он передал Каплюку Е.В. 750 рублей, а последний передал ему бумажный сверток, который он развернул. Внутри находилось вещество растительного происхождения светло-желто-коричневого цвета, массой около 3-4 г., сверток он поместил в правый боковой наружный карман своей куртки, где именно находились понятые в момент передачи денежных средств, получения психотропного вещества, он не знает. Автомобиль «BMW» следовал за машиной Каплюка Е.В. Попрощавшись с Каплюком Е.В., он направился в автомобиль сотрудников полиции, где сообщил, что Каплюк Е.В. продал ему психотропное вещество. После чего все поехали в Червоногвардейский РО, где в кабинете №, с его письменного разрешения, сотрудники полиции провели осмотр его личных вещей, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения светло-желто-коричневого цвета. В ходе осмотра он пояснил, что содержимым бумажного свертка является психотропное вещество «миксы», которое он приобрел у Каплюка Е.В. (л.д. 33-36 т.1).

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО18 в судебном заседании, а свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, видели, как ФИО2 ФИО2 приобрел у Каплюка Е.В. психотропное вещество и присутствовали в Червоногвардейском РО при вручении ФИО2 денежных средств для их передачи Каплюку Е.В. за приобретение психотропного вещества, а также принимали участие в обыске в квартире Каплюка В.Е., в ходе которого у последнего были изъяты: полиэтиленовый пакет, содержащий 7 верхних частей бутылок с наслоением вещества растительного происхождения, 2 пластмассовых контейнера с веществами растительного происхождения, пластмассовое мусорное ведро, содержащее фрагменты бумаги (всего 10) с наслоением вещества растительного происхождения (в одном фрагменте бумаги имелись части сигареты (фильтр и пустая бумага), кошелек черного цвета с деньгами в сумме 1550 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

- показаниями свидетелей ФИО20и ФИО14 (сотрудников полиции) о том, что на основании оперативной информации было установлено, что Каплюк Е.В. занимается сбытом наркотических средств. В октябре 2020 года было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического вещества у Каплюка Е.В. в два этапа. В УФО были получены деньги 1500 руб. на 2 закупки по 750 руб. каждая. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен оперативный покупатель ФИО2 и двое понятых. Ими были выданы деньги покупателю, которые были осмотрены и с них сделана ксерокопия в присутствии понятых, также был произведен осмотр покупателя. Покупатель созвонился с Каплюком Е.В., и они договорились о встрече. Далее они приехали к магазину «<данные изъяты>», покупатель вышел из автомобиля, следом за ним пошли понятые. Покупатель зашел в подъезд по месту жительства Каплюка Е.В., где пробыл около 2-3 минут, понятые при этом находились около подъезда. Когда покупатель вернулся к ним в автомобиль, при нем в кармане находился сверток с наркотиком, который он приобрел у Каплюка Е.В. Они поехали в РО, где у оперативного покупателя изъяли наркотик, который он приобрёл у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ у Каплюка Е.В. по месту жительства в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как он пояснил, хранил для личного употребления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Каплюка Е.В., данными на предварительном следствии. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Кроме того, вина Капюка Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением, утвержденным начальником Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД ДНР о проведении проверочной закупки психотропного вещества у Каплюка Е.В. в два этапа по адресу: <адрес>, а также в иных местах, на которые укажет покупатель, на сумму 1 500 рублей, по 750 рублей каждый этап. Проведение проверочной закупки поручено оперативному покупателю ФИО2, постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки оперативной информации о занятии Каплюком Е.В. незаконным сбытом психотропных веществ (т. 1 л.д. 4);

- распиской ФИО2 о добровольном согласии выступить в роли оперативного покупателя психотропных веществ у Каплюка Е.В.;

- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для проведения первого этапа оперативной закупки психотропного вещества у Каплюка Е.В.;

- протоколом осмотра покупателя и вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД Донецкой Народной Республики, сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО2 бумажного свертка с высушенным измельченным веществом растительного происхождения светло-желто-коричневого цвета;

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 3,473 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 3,530 г.) содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3 диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]бутаноат) принадлежит к группе соединений - 1Н-индазолов и относится к психотропному веществу, оборот которого в Донецкой Народной Республике запрещен (Список I) как производное психотропного вещества - 5F-ADB (метил-2-[1-(5-флюоропентил)1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3 диметилбутаноат), включенного в перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в ДНР;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Каплюка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ФИО12, ФИО11;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каплюка Е.В., произведенного по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержащий 7 верхних частей бутылок с наслоением вещества растительного происхождения, 2 пластмассовых контейнера с веществами растительного происхождения, пластмассовое мусорное ведро, содержащее фрагменты бумаги (всего 10) с наслоением вещества растительного происхождения; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное для проведения экспертизы вещество массой на момент исследования 0,116 г. содержит психотропное вещество MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1 (пент-4-ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат). Представленное для проведения экспертизы вещество общей массой на момент исследования 0, 695 г. представляет собой смесь веществ растительного происхождения серо-желтого цвета массой на момент исследования 0, 486 г. и комкообразного вещества неправильной формы темно коричневого цвета массой 0, 209 <адрес> вещество растительного происхождения серо-желтого цвета массой на момент исследования 0,486 г содержит психотропное вещество MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1 (пент-4-ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат). Комкообразное вещество неправильной формы массой 0,209 г. содержит микроколичество психотропного вещества - MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1- (пент-4-ен-1 -ил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамид]бутаноат); микроколичество никотина, который к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится. На поверхностях исследуемых предметов (фрагменты пластиковых бутылок, фрагменты бумаги (в количестве десяти штук); емкость из полимерного материала круглой формы), представленных для проведения экспертизы, обнаружены: микрочастицы растительного происхождения, не имеющие характерным морфологических признаков растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры; микроколичество никотина, который к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится; микроколичества психотропного вещества MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметиj 2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид]бутаноат). MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-Пил) 1Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат) принадлежит к группе соединений - 1Н-индазолов и относится к психотропному веществу, оборот которого в Донецкой Народной Республике запрещен (Список I) как производное психотропного вещества - 5F-ADB(метил-2-[1-(5-флюоропентил)1Н-индазкарбоксамид]3,3диметилбутаноат), подлежащего контролю в ДНР; заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания Каплюка Е.В. по адресу: <адрес>, массой 0,595 г. (при первоначальном исследовании масса вещества составляла 0,695 г.) имеет общую родовую принадлежность, общий источник происхождения по использованному сырью, но различаются по групповой принадлежности с веществом массой 3,423 г. (первоначально масса составляла 3,530 г.), изъятым у ФИО2 при проведении первого этапа проверочной закупки, веществом массой 0,079 г. (первоначально масса составляла 0,116 г.), изъятым в ходе проведения обыска по месту проживания Каплюка Е.В. по адресу: <адрес>; -представленные для проведения экспертизы предметы (семь фрагментов ПЭТ бутылок) могли быть использованы для употребления психотропного вещества (MDMB-4en- PINACA) (т. 2 л.д. 27-39).

В соответствии с сообщением ЭКЦ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации) MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-Пил) 1Н-индазол-3 -карбоксамид] бутаноат) относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судом проверялись доводы осужденного Каплюка Е.В. о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции и на первичных допросах находился в состоянии наркотического опьянения. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания Каплюка Е.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении личного досмотра, обыска были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оснований не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что изъятое у оперативного покупателя ФИО2 психотропное вещество не направлялось вместе с материалами доследственной проверки следственному органу. Данное утверждение опровергается заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что для исследования представлен полимерный пакет опечатанный бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Отдел специальных видов экспертиз ДНР МВД Экспертно-Криминалистический центр №», надписью «заключение экспертного исследования № КУСП № (ДД.ММ.ГГГГ) (подпись) ФИО22». Пакет возвращен после проведения первоначального исследования № - от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27). Согласно примечаниям, изложенным в заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 3,473г в бумажном свертке, обмотанном липкой лентой, вскрытая первоначальная упаковка – все в одном пакете из полимерного материала (упаковка эксперта) с надписью «заключение экспертного исследования № КУСП № (ДД.ММ.ГГГГ) (подпись) ФИО22» - возвращены инициатору проведения исследования. То есть, предметом исследования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ являлось одно и тоже вещество растительного происхождения, массой 3,473 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 3,530 г.) содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]бутаноат) принадлежит к группе соединений - 1Н-индазолов и относится к психотропному веществу, оборот которого в Донецкой Народной Республике запрещен (Список I) как производное психотропного вещества - 5F-ADB (метил-2-[1-(5-флюоропентил)1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3 диметилбутаноат), включенного в перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в ДНР, что свидетельствует о направлении следователем по делу на экспертизу того же вещества растительного происхождения, что и при проведении доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат. Выводы суда о том, что действия Каплюка Е.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у последнего желания совершить эти преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Каплюка Е.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а так же по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Каплюка Е.В. в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из приговора, показания Каплюка Е.В., свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что данные в ходе следствия показания Каплюка Е.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний либо заявлений от указанных лиц по окончании допросов не поступило, показания Каплюка Е.В. в ходе следствия полностью согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции назначил осужденному Каплюку Е.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Каплюка Е.В. по каждому из преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие нетрудоспособной матери которая по возрасту является пенсионером и имеет онкологическое заболевание.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Каплюку Е.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Каплюку Е.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения к Каплюку Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Каплюку Е.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 14 августа 2024 года в отношении Каплюка Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Каплюка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Еремин

Судьи О.И. Барсукова

Е.В. Харахулах

Свернуть