Мищенко Владислав Константинович

Дело № 2-1269/2024

№ 33-668/2025 (33-9507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО2 обратился своевременно и в полном объеме представил страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» перечислили ему страховое возмещение в сумме 88 000 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении ...

Показать ещё

...он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения объема восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому специалисту. Согласно предварительного заказ-наряда № от (дата), выполненного ИП ФИО6 примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 968 руб. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 201 900 руб., убытки в размере 387 800 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО 100 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о ЗПП, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 9 397 рублей.

С решением не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование», в своей апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося (дата) в 14 часов 00 минут в Октябрьском районном суде (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» о дате рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № (адрес)2 от (дата), диплома о высшем юридическом образовании К №, регистрационный № от (дата).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего обязаны возместить истцу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения и стоимости ремонта по рыночным ценам. Ссылается на то, что при оспаривании повреждений, ответчик имел возможность в суде первой инстанции определять круг вопрос и кандидатуру эксперта при назначении судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае ответчик имел возможность также возражать относительно проведенного исследования и в случае необходимости ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что для назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО10, свою вину он не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «***» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 94 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 129 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю, страховое возмещение в размере 97 000 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Имущественные притязания ФИО2 обосновал тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшему по вине ФИО10 В обоснование требований представил заказ-наряд № от (дата), выполненный экспертом ИП ФИО6, согласно которому примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 635 968 руб.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении от (дата) о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, произведена страховая выплата в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и 9 000 руб. платежное поручение № от (дата).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на то, что у финансовой организации имелись поименованные основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

В свою очередь, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный законом срок, поскольку потерпевшему произведена страховая выплата в общем размере 97 000 руб.

Данные доводы отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что истец, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявлял именно о натуральном возмещении.

В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО2 и ООО «СК Сбербанк Страхование» ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сторонами не было достигнуто.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежала обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа. При этом судебная коллегия исходит из того, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, именно данную сумму он обязан был бы оплатить на СТОА выполнившую ремонт. Вместе с тем, ремонт организован не был, стороной ответчика в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен заказ-наряд № от (дата), выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6 определена примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 968 руб.

В свою очередь в материалах дела представлено заключение, подготовленное по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, ООО «***» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 94 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 129 900 руб.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

В материалах дела представлено заключение эксперта ФИО1

В своем заключении от (дата) N № эксперт ФИО1 определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с Единой методикой без учета износа составляет 298 900 руб., с учетом износа – 168 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 686 700 руб.

Давая оценку вышеуказанному заключению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО1 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены.

Не может быть принят за основу представленный заказ-наряд ИП ФИО6 от (дата), поскольку он составлен по обращению истца, обоснованность составленных затрат не подтверждена, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой.

Не принимается судебной коллегией за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения и экспертное заключение составленное ООО «***» от (дата), поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой. Не может быть принято за основу и заключение, подготовленное ООО «***» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку экспертиза также проведена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела. При этом эксперту был предоставлен меньший объем материалов, по сравнению с судебным экспертом, что не позволило ему с достоверностью установить фактический объем повреждений и определить надлежащий размер восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными, поскольку назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик в возражениях по ненадлежащему определению объема повреждений ссылается на то, что в производстве Октябрьского районного суда (адрес) находится еще один иск ФИО2 о взыскании денежных средств по ДТП от (дата), в котором ТС истца причинены механические повреждения. Отмечает, что сведений о произведенном ремонте ТС в период с (дата) по (дата) в материалах дела не имеется. На основании изложенного полагает, что судебное заключение необоснованно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку вопрос об относимости повреждений ТС к ДТП (дата) перед экспертом не ставился.

Для проверки вышеуказанного довода судебной коллегией был направлен запрос в ГАИ МУ МВД России «***». Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО8 и ФИО2, а также представленной фототаблицы, следует, что в результате ДТП были получены повреждения передней части автомобиля «***», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и левой боковой.

Между тем, в результате ДТП от (дата), с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, были получены повреждения задней части автомобиля ФИО2 Кроме того судебным заключением эксперт определил размер восстановительного ремонта ТС именно от повреждений полученных (дата), доказательств получения заявленных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

(дата) при назначении судом по делу оценочной экспертизы, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению №), в судебном заседании участия не принимал, круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, не определял.

Кроме того, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Доводы, о которых заявлено стороной ответчика - ООО « СК Сбербанк Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводились. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. При этом при вынесении определения о переходе к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции, в нем судебной коллегией стороне ответчика предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, для чего было предложено выразить свою позицию, заявить соответствующее ходатайство, внести денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты экспертизы. Вместе с тем, страховая компания данным правом не воспользовались, отказались заявлять соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожного транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, доводы ответчика о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы об относимости повреждений к ДТП от (дата) и не установил все фактические обстоятельства дела, судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата истцу в общем размере 97 000 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 составляет 298 900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 201 900 руб. из расчета (298 900 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 97 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Также истец просит взыскать убытки в размере 387 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено, у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении ООО «СК Страхование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В свою очередь, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика не только недоплаченной суммы страхового возмещения определенной на основании Единой методики без учета износа, но и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Поскольку ООО «СК Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, в этой связи оно обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

В этой связи с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 387 800 руб. из расчета (686 700 руб. – 298 900 руб.).

Довод ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №-№

Сумма убытков вследствие неорганизации такого ремонта, исчисляемая по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким лимитом не ограничена, и суд вправе был с учетом экспертного заключения исходить из размера убытков, приходящихся на рыночный ремонт ТС без учета износа, который составил 686 700 руб. – 298 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа)= 387 800 руб.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, судебная коллегия, не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено. Указанные страховой компанией доводы о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 100 950 руб., из расчета (298 900 – 97 000=201900*50%).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа на сумму убытков, судебная коллегия отмечает, что поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выявленный факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, может снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до сумы соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебная коллегия, приходит к выводу о снижении суммы с 25 000 руб. до 5 000 руб., исходя из того, что данная сумма с учетом принципов разумности и справедливости будет отвечать требованиям приведенной нормы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по проведению которой возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку истцом ФИО2 оплата судебной экспертизы не произведена, а исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат перераспределению и с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 397 руб. (9 097 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт серия/№ недоплаченное страховое возмещение в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, сумму штрафа в размере 100 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» (адрес) сумму государственной пошлины в размере 9 397 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2025 года.

Свернуть

<данные изъяты>

дело N 2-1269/2024

56RS0026-01-2024-001606-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 23 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулюкина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кулюкин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 года на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко В.К. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мищенко В.К. правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" все необходимые документы для получения страхового возмещения. 16 ноября 2023 года ООО СК " Сбербанк страхование " перечислило ему страховое возмещение в сумме 88 000 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 20 ноября 2023 года Кулюкин М.А. обратился с досудебной претензией к ответчику. 30 ноября 2023 года ООО СК "Сбербанк страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, п...

Показать ещё

...оследним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно предварительного заказ-наряда №№ от 23.11.2023г., выполненного ФИО12 определена примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 968 руб. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Просит суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" 538 968 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований Кулюкин М.А. просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 201 900 руб., убытки в размере 387 800 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО 100 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о ЗПП, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец Кулюкин М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доводы иска не признал по основаниям, изложенным раннее в письменном отзыве. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц САО «ВСК», Мищенко В.К., финансового уполномоченного Максимовой С.В. о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мищенко В.К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулюкина М.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №№

Согласно извещению о ДТП, виновником является Мищенко В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кулюкину М.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулюкина М.А. на момент дорожно- транспортного происшествии была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии № №№

Гражданская ответственность Мищенко В.К. была застрахована в САО "ВСК» по договору ОСАГО серии №.

01 ноября 2023 года Кулюкин М.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01 ноября 2023 года ООО СК "Сбербанк страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 ноября 2023 года ООО СК "Сбербанк страхование" произвело Кулюкину М.А. выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№

20 ноября 2023 года Кулюкин М.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

30 ноября 2023 года ООО СК "Сбербанк страхование" произвело Кулюкину М.А. доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №774530.

15 марта 2024 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Имущественные притязания обоснованы Кулюкиным М.А. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшему по вине Мищенко В.К.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительногоремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику в размере 201 900 руб.

Также истец просит взыскать убытки в размере 387 800 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно предварительного заказ-наряда №№ от 23.11.2023г., выполненного ФИО8. определена примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 968 руб.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сорокину А.А.

В своем заключении от 30 августа 2024 года № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с Единой методикой без учета износа составляет 298 900 руб., с учетом износа – 168 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 686 700 руб.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В этой связи с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Кулюкина М.А. подлежит взысканию убытки в размере 387 800 руб. (686 700 руб. – 298 900 руб.).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения, страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 97 000 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 298 900 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 950 руб. (298 900 руб. – 97 000 руб. = 201 900 руб. х 50%).

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи, с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку истцом Кулюкиным М.А. оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Сбербанк страхование" " в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 397 руб. (9 097 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулюкина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Кулюкина Михаила Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Кулюкина Михаила Александровича в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 9 397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024

Свернуть