Мищерикова Людмила Тухтаевна

Дело № 2-324/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000406-04

Поступило в суд: 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 11 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджиевой Т. Т. к Ушковой А. Т. и Мищериковой Л. Т. об установлении факта родственных отношений, о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Хаджиева Т.Т. указывает о том, что после смерти её брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали умершему ФИО1 на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в устной форме ей было отказано, так как при проверке представленных документов были выявлены разночтения, а именно: в свидетельстве о смерти брата его фамилия указана Ходжиев, а у истца фамилия Хаджиева. В свидетельстве о рождении брата записано: отец – ФИО2, мать – ФИО3. В свидетельстве о заключении брака записано, что гражданин ФИО2 и гражданка ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ходжиев, жене – Ходжиева. В свидетельстве о рождении истца записано: отец – ФИО1, мать – ФИО5, таким образом, истец полагает, что разница в написании фамилий произошла в связи с ошибками лиц, заполнявших документы. Кроме того, она пропустила установленный законом срок принятия наследства. Истец полагает, что она фактически приняла наследство, так как после смерти брата она распорядилась его имуществом, продолжает проживать в данном жилом доме, принимает меры по сохранению имущества, оплачивает счета за электроэнергию. Все документы на жилой дом и земельный участок, а также свидетельство о рождении ...

...брата и другие документы находятся у нее. Спора по данному имуществу нет. Просит суд установить факт родственных отношений между ней и ее братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Хаджиева Т.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что исковые требования поддерживает, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ушкова А.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что исковые требования признает, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мищерикова Л.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что исковые требования признает, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается представленными документами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт родственных отношений между Хаджиевой Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который является родным братом Хаджиевой Т. Т..

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Хаджиеву Т. Т. принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Хаджиевой Т. Т. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 70RS0007-01-2023-000163-26

производство № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мищериковой Людмилы Тухтаевны к Силюта Анжелике Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Мищерикова Л.Т. обратилась в суд с иском к Силюта А.Е., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С сентября 2019 г. по устной договоренности между ней, сыном и ответчиком, ответчик совместно со своей семьей проживала в указанной квартире с условием оплаты ежемесячных коммунальных платежей. Однако в течение длительного времени ответчик данное обязательство не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила суд: взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.10.2023 по 30.07.2023 в сумме 84985, 87 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3265 руб.

Позднее истец уменьшила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика задолженность в сумме 66 615 руб. за период с 01.10.2020 по 30.07.2023 неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Мищерикова Л.Т. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца Велибеков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО1...

..., сроком на 3 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть заявления об уменьшении исковых требований).

Третьи лица Мищериков Ал.А. и Мищериков Ан.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Силюта А.Е. представила заявление, в котором исковые требования о взыскании с неё платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> в размере 66 615 руб. признала, указала, что она проживала в указанной квартире в период с сентября 2019 г. по июль 2023 г., она согласилась производить оплату за проживание в этой квартире, исходя из начислений по лицевому счету №, считает исковые требования обоснованными, в связи с чем, признала, предъявленный истцом иск в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства пользования без правовых оснований ответчиком квартирой истца в спорный период.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-245173316, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Мищериковой Л.Т., Мищерикову Ал.А., Мищерикову Ан.А.

Вместе с тем в соответствии с договором установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.04.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Кедровый Томской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 86/245-н/70-2018-1-163, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, устанавливается следующее долевой участие: Мищерикову Ал.А. – 1/3 доля, Мищерикову Ан.А. – 1/3 доля, Мищериковой Л.Т. – 1/3 доля. Мищериков Ал.А. подарил Мищериковой Л.Т., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования Мищериковой Л.Т. и взыскать с Силюта А.Е. неосновательное обогащение в размере 66 615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 15.08.2023 ПАО Сбербанк Томское Банкомат 60030173 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3265 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик признал иск до принятия решения судом, государственная пошлина в размере 1538 руб. подлежит возврату истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 660 руб.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1067 руб. на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силюта Анжелики Евгеньевны (паспорт Российской Федерации Серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-021) в пользу Мищериковой Людмилы Тухтаевны (ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 66 615 руб.

Взыскать с Силюта Анжелики Евгеньевны в пользу Мищериковой Людмилы Тухтаевны возврат государственной пошлины в размере 660 руб.

Возвратить Мищериковой Людмиле Тухтаевне государственную пошлину в размере 2605 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2023 ПАО Сбербанк Томское Банкомат 60030173.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.