Мищеряков Олег Евгеньевич

Дело № 1-112/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Панковой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя –

Бугаевой Е.И., Облиенковой Т.А.,

подсудимого – Мищерякова О.Е.,

защитника - адвоката Узлякова И.И., предъявившего

удостоверение № 1682 и ордер № 10 от 06.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

Мищерякова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, не зарегистрированного, ранее судимого 1) 06 августа 2013 г. Керченским городским судом Республики Крым (постановление Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2014 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.4 ст.162, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённого 17 марта 2023 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2023 г., примерно с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, Мищеряков О.Е., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом замок входной двери нестационарного торгового объекта (типа павильон) точка № 275, расположенного в районе дома № 32 по ул. Шлагбаумская в г. Керчи, Республики Крым, незаконно проник в помещение указанного нестационарного торгового объекта, откуда тайно похитил принадлежащие ...

...потерпевшему Потерпевший №1 электродрель «Bosch gsb 570», стоимостью 5000 руб., электродрель «Зубр ЗДУ 1100Вт» в кейсе, стоимостью 7000 руб., шуруповёрт «Makita 6270D» с зарядным устройством, стоимостью 5000 руб., электрическую циркулярную пилу «Stanley sc16», стоимостью 9369 руб., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 26 369 руб..

Подсудимый Мищеряков О.Е. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Возражений от потерпевшего не поступило.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого верно квалифицированы по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого.

Мищеряков О.Е. ранее судим, характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 299 от 20.12.2023 г. суд приходит к выводу о том, что, как на период совершения преступления, так и в настоящее время Мищеряков О.Е. вменяем, у него имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние; наличие матери пенсионерки у виновного; наличие гепатита С у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

Учитывая изложенное в приговоре выше, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, предусмотренное п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, при этом, не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Поскольку судом принято решение об условном осуждении подсудимого, суд не указывает вид рецидива преступлений.

Судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ч.3 ст.313 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учётом их статуса в гражданском обороте, происхождения и принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мищерякова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Мищерякову О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, условным, установив испытательный срок один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мищерякова О.Е. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Мищерякову О.Е. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповёрт «Makita 6270D» с зарядным устройством, находящийся у Потерпевший №1, возвратить ему же; два договора комиссии, видеозаписи на диске, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.

Судья Гончаров И.И. Материал № 22-3908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мищерякова О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мищерякова О.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мищеряков О.Е. осужден 06.08.2013 приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.09.2014 приговор приведен в соответствие, действия Мищерякова О.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 18.03.2013. Конец срока отбывания наказания 17.03.2023.

Осужденный Мищеряков О.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном ...

...освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Мищеряков О.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что вопреки представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики, являющейся исключительно положительной, и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивируя свой отказ тем, что ранее Мищеряков О.Е. имел взыскания за нарушения условий порядка отбывания наказания в период времени с 26.01.2014 по 11.12.2017, имеет психологическую характеристику, в которой дан неблагоприятный прогноз возможного проявления неконтролируемого и импульсивного поведения и т.п., не признание осужденным вины в инкриминируемом преступлении, а также то, что не были приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, несмотря на отсутствие исполнительных листов.

Данные выводы суда 1 инстанции автор жалобы полагает незаконными и несправедливыми, т.к., во-первых, наложенные в отношении автора жалобы взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, были наложены в период времени с 26.01.2014 по 11.12.2017, т.е. более чем за 2 года 6 месяцев до рассмотрения судом ходатайства об УДО. Но, в силу ч. 2 ст. 2, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ст. 1, 3, 6 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указанный довод является нарушением принципа объективности суда, а равно незаконным и несправедливым, поскольку ранее наложенные взыскания, являются погашенными и в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ не влекут за собой уголовно-правовые последствия.

Также отмечает, что суд 1 инстанции обосновал свои выводы на заключении психологической характеристики, а именно, суд 1 инстанции отметил возможность проявления неконтролируемого и импульсивного поведения и вероятность возможного рецидива. Но, как отмечает автор жалобы, доказательственное значение имеет только категорическое заключение, т.к. приговор или иное уголовно-процессуальное решение не может основываться на предположениях. В связи с этим считает, что данные выводы суда указывают на необъективность и несправедливость суда 1 инстанции.

Автор жалобы не согласен с доводами суда 1 инстанции о том, что он не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, считает его незаконным. Согласно материалам личного дела, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует исполнительный лист, который бы обязывал его выполнить исковые требования, а также, отсутствует информация о том, куда бы он мог производить отчисления денежных средств потерпевшему.

Также, Мищеряков О.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что непризнание вины в совершенном преступлении не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Европейской декларации прав и свобод человека и гражданина, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 и 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8.1, ст. 87, 303, 307 УПК РФ, а также на практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не были соблюдены гарантированные принципы объективности и справедливости. Своими действиями суд 1 инстанции создал прецедент для его дальнейшего обращения за защитой прав и законных интересов в Конституционный Суд Российской Федерации и в Европейский Суд по правам человека.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья Гончаров И.И. необъективен при рассмотрении ходатайств об УДО и проявляет крайнюю заинтересованность в неблагоприятном исходе таких ходатайств, проявляет пристрастность при их рассмотрении и разрешении.

На основании вышеизложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 отменить.

Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу Мищерякова О.Е., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 в отношении Мищерякова О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного Мищерякова О.Е. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Мищеряков О.Е. отбыл часть срока, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

За весь период отбытия имеет 8 взысканий, которые сняты или погашены, а также 6 поощрений. С 02.12.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На производстве учреждения трудоустроен. Вину в совершенном преступлении не признал, по приговору имеет иск на сумму 25 000 гривен, исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Мищерякова О.Е. суд указал, что у осужденного наметилась положительная динамика в поведении, но поведение осужденного нестабильно, он склонен проявлять негативные черты своего характера, ранее систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания. Кроме того, в период отбывания наказания осужденный не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что условно-досрочное освобождению является преждевременным, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, осужденный не доказал своего исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах.

Так, в силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача.

Вместе с тем, по результатам психологического обследования осужденному дан скорее неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Психолог отмечает, что осужденный имеет проблемы с контролем импульсов, может совершать неконтролируемые действия, не учитывая их последствий. Характерно отсутствие осторожности и осмотрительности в поступках, свободу в вопросах морали.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительное заключение администрации исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.

При таком положении, наличие у Мищерякова О.Е. поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Мищеряков О.Е. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду 1 инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Нарушения прав осужденного допущено не было.

Утверждения автора жалобы о необъективности и заинтересованности судьи Гончарова являются голословными.

Проверив доводы жалобы о иных нарушениях норм УПК РФ, Конституции РФ, а так же норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции с ними согласиться так же не может, так как считает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении Мищерякова О.Е., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: