Мищишена Марина Васильевна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1209/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Мищишеной М.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года.

По приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года Мищишена М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы осужденной Мищишеной М.В. зачтено время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Мищишеной М.В. изменен: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мищишеной М.В. уточнено время содержания её под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы, со 2 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за ...

Показать ещё

...полтора дня в исправительной колонии общего режима, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Мищишеной М.В., в ее защиту адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мищишена М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожность смерть человека. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мищишена М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, указывает на несправедливость приговора в части назначенного ей наказания. Отмечает, что суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: отсутствие умысла на убийство, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, вызов бригады скорой медицинской помощи, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её отца, между тем не учел в должной мере данные обстоятельства при назначении ей наказания. Кроме того, обращает внимание на описку, допущенную судом апелляционной инстанции при зачете ей времени содержания под стражей, указав в определении о зачете со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически она содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит учесть данные обстоятельства, смягчить ей наказание с применением положений статей 61, 62, 64, 73 УК РФ, произвести зачет времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной исполняющий обязанности прокурора Нижнегорского района Республики Крым Ли С.Г. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Мищишена М.В. совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о причастности и виновности Мищишеной М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденной о необходимой обороне были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в судебных решениях соответствующих обоснований, не согласиться с которыми, учитывая локализацию колото-резаной раны, орудия преступления, конкретных обстоятельств совершенного Мищишеной М.В. преступления, у судебной коллегии нет оснований.

Суд, не установив в действиях Мищишеной М.В. умысла на убийство ФИО8, переквалифицировал её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной не ставится вопрос о недоказанности ее вины и неправильности квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание Мищишеной М.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, что перечислены в жалобе осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения новых преступлений, в результате чего обоснованно назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суды не усмотрели, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной в его совершении, её поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судами не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Мищишеной М.В., нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы осужденной о внесении изменений в апелляционное определение и об уточнении периода времени содержания её под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, со ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, заслуживают внимания.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 27 ноября 2024 года, дата задержания Мищишеной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой исчисляется время содержания ее под стражей, была установлена правильно, но в резолютивной части апелляционного определения судом допущена техническая описка с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, что не является существенным нарушением требований уголовного или уголовно-процессуального закона, так как данная техническая описка может быть устранена судом, вынесшим апелляционное определение, в порядке статей 397, 399 УПК РФ, как по ходатайству осужденной, так и по представлению исправительного учреждения, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Мищишеной М.В. о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть

Судья 1 инстанции Авакян А.М. Дело № 1-19/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3574/2024

91RS0015-01-2023-001244-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Петюшевой Н.Н., Язева С.А.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Зубарева А.В.

осужденной – Мищишеной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Мищишеной М.В., на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, которым

Мищишена Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Република Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мищишеной М.В. с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей п...

Показать ещё

...ротив удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденную Мищишену М.В. и ее защитника-адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Мищишена М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 в сентябре 2023 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и несправедливый в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мищишеной М.В. умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так как об умысле на убийство свидетельствуют характер, локализация повреждений, использование осужденной ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара в область жизненно важных органов потерпевшего.

Считает, что вызов осужденной бригады скорой помощи не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилось одиночное, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого и левой легочной артерии, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. В виду чего смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Просит учесть, что согласно показаниям свидетелей потерпевший ФИО2 был спокойным и тихим человеком, а возникающие ранее конфликты между осужденной и потерпевшим, в ходе которых она угрожала ему ножом, нанесение удара сзади колюще-режущим предметом, способным причинить повреждения не совместимые с жизнью, в жизненно важный орган, свидетельствуют о доказанности умысла у осужденной Мищишеной М.В. на убийство ФИО2

Полагает, что доводы осужденной о том, что она защищалась, опровергаются локализацией телесных повреждений, нанесением удара в спину, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой она постоянно путалась в обстоятельствах нанесения удара.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом, в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора неверно зачтено время содержания ее под стражей.

Так, согласно приговора суда, время содержания осужденной Мищишеной М.В. с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Мищишена М.В. была задержана 02 сентября 2023 года, в виду чего время содержания ее под стражей необходимо исчислять с момента задержания, то есть со 02 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Мищишена М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в ее действиях умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО2

Просит исчислять срок содержания ее под стражей со 02 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Просит учесть, что в отношении потерпевшего ФИО2 с 2016 по 2021 года было возбуждено ряд уголовных дел, одно из которых за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Впоследствии оно было прекращено по ее ходатайству о примирении сторон. Что также, по мнению осужденной, подтверждает факт противоправных действий потерпевшего ФИО2 по отношению к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мищишена М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, в виду суровости наказания, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что, не смотря на частичное признание своей вины, она не имела умысла на убийство потерпевшего ФИО2, так как они жили одной семьей и она его любила, нанесла смертельный удар, находясь в шоковом состоянии и опасаясь за свою жизнь, так как в ходе конфликта потерпевший ФИО2 бросился на нее с топором.

Указывает на то, что возможности уйти, дабы избежать дальнейшего конфликта, у нее не было, так как потерпевший ФИО2 находился возле выхода.

Просит учесть то, что конфликтные ситуации происходили и ранее, потерпевший не раз избивал ее и пытался убить. Данный факт подтверждается её нахождением на стационарном лечении с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в ходе борьбы она получила телесные повреждения, что подтверждено заключением экспертизы, а именно: ссадины в лобной области слева, по задней поверхности грудной клетки слева, по задней поверхности левого локтевого сустава, а также кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча и на тыльной поверхности левой стопы.

Данный факт, по ее мнению, подтверждает то, что причиной конфликта послужило неправомерное поведение потерпевшего, в результате которого ей были причинены телесные повреждения и имелись основания опасаться за свою жизнь, так как у потерпевшего в руках был топор.

Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как она защищалась от противоправных действий ФИО2, в виду чего и совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Также апеллянт просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие на иждивении отца-инвалида 2-й группы, нуждающегося в постоянном уходе, а также наличие у нее ряда заболеваний, лечить которые в условиях нахождения в местах лишения свободы не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мищишеной М.В. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не заслуживающие внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела органами предварительного следствия Мищишена М.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции действия осужденной были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свое решение суд обосновал тем, что осужденная совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку не нашло своего подтверждения и опровергается как материалами уголовного дела, так и установленными судом обстоятельствами, характером и локализацией телесных повреждений, предшествующим преступлению и последующим поведением Мищишеной М.В. и потерпевшего, их взаимоотношениями, пояснениями свидетелей, самой осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение убийства потерпевшего, поскольку она нанесла один удар в заднюю часть грудной клетки слева, и как она сама поясняла не поняла куда, сразу после причинения телесных повреждений, испугавшись, выбежала просить о помощи к своему отцу, вызвала бригаду скорой помощи, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии умысла осужденной на убийство потерпевшего. С данным выводом соглашается коллегия судей.

Судом первой инстанции правильно указано, что виновность Мищишеной М.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, являющейся родной сестрой потерпевшего ФИО2, ей сообщили о том, что ее брата убили. За время совместного проживания осужденной с ее братом ФИО2 между ними часто происходили конфликтные ситуации, после которых ФИО2 уходил к ней. По отношению друг к другу не раз применяли физическую силу, осужденная могла его ударить, так как потерпевший был ниже ростом. Потерпевший ранее ей рассказывал о том, что осужденная его бьет, у него были ссадины и царапины. О том, что ее брат, когда-либо нападал на осужденную, в том числе с топором, ничего не знает.

Осужденная Мищишена М.В. в трезвом состояний спокойная и неконфликтная, но когда выпьет алкоголь, становится очень агрессивной и конфликтной. В ходе распития спиртных напитков между ее братом и Мищишеной М.В. не раз происходили конфликты, которые провоцировала сама осужденная, беспричинно оскорбляя потерпевшего нецензурными словами, на что ФИО2 мог встать и уйти, а мог ударить ее по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющейся сестрой осужденной Мищишеной М.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым о произошедшем она узнала на следующий день. Между ее сестрой и потерпевшим ФИО2 ранее происходили скандалы и Мищишена М.В. часто жаловалась на потерпевшего. Характеризует сестру как добрую и хозяйственную и, если ее не трогать, то в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально;

- показаниями свидетеля Мищишена В.М., являющегося отцом осужденной, допрошенным в судебном заседании, согласно которым он и его дочь Мищишена М.В. ездили в магазин, после чего он уснул. Проснулся от того, что услышал плач дочери, которая говорила: «... папа, я такое наделала...», просила его помочь. После чего они пошли в кухню, где на полу лежал потерпевший ФИО2, в спине у него торчал нож, возле его правой руки лежал маленький топорик. Потерпевший был еще жив. Дочь сразу вызвала бригаду скорой помощи. Потерпевший просил его вытащить нож, так как хотел перевернуться, и он вытащил нож по его просьбе.

Осужденная и потерпевший периодически ругались, мирились и злоупотребляли спиртными напитками. Потерпевший ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Дочь пояснила ему, что потерпевший напал на нее с топором, а она машинально взяла нож и ударила его;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым пояснила, что работает в бригаде скорой помощи фельдшером и в тот день поступил вызов. По приезду увидели мертвое тело. Рядом сидела осужденная и ее отец. Проверив признаки жизни, которых на тот момент уже не было – вызвали полицию. Находились там все время, в том числе пока приехала полиция и в ее присутствии упаковывались нож и топорик. Отец осужденной пояснил им, что по просьбе умершего вытащил нож.

Осужденная пояснила, что между ними произошел конфликт и, что потерпевший замахивался на нее топором, а она защищалась. Удар был нанесен в спину, труп лежал на животе. Тело было еще теплое, но дыхания не было, электрокардиограф показал ровную линию;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании и давшей аналогичные показания, что и свидетель ФИО11, пояснившей, что ФИО2 лежал на животе, конечности были неестественно раскинуты, около тела слева на уровне грудной клетки имелась лужа крови диаметром 20 см, ею и ФИО11 был проведен осмотр ФИО2, и в 00 часов 12 минут была констатирована его смерть, так как сердечная деятельность у него отсутствовала, и иных признаков жизни у него также не было.

Также в ходе осмотра было установлено, что у ФИО2 на спине в области левой лопатки на уровне пятого-шестого межреберья имелась колото-резаная рана размером 3 см., края ее были ровные, некровоточащие, визуально определить было ли ранение проникающее или нет, не представилось возможным.

Мищишена М.В. вела себя вполне адекватно. Сначала, когда они приехали на вызов, та плакала и твердила, что не хотела убивать ФИО2, что его уважает и любит, просила их спасти его, но затем, когда на место происшествия приелали сотрудники полиции, Мищищена М.В. пришла в себя, перестала плакать и местами даже начала очень грубо вести с ними;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его и ФИО15 пригласили в качестве понятых, разъяснили права. После чего их завели на кухню, где лежал ФИО2 и в их присутствии было осмотрено помещение. Рядом с ФИО2 возле руки лежал топор.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож с оранжевой рукояткой, на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь, указанный нож лежал на одном из деревянных шкафов; топорик с деревянной, коричневой рукояткой, который лежал рядом с трупом на полу; под трупом ФИО2 на полу был обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая изъята на марлевый тампон; с двух стеклянных бутылок из-под водки, название их не помню, а также с двух рюмок, были изъяты отпечатки пальцев; с кресла были изъяты фрагмент ткани оранжевого цвета с какими-то узорами и халат красного цвета с рисунками в виде цветов.

Указанные предметы и отпечатки пальцев, были упакованы в соответствующие упаковки, он помнит, что они были упакованы в коробки, отпечатки пальцев были изъяты на специальную пленку, упаковки были опечатаны бирками с пояснительными надписями с указанием содержимого, заверенными подписями следователя, специалистов, понятых и иных участвующих лиц, оттиском печати, наименование печати не помнит.

Участвующая в ходе осмотра места происшествия Мищишена М.В. пояснила, что в ходе распития алкогольных напитков, в результате возникшего между ней и ФИО2 конфликта, она нанесла тому один удар кухонным ножом в левую область спины.

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она была приглашена на следственный эксперимент, в ходе которого осужденная рассказывала и показывала, что и как она сделала. Говорила, что ФИО2 начал с ней грубо разговаривать, она его оттолкнула, убивать его не хотела, как в руке оказался нож и как она этим ножом ударила потерпевшего - не помнит. После чего выбежала и позвала отца на помощь и вызвала скорую помощь.

При проведении следственных действий присутствовал второй понятой, адвокат осужденной, давления на осужденную никто не оказывал, она все рассказывала и показывала сама на манекене, следователь не говорил, как давать показания.

Считает, что осужденная могла убежать, о чем сама ей говорила. Ей также известно, что осужденная ранее привлекалась к ответственности за конфликт с отцом. Потерпевший был тихим и спокойным.

На следственном эксперименте присутствовала все время, после чего прочла и подписала протокол, замечаний не имела;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, согласно которым пояснила, что присутствовала в качестве понятой и при ней осужденная рассказывала о произошедшем. Указала, что осужденная наносила удар в спину и пару раз меняла свои показания. Так как она показывала, осужденная могла покинуть помещение, а так же говорила, что статист чуть ниже. Следователь ей чуть - чуть напоминал, как все происходило, поскольку она немного забыла. Она протокол прочитала и подписала, замечаний не было;

- показаниями эксперта ФИО18, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что полностью поддерживает свои заключения и выводы. Материалов для проведения экспертных исследований ей было достаточно, ей был доставлен труп и постановление о проведении экспертизы, в результате ранения у потерпевшего образовалось массивное кровотечение, от которого он скончался.

Данные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта суд обосновано счел допустимыми доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 02 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно хозяйственно-бытовая постройка, условно именуемая N? 3 и расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке (том 1 л.д.22-32);

- протоколом осмотра трупа от 04 сентября 2023 года, согласно которому в помещении Нижнегорского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», по адресу: <адрес>, l а, был детально осмотрен труп ФИО2 Рост трупа ФИО2 составляет 161 см.

На трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: по задней поверхности грудной клетки слева в 120 см. от подошвенной поверхности стоп и 7 см. от условной срединной линии в проекции 7-го межреберья обнаружена колото-резанная рана линейной формы, ориентированная на 2 и 8 часов согласно условному циферблату длиной 2,8 см. с расхождением краев на 0,4 см.

Края раны ровные, верхний край раны скошен, нижний край раны подрыт, верхний конец раны заострен, нижний конец раны округлен. В проекции раны кровоизлияние общим диаметром 10 см. и толщиной до 0,5 см. При внутреннем исследовании установлено повреждение нижней доли левого легкого и легочной артерии слева.

Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины неправильной треугольной формы длиной сторон по 1 см. в лобной области слева в 3 см. от условной срединной с линии и в 3 см. от верхнего края глазницы; ссадины 2 на 1 см. на наружной поверхности правой голени; ссадины 1,5 на 0,5 см в проекции левого голеностопного сустава по внутренней поверхности.

В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего, образцы крови, смывы с правой и левой рук, образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой рук трупа (том 1 л.д. 34-42);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции Коносова К.А. от 02 сентября 2023 года, согласно которому он доложил, что 02 сентября 2023 года в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району поступило сообщение от фельдшера СМП N? 33 ФИО11 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, констатировали факт смерти от ножевого ранения гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись - аудиофайл под наименованием: 1693602068.1005-2023-09-02-00_01-+79781232802-3301 (1).mp3, полученный 18.09.2023 в качестве ответа запрос от 09.09.2023 № 12302350016000091/2.

При просмотре содержимого указанного оптического диска установлено, что на нем хранится аудиофайл, представленный аудиозаписью с наименованием: «1693602068.1005-2023-09-02-00_01-+79781232802-3301 (1).mр3», размером: «285 КБ (292 608 байт)».

Указанный аудиофайл воспроизводится. В ходе прослушивания указанного аудиофайла установлено, что он представлен аудиозаписью со звуковой дорожкой продолжительностью 01 минуту 13 секунд, изображение отсутствует. При прослушивании указанной аудиозаписи признаков монтажа не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены образцы крови, образцы буккального эпителия и срезы с ногтевых пластин правой и левой рук Мищишеной М.В., изъятые 02 сентября 2023 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; одежда потерпевшего, кухонный нож с полимерной оранжевой рукояткой со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с бетонного пола, топорик с деревянной коричневой рукояткой, фрагмент ткани оранжевого цвета с узорами в виде цветов, халат красного цвета с рисунками цветов бело-черного цвета, изъятые 02 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; образцы буккального эпителия Мищишена В.М., изъятые 03 сентября 2023 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д. 121-127), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 128-131);

- заключением эксперта N? 137 от 10 октября 2023 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе на теле гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением межреберных мыши, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левого главного бронха и левой легочной артерии, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг ран и массивным внутренним кровотечением. При этом, раневой канал имеет направление сзади наперед, несколько снизу вверх, слева направо, общая длина которого порядка 15 см. раневой канал слепо заканчивается в просвете легочной артерии; - ссадины лобной области, правой голени и левого голеностопного сустава. Колото- резаное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку.

Согласно медико-криминалистического исследования, с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 20-23 мм. Более конкретно судить о других особенностях и размерах травмирующего предмета возможно после исследования предполагаемого орудия травмы проведения сравнительно-экспериментального исследования.

Ссадины могли образоваться прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от неоднократного (не менее 3) действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударах, либо при падении на таковые, при этом морфологические особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений в виде ссадин не представляется возможным. При контактно-диффузионном исследовании в, области краев повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждения имеются множественные наложения текстильных волокон темно-синего цвета и наложения частиц растительного происхождения коричневатого цвета.

Одиночное проникающее одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением крупного сосуда и брыжейки кишечника является опасным для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п. 6.1.9, 6.1.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого и левой легочной артерии, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют: - данные секционного исследования: см. п.1; - гистологические данные: мягкие ткани из области проекции раны с очаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями, отек, спазм отдельных мелких сосудов. Фрагмент чрезплеврального дефекта с обширными кровоизлияниями в краях и стенках его, интраальвеолярные кровоизлияния в прилежащей паренхиме, участки эмфиземы, умеренный спазм отдельных бронхов.

Фрагмент дефекта крупного сосуда через все слои легкого с кровоизлияниями в краях его и паравазальной ткани. Неравномерное кровонаполнение сосудов внутренних органов. Диффузорная белковая и очаговая мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов, в паренхиме «шоковые узелки».

Хронический гепатит. Просвет коронарной артерии широкий. Мелкоочаговый кардиосклероз, неравномерная гипертрофия с мелкими участками фрагментации, участки атрофии, белковая дистрофия кардиомиоцитов. Дистрофия, очаговый некротический нефроз эпителия извитых канальцев почки. Отек головного мозга и оболочки. Очаговый фиброз мягкой мозговой оболочки.

После получения колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением крупного сосуда смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Совершение самостоятельных целенаправленных действий после получения проникающего колото-резанного ранения маловероятно.

Получение ссадин при падении из положения стоя на выступающие твердые тупые предметы, возможно. Получение колото-резаного ранения при падении из положения стоя маловероятно. При этом вероятнее всего первыми из телесных повреждений были получены ссадины нижних конечностей, после получения которых возможно совершение самостоятельных действий, далее было получено проникающее колото-резаное ранение и после падения из положения стоя получена ссадина в лобной области.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,22%, что применительно к живым лицам относится к опьянению средней степени тяжести, согласно методических указаний «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» Минздрав СССР от 03 июля 1974 года (согласно схемам Прозоровского-Карандаева-Рубцова, 1967 г).

Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирт. Учитывая степень выраженности трупных явлений (09 часов 35 минут: трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, умеренно в мышцах конечностей. Трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, при надавливании не бледнеют. Проба на идиомускулярную опухоль на правом плече отрицательная, трупная зелень в левой подвздошной области), пребывание трупа в условиях холодильной камеры, можно предположить, что смерть наступила за 3-4 суток до начала исследования (04 сентября 2023 года) трупа в морге (согласно таблице определения времени восстановления трупных пятен после дозированного надавливания на них по ФИО20, 1971 г).

Только на основании судебно-медицинской экспертизы ответить на вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным (том 1 л.д. 159-163);

- заключением эксперта № 225 от 12 сентября 2023 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе на теле Мищищеной М.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (в лобной области слева, по задней поверхности грудной клетки слева, по задней поверхности левого локтевого сустава) и кровоподтёков (на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча и на тыльной поверхности левой стопы), которые могли образоваться от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, срок их образования возможен в пределах 3-4 суток до момента проведения экспертизы. Ссадины и кровоподтёки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 192-193);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 131 от 26 октября 2023 года, согласно выводам которого у Мищишеной М.В. какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлялось как на момент инкриминируемого ей деяния, так не выявляется и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу).

У Мищишеной М.В. как выявлялись на момент инкриминируемого ей деяния, так выявляются и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра), которые как не препятствовали ей на момент инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не препятствуют ей и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Мищишена М.В. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания, при этом вопрос о «правильности» показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы; а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Выявляемое у Мищишеной М.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению нрава на защиту.

Выявляемое у Мищишеной М.В. психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Мищишена М.В. не нуждается.

У Мищишеной М.В. не обнаруживается признаков «психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра).

- заключением эксперта № 248 от 29 октября 2023 года, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изъятый при ОМП, по адресу: РФ, Республика Крым, Нижнегорский район, с. Митрофановка. ул. 60 лет СССР, д. 34, является хозяйственным ножом, предметом хозяйственно бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта № 405 от 26 октября 2023 года, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2, 1977 года рождения (Заключение эксперта № 137 от 04 сентября 2023 года), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 20-23мм.

Результат сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, клинок ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2 (том 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта N? 205 от 19 сентября 2023 года, согласно которого два следа пальцев рук, размерами 12х17мм, 13х16мм откопированные на отрезок прозрачной клейкой ленты 1 обнаруженные и изъятые, 02 сентября 2023 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, 34, оставлены указательным и средним пальцами левой руки подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. рождения (том 1 л.д. 241-247);

- заключением эксперта N? 220 от 13 сентября 2023 года, согласно выводам которого группа крови ФИО2 - АВ, с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО.

Группа крови Мишишеной М.В. - АВ, с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО.

В следах на шортах (объекты № № 1-17), футболке (объекты № № 18-40) мужских трусах (объект № 44) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах № № 1-40, 44 выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц, содержащих данные антигены в любом сочетании.

Следовательно, кровь могла произойти от ФИО2 и (или) Мищишеной М.В., при наличии у последней повреждений с наружным кровотечением.

- заключением эксперта № 7/1153 от 16 октября 2023 года, согласно выводам которого на фрагменте марли (объект № 4), клинке ножа (объект № 5), обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено.

На рукояти ножа (объект № 6), обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца крови Титова Л.Д. (объект № 1), образцов буккального эпителия Мишишена В.М. (объект № 2), Мищишеной М.В. (объект № 3.), следов крови человека, обнаруженных на фрагменте марли (объект N? 4), клинке ножа (объект № 5).

Следы крови, обнаруженные на фрагменте марли (объект № 4), клинке ножа (объект № 5) произошли от ФИО2 (объект № 1); происхождение вышеуказанных следов от Мишишена В.М. (объект № 2), Мищишеной М.В. (объект № 3) исключается (том 2 л.д. 40-54);

- заключением эксперта № 7/1155 от 20 октября 2023 года, согласно выводам которого, на фрагментах марли (объекты № 1, № 2), обнаружены следы крови человека, и эпителиальные клетки. На топорике (объекты 3 3, № 4), обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено. На рукояти топорика (объект № 5) обнаружены единичные эпителиальные клетки.

Следы крови, обнаруженные на топорике (объект № 3) произошли от ФИО2 (объект № 1 в заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/1153 от 16 октября 2023 года).

- заключением эксперта № 161 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе на теле гр-на ФИО24 обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левого главного бронха и левой легочной артерии, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг ран и массивным внутренним кровотечением. При этом раневой канал имеет направление сзади наперед, несколько снизу вверх, слева направо, общая длина которого порядка 15 см, раневой канал слепо заканчивается в просвете легочной артерии; - ссадины лобной области, правой голени и левого голеностопного сустава.

Колото-резаное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку.

Согласно медико-криминалистического исследования, с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 20-23 мм. Более конкретно судить о других особенностях и размерах травмирующего предмета возможно после исследования предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Колото-резаное ранение грудной клетки с массивным внутренним кровотечением явилось причиной смерти гр-на ФИО2

После получения колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением крупного сосуда смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Совершение самостоятельных целенаправленных действий после получения проникающего колото-резанного ранения маловероятно.

С учетом данных материалов уголовного дела, показаний осужденной колото-резаное ранение, нанесенное плоским колюще-режущим предметом, образовалось в момент, когда потерпевший находился в вертикальном положении или близко к таковому и был обращен к нападавшей левой половиной задней поверхности грудной клетки. При этом оценка обстоятельств, при которых было нанесено колото-резаное ранение (место положение, действия потерпевшего либо нападавшего, а также наличие или отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д. 96-108).

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мищишеной М.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и эксперта, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мищишеной М.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Мищишеной М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденной изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Наказание Мищишеной М.В. назначено в соответствий с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищишеной М.В., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденное и ее отца нах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначений осужденной наказания в виде дищения свободы, без применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных данных о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены осужденной в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Соответствующая позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Мищишеной М.В., которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно конфликтовала с потерпевшим. Предвидя, что ФИО2 может вести себя агрессивно, не пыталась завершить конфликт и покинуть помещение, вместо этого взяла нож, дабы выбить из рук потерпевшего топор, и нанесла телесные повреждения. Также она опровергается показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО2, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Мищишеной М.В.

В состоявшемся судебном решении содержатся обоснованные выводы об имевшейся у Мищишеной М.В. возможности избежать причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами произошедшего конфликта, в ходе которого осужденная не выбрала иной способ его разрешения кроме как умышленное нанесение потерпевшему удара ножом.

При данных обстоятельствах юридическая квалификация действий

Мищишеной М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, оснований для переквалификации на ст. 108 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части

зачета времени содержания под стражей осужденной Мищишеной М.В.

Так, согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей Мищишеной М.В. с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная Мишишена М.В. была задержана 02 сентября 2023 года, в виду чего срок содержания под стражей должен исчисляться с момента задержания.

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении Мищишеной Марины Васильевны - изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

Мищишеной М.В. с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Авакян А.М. Дело № 3/1-7/2023

Дело № 22к-3061/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката – Артеменко Е.Д.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, не замужем, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., просят, отменить постановление суда первой инстанции от 04 сентября 2023 года, изменить меру пресечения последней с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, ...

Показать ещё

...в доме ее мамы, где она проживает с рождения.

Полагают, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считают, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой и принята без учета положений ст.99 УПК РФ. Указывают, что судом не принято во внимание, что обвиняемая ранее не судима, проживает со своим отцом – инвалидом 2 группы, при этом не учтено состояние здоровья обвиняемой, которая имеет трофическую язву нижней левой голени. Обращают внимание, что в настоящий момент ФИО1 не может использовать паспорт гражданки Украины, так как имеет паспорт гражданки РФ, который в настоящий момент изъят следователем, при этом указывает, что у последней не имеется родственников на территории Украины. Отмечают, что у суда были все основания для изменения избранной меры пресечения, так как ФИО1 является гражданкой РФ и коренной жительницей Республики Крым, имеет постоянное место жительства, регистрации и семью, в состав которой входит отец - инвалид 2 группы, за которым она осуществляет уход, является единственным кормильцем в семье, при этом не намерена оказывать на потерпевшую и свидетелей давление.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

02.09.2023 г. старшим следователем Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО6 возбуждено уголовное дело №12302350016000091 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.09.2023 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

04.09.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04.09.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 02 ноября 2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей по месту жительства, в связи с чем, следователь полагает, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать законной деятельности следствия и суда тем, что может уничтожить следы преступления, оказать воздействие на родственников потерпевшего и свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемой.

Вопреки доводам апеллянтов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемой ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемой, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, при этом в случае избрания более мягкой меры пресечения, последняя может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, может оказывать воздействие на свидетелей, очевидцев, потерпевшую, так как ей известно их место жительства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кривонос А.Н., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть