Мищук Александр Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2266/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2533/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-002477-22

11 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Алевтины Николаевны к Гладченко Татьяне Александровне, Мищуку Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Леонтьевой Алевтины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Леонтьеву А.Н. и её представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева А.Н. обратилась в суд с иском к Гладченко Т.А., Мещук А.В., уточнив требования, просила признать действия Гладченко Т.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-1280/2021 в Изобильненском районном суде Ставропольского края 13 сентября 2022 г. недостоверными, унижающими ее честь и достоинство; признать действия Гладченко Т.А., Мещук А.В. при рассмотрении административного дела № 3-347-11-442/2020 мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края 27 июля 2020 г. недостоверными, унижающими ее честь и достоинство; взыскать...

... в ее пользу с Гладченко Т. А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу с Мещук А.В. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Гладченко Т.А. и Мещук А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьевой А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019г. между соседями Леонтьевой А.Н. и Набоковым А.П., Гладченко Т.А. и Мещук А.В. произошел конфликт с применением мер физического воздействия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27 июля 2020г. Набоков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (дело об административном правонарушении № 334711442/2020). В судебном заседании 27 июля 2020г. были допрошены в качестве свидетелей Набокова А.П. его дочь Гладченко Т.А. и ее гражданский муж Мещук А.В.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021г. указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27 июля 2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набокова А.П. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело № 12-45/2021).

Обращаясь в суд с иском о признании действий Гладченко Т.А., Мещук А.В. при рассмотрении данного административного дела 27 июля 2020г. недостоверными, унижающими ее честь и достоинство, Леонтьева А.Н. указала, что в судебном заседании 27 июля 2020г. свидетели Гладченко Т.А. и Мещук А.В. с целью увести от ответственности Набокова А.П. обвинили ее в противоправных действиях, дали многочисленную информацию, унижающую ее честь и достоинство, которая содержится в аудиопротоколе судебного заседания, а также отражена в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020г.

Кроме того, в производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Леонтьевой А.Н. к Набокову А.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021г. по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.Н. о взыскании в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени 20 000 руб., в возмещении компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде 20 000 руб., имущественного вреда за услуги адвоката по участию в деле об административном правонарушении по делу № 12-45/2021 при принятии решения от 15 июня 2021г. Изобильненским районным судом в размере 20 000 руб. – отказано (дело № 2-1280/2021).

При рассмотрении заявления Набокова А.П. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в судебном заседании 13 сентября 2022г. Гладченко Т.А., являясь представителем ответчика Набокова А.П., дала показания, которые Леонтьева А.Н. просит признать недостоверными, унижающими ее честь и достоинство. По мнению истца, указанные высказывания нанесли ей моральный вред: чувство обиды, беспокойства, унижения, на длительное время лишили привычного образа жизни, участие в многочисленных заседаниях суда потребовали дополнительных нервных и физических нагрузок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26 апреля 2023г. Гладченко Т. А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления). Как следует из данного приговора, частный обвинитель Леонтьева А.Н. обвиняла Гладченко Т. А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, умышленно в присутствии посторонних лиц допустив высказывания клеветнического характера в судебном заседании 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1280/2021 (дело № 1-14-11-438/2023).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Изобильненского районного суда Ставропольского края, апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26 апреля 2023г. в отношении Гладченко Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой А.Н. – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, тогда как участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, не заявлены отдельно от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которых они вытекают. Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., указал, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

судья Строганова В.В.

дело № 33-3-9743/2023

2-2533/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002477-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2023,

по исковому заявлению Леонтьевой А.Н. к Гладченко Т. А., Мещук А.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Леонтьева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гладченко Т. А., Мещук А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 между ней и ее соседом Набоковым А.П., его дочерью Гладченко Т. А. и сожителем дочери Мещук А.В. произошел конфликт, в результате которого возбуждены уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ее супруга – Леонтьева Ю.С., заступившегося за нее, и административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Набокова А.П. В результате неправомерных действий ответчика Набокова А.П. и его свидетелей-родственников, представителя Набокова А.П., административное дело рассматривалось в течении двух лет и Набоков А.П. признан невиновным со ссылкой на п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение суда от 15.06.2021 по делу № 12-45/2021). В судебном заседании 27.07.2020 свидетели ответчика Набокова А.П. - его дочь Гладченко Т. А. и ее сожитель Мещук А.В. с целью увести от ответственности Набокова А.П., обвиняли ее в противоправных действиях, дали многочисленную информацию, унижающую ее честь и достоинство, которая отражена в аудиопротоколе судебного заседания и опровергается аудиозаписью, сделанной во время конфликта 07.06.2019. Суд оценил данные свидетельские показания как недостоверные. В судебном заседании Изобильненского районного суда Ставропольского края 13.09.2022 по рассмотрению гражданского дела № 2-1280/2021 Гладченко Т. А., являясь представителем Набокова А.П., также допустила ряд клеветнических заявлений в адрес всей семьи истца, унижающих ее честь и достоинство, в результате чего было возбуждено уголовное дело № 1-1411-438/2023 частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ, в рамках к...

...оторого доказано, что Гладченко Т. А. распространяла сведения, унижающие честь и достоинство. Противоправные действия Гладченко Т. А., Мещук А.В. нанесли истцу моральный вред: чувство обиды, беспокойства, унижения, на длительное время лишили ее привычного образа жизни, участие в многочисленных заседаниях суда потребовали дополнительных нервных и физических нагрузок. Просила суд: признать действия Гладченко Т. А. при рассмотрении гражданского дела № 2-1280/2021 в Изобильненском районном суде Ставропольского края 13.09.2022 недостоверными, унижающими ее честь и достоинство; признать действия Гладченко Т. А., Мещук А.В. при рассмотрении административного дела № 3-347-11-442/2020 мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края 27.07.2020 недостоверными, унижающими ее честь и достоинство; взыскать в ее пользу с Гладченко Т. А. 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу с Мещук А.В. 25 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Гладченко Т. А. и Мещук А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2023 исковые требования Леонтьевой А.Н. к Гладченко Т. А., Мещук А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева А.Н. просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения новым составом суда. Считает, что в данном случае разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применению не подлежат, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, не являлись доказательствами по делу и не были приняты судом. Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования в части признания сведений, которые распространяли ответчики при рассмотрении административного дела № 3-347-11-442/2020 и гражданского дела № 2-1280/2021, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство. В решении суда не нашел отражения тот факт, что истцом представлены все доказательства нарушения ее личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия которых повлекли эти нарушения. Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда в материалы дела не представлено. Указывает, что суд первой инстанции допустил противоправные действия ответчиков в отношении ее представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Леонтьевой А.Н. – Зотов Е.Н., ответчики Гладченко Т. А., Мещук А.В.

От истца Леонтьевой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края находилось дело № 3-347-11-442/2020 об административном правонарушении в отношении Набокова А.П. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Набоков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16-19, т. 1).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набокова А.П. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 177-178, т. 1).

В исковом заявлении Леонтьева А.Н. просила признать действия ответчиков Гладченко Т. А., Мещук А.В. при рассмотрении указанного административного дела 27.07.2020 недостоверными, унижающими ее честь и достоинство. В обоснование данного требования указано, что в судебном заседании 27.07.2020 свидетели ответчика Набокова А.П. – его дочь Гладченко Т. А. и ее сожитель Мещук А.В. с целью увести от ответственности Набокова А.П. обвинили ее в противоправных действиях, дали многочисленную информацию, унижающую ее честь и достоинство, которая содержится в аудиопротоколе судебного заседания, а также отражена в протоколе судебного заседания от 27.07.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020 по указанному делу об административном правонарушении, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гладченко Т. А., которая пояснила суду, что Набоков А.П. является ее отцом. В судебном заседании ответчик Гладченко Т. А. дала следующие показания, которые истец просит признать не достоверными, унижающими ее честь и достоинство, а именно: «Леонтьева А.Н. с 9 часов выглядывала и высказывала оскорбления в адрес моего отца и моего мужа». «Она меня взяла за халат, за грудь». «Я упала на бордюр у меня даже шрамы есть на коленях». «Я вся была в крови, я о себе не думала, она упала на свои клумбы». «У меня до сих пор шрамы, я вам клянусь, я честно говорю». «Сетка была между нами. Папа держал сетку со стороны ворот. Папа сетку бросил». «Она соответственно подскакивает, орет, я вас убью. Она толкнула папу». «Тут же из-за угла показывается Леонтьев Ю.С. с арматурой и начал его бить». «Есть фотографии, сестра Нина фотографировала». «Была аудиозапись я ее прослушала. Они ждали, выжидали, хихикали». «Что она врет бессовестная, что он ее бил». «Набоков А.П. не набрасывался с кулаками на Леонтьева Ю.С. Он лежал весь в крови, как он мог наносить повреждения». «Она цеплялась к своему мужу. Не бей, не бей». «Она цеплялась за своего мужа, хватит не надо. Говорила, А.? Говорила». «Повреждений у Леонтьевой А.Н. не было, мы все ходили там друг за другом весь вечер». Отвечая на вопрос: «Мищук А.В. не матерится он у нас не может» (л.д. 20-31, 32, 35, т. 1).

В этом же судебном заседании был допрошен свидетель Мещук А.В. Истец просит признать недостоверными, унижающими ее честь и достоинство следующие показания свидетеля: «Выскакивает Леонтьева А.Н. и ругается на П. трехэтажным матом». «Продолжает оскорблять А. П.». «П. ей неоднократно говорил, Аля уйди мы выполняем решение суда». «Мы его выполним и спокойно уйдем». «Вышла моя жена и говорит: «Ты почему материшься на моего отца». «Она ее ударила. Т. упала на свою сторону а она на свою сторону». «Мы подняли Т.. Леонтьева А.Н. толкает Набокова А.П.» «Я отошел в сторону а мне мама говорит: «С. смотри убивают же». «Пока я снял сетку, чтобы перескочить, он его не менее пяти раз ударил». «Он в сторону отскакивает, я сейчас и Т. убью и тебя убью». «Таня упала на свою сторону, сетка упала на нее, а она на свою сторону». Отвечая на вопрос: «Нет, он не набрасывался с кулаками на Леонтьева Ю.С.» «Как он мог набрасываться, он упал». «Мы тихо, мирно, никого не трогали». Отвечая на вопрос: «Осталось метров пять, мы ее наживили на проволоку». Отвечая на вопрос: «Гладченко Т. А. находилась на своей территории». Отвечая на вопрос: «Между Гладченко Т. А. и Леонтьевой А.Н., она была наживлена, она висела». Отвечая на вопрос: «Как Леонтьева А.Н. могла схватить Гладченко через сетку. Она Т. схватила за шиворот, был удар и Т. ее ударила». «Т. упала к себе и порвала туфли, которые я ей купил». Отвечая на вопрос: «Он упал в районе роз (на участке Леонтьевых) и я подскочил и начал избивать». Отвечая на вопрос: «Я находился в трех, четырех метрах от этого места». Отвечая на вопрос: «Гладченко Т. А. не было две, три минуты пока Леонтъева А.Н. материлась». «Гладченко не было, пока я спрашивал. За что?» Отвечая на вопрос прокурора: «Она схватила ее за грудки» (л.д. 20-31, 33-35, т. 1).

Из материалов дела также следует, что в производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2-1280/2021 по иску Леонтьевой А.Н. к Набокову А.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.Н. о взыскании в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени 20 000 рублей, в возмещении компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде 20 000 рублей, имущественного вреда за услуги адвоката по участию в деле об административном правонарушении по делу № 12-45/2021 при принятии решения от 15.06.2021 Изобильненским районным судом в размере 20 000 рублей – отказано (л.д. 215-218, т. 1).

В судебном заседании 13.09.2021 при рассмотрении указанного гражданского дела, Гладченко Т. А. являясь представителем ответчика Набокова А.П. дала следующие показания, которые истец просит признать недостоверными, унижающими ее честь и достоинство, а именно: «Леонтьева А.Н. изначально ввела суд в заблуждение, что кто - то ее там царапает, бил. Понимаете, никто ее не бил, пальцем не трогал». «Она при том, что ей нанесли побои, она предоставила справки, памперсы, гематомы. У нас есть документы». «Она нанесла мне вред, она мне за четыре тысячи шлепки порвала, которые мне мама подарила. Она меня всю изметелила. Она мне все поцарапала и порвала шлепки. Она меня, да, избила». «Они, Леонтьевы, не давали старикам жить. Сколько раз собирались судебные заседания, отрывали всех от работы, Новикова Т.А. (представителя Набоков А.П. в судах) из Ставрополя в Рыздвяный». «Вам надо успокоиться, а вы тут тома пишите». «Они, Леонтьевы, не давали старикам жить. Папа из-за них перенес четыре инсульта, четыре инсульта перенес» (л.д. 44-45, т. 1).

По мнению истца, указанные высказывания нанесли ей моральный вред: чувство обиды, беспокойства, унижения, на длительное время лишили привычного образа жизни, участие в многочисленных заседаниях суда потребовали дополнительных нервных и физических нагрузок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по делу № 1-14-11-438/2023 от 26.04.2023 Гладченко Т. А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления). Как следует из данного приговора, частный обвинитель Леонтьева А.Н. обвиняла Гладченко Т. А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, умышленно в присутствии посторонних лиц допустив высказывания клеветнического характера в судебном заседании 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1280/2021 (л.д. 38-43, т. 1).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Изобильненского районного суда Ставропольского края, апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 26.04.2023 в отношении Гладченко Т. А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой А.Н. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой А.Н. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, тогда как участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, не заявлены отдельно от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которых они вытекают. Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, - порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением - субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, как следует из п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Приведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, которое вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств распространения ответчиками недостоверных, унижающих честь и достоинство сведений, превышающих их процессуальные права и обязанности, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в избранном способе судебной защиты.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применению не подлежали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании указанных разъяснений.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования в части признания сведений, которые распространяли ответчики при рассмотрении административного и гражданского дела, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тому основанию, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив отсутствие одного из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, а именно – отсутствие факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, тогда как несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции допустил противоправные действия ответчиков в отношении представителя потерпевшей, не мотивированы, подателем жалобы не конкретизированы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Представленная представителем истца адвокатом Зотов Е.Н., в заседание судебной коллегии, копия решения суда Изобильненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-1454/2023 от 20.09.2023 по иску Леонтьевой А.Н. к Набокову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Так, в основу решения Изобильненского районного суда от 20.09.2023 по гражданскому делу №2-1454/2023 положено, решение Изобильненского районного суда по административному делу №12-45/2021 от 15.06.2021, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.07.2020 и производство по делу в отношении Набокова А.П. прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям).

При этом предметом настоящего спора является причинение нравственных и моральных страданий истцу Гладченко А.Н. ответчиками Гладченко Т. А. и Мищук А.В. в связи с данными ими свидетельскими показаниями в судебном заседании при рассмотрении административного дела, а также выступлением Гладченко Т. А. в качестве представителя Набокова А.П. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий

Судьи