Мищук Юлия Викторовна

Дело № 2-1090/2025 (2-10084/2024;)

№

Мотивированное заочное решение изготовлено

14.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Семена Александровича к Мегалатию Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

15.08.2022 между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN №, с последующим правом выкупа.

Согласно договору арендная плата составила 390 000 руб. с даты подписания договора до 15.06.2023 и вносится арендатором каждый месяц в размере 39000 руб. равными долями по 1300 руб. в день.

С 07.05.2023 ответчик перестал вносить арендные платежи.

На момент подачи иска в суд Мегалатием А.В. не произведена оплата арендных платежей в полном объеме, задолженность составила 196 150 руб.

Кроме того, договором от 15.08.2022 стороны согласовали условия о возмещении пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 196 150 руб.; неустойку по состоянию на 15.11.2024 в размере 196 150 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга и...

...стцу – из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Новоселов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мегалатий А.В., третье лицо Трифонов А.П. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Мищук Ю.В. по существу спора не могла ничего пояснить. Указала на то, что приобрела автомобиль LADA PRIORA, 2011 г.в., у Трифонов А.П. в 2023 году и незадолго после этого продала.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN №, с последующим правом выкупа.

Согласно договору арендная плата составила 390 000 руб. с даты подписания договора до 15.06.2023 и вносится арендатором каждый месяц в размере 39000 руб. равными долями по 1300 руб. в день.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 15.08.2022.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, из материалов дела (выписка по счету) следует, что оплату арендных платежей ответчик производил несвоевременно, последний платеж осуществлен 07.05.2023 в размере 20 000 руб.

На момент подачи иска в суд Мегалатием А.В. не произведена оплата арендных платежей в полном объеме, задолженность составила 196 150 руб.

В опровержение данного обстоятельства стороной ответчика доказательств не представлено.

Кроме того, судом установлено, что, не смотря на согласованное сторонами договора от 15.08.2022 условие о том, что только после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора (п.1.3), Мегалатий А.В. в марте 2023 года продал транспортное средство третьему лицу Трифонову А.П., который в мае 2023 года осуществил его продажу третьему лицу Мищук Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается представленными на судебный запрос сведениями от 17.12.2024.

Согласно заключению МВД России по Свердловской области от 20.11.2023 по обращению Новоселова С.А. в отношении Мегалатия А.В. по факту неправомерного завладения транспортным средством следует, что младший сержант полиции Мегалатий А.В. не исполнив обязательства по заключенному с Новоселовым С.А. договору от 15.08.2022, злоупотребляя доверием последнего, заключил с Трифоновым А.П. договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA от имени Новоселова С.А., тем самым похитил автомобиль, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Новоселову С.А. материальный ущерб. Опрошенный в ходе проверки полицейский водитель ОП №9 младший сержант полиции Мегалатий А.В. факт продажи автомобиля без согласия Новоселова С.А. подтвердил, объяснил свои действия трудным материальным положением.

Учитывая выше изложенное, условия договора от 15.08.2022, а также факт ненадлежащего исполнения Мегалатием А.В. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за оспариваемый период, злоупотребление правами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 196 150 рублей, с учетом ранее уплаченных Мегалатием А.В. арендных платежей на сумму 193 850 рублей.

Кроме того, в силу п.2.3 договора от 15.08.2022 за просрочку платежей сроком более 7 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. До этого момента нарушения нет, а значит, нет и ответственности за него. Это следует из норм ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ: течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), а неисполнение обязательства можно констатировать только в последний день срока (Определения ВС РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере основного долга (196150 руб.), расчет которой произвел с 22.06.2023 по 15.11.2024.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа-пени в размере 196 150 руб. до 50 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, не усматривает суд оснований и для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку такая неустойка договором аренды от 15.08.2022 сторонами не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 12 308 руб.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова Семена Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мегалатия Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Новоселова Семена Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 196 150 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Козлова