Погребняков Павел Викторович

Гр.дело № 2-926/2024

39RS0001-01-2023-006764-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

с участием прокурора Хавровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Погребнякова П.В. к Барышникову С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Погребняков П.В. обратился в суд с иском к Барышникову С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 12 612 000 рублей, о чем выдал расписку. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 25.02.2022, однако не вернул. Полагает, что на указанную сумму за период с 25.02.2022 по 28.09.2023 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также указал, что своим обманов ответчик причинил истцу моральный вред.

Просил взыскать с Барышникова С.С. в пользу Погребнякова П.В. задолженность по договору займа в размере 12 612 000 рублей, проценты в размере 1 957 451,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Погребняков П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Барышников С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитыв...

Показать ещё

...ает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Прокурор Хаврова О.В. в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Погребняковым П.В. и Барышниковым С.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому последний обязался вернуть Погребнякову П.В. сумму в размере 12 612 000 рублей в срок до 25.02.2022. (л.д. 40)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что данную денежную сумму Барышников С.С. истцу не вернул.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Таким образом, суд полагает, что требование Погребнякова П.В. о взыскании с Барышникова С.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 612 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена – 26.02.2023 по 28.09.2023, согласно исковому заявлению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 25.02.2022 по 28.09.2023 начисленных на сумму основной задолженности, согласно которому размер неустойки составляет 1 957 451,51 рубль.

Вместе с тем, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит взысканию с учетом моратория, в связи с чем неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 28.09.2023 составляет 1 247 205,86 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 612 000

26.02.2022

27.02.2022

2

9,50%

365

6 565,15

12 612 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

221 141,92

12 612 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

12 612 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

764 494,52

12 612 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

64 614,90

12 612 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

140 977,97

12 612 000

18.09.2023

28.09.2023

11

13%

365

49 411,40

Итого:

580

6,22%

1 247 205,86

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежащими удовлетворению в части, в указанном выше размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических страданий истцу не представлено, а указанные им нравственные страдания возникли из имущественных правоотношений – договора займа, взыскание компенсации морального вреда по которому законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что за услуги по составлению искового заявления Погребняковым П.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено представителю ФИО9 денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской в указанном договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит заявленные ко взысканию расходы в размере 35 000 рублей чрезмерными и не в полной мере соответствующими рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, принятым решением Совета Адвокатской палаты от 24.02.2022. При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребнякова П.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Барышникова С.С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Погребнякова П.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 612 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 28.09.2023 в размере 1 247 205 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 13 929 205 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Е.С. Безруких

Свернуть