Мищук Юрий Григорьевич

Дело № 2-1768/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозд И.Е.,

с участием истца – Мищук Ю.Г.,

его представителя – Розалиевой Л.Е.,

ответчиков - Мищук А.Н., Мищук М.Ю.,

представителя ответчиков – Буштет Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Мищук Ю.Г. к Мищук А.Н. и Мищук М.Ю. о выделе жилья в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Мищук Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к Мищук А.Н. и Мищук М.Ю. о выделе жилья в натуре.

В обоснование искового заявления истец в заявлении указал, что, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет № кв. метров, жилая площадь составляет № кв. метров. Доля каждого собственника составляет № кв. метров. Ответчики также имеют каждый по № доле в праве общей долевой собственности. С ответчиками он проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как с супругой брак был расторгнут, а с сыном Мищук М.Ю. совместно в одной квартире проживать было невозможно, так как он неоднократно его избивал, причинял телесные повреждения. Решением Спасского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ год он был вселён в данную квартиру, но вселён только на бумаге, так как определённого места для жилья у него нет. Ему необходимо проживать в отдельной комнате, так как комнаты в квартире раздельные, ему можно выделить меньшую по размерам комнату площадью № кв. метров. Ответчики всячески препятствуют ему проживать в данной квартире, до настоящего времени они не сделали ему ключ от домофона, поэтому в подъезд и кварти...

...ру войти он не может. Данная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью № и № кв. метров, прихожей, кухни, санузла и ванной комнаты. Он предлагает выделить ему для раздельного проживания комнату площадью № кв. метров, а ответчикам выделить комнату площадью № кв.метров, а вспомогательными помещениями они будут пользоваться по соглашению.

На основании вышеизложенного, просит суд разделить квартиру под номером № в <адрес> по л. Красногвардейская, городе Спасск-Дальний в натуре, выделить ему жилю комнату площадью № кв.метров, ответчикам выделить комнату площадью № кв. метров. Пользование вспомогательными помещениями (кухней, прихожей, туалетом, ванной) будут пользоваться по соглашению.

Истец Мищук Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с того времени, как его официально вселили по решению суда, сын его уже дважды избил. Жить он в данной квартире не может, но он должен платить за часть своей жилплощади, хотя фактически в ней не живет. Поэтому считает, что должен жить в данной квартире. У него в настоящее время сложились очень неприязненные отношения с Мищук М.Ю. и Мищук А.Н. и проживать совместно невозможно. У него есть <адрес>, данный дом ему достался по наследству. И еще у него есть квартира по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Он предложил им выкупить его № долю данной квартиры, но до настоящего времени ответ на данное предложение не получил. Мищук А.Н. выставила ему счет за то, что он не оплачивает коммунальные услуги в данной квартире.

Представитель ситца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мищук А.Н. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что, ответчик, являясь долевым собственником указанного жилого помещения, не несет бремя его содержания, коммунальные платежи не оплачивает. Просит в иске отказать.

Ответчик Мищук М.Ю. в судебном заседании требования Мищук Ю.Г. не признал, пояснив, что выдел части квартиры в натуре будет ущемлять его права. У систца есть жилье в виде отдельной квартиры. Жить в № части квартиры ему никто не препятствует, он приходил вселялся, потом он ушел и его не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>., принадлежит Мищук Ю.Г., Мищук А.Н. и Мищук М.Ю. на праве общей долевой собственности, в равных долях (по № доли на каждого).

Спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Согласно экспликации к площади квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из двух жилых помещений площадью № кв.м., № кв.м., прихожей – № кв.м., кухни – № кв.м., туалета – № кв.м., ванной – № кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что соглашение о разделе спорной квартиры между участниками долевой собственности (истцом и ответчиками) не было достигнуто.

Суд учитывает, что квартира, согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение в отношении квартир, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Указанное разъяснение подлежит применению в отношении квартир независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа). Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе, и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в данном случае таковая возможность достигается, истцом Мищук Ю.Г. в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того, судом установлено, что в квартире имеется лишь по одному помещению вспомогательного использования (туалета, ванной и кухни) и один отдельный вход в квартиру.

По итогам рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для раздела <адрес>, в <адрес> в натуре, в результате чего жилому помещению не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности; раздел имущества, находящийся в долевой собственности приведет к существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности, неудобству в пользовании, что, как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием к отказу в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мищук Ю.Г. о разделе квартиры в натуре не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мищук Ю.Г. к Мищук А.Н. и Мищук М.Ю. о выделе жилья в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, - Мищук Ю.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П. В.