Мишейкин Виктор Сергеевич

Дело № 2-1548/2021

УИД: 32RS0001-01-2021-001035-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к наследственному имуществу М.., указав, что между ПАО «Сбербанк» и М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. М. выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет №, с процентной ставкой 19% годовых.

В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 137580 рублей 29 копейки, в том числе: просроченные проценты – 32618 рублей 78 копеек; просроченный основной долг – 104961 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

Нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области к имуществу М. заведено наследственное дело ...

...№.

Предполагаемыми наследниками М. являются: Мишейкин В.С., Барсукова О.С., Мишейкин Р.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137580 рублей 29 копеек;

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубля61 копейки.

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлеченыБрянская городская администрация, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Барсукова О.С., Мишейкин Р.В., Мишейкин В.С., Суханова (Мишейкина) Л.В., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым банк открыл на имя М. расчетный счет № и выдал карту в предоставленным кредитом с лимитом 40000 рублей под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 137580 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 104961 рубль51 копейка; задолженность по процентам – 32618 рублей 78 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной М. суд руководствуется положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

С учетом приведенных правовых норм, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследников, принявших наследство после смерти М., не имеется, так как с заявлением о принятии наследства или с заявлением об отказе от принятия наследства никто не обращался.

Данных о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за М. на день смертине имеется (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений).

Квартира, в которой была зарегистрирована М.,на день смерти умершей не принадлежала, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности других лиц.

Транспортные средства на момент смерти М. в ее собственности отсутствовали (информация УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об обращении ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, из материалов наследственного дела, сведений ЕГРН, ответов из УГИБДД УМВД России по Брянской области, а также из представленных банковских выписок следует, что на день открытия наследства у М. отсутствовало кое-либо наследственное имущество (в том числе денежные средства), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Банка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело №2-979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

истца Мишейкина В.С.,

представителя истца по доверенности от <дата> Коломоец М.А.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Шилина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишейкина В.С. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он длительное время работал в условиях вредного воздействия кварцесодержащей пыли, производственного шума при выполнении технологических операций производственного процесса. По данным лаборатории ФГУ ЦГСЭН в г. Брянске и ПСЛ ООО «ПК «БСЗ»: концентрация кварцесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 25-40 мг/куб.м. при ПДК 2мг./куб.м.; производственный шум составляет 94-98 дБА при ПДУ – дБА.

В результате работы на вредном производстве у истца было обнаружено профессиональное заболевание – <...>, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №18-Т-34 от <дата>, а также актом о случае профессионального заболевания от <дата> года. В <дата> истцу была установлена <...> группа инвалидности, которая в <дата> ...

...была снята.

В связи с тем, что состояние здоровья Мишейкина В.С. ухудшилось, он 13.02.2014 года обратился к главному врачу Брянской городской поликлиники с заявлением о выдаче ему направления на ВТЭК.

01.07.2014 года ГАУЗ «Брянская городская больница №1» истцу выдана справка, в соответствии с которой, при медицинском освидетельствовании врачебной комиссией ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №6» установлено, что у него имеется профессиональное заболевание: <...>.

16.07.2014 года истцом было получено приглашение на медико-социальную экспертизу от экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

<дата> Мишейкину В.С. выдана справка №... ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с которой было установлено, что функции дыхания и функции кровообращения не ограничивают основные категории жизнедеятельности, что не является основанием для определения инвалидности в соответствии с п.5,6 «Правил признания лица инвалидом», подтвержденных Постановлением Российской Федерации от 20.02.2006 года №95 с использованием классификации критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года №1013Н. В установлении инвалидности истцу отказано.

Просил признать незаконным решение Федерального казенного учреждения Экспертный состав №3 «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> об отказе в признании Мишейкина В.С. инвалидом; установить Мишейкину В.С. <...> группу инвалидности.

В судебном заседании истец Мишейкин В.С. и его представитель по доверенности Коломоец М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что у Мишейкина В.С. имеются незначительные нарушения дыхания и кровообращения, существенных изменений его здоровья лечебным учреждением, направившим его на медико-социальную экспертизу, выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов от 20.12.2014 года ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мишейкин В.С. работал в условиях вредного воздействия кварцесодержащей пыли, производственного шума при выполнении технологических операций производственного процесса. По данным лаборатории ФГУ ЦГСЭН в г. Брянске и ПСЛ ООО «ПК «БСЗ»: концентрация кварцесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 25-40 мг/куб.м. при ПДК 2мг./куб.м.; производственный шум составляет 94-98 дБА при ПДУ – дБА.

В результате работы на вредном производстве у истца было обнаружено профессиональное заболевание – <...>, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №18-Т-34 от <дата>, а также актом о случае профессионального заболевания от <дата>

В <дата> истцу была установлена <...> группа инвалидности, которая в <дата> была снята.

<дата> ГАУЗ «Брянская городская больница №1» истцу выдана справка, в соответствии с которой, при медицинском освидетельствовании врачебной комиссией ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №6» установлено, что у него имеется профессиональное заболевание: <...>.

В соответствии с п.15-16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей, лечебно-профилактическую помощь, независимо от её организационно-правовой формы. Организация, оказывающая, лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» от 24.11.1995 года инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ст.2 Постановления Правительства РФ от 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу ст.5 Постановления Правительства РФ от 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №1013-н от 23.12.2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к одним из видов нарушений функций организма человека относится нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета.

Согласно п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №1013-н от 23.12.2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

16.07.2014 года истцом было получено приглашение на медико-социальную экспертизу от экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

<дата> Мишейкину В.С. выдана справка №... ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с которой было установлено, что функции дыхания и функции кровообращения не ограничивают основные категории жизнедеятельности, что не является основанием для определения инвалидности в соответствии с п.5,6 «Правил признания лица инвалидом», подтвержденных Постановлением Российской Федерации от 20.02.2006 года №95 с использованием классификации критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года №1013Н. В установлении инвалидности истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки обоснованности обжалуемого истцом решения ответчика об отказе в установлении инвалидности судом, по ходатайству истца, была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области».

По выводам заключения экспертов №774 от 22.12.2014 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», в результате проведения очной медико-социальной экспертизы, на основе анализа медико- экспертных документов выявлено, что у Мишейкина В.С., <дата> рождения, имеются стойкие незначительные нарушения функций дыхания и кровообращения. В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г.; «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. №1013н. стойкие незначительные нарушения функций дыхания и кровообращения не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для установления одной из групп инвалидности.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов №774 от 22.12.2014 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», поскольку экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, на основании медицинской документации, содержащейся в делах об освидетельствовании истца в учреждениях медико-социальной экспертизы, а также его амбулаторной медицинской карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Федерального казенного учреждения Экспертный состав №3 «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.07.2014 года об отказе в признании Мишейкина В.С. инвалидом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Мишейкину В.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишейкина В.С. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова