Мишенева Ольга Николаевна

№

УИД 76RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал № 9-786/2023 по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт стояков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с длительным неисполнением решения суда состояние жилого дома ухудшилось.

В целях восстановления нарушенных прав и улучшения условий проживания, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на внеочередном общем собрании приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, утвердили ...

...предельно допустимую стоимость работ, выбрали подрядную организацию для выполнения работ - АО «РЭУ-2», представитель от имени всех собственников помещений заключил Договор на капитальный ремонт, был определен источник финансирования капитального ремонта - за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете.

Согласно п.п. 1.1., 4.1. и 5.1. Договора на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, стоимость работ составляет 2 652 965 руб.

Предусмотренные Договором работы Подрядчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, в мэрию <адрес> и Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> направлена претензия о перечислении денежных средств, затраченных на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в указанном многоквартирном доме в размере <данные изъяты> на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05 марта 2024 года определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года отменено,

ФИО1 в принятии искового заявления к мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> о взыскании денежных средств отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 марта 2024 года отменить. Указывает на отсутствие тождества споров, поскольку ранее судом рассматривался иск о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дома, в настоящем иске ставится вопрос о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., связанных с проведением за счет средств собственников дома невыполненных ответчиками работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского, процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом требованиям.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года, удовлетворен иск ФИО2, являющейся собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, на мэрию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт стояков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

11 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2022 года в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года в части возложения на мэрию <адрес> обязанности произвести замену системы электроснабжения жилого дома по адресу <адрес> на взыскание с мэрии <адрес> стоимости произведенных собственниками жилых помещений затрат на проведение замены системы электроснабжения жилого дома по адресу <адрес> размере <данные изъяты> ФИО2 отказано.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2023 года ФИО2 отказано в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 апреля 2014 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по тому же вопросу.

После состоявшихся судебных решений ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков денежной суммы, которая названа истцом как убытки, связанные с самостоятельной заменой системы электроснабжения жилого дома.

Исходя из несовпадения сторон, предмета и основания иска с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тождественности спора нельзя согласиться, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые определения о возврате и отказе в принятии иска ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании денежных средств подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, исковое заявление ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ю.Г. Жаварцова, ознакомившись с исковым заявлением Мишеневой Анастасии Александровны к Мишеневой Ольге Николаевне, Тихонову Вадиму Михайловичу о признании договора купли-продажи от 27.12.2023 недействительным,

у с т а н о в и л:

Мишенева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишеневой О.Н., Тихонову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Ярославль, ул. <адрес>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Мишенева А.А. являлась сиротой, была удочерена Мишеневой О.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.07.2023. Истец с момента удочерения проживала с Мишеневой О.Н. в квартире, расположенной по адресу г. Ярославль, <адрес>. Поскольку Мишенева О.Н. приняла решение продать принадлежащую ей квартиру, истец собственным жильем не располагает, утратила статус сироты, полагает, что договором купли-продажи от 27.12.2023 нарушаются ее права пользования указанным жилым помещением.

Ознакомившись с поданным заявлением, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интер...

...есы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены, собственником квартиры она не является и фактически в ней не проживает, снята с регистрационного учета до совершения сделки, что истцом не оспаривается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Признание сделки недействительной также не влечет восстановления статуса истца в качестве сироты с целью обеспечения жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются ее права, исковое заявление Мишеневой А.А. неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224 и 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Мишеневой Анастасие Александровне в принятии искового заявления к Мишеневой Ольге Николаевне, Тихонову Вадиму Михайловичу о признании договора купли-продажи от 27.12.2023 недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова

Дело № 2-1882/24

УИД 76RS0014-01-2024-000531-31

Изготовлено 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль05 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишеневой Ольги Николаевны к Тихоновой Вадиму Михайловичу о признании сделки недействительной; встречному исковому заявлению Тихонова Вадима Михайловича к Мишеневой Ольге Николаевне, Мишеневой Анастасии Александровне о возложении обязанности принять денежные средства, выселении,

у с т а н о в и л:

Мишенева О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Тихонову В.М., просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 декабря 2023 между Мишеневой О.Н. и Тихоновым В.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно – истребовать из незаконного владения Тихонова В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Мишеневой О.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.11.2023 года между Мишеневой О.Н. (заказчиком) с одной стороны и ООО «Центр недвижимости и ипотеки» (исполнитель) с другой стороны, заключили Соглашение, которым Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, именуемого в дальнейшем Покупатель, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, квартиры, находящейся в собственности Мишеневой О.Н. и расположенной по адресу: <адрес>. В Соглашении указано, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. При этом, обратившись в указанную организацию, Мишенева О.Н. не представляла о действительной стоимости своей квартиры. 27.12.2023 года между Мишеневой О.Н. и ответчиком Тихоновым В.М. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры и отдан на регистрацию. В договоре указано, что квартира продается за <данные изъяты>. 04.01.2024 года Мишенева О.Н. с письменным заявлением обратилась в Управление Росреестра по ЯО в котором просила в срочном порядке отменить государственную регистрацию по купле-продаже спорной квартиры. Там же указала, что Аккредитив № от 27.12.2023 закрыт на основании заявления Мишеневой О.Н. об отказе от его использования. Расчеты между сторонами не произведены. И намерений продавать квартиру у Мишеневой О.Н. нет, так как она поняла, что данная сделка для нее заключена на крайне не выгодных условиях. Кроме этого, кабальные условия прописаны и в самом договоре купли-продажи квартиры, а именно: стоимость квартиры занижена, так как аналогичные квартиры на рынке недвижимости стоят <данные изъяты>, согласно справки об оценке недвижимости, выполненной ФИО1. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача указанного недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи, который должен быть подписан в момент госуд...

...арственной регистрации перехода права собственности. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта на условиях, предоставленных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его. Указанное обстоятельство будет вести к расторжению договора в соответствии с законодательством РФ. При этом Мишенева О.Н. указала, что не имеет возможности подписать передаточный акт в момент регистрации договора, т.к. Управление Росреестра по ЯО не должно ставить ее в известность о дате регистрации сделки. Далее, в соответствии с п. 10 Договора, Продавец обязуется освободить Объект недвижимости от личного имущества и передать Объект недвижимости с ключами Покупателю до 11.01.2024. В случае неисполнения обязательства Продавец оплачивает штраф в размере 0,05% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки. Время для того, что бы освободить квартиру Мишеневой О.Н. было предоставлено не достаточно, как это прописывается в аналогичных договорах, где предоставляется время в среднем в течение одного месяца. И соответственно штрафные санкции свидетельствуют о кабальности данного договора. Получается, что в день Мишенева О.Н. обязана выплачивать по <данные изъяты>, а ответчик при этом всячески и умышленно затягивал подписание передаточного акта. При заключении договора Мишенева О.Н. действовала вопреки собственной воле. В результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно у Мишеневой О.Н. имелись долговые обязательства по расписке в пользу физического лица, а также кредитные обязательства в пользу трех банков, которые привели к заключению сделки. В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ просит признать вышеуказанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Тихонов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, к Мишеневой О.Н., Мишеневой А.А., просил обязать Мишеневу О.Н. принять денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года. Выселить Мишеневу О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Выселить Мишеневу А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Мишеневу О.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что Тихонов В.М. и Мишенева О.Н. 27 декабря 2023 года заключили договор купли-продажи, согласно которому Мишенева О.Н. (Продавец) продает, а Тихонов В.М. (Покупатель) покупает в собственность недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) <адрес>. Покупатель и Продавец согласовали следующие существенные условия сделки: цена квартиры <данные изъяты>, цена фиксированная и не подлежит изменению, расчеты производятся следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> Покупатель оплатит Продавцу за счет собственных средств посредством безотзывного покрытого аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения договора открывает аккредитив в ФИО2. Получатель Мишенева О.Н. Сумма аккредитива <данные изъяты>, срок аккредитива <данные изъяты>. Расходы по аккредитиву несет Покупатель. Об открытии аккредитива и его условиях Банк уведомляет Продавца. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по аккредитиву производится в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления в Банк выписки из ЕГРН, в соответствии с которой собственником квартиры является Покупатель. Обязательства Покупателя по оплате цены за квартиру считаются выполненными с даты поступления денежных средств на счет Продавца. Залог в силу закона не возникает. Передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами Договора акту приема-передачи, который должен быть подписан в момент государственной регистрации перехода права собственности. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта на условиях, предоставленных Договором, считается отказом от исполнения передать имущество либо обязанности передать его. Указанное обстоятельство будет вести к расторжению Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продавец обязался освободить квартиру от личного имущества и передать квартиру с ключами Покупателю до 11.01.2024 года. В случае неисполнения обязательства Продавец оплачивает штраф в размере 0,05% от цены квартиры за каждый день просрочки. В квартире никто не зарегистрирован на день заключения Договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным, или расторжения Договора по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны Продавца к Покупателю, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры, или их супругов, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у Покупателя, Продавец обязуется приобрести в течение 3-х месяцев Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Ярославля, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры, и компенсировать расходы Покупателю по ремонту, оборудованию и благоустройству квартиры после ее фактической передачи от Продавца к Покупателю, в том числе и судебные издержки, расходы на адвокатскую помощь в случае обращения третьих лиц с иском к покупателю. При этом спорный объект недвижимости не может быть изъят у Покупателя до полного возмещения убытков. В соответствии с Договором от 27 декабря 2023 года Тихонов В.М. заключил договор ФИО2, положил на него денежные средства в размере <данные изъяты>, в тот же день подписал заявление на открытие аккредитива в <данные изъяты> с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи от 27.12.2023 по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства согласно аккредитиву № от 27.12.2023 года выдаются получателю Мишеневой ОН. после предъявления ею в банк оригинала выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>. 29 декабря 2023 года переход права по Договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области. 5 января 2024 года Банк уведомил Тихонова В.М. посредством СМС: «Получатель отказался от использования аккредитива № от 27.12.2023. Денежные средства будут возвращены на ваш счет в течение 1 рабочего дня». В тот же день 5 января 2024 года денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу на <данные изъяты> счет. 09 января 2024 года Тихонов В.М. получил выписку из ЕГРН. Таким образом, Мишенева О.Н. отказалась выполнять обязанности по Договору купли-продажи, отказалась получать денежные средства, освобождать квартиру от своего имущества, а также не выезжает из квартиры, чем нарушает права и законные интересы Тихонова В.М. После приобретения права собственности 18 января 2024 года в квартире зарегистрированы сноха истца Тихонова Вероника Евгеньевна и несовершеннолетний внук ФИО3, которые намерены проживать в спорном жилом помещении после ремонта, но в связи с виновными действиями Мишеневой О.Н., ни произвести ремонт в квартире, ни въехать для проживания не могут, поскольку Мишенева О.Н. не подписывает Акт приема-передачи квартиры и не передает ключи. Мишенева А.А. является членом семьи Мишеневой О.Н., в соответствии с ст.292 ГК РФ ее права пользования жилым помещением прекращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонова В.Е., Тихонов К.В., ООО «Центр ипотеки и недвижимости» («Этажи»).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Мишенева О.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чурановой Е.А.

В судебном заседании от 29 марта 2024 года истец Мишенева О.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что имея долговые обязательства, она приняла решение продать квартиру. Обратилась в фирму «Этажи» для того, чтобы продать свою квартиру и купить другую квартиру. В «Этажах» составили договор. На тот момент Мишенева О.Н. не имела сведений о реальной цене квартиры. Сумма была назначена путем сравнения цен. Цена в договоре была <данные изъяты>. Было размещено объявление, на которое откликнулся Тихонов К.В. с женой Тихоновой В.Е. 27 декабря договор составлен. Была долгая корректировка договора. 3-4 января Мишенева О.Н. написала срочное заявление о расторжении сделки. Деньги размещённые в банке (аккредитив) были возвращены Тихонову В.М. Посмотрела похожие объявления, сравнила стоимость и решила, что цена не соответствует, после чего сразу подала заявление о расторжении сделки. Раньше объявления не посмотрела, так как все было достаточно быстро. Имеет долги: договор займа с физическим лицом был заключен 01 июня 2022 года <данные изъяты>; кредитные договоры <данные изъяты>. В настоящее время просрочек нет, денежные средства брались на текущие расходы. С конца ноября 2023 года Мишенева О.Н. не работает, получает пенсию <данные изъяты>. До июля 2023 года под опекой была Мишенева А.А., <данные изъяты>. Акт приема-передачи в день заключения договора не подписывала. Вопрос о подписании Акта обсуждался, но не могли договориться, в связи с переносом встреч по просьбе Тихоновых. Все переговоры происходили в организации «Этажи». Все документы оформлялись сотрудниками «Этажи». Акт просила подписать 3-4 января. После 4 января намерения продавать квартиру пропало, но заинтересованность заключения сделки Тихоновых была велика, поэтому потребовала подписать акт. В доме продавалась еще одна квартира за <данные изъяты>, в связи с чем Мишенева О.Н. поняла, что продешевила. О займах и кредитах Тихоновым не говорила. От Тихонова К.В. получила <данные изъяты> в качестве задатка. При заключении договора условия обсуждались. Дата выезда из квартиры – 11 января была согласована с Тихоновыми. Мишенева О.Н. хотела переехать уже после праздников. О том, что передумала продавать квартиру, покупателей не извещала. Необходимые бумаги подписывали в ФИО2 с риелтором ФИО4 и юристом ФИО5. 15 января в офисе «Этажей» пытались договориться, надеялись, что деньги будут получены, но денег не было. Давала реквизиты своего счета, они указаны в договоре. В момент подписания акта приема-передачи квартира была готова для продажи, Мишенева О.Н. была готова передать ключи. До настоящего времени мебель находится в квартире. Изначально сумма была определена в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве задатка, <данные изъяты> были сняты за вывоз мусора. Наличными получила только <данные изъяты>. В объявлении было указано – «под капитальный ремонт». Цель продажи квартиры была: рассчитаться с долгами и купить квартиру <данные изъяты>.

Представитель истца Мишеневой О.Н. по доверенности Чуранова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Мишеневой О.Н. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в январе месяце Мишенева О.Н. намеревалась продать квартиру и приобрести другую квартиру <данные изъяты>. Был составлен предварительный договор о купле-продажи, велись переговоры. Мишенева О.Н. просила Тихонова К.В. совершить сделку. Переговоры шли длительное время, так как Тихоновы говорили, что нет денег. Мишенева О.Н. выезжала из квартиры и освобождала ее от вещей. Сделка не состоялась по вине Тихоновых. До 23 января 2024 года Мишенева О.Н несколько раз общалась с Тихоновыми по поводу подписания договора. 05 января 2024 года денежные средства на аккредитиве в банке имелись, но Мишенева О.Н. отказалась от их получения, так как отказалась от совершения сделки, не была согласна со стоимостью, в связи с чем передумала. Вещи Мишенева О.Н. собрала в середине января, после 11 числа. Мишенева О.Н. снимала квартиру посуточно. Мишенева О.Н. доводила до Тихоновых информацию о том, что квартира освобождена от вещей и о том, что она готова передать ключи. Тихоновы настаивали на том, что сначала она должна передать ключи, а потом получит деньги. Риелтор ФИО4 начала работать с Мишеневой О.Н. с января 2024 года. Мишенева О.Н. решила вернуться к сделке, так как квартира <данные изъяты> ее полностью устраивала и она хотела ее купить. Кабальность сделки состоит в том, что Мишенева О.Н. имела долговые обязательства перед физическим лицом, перед банком; штрафные санкции, установленные договором; а также короткие сроки переезда. Мишенева О.Н. при обращении в «Этажи» не располагала информацией о действительной стоимости квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает Мишенева О.Н. и ее дочь Мишенева А.А.

Ответчик по исковому заявлению, истец по встречному иску (далее – ответчик) Тихонов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мишеневой О.Н. возражал, встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что увидели объявление, захотели купить квартиру, после чего обратился в «Этажи». Цена за квартиру была завышена, так как в квартире была гора мусора, ремонта нет. В обязательном порядке требовали задаток, который был оплачен. Первоначальная дата выезда Мишеневой О.Н. была 8 января. Представители «Этажей» сказали, что акт приёма-передачи будет подписываться в момент разблокировки аккредитива. Как только получают документы о регистрации, идут в ФИО2. В ФИО2 разблокируют аккредитив, а Мишенева О.Н. подписывает акт приёма-передачи. После этого по просьбе Мишеневой О.Н. и её представителей дата была изменена на 11 января. 11 января сделка должна была состояться окончательно. После сдачи документов на регистрацию, были уверены, что сделка должна совершиться. Были удивлены сложившейся ситуации. 15 числа Тихонову В.М. позвонили представители «Этажей» и сказали, что в их офис пришла Мишенева О.Н. с готовностью продолжать сделку. С Мишеневой О.Н. был также юрист. Было предложено «Этажам» заключить дополнительное соглашение, в котором должна быть прописана форма оплаты, так как Мишенева О.Н. отказалась от получения аккредитива. Согласовали, что деньги за квартиру должны поступить путём безналичного перевода с одного расчётного счёта на другой счёт. Как только в банке будет совершаться сделка по оплате, в этот момент должен быть подписан акт приёма-передачи, оплачены все коммунальные платежи, что прописано в договоре. Это было условием того, что все условия договора будут выполнены. Через 2-3 часа Тихонову В.М. позвонили «Этажи», сказали, что сделка не получается. Мишенева О.Н. не выходила на связь. В адрес Мишеневой О.Н. была направлена претензия. Ответ на претензию не получили. После того, как появилась еще один риелтор ФИО4, то от Тихоновых стали требовать незамедлительно заплатить денежные средства. Встреча состоялась <данные изъяты>, где Тихоновы объяснили свою позицию. При этом ФИО4 и Мишенева О.Н. обманывали, говорили, что мебель вынесена из квартиры и никаких проблем нет. Тихоновы предложили сразу пойти в квартиру и составить акт приёма-передачи. Потом пойти в ФИО2 перевести деньги и получить подписанный акт. Данная ситуация не разрешилась, пытались договориться, но никакой реакции от Мишеневой О.Н. и риелтора ФИО4 не было. После дочь Мишеневой О.Н. – Мишенева А.А. обратилась с иском в суд, этот иск был отклонен. Это всё откладывалось до начала февраля. С ФИО4 Тихоновы хотели решить вопрос 11 февраля, пытались составить все документы, но, к сожалению, ничего из этого не получилось. Понимали, что у Мишеневой О.Н. сложная ситуация, поэтому Тихоновы консультировались с юристами, которые ничего опасного не обнаружили. Мишенева О.Н. также сама сказала, что на жизнь ей хватает денег, и, что она работает, после чего Тихоновы пришли к выводу, что опасностей в этой части договора нет. На данный момент Тихоновы заинтересованы в покупке квартиры.

Представитель ответчика Тихонова В.М. по доверенности Самойленко С.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Мишеневой О.Н. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что кабальности сделки нет, Мишенева О.Н. о долговых обязательствах не заявляла, необходимых документов не представляла. Долговые обязательства Мишеневой О.Н. не являются большими. Установленная в договоре стоимость квартиры является нормальной для г. Ярославля, в том числе, с учетом состояния квартиры. Установленный размер неустойки также не является признаком кабальности сделки. При этом Мишенева О.Н. сама определила дату выезда – 11 января 2024 года. Мишенева О.Н. отказалась от аккредитива, чем нарушила условия договора. Представленная оценка квартиры в размере <данные изъяты> является необоснованной. К данному отчету просит отнестись критически. В оценку не взяты квартиры на 1 этаже. Квартиры на 1 этаже стоимостью обычно ниже. Тихоновы не предъявляли жестких требований по переезду. Сумма неустойки – большая, так как это подталкивание Мишеневой О.Н. к срокам выезда из квартиры. Мишенева О.Н. услышала от соседок, что она продешевила и под видом кабальности решила не совершать сделку.

Третьи лица Тихонов К.В., Тихонова В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мишеневой О.Н. возражали, встречные исковые требования Тихонова В.М. поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что долго искали квартиру. Объявление о продаже квартиры увидели на сайте, объявление было срочное. Был внесен задаток в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день денежные средства, уплаченные в задаток, не возвращены. Каждый пункт договора обсуждался. Попросили представить справки о том, что Мишенева О.Н. дееспособна принимать такие решения, после чего Мишенева О.Н. сказала, что сделка отменяется. Мишенева О.Н подписала все документы, которые подтверждают, что сделка не состоялась по ее инициативе. Через день Тихонову В.М. позвонили и сказали, что готовы продолжить заключение сделки. После чего встретились в офисе «Этажей». После этого вместе поехали в ФИО2, где при Мишеневой О.Н. заключили договор, затем поехали все в МФЦ для регистрации договора. Хотели заехать в квартиру сразу после праздников, по просьбе Мишеневой О.Н сдвинули на 11-12 число. Мишенева О.Н. попросила подписать акт приема-передачи 11 числа в день освобождения Мишеневой О.Н. квартиры. Никаких объяснений, почему квартира не была освобождена в указанный срок, Мишенева О.Н. не давала. После новогодних праздников узнали, что Мишенева О.Н. отказалась от аккредитива. Почему Мишенева О.Н. отказалась от аккредитива не знает. На связь она не выходила. Риелтор ФИО4 хотела получить деньги наличными и уже после передать ключи. До февраля месяца никто не выходил на связь.

Ответчик по встречному иску Тихонова В.М. – Мишенева А.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Ранее в адрес суда направила письменную позицию, согласно которой исковые требования Мишеневой О.Н. поддержала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает частным риелтором с 2010 года. С 19-20 января 2024 года знает Мишеневу О.Н. через общую знакомую. Мишенева О.Н. обратилась в тревожном состоянии. Тихонова В.М. знает с 22 января 2024 года, встречались в банке <данные изъяты> для мирного урегулирования конфликта. Мишенева О.Н. показала договор купли-продажи. Считает, что договор кабальный, так как в нем очень много штрафных санкций, дали всего 2 недели на выселение. Мишенева О.Н. была введена в заблуждение. «Этажи» хотели отправить Мишеневу О.Н. жить в квартиру в <данные изъяты> районе города, в новостройку, где невозможно жить зимой. Мишенева О.Н. не могла поехать в квартиру, в которой нет ремонта. Истица с рождения жила в центре, переезд для неё – стресс. Она не отдавала отчёт своим действиям. Ткаченко О.В. не знала, что Мишенева О.Н. отказалась от аккредитива. Мишенева О.Н. сказала, что забыла об отказе от аккредитива. Мишенева О.Н. сказала, что ей так посоветовали сделать другие юристы. Из «Этажей» Мишенева О.Н. звонила вся расстроенная. Первые переговоры были 24 января в ФИО2. ФИО4 настаивала на том, чтобы сначала Мишенева О.Н. получила деньги, а потом подписала акт приёма-передачи. Тихонов В.М. попросил составить акт приёма-передачи. Акт приёма-передачи ФИО4 переделала. Переписка не сохранена, так как ФИО4 заблокировала Тихоновых. 31 января ФИО4 звонила Тихонову К.В., прислала акт приёма-передачи. 29 января истица освободила квартиру и перевезла вещи <данные изъяты>. Истица сняла квартиру <данные изъяты> и переехала туда. Коммунальные платежи были все оплачены. Мишенева О.Н. была согласна на все, так как хотела завершить сделку. Был подписан договор с другой фирмой для покупки квартиры. Сторона покупателей умышленно затягивали процесс. Просили перевести деньги на счёт Мишеневой О.Н., было сказано, что денег не будет. Все нацелено на то, чтобы истица платила за просрочку. Оттягивание процесса происходило за счёт того, что у покупателей вечно не было денег на счетах и возможности присутствовать на сделке. ФИО4 разозлилась и сказала, что встретятся в суде. На тот момент Мишенева О.Н. жила в съёмной квартире. Тихоновы были уверены, что в суд Мишенева О.Н. не пойдёт. Мишеневой О.Н. начали угрожать. ФИО4 была в квартире. Квартира в плачевном состоянии, но её цена – <данные изъяты>. В центре города квадратный метр стоит 120 000 – 140 000 рублей. Оценщик ФИО6 выходил в квартиру и оценил её на большую сумму. На выезд обычно даётся месяц, а не 2 недели. Мишеневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. 28 января 2024 года Мишенева О.Н. выехала из квартиры. Истица снимала квартиру посуточно <данные изъяты>, вещи перевезла <данные изъяты>. Через семь дней, как сделка сорвалась и был подан иск в суд, Мишенева О.Н. вернулась обратно в квартиру. Не знает, забрала ли Мишенева О.Н. назад вещи <данные изъяты>. Переговоры закончились либо 31 января, либо 1 февраля. Квартира, которую снимала Мишенева О.Н., стоила <данные изъяты>. Дочка Мишеневой О.Н. жила с ней на съемной квартире. Нашли квартиру через агентство недвижимости. Никаких попыток связаться с «Этажами» истица не предпринимала, хотели урегулировать всё с покупателями мирно. В настоящее время Мишенева О.Н. хочет договор расторгнуть, не хочет платить штрафные санкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Мишенева О.Н. хотела купить у него квартиру. <данные изъяты> Мишеневу О.Н. знает с 21 января 2024 года. ФИО4 сказала, что нет возможности выйти на сделку, так как сложилась сложная ситуация с покупателями квартиры. Мишенева О.Н. и ФИО4 смотрели квартиру и хотели её купить. ФИО7 работает агентом по недвижимости. Работает как самозанятый. Тихонова В.М. лично не знает, только со слов ФИО4 Агентство недвижимости называется ФИО8 Перед подписанием предварительного договора ФИО7 с ФИО4 обговорил его сроки. ФИО4 хотела на менее короткий срок, так как хотела выйти на сделку. Это было связано с продажей квартиры <данные изъяты>. Договорились на 2 недели, но так и не получилось. ФИО7 был готов ещё подождать, но ФИО4 сказала, что у Тихоновых нет денег для покупки. Впоследствии вышли на сделку с другими людьми. Квартира продана за <данные изъяты> Мишенева О.Н. позвонила после 3-х дней, как ФИО7 выставил квартиру на продажу. Объявление было выставлено на всех платформах. С осени на весну цены на квартиры изменились. В целом от 5% до 10 % произошло падение цен на квартиры. В квартире есть ремонт, в ней можно жить. Этаж 3 из 4, 1965 – год постройки дома.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслышав заключение прокурора Сергеевой Е.О., считавшей, что исковые требования Мишеневой О.Н. являются необоснованными, встречные исковые требования Тихонова В.М. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Мишенева О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.11.2023 года Мишенева О.Н. заключила с ООО «Центр недвижимости и ипотеки» соглашение по продаже объекта недвижимости №44690575 по оказанию услуги по поиску лица (покупателя) заинтересованного в объекте недвижимости по адресу: <адрес> указанная заказчиком (Мишеневой О.Н.) начальная стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

07.12.2023 года между Мишеневой О.Н. и Тихоновым К.В. было заключено соглашение о задатке, в котором определили цену объекта недвижимости <данные изъяты>.

В соответствии с распиской от 07.12.2023 года Мишенева О.Н. получила от Тихонова К.В. на основании соглашения о задатке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт получения данных денежных средств в размере <данные изъяты> Мишенева О.Н. в судебном заседании подтвердила.

20.12.2023 года между Мишеневой О.Н. и Тихоновым К.В. был подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке от 07.12.2023 года, согласно которого продавец Мишенева О.Н. обязалась возвратить покупателю Тихонову К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные средства Мишеневой О.Н. до настоящего времени не возвращены.

27.12.2023 года между Мишеневой О.Н. (продавец) и Тихоновым В.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимого имущества – жилое помещение (квартира) <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с п.3 договора объект недвижимости продавец продает, а покупатель покупает за цену в размере <данные изъяты>, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. Покупатель приобретает объект недвижимости за счет собственных средств.

Из пояснений ответчика Тихонова В.М., третьего лица Тихонова К.В. следует, что при определении стоимости квартиры денежные средства, переданные по Соглашению о задатке от 07.12.2023 года, с учетом соглашения о расторжении <данные изъяты>, были учтены. Кроме того, стоимость квартиры была снижена в связи с необходимостью вывоза большого количества мусора из квартиры на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Мишеневой О.Н. не были оспорены.

В соответствии с п.4 Договора расчеты по Договору производятся следующим образом: <данные изъяты> покупатель оплатит продавцу за счет собственных средств, посредством безотзывного, покрытого аккредитива. Срок аккредитива: 30 календарных дней.

Перечисление денежных средств для проведения оплаты по аккредитиву производится в течение 3 банковских дней с даты предоставления в Банк выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которым собственником объекта недвижимости является покупатель.

Обязательства покупателя по оплате цены за объект недвижимости считаются выполненными с даты поступления денежных средств на счёт продавца.

Согласно п.9 Договора в соответствии со ст.556 ГК РФ передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятием его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, который должен быть подписан в момент государственной регистрации перехода права собственности. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта на условиях, предоставленных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его. Указанное обстоятельство будет вести к расторжению договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Договора покупатель приобретает право собственности, владения, пользования, распоряжения указанным недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.223 ГК РФ.

Факт подписания Договора участниками процесса не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Акт приема-передачи между сторонами Договора подписан не был.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРНП, в том числе, на основании заявления Мишеневой О.Н. <данные изъяты> в соответствии с Договором от 27.12.2023 года за Тихоновым В.М. 29.12.2023 года было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

04.01.2024 года после регистрации перехода права собственности по Договору Мишенева О.Н. в ПАО Сбербанк написала заявление об отказе от использования аккредитива в сумме <данные изъяты>.

09.01.2024 года Мишеневой О.Н. в Управление Росреестра по Ярославской области было подано заявление о прекращении регистрации права собственности.

Требований о расторжении договора купли-продажи в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Мишенева О.Н. просит признать договор купли-продажи от 27 декабря 2023 года вышеуказанной квартиры недействительным в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, в связи с тем, что действовала вопреки собственной воли, в результате чего сделка заключена на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование доводов иска Мишенева О.Н. сослалась на следующие обстоятельства: цена отчуждаемого имущества не соответствует рыночной стоимости, занижена; условия договора содержат условия о завышенных штрафах в случае неисполнения обязательств по Договору; срок, установленный Договором для освобождения продавцом объекта недвижимости от личного имущества не достаточный, не соответствует сроку, обычно устанавливаемому в аналогичных договорах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении в общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и ипотеки» Мишеневой О.Н. была определена стоимость квартиры <данные изъяты>

В последующем, в открытом доступе было размещено объявлением о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанием стоимости квартиры <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 ст.424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласовывая условия договора, стороны определили цену объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих то, что при определении цены квартиры Мишенева О.Н. была введена в заблуждение о ее действительной стоимости.

До заключения сделки Мишенева О.Н. обратилась в ООО «Центр недвижимости и ипотеки», являющегося агентством недвижимости – специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере недвижимости. При размещении объявления о продаже квартиры ее стоимость была скорректирована (увеличена) до <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке №24816, выполненный ФИО1, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.12.2023 года составило округленно <данные изъяты>.

Между тем, результаты вышеуказанного отчета не свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана по значительно заниженной стоимости. Фактическая стоимость квартиры по Договору кули-продажи (с учетом задатка) составила около 90 % от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным отчетом. Принимая во внимания принцип свободы договора, участие Мишеневой О.Н., а также агентства недвижимости при оформлении сделки, оснований для признания цены Договора чрезмерно заниженной относительно иных договоров такого вида у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что в конце января 2024 года Мишенева О.Н с участием риелтора ФИО4 выразила готовность подписать Акт приема-передачи квартиры, не оспаривая установленную Договором стоимость.

Кроме того, в обоснование исковых требований о кабальности сделки Мишенева О.Н. также указала на наличие земных обязательств, представив в материалы дела: выписку по кредитной карте (кредитный договор от 20.09.2022 года) ФИО9, согласно которой по состоянию на 13.05.2024 года имеется кредитное обязательство на общую <данные изъяты>; справку ФИО2 по кредитному договору от 08.11.2023 года, согласно которой полная задолженность по кредиту по состоянию на 26.04.2024 года составляет <данные изъяты>; справка о задолженности ФИО10, согласно которой сумма задолженности на 25.04.2024 года составляет <данные изъяты>; расписка в получении денежных средств от ФИО11 в размере <данные изъяты>, остаток задолженности на апрель 2024 года – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, что само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, вынудивших Мишеневу О.Н. заключить договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании Мишенева О.Н. пояснила, что указанные денежные средства брала на текущие нужды, просрочек по возврату заемных денежных средств не имеет.

Кроме того, о стечении тяжелых обстоятельств Мишенева О.Н. при заключении Договора покупателю не заявляла. Напротив, в п.19 Договора подтвердила, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы Мишеневой О.Н. о невозможности подписания акта приема-передачи в момент государственной регистрации договора не свидетельствуют о кабальности сделки.

Оценивая доводы истца о чрезмерно высоком размере штрафа, установленном в Договоре, суд учитывает, что неустойка и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении Договора, являются согласованными условиями, признание сделки кабальной не влекут. При этом, данные условия Договора сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя, поскольку не подтверждают наличие у него намерения причинить вред продавцу, добровольно согласившемуся на заключение Договора на указанных условиях.

Требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, предусмотренных Договором, с Мишеневой О.Н. в настоящем гражданском деле не заявлено. При этом, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ Мишенева О.Н. не лишена права заявить об уменьшении такой неустойки.

Кроме того, в судебном заседании Мишенева О.Н. подтвердила, что дата выезда из спорной квартиры была определена самой Мишеневой О.Н. и согласована с покупателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок был установлен в Договоре помимо воли Мишеневой О.Н., в материалы дела не представлено. В последующем Мишенева О.Н. не обращалась в адрес покупателей об изменении данного срока. Из пояснений Мишеневой О.Н. следует, что отказ от получения денежных средств по Договору был связан с последующим несогласием со стоимостью квартиры.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оснований для признания Договора недействительным в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ не имеется.

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за покупателем Тихоновым В.М. Судом установлено, что Мишенева О.Н. уклонилась от получения денежных средств по Договору и подписания Акта приема-передачи квартиры, в связи с чем встречные исковые требования Тихонова В.М. о возложении на Мишеневу О.Н. обязанности принять денежные средства и подписать акт приема-передачи подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время утрачена возможность передачи денежных средств от продавца покупателю в установленном Договором порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мишеневу О.Н. обязанности принять от Тихонова В.М. денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, оплату произвести за счет денежных средств внесенных Тихонова В.М. на основании чек-ордеров от 02.05.2024 года, от 13.06.2024 года, обязав Управление Судебного департамента по Ярославской области выплатить указанную денежную сумму <данные изъяты> Мишеневой О.Н.

Далее, судом установлено, что Тихонов В.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.12.2023 года.

В соответствии с п.10 Договора продавец Мишенева О.Н. обязуется освободить Объект недвижимости от личного имущества и передать Объект недвижимости с ключами покупателю до 11.01.2024 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 29.12.2023 года.

Судом установлено, что Мишенева О.Н. по Договору купли-продажи жилое помещение не освободила, личные вещи не вывезла, ключи новому собственнику не передала.

Ответчики по встречному иску Мишенева О.Н., Мишенева А.А. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в данное жилое помещение собственником не вселялись, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Оценив в совокупности полученные по делу доказательства и установив, что Тихонов В.М. является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Мишенева О.Н., Мишенева А.А. не имеют установленных ст.31 ЖК РФ прав пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований пользования ответчиками по встречному иску жилым помещением, находящимся в собственности Тихонова В.М., судом не установлено.

Таким образом, Мишенева О.Н., Мишенева А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный Тихоновым В.М. срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части требований о выселении и освобождении жилого помещения от имущества является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мишеневой Ольги Николаевны <данные изъяты> к Тихонову Вадиму Михайловичу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тихонова Вадима Михайловича <данные изъяты> к Мишеневой Ольге Николаевне <данные изъяты> Мишеневой Анастасии Александровне <данные изъяты> удовлетворить.

Возложить на Мишеневу Ольгу Николаевну <данные изъяты> принять от Тихонова Вадима Михайловича <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, оплату произвести за счет денежных средств внесенных Тихоновым Вадимом Михайловичем <данные изъяты> на основании чек-ордера <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области (л/с 05711414150), обязав Управление Судебного департамента по Ярославской области выплатить указанную денежную сумму <данные изъяты> Мишеневой Ольге Николаевне <данные изъяты>.

Выселить Мишеневу Ольгу Николаевну <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выселить Мишеневу Анастасию Александровну <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Мишеневу Ольгу Николаевну <данные изъяты> обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры Тихонову Вадиму Михайловичу <данные изъяты> не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова

Изготовлено 20 марта 2025 года

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-1537/2025

УИД: 76RS0014-01-2023-004902-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Постникова Николая Александровича, <данные изъяты>, к мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля 2 652 962 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов города Ярославля <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия

установила:

Постников Н.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года по делу № 2-363/2014 суд обязал мэрию города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт стоков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем жилого дома № 77 по ул. Республиканская г. Ярославля, капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале жилого дом...

...а <адрес>. Решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года, но до настоящего времени не исполнено. Ответчик мер к исполнению решения не принимает.

Собственники помещений в доме на внеочередном общем собрании приняли решение о выполнении части работ по капитальному ремонту – ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, утвердили предельно допустимую стоимость работ, выбрали подрядную организацию для выполнения работ - АО «РЭУ -2» за счет взносов на капитальный ремонт в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД ЯО. С АО «РЭУ-2» был заключен соответствующий договор. Стоимость работ составила 2 652 965 руб. Работы были выполнены 4 марта 2022 года.

Истец просит взыскать с мэрии города Ярославля 2 652 962 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Постникову Н.А. отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Постникова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта стоков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале многоквартирного жилого дома <адрес> (далее МКД), ответчиком не исполнено; фактическое осуществление капитального ремонта инженерной системы электроснабжения собственниками помещений МКД за счет средств фонда капитального ремонта, а не средств должника мэрии г. Ярославля влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем затраченные на ремонт денежные средства подлежат возмещению ответчиком с перечислением на спецсчет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домом г. Ярославля, с которого произведена оплата ремонта.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, приведенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года по делу № суд обязал мэрию города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт стоков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем жилого дома <адрес>, капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, достаточных мер к его исполнению стороной мэрией г. Ярославля с 2014 года не предпринято.

5 мая 2020 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, утверждена предельно допустимая смета - 2 652 965,78 руб. В качестве подрядной организации выбрано АО «РЭУ №2», определен источник финансирования капитального ремонта - за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете.

22 апреля 2021 года собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с АО «РЭУ №2». В предмет договора включены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы. Договорная стоимость работ – 2 652 965,78 руб.

4 марта 2022 года работы по капитальному ремонту приняты с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, всего на общую сумму 2 652 965,78 руб.

Перечисление Региональным фондом капитального ремонта МКД Ярославской области денежных средств в полном объеме в адрес подрядчика подтверждено платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно проведенной МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля проверке по заказу ответчика объем выполненных работ, соответствует указанному в отчетной документации АО «РЭУ №2», капитальный ремонт системы электроснабжения выполнен согласно проектно-сметной документации, в полном объеме.

Из указанных выше положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Наличие у мэрии г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общедомового имущества в доме <адрес>, в частности системы электроснабжения, установлено судебным решением. Данная обязанность длительное время не исполнялась и ремонт системы электроснабжения был выполнен собственниками помещений МКД за счет взносов на капремонт с привлечением подрядной организации. Выполнение ремонта инженерной системы электроснабжения исключает исполнение решение суда в этой части ответчиком, в связи с чем влечет сбережение средств ответчика в размере расходов на его исполнение в этой части и, соответственно, возникновение у него неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с мэрии г. Ярославля оплаченных за ремонт денежных средств имелись.

Доводы жалобы о том, что взыскателем по делу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на мэрию является Сдобникова С.А., а не Постников Н.А., правопреемником Сдобниковой истец не является, в связи с чем не обладает правом на обращение с настоящим иском, подлежат отклонению.

Постников Н.А. был привлечен к участию в деле иску Сдобниковой в качестве третьего лица, является собственником квартиры № в многоквартирном доме №<адрес>, в силу положений ст. 36 ЖК РФ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по капитальному ремонту которого возложена на мэрию г. Ярославля. Как сособственник общедомового имущества, за счет взносов которого, в том числе, осуществлен капитальный ремонт, Постников является кредитором по отношению к ответчику и вправе предъявлять требование в порядке ст. 397 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что распоряжением мэрии г. Ярославля от 20 сентября 2026 года №62-р ответственным за исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года по иску Сдобниковой С.А. об обязании провести капитальный ремонт является департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии не является. Вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2014 года обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена именно на мэрию г. Ярославля, в связи с чем и возмещение затрат, понесенных собственниками на исполнение решения суда вместо ответчика ввиду чрезмерно длительного его неисполнения, подлежат именно мэрией г. Ярославля. Перераспределение обязанности по выполнению ремонта структурному подразделению основанием для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности не является.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 30 апреля 2014 года не содержит указания на возможность выполнения ремонта взыскателем с последующим взысканием его стоимости в ответчика не препятствует реализации собственниками помещений в МКД своего права, предусмотренного ст.397 ГК РФ.

Ссылки на то, что исполнение решения суда без соблюдения закупочных мероприятий и конкурсных процедур может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств, подлежат отклонению.

Доказательств завышенности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на проведение капитального ремонта системы электроснабжения, а равно доказательств возможности проведения данного ремонта за меньшую сумму, стороной ответчика не представлено.

Ссылки апеллянта на отказ специализированных организаций в проверке проектно-сметной документации на предмет обоснованности стоимости работ по ремонту инженерной системы электроснабжения в связи отсутствием специалистов в области исследования систем электроснабжения, являются голословными. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не воспользовался. Фактическое несение расходов в заявленной истцом сумме подтверждено платежными документами. В отсутствии достоверных доказательств возможности осуществления ремонта за иную стоимость, оснований полагать заявленную ко взысканию денежные сумму необоснованной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта инженерной системы электроснабжения не связано с исполнением решения суда, а является реализацией Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области от 2014-2043 года, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 31 декабря 2023 года №1779-п, судебная коллегия отклоняет.

Многоквартирный жилой дом <адрес> действительно включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2064 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31 декабря 2013 года N 1779-п. Согласно разделу V указанной программы проведение капитального ремонта инженерной системы электроснабжения было запланировано на 2020-2022 года и фактически было осуществлено в указанный период времени.

Вместе с тем, расходование средств спецсчета на капитальный ремонт обусловлено не наступлением сроков для проведения капитального ремонта инженерных систем электроснабжения, установленных Программой, но неисполненной надлежащим образом обязанности по его проведению, возникшей у мэрии, как наймодателя, до момента приватизации жилых помещений многоквартирного дома № и подлежащей исполнению за счет средств муниципального бюджета, но не за счет взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт. Аварийное состояние системы электроснабжения еще по состоянию на 2013 год и необходимость ее скорейшего капитального ремонта установлены в судебном порядке вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года, ответчику установлен годичный срок для выполнения данных работ. Однако к моменту принятия собственниками помещений МКД решения о проведении капитального ремонта с привлечением подрядной организации судебный акт не был исполнен мэрией г. Ярославля на протяжении более 8 лет. Данный срок нельзя признать разумным, в связи с чем ссылки апеллянта на и недоказанность утраты ответчиком возможности исполнения решения в установленном им порядке (путем осуществления ремонта, а не возмещения денежных средств) и плановое выделение средств в сумме 89551800 руб. на период 2025-2026 гг. для осуществления капремонтов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра данной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании указанного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 4484 / 2024

УИД 76RS0014-01-2023-004902-32

Изготовлено 01.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Николая Александровича к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.04.2014 г. по делу № 2-363/2014 суд обязал мэрию города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт стоков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем жилого <адрес>, капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в техническом подвале жилого <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.10.2014 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчик мер к исполнению решения не принимает. Собственники помещений в доме на внеочередном общем собрании приняли решение о выполнении части работ по капитальному ремонту – ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, утвердили предельно допустимую стоимость работ, выбрали подрядную организацию для выполнения работ- АО «РЭУ -2» за счет взносов на капитальный ремонт в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД ЯО. С АО «РЭУ-2» заключен соответствующий договор. Стоимость работ- 2 652 965 руб. Работы были выполнены 04.03.2022 г. На основании ст.ст.393, 15 ГК РФ, чт.206 ГПК РФ истец просит Вз...

...ыскать с мэрии города Ярославля 2 652 962 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов города Ярославля.

В судебном заседании истец Постников Н.А. и его представитель истца Губкина Н.Ю. исковые требования полностью поддержали, пояснили, что жители не могли ждать исполнения решения должником по исполнительному производству, поскольку электропроводка в доме была в аварийном состоянии, что создавало опасность для проживания в доме.

Представитель мэрии города Ярославля Алексеева Д.Д. исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым Постников Н.А. не является взыскателем по исполнительному производству, не является правопреемником взыскателдя, то есть, не вправе обращаться с иском в суд. Обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по решению суда от 30.04.2014 возлагалась на мэрию города Ярославля как на бывшего наймодателя, который к моменту приватизации муниципального жилищного фонда не исполнил возложенные на него обязанности по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. При этом в решении суда отсутствует указание на ст.206 ГПК РФ, предусматривающую возможность исполнить решение суда в течение установленного срока истцом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Отсутствие указания на это в резолютивной части решения, с точки зрения ответчика, не позволяет исполнить решение суда собственными силами, в отсутствие проведения конкурсных процедур с учетом требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Мэрия города Ярославля полагает, что удовлетворение требований истца, является новым судебным решением о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт дома, обязанность по которому возложена на мэрию города Ярославля и не может быть заменена на выплату денежных средств. Таким образом, истец не имеет права взыскивать убытки, поскольку возможность взыскания решением суда не предусмотрена. Собранные собственниками жилых помещений многоквартирного дома денежные средства, взносы на капитальный ремонт дома на специальном счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, не могут рассматриваться как причиненные убытки в результате неисполнения мэрией города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренной решением суда, поскольку обязанность уплачивать взносы установлена ЖК РФ и в пользу всех собственников дома решение суда не принято. Принятие решения собственниками многоквартирного дома о расходовании денежных средств (взносов на капитальный ремонт) на проведение капитального ремонта является реализацией региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 №1779-п, в сроки, установленные указанной Программой (срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения был установлен 2020-2022 годы). Таким образом, проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с установленными Программой сроками, с исполнением решения суда не связано. Доказательства того, что по вине мэрии города Ярославля собственникам жилых помещений многоквартирного дома, изъявившим желание провести капитальный ремонт дома, не дожидаясь выполнения этих работ мэрией города Ярославля, причинены убытки, отсутствуют. В соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 20.12.2023 №182 «О бюджете города Ярославля на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» на осуществление расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках непрограммных расходов бюджета предусмотрено выделение в 2024 г. 89 551 800 руб., что явно свидетельствует о том, что органами местного самоуправления предпринимаются активные меры для изыскания источников финансирования обязательств города в целях исполнения возложенной обязанности по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Мэрия полагает, что исполнение указанного решения суда возможно при наличии денежных средств в бюджете города Ярославля. Таким образом, вывод о невозможности исполнения решения суда является преждевременным. Установить утрату возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, уполномочен судебный пристав-исполнитель. Истцом соответствующих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения мэрией указанного решения, не представлено. Совокупность условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для возмещения убытков с мэрии города Ярославля отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Постников Н.А.. является собственником <адрес>.

30.04.2014 г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Сдобниковой С.А. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, которым иск был удовлетворен частично, на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт стояков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем жилого <адрес>; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, в техническом подвале жилого <адрес>.

Решение вступило в законную силу 10.10.2014 г., обращено к исполнению.

11.07.2016 г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 38702/16/76003-ИП в отношении мэрии города Ярославля.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

05.05.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на котором принято решение утвердить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, утвердить предельно допустимую смету -2 652 965,78 руб., выбрали в качестве подрядной организации АО «РЭУ №2», определен источник финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете.

22.04.2021 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с АО «РЭУ №2». В предмет договора включены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы. Договорная стоимость работ – 2 652 965,78 руб..

04.03.2022 г. работы по капитальному ремонту приняты, с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3; всего работ на общую сумму 2 652 965,78 руб.

Перечисление Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО денежных средств в полном объеме в адрес подрядчик подтверждено платежными поручениями, копии которых приобщены к настоящему делу.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту в доме, указанных в исковом заявлении и перечисленных выше документах, ответчиком проверен (письмо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 29.10.2024 г.), разумность понесенных расходов не оспаривается. Ответчик не отрицал то, что эти работы предусматривались судебным решением, и им не выполнялись. Доказательства того, что ответчик готов был выполнить эти работы до того, как собственники квартир заключили договор подряда с АО «РЭУ №2» и оплатили выполненные работы, ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика на выделение денежных средств в целях проведения капитального ремонта жилищного фонда в городе Ярославле не подтверждают готовность ответчика исполнить именно решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.04.2014 г. Так, в ответе на претензию от 12.01.2024 г. мэрия города Ярославля указала лишь на отсутствие оснований для возмещения расходов на ремонт, не ссылаясь на готовность исполнить решение.

Подлежит учету и то, что со дня вынесения решения суда прошло 10 лет. При разрешении спора суд определил разумный срок, необходимый для исполнения- 1 год. Также следует принять во внимание и объяснения истца и его представителя об опасности ожидания исполнения решения ответчиком ввиду сильной изношенности системы электроснабжения, нахождения ее в аварийном состоянии.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданское процессуальное законодательство в ст.206 ГПК РФ также предусматривает право истца при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае неисполнения ответчиком данного решения в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отсутствие указания на положения ст.206 ГПК РФ в резолютивной части судебного акта не исключает возможность взыскания истцом с ответчика своих расходов при исполнении решения суда.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выполнение капитального ремонта инженерной системы электроснабжения исключает исполнение решения суда в этой части, соответственно, влечет за собой отсутствие расходов мэрии города Ярославля на исполнение решения суда, что позволяет говорить о ее неосновательном обогащении.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств в оплату выполненных по договору подряда работ с мэрии города Ярославля- лица, обязанного судом выполнить капитальный ремонт, в том числе, в объеме работ, выполненных АО «РЭУ №2» по ремонту внутридомовой системы электроснабжения, по мнению суда, имеются.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, которому в силу ст.36 ЖК РФ принадлежат и права на общее имущество; истец имеет право требовать от должника исполнения обязанности по восстановлению этого имущества до надлежащего состояния. Иск о взыскании денежных средств в возмещение стоимости выполненных подрядчиком работ подан истцом от своего имени, в собственном интересе, поскольку истец также является заказчиком выполненных работ и плательщиком. Собственники помещений в доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно требований Постникова Н.А. не имеют, более того, как следует из письменной позиции третьих лиц, приобщенной в дело, поддерживают истца.

Таким образом, с мэрии города Ярославля подлежит взысканию 2 652 962 руб. 23 коп. путем перечисления этой суммы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Постникова Николая Александровича, паспорт №, к мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля 2 652 962 руб. 23 коп. с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов города Ярославля (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2-4669/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003843-24 Изготовлено 29.01.2025

.РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Вадима Михайловича к Мишеневой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Тихонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мишеневой О.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Мишеневой О.Н. неустойку по договору от 27.12.2023 в размере 928 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец Тихонов В.М. (покупатель) и ответчик Мишенева О.Н. (продавец) заключили 27.12.2023 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 61.1 кв.м на первом этаже жилого дома, кадастровый номер №. Продавец обязался освободить квартиру от личного имущества и передать квартиру с ключами покупателю до 11.01.2024. В соответствии с договором от 27.12.2023 Тихонов В.М. заключил договор сберегательного счета в ПАО «Сбербанк», положил на него денежные средства в размере 5 800 000 рублей, в тот же день подписал заявление на открытие аккредитива на указанную сумму. Мишенева О.Н. отказалась выполнять обязанности по договору купли-продажи, отказалась получать денежные средства, освобождать квартиру от личного имущества, а также не выезжает из квартиры, чем нарушает права и законные интересы Тихонова В.М. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2024 по делу № 2-1882/2024 договор от 27.12.2023 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан действительным, ответчик Мишенева О.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, она обязана освободить жилое помещение, рас...

...положенное по адресу: <адрес>, от мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры. По условиям договора купли-продажи от 27.12.2023 продавец (Мишенева О.Н.) обязался освободить квартиру от личного имущества и передать квартиру с ключами покупателю (Тихонову В.М.) до 11.01.2024. В случае неисполнения обязательства Продавец (Мишенева О.Н) оплачивает штраф в размере 0,05% от цены квартиры за каждый день просрочки. Цена квартиры по договору составляет 5 800 000 рублей. 0,05% неустойки составляет 2 900 рублей за каждый день уклонения от подписания передаточного акта и освобождения квартиры и передачи ее истцу. Количество дней просрочки с 12.01.2024 по 26.11.2024 составляет 320 дней, в связи с чем размер договорной неустойки за 320 дней составляет 928 000 рублей.

В судебном заседании истец Тихонов В.М., представитель истца по доверенности Самойленко С.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мишенева О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представила пояснения в письменном виде, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГКРФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что 27.12.2023 между Тихоновым В.М. и Мишеневой О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 61.1 кв.м. на первом этаже жилого дома, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 10 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить объект недвижимости от личного имущества и передать объект недвижимости с ключами покупателю до 11.01.2024. В случае неисполнения обязательств продавец оплачивает штраф в размере 0,05% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки».

Как следует из материалов дела, Мишенева О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Тихонову В.М., просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.2023 Мишеневой О.Н. и Тихоновым В.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно – истребовать из незаконного владения Тихонова В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Мишеневой О.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

Тихонов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, к Мишеневой О.Н., Мишеневой А.А., просил обязать Мишеневу О.Н. принять денежные средства по договору купли-продажи от 27.12.2023. Выселить Мишеневу О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Выселить Мишеневу А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Мишеневу О.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2024 по делу № 2-1882/2024 исковые требования Мишеневой О.Н. к Тихонову В.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тихонова В.М. к Мишеневой О.Н. удовлетворены.

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2024, суд постановил выселить Мишеневу О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Мишеневу О.Н. обязанности принять от Тихонова В.М. денежные средства по договору купли-продажи от 27.12.2023 года и освободить указанное жилое помещение, подписав акт-приема передачи и передав ключи от квартиры Тихонову В.М.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.08.2024 вступило в законную силу 21.09.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка по договору от 27.12.2023 года за период с 12.01.2024 по 26.11.2024 в размере 928 000 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена. Факт не исполнения договора купли-продажи квартиры ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, учитывая имеющиеся сведения об имущественном положении ответчика, о ее материальных возможностях, в том числе представленные ответчиком справки о доходах, чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер образовавшейся задолженности суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть уменьшен до 300 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мишеневой О.Н. в пользу Тихонова В.М. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 957 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Вадима Михайловича (ИНН №) к Мишеневой Ольге Николаевне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мишеневой Ольги Николаевны в пользу Тихонова Вадима Михайловича неустойку по договору купли-продажи от 27.12.2023 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова

изготовлено в окончательной форме - 07 мая 2025 года

судья I инстанции Холинова Н.А. дело № 33-2134/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003843-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Вадима Михайловича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова Вадима Михайловича (<данные изъяты>) к Мишеневой Ольге Николаевне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Мишеневой Ольги Николаевны в пользу Тихонова Вадима Михайловича неустойку по договору купли-продажи от 27.12.2023 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Мишеневой О.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 928.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...9.957 рублей.

В обоснование требований указал, что истец Тихонов В.М. (покупатель) и ответчик Мишенева О.Н. (продавец) заключили 27 декабря 2023 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Продавец обязался освободить квартиру от личного имущества и передать квартиру с ключами покупателю до 11 января 2024 года. В соответствии с договором от 27 декабря 2023 года Тихонов В.М. заключил договор сберегательного счета в ПАО «Сбербанк», положил на него денежные средства в размере 5.800.000 рублей, в тот же день подписал заявление на открытие аккредитива на указанную сумму.

Ответчик отказалась выполнять обязанности по договору купли-продажи, отказалась получать денежные средства, освобождать квартиру от личного имущества, а также не выезжает из квартиры, чем нарушает права и законные интересы Тихонова В.М. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 августа 2024 года по делу № 2-1882/2024 договор от 27 декабря 2023 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан действительным, ответчик Мишенева О.Н. выселена из указанного жилого помещения, и обязана освободить жилое помещение мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры.

По условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года продавец (Мишенева О.Н.) обязалась освободить квартиру от личного имущества и передать квартиру с ключами покупателю (Тихонову В.М.) до 11 января 2024 года.

В случае неисполнения обязательства продавец (Мишенева О.Н) оплачивает штраф в размере 0,05% от цены квартиры за каждый день просрочки. Цена квартиры по договору составляет 5.800.000 рублей. 0,05% неустойки составляет 2.900 рублей за каждый день уклонения от подписания передаточного акта и освобождения квартиры и передачи ее истцу. Количество дней просрочки с 12 января 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 320 дней, в связи с чем, размер договорной неустойки за 320 дней составляет 928.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Тихонова В.М. по доверенности Самойленко С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки до 300.000 рублей, в данной части выводы суда не мотивированы и не основаны на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишенева О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Тихонова В.М. и его представителя Самойленко С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Мишеневой О.Н., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года между Тихоновым В.М. (покупатель) и Мишеневой О.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить объект недвижимости от личного имущества и передать объект недвижимости с ключами покупателю до 11 января 2024 года. В случае неисполнения обязательств продавец оплачивает штраф в размере 0,05% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Мишенева О.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Тихонову В.М., просила признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27 декабря 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно – истребовать из незаконного владения Тихонова В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Мишеневой О.Н. право собственности на указанную квартиру.

Тихонов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, к Мишеневой О.Н., Мишеневой А.А., просил обязать Мишеневу О.Н. принять денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года, выселить Мишеневу О.Н. из спорного жилого помещения не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выселить Мишеневу А.А. из спорного жилого помещения не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на Мишеневу О.Н. обязанность освободить жилое спорное помещение от мебели и других личных вещей, подписать акт приема-передачи и передать ключи от квартиры не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 августа 2024 года исковые требования Мишеневой О.Н. к Тихонову В.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тихонова В.М. к Мишеневой О.Н. удовлетворены.

Указанным решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 августа 2024 года, вступившим в законную силу, суд постановил выселить Мишеневу О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Мишеневу О.Н. обязанности принять от Тихонова В.М. денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года и освободить указанное жилое помещение, подписав акт-приема передачи и передав ключи от квартиры Тихонову В.М.

Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, то имеются фактические и правовые основания для взыскания неустойки за период с 12 января 2024 года по 26 ноября 2024 года с учетом применения правил об уменьшении неустойки в размере 300.000 рублей.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Уменьшая размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 300.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел имущественное положение ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, характер обязанности не исполненной в установленный договором срок (а именно, по освобождению объекта недвижимости от личного имущества и передаче объекта недвижимости), а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова Вадима Михайловича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1685/2025 УИД 44RS0005-01-2025-000159-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Кима Вадимовича к Мишеневой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Тихонов К.В. обратился с исковыми требованиями к Мишеневой О.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.12.2023 между Тихоновым К.В. и Мишеневой О.Н. был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 29.12.2023 заключить договор купли-продажи принадлежащего Мишеневой О.Н, жилого помещения по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., Тихонов К.В. передал Мишеневой О.Н. задаток в размере <данные изъяты> руб. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа продавца Мишеневой О.Н. от заключения договора купли-продажи Мишенева О.Н. с момента расторжения договора в течение 4 дней выплачивает покупателю Тихонову К.В. задаток в двойном размере, в размере <данные изъяты> руб. 20.12.2023 ответчик от заключения договора купли-продажи отказалась без объяснения причин, сумму задатка истцу не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер...

...е <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Тихонов К.В., представитель истца Самойленко С.А. исковые требования поддержали, указывая на то, что Мишенева О.Н. отказалась от заключения договора купли-продажи без объяснения причин, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о задатке, по условиям которого Мишенева О.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб., однако данную обязанность не исполнила. На связь ответчик не выходит, причины отказа от исполнения обязанности не объясняет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07.12.2023 между Тихоновым К.В. и Мишеневой О.Н. заключен договор о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 29.12.2023 заключить договор купли-продажи принадлежащего Мишеневой О.Н, жилого помещения по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., Тихонов К.В. передал Мишеневой О.Н. задаток в размере <данные изъяты> руб. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа продавца Мишеневой О.Н. от заключения договора купли-продажи Мишенева О.Н. с момента расторжения договора в течение 4 дней выплачивает покупателю Тихонову К.В. задаток в двойном размере, в размере <данные изъяты> руб.

20.12.2023 между Тихоновым К.В. и Мишеневой О.Н. подписано соглашение о расторжении договора о задатке от 07.12.2023, по условиям которого Мишенева О.Н. приняла на себя обязательство в срок до 29.12.2023 возвратить Тихонову К.В. сумму задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы задатка ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи в согласованный сторонами срок. Принимая на себя обязательство по возврату суммы задатка в двойном размере в соответствии с соглашением от 20.12.2023, ответчик согласилась, что она является стороной, виновной в неисполнении соглашения о задатке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере основаны на положения п.2 ст. 381 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами определена дата возврата денежных средств- 29.12.2023, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 28.02.2025 являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Кима Вадимовича (<данные изъяты>) к Мишеневой Ольге Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мишеневой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Тихонова Кима Вадимовича (<данные изъяты>) сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Барышева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

гор. Ярославль 14 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Жаварцова Ю.Г ознакомившись с исковым заявлением Постникова Николая Александровича к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Постников Н.А. обратился в Кировский районный суд гор. Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда от 30.04.2014 года, вступившим в законную силу 10.10.2014 года на мэрию г.Ярославля была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт стояков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем, систем центрального отопления. Холодного и горячего водоснабжения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость за проведенный капитальный ремонт.

Изучив указанное исковое заявление, полагаю, что в его принятии должно быть отказано по следующим основаниям.

В случае неисполнения судебных актов ГПК РФ предусмотрен иной порядок разрешения спора путем принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1)заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодек...

...сом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, истцу необходимо обратиться с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.04.2014 года.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 23, 134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Постникова Николая Александровича к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г. Жаварцова