Мишенин Александра Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-495/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

судей Снегирева Е.А., Гейнце О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мишенина А.В. и его адвоката Зайцева И.Н., кассационным жалобам осужденного Криулина А.В. и его адвокатов Карелова О.Н. и Шпака Ю.Ф. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденных Мишенина А.В. и Криулина А.В., адвокатов Зайцева И.Н. и Карелова О.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года

КРИУЛИН А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

осужден по:

п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО8) к 7 годам лишения свободы, с ...

Показать ещё

...лишением специального звания «капитан полиции»;

ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от ФИО9) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства;

ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от ФИО10) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства;

п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО17) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания «капитан полиции» в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 26 мая 2019 года, а также с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИШЕНИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

осужден по:

п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО8) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции»;

ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от ФИО9) к штрафу в размере 150 000 рублей) рублей в доход государства;

ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от ФИО10) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО17) к 7 годам лишения свободы, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания «капитан полиции», в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 26 мая 2019 года, а также с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года указанный приговор был отменен, постановлен оправдательный приговор. Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 2912 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ними признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года указанный оправдательный апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года указанный приговор изменен:

из числа доказательств виновности Криулина А.В. и Мишенина А.В. исключены показания свидетеля ФИО11 в части описания им доказательства - ДВД диска;

исключено отягчающее наказание обстоятельство Криулина А.В. и Мишенина А.В. по преступлениям небольшой тяжести – совершение преступлений сотрудниками органа внутренних дел;

Криулину А.В. и Мишенину А.В. смягчено наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от <данные изъяты> в виде штрафа до 100 000 рублей и наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от <данные изъяты> в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Криулин А.В. и Мишенин А.В. освобождены от назначенного наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ за каждое из данных преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от <данные изъяты> и по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от <данные изъяты> назначено наказание каждому в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением специального звания «капитана полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каждому из осужденных зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 15 января 2020 года, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Криулин А.В. и Мишенин А.В. взяты под стражу, в зале суда.

Согласно приговору Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны виновными и осуждены за то, что, что являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили взятку от ФИО8 в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; совершили мелкое взяточничество, то есть получили от ФИО9 и ФИО10 лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от ФИО17 лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты выражают несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просят его отменить и передать уголовное дело в апелляционный суд на новое судебное решение. Помимо этого адвокат Карелов О.Н. к тому же просит отменить приговор суда.

Так, в кассационной жалобе осужденный Мишенин А.В. и его адвокат Зайцев И.Н. приводят доводы о том, что: судом апелляционной инстанции в нарушение ч.6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнены указания судов кассационной инстанции, изложенные в кассационных определениях от 1 сентября 2020 г., 19 октября 2021 г. и 2 июня 2022 г., постановления об отказе в передаче кассационной жалобы от 17 мая 2021 г.; о несоответствии апелляционного определения требованиям ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 389.5, ч. 2 ст. 389.24, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ и положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Апелляционное определение содержит выводы о необходимости отмены приговора, в том числе в части оправдания осужденных без надлежащего повода. Этим судом принято решение об ухудшении положения обвиняемых. Срока на подачу прокурором апелляционного представления на приговор восстановлен незаконно, и это представление незаконно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Мишенин А.В. указывает на: незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия на то оснований, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки сотрудником ОРЧ СБ ГУ ФИО27; на наличие неустраненных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО17, которые не могли изложить события и указать даты; на необходимость привлечения этих лиц к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ; на причастность свидетеля ФИО15 к совершению преступления, в связи с чем суд не должен был принимать его показания во внимание; на необоснованное вменение одновременно обоим осужденным эпизодов взятки от <данные изъяты> поскольку ч.1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, нарушение судом принципа презумпции невиновности в связи с указанием в приговоре о том, что показания подсудимых о том, что они не совершали преступлений, суд расценивает как данные с целью избежания ответственности.

В кассационных жалобах осужденный Криулин А.В. и его адвокаты Карелов О.Н. и Шпак Ю.Ф. так же указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.6 ст. 401.16, ч.ч.3,4 ст.14, ст. 140, ст. 89, п.п. 1,2 ст. 73 УПК РФ считают, что суд не выполнял обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенное в его определении от 2 июня 2022 г., ухудшил положения осужденных, отменив их оправдание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, незаконно рассмотрел апелляционное представление на приговор, поскольку оно было подано с нарушением процессуального срока, который был незаконно восстановлен.

Кроме того, адвокат Карелов О.Н. полагает, что суд не привел доказательств о событии преступлений, форме вины и мотивах. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела был ограничен рамками кассационного определения от 23 декабря 2021 г. Оспаривает законность и обоснованность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, законность их использования судом, совместное совершение осужденными преступлений. Отмечает, что в судебных решениях не указано, нарушение каких именно пунктов ПДД допустил водитель ФИО17 Указывает на противоречия между приговором и обвинением по времени совершения операций по банковским счетам ФИО8 и ФИО17, что служебным автомобилем пользовались не осужденные, сотрудник ФИО18, что свидетельствует о подтасовке доказательств органами следствия, несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. Перечисляя доказательства по делу, указывают на уменьшение судом апелляционной инстанции объема допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, адвокат Шпак Ю.Ф. обращает внимание на отсутствие в апелляционном определении оценки тому обстоятельству, что в салоне автомашины ГИБДД была установлена скрытая камера, которая могла быть установлена только сотрудниками правоохранительных органов, с учетом этого последующее оставление диска с полученными видеозаписями, является незаконной легализацией результатов ОРД. ФИО19 использовался для незаконного представления результатов несанкционированной ОРД следователю.

Помимо этого осужденный Криулин А.В. указывает на то, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, при каких обстоятельствах была сделана видеозапись на DVD-диске, в связи с чем данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым. В связи с этим показания свидетелей ФИО19 и все производные от диска доказательства нельзя признать относимыми. Считает противоречивыми выводы судов обеих инстанций относительно законности возбуждения уголовных дел, поскольку они возбуждены на основании заявления ФИО19, протокол заявления которого о преступлении был исключен из числа доказательств, а показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, являются производными от признанного недопустимым DVD-диска. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО8 и <данные изъяты> следует, что их обращению в правоохранительные органы предшествовала демонстрация им сотрудником полиции ФИО27 указанного DVD-диска. Приводит доводы о незаконности возбуждений уголовных дел ввиду отсутствия поводов и оснований для их возбуждения, поскольку рапорт следователя <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, так как не содержит сведения об источниках получения сообщения о преступлениях, а также об обстоятельствах получения ею такого сообщения. Материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел, не содержат никаких сведений о совершении им преступлений. В указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время следователь находилась в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцова М.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мишенина А.В. и Криулина А.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17 об обстоятельствах дачи ими взятки сотрудникам ГИБДД Криулину А.В. и Мишенину А.В. за несоставление протоколов об административной ответственности и избежание административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО22 о переводе ею мужу ФИО8 денег в сумме 20000 руб. для передачи сотрудникам ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО15 об известных ему обстоятельствах передачи ФИО17 взятки Криулину А.В. и Мишенину А.В. в его присутствии; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении опознания; протоколами опознания свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО17 Мишенина А.В. и Криулина А.В., протоколами проверок показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17 на месте; сведениями из ПАО «Сбербанк» о переводе 29 мая 2017 г. в 16 час. 02 мин. с банковской карты <данные изъяты> 20000 руб. на карту ФИО8 о переводах и выдаче наличных ФИО17; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО32 об обращении к ним ФИО17 по поводу совершения им административного правонарушения с просьбой о перечислении денег за непривлечение к административной ответственности; сведениями об абонентских соединениях и совпадении базовых станций; карточками правонарушений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, показания которых положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО15, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Противоречия в показаниях некоторых из них не являются существенными и были устранены судом при оглашении их показаний. На показания свидетеля ФИО27, как на доказательство виновности осужденных, суды в своих решениях не ссылались.

Отсутствие в судебных решениях указания на допущенные свидетелем ФИО17 пункты Правил дорожного движения РФ нарушением закона признать нельзя, поскольку при описании преступления в отношении этого лица имеется ссылка на статьи КоАП РФ, которые им были нарушены.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Мишенина А.В. и Криулина А.В. С учетом совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал их виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Все доказательства, с учетом решения суда апелляционной инстанции, по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах адвокатов не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденных и их адвокатов, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Выводы судов относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о том, что осужденные действовали совместно и все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, осужденным не вменялся.

Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При возбуждении уголовных дел органами следствия не было допущено нарушений закона, влекущих отмену судебных решений. Доводы жалоб о том, что заявление ФИО19 явилось поводом и основанием для возбуждения уголовных дел являются неверными. Поводам для возбуждения уголовных дела по факту получения взяток от ФИО8, ФИО14, ФИО28 являются рапорта об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Клепилиной В.О. от 1 и 27 сентября 2017 г. Поводом для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки от ФИО17 был рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ Соловьева М. от 18 июля 2017 г. Основанием для возбуждения уголовных дел послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений. Исключение судом части доказательств не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дела. Совпадение времени возбуждения уголовных дел с участием следователя в судебном заседании, не является существенным обстоятельством, влекущем признание постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, поскольку на существо принятых органами следствий решений о возбуждении уголовных дел это не влияет.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы о незаконном использовании доказательств: DVD-диска и других вытекающих из него доказательств, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку этот диск с видеозаписями на нем, показания свидетелей ФИО19 и ФИО27 и другие доказательства, перечисленные в приговоре, признаны судом первой инстанции недопустимыми и не использовались им при оценке доказательств.

Утверждения адвокатов о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда, содержащиеся в предыдущих кассационных определениях, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения и материалам дела. Нарушений требований УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалоб о незаконном решении суда первой инстанции о восстановлении пропущенного апелляционного срока прокурору не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи о восстановлении пропущенного апелляционного срока, в том числе и прокурору, обжаловано в вышестоящий суд не подлежит.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции положение осужденных ухудшено не было. Приговор суда в части оправдания Мишенина А.В. и Криулина А.В. предметом апелляционного рассмотрения не являлся о чем прямо указанно в апелляционном определении.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ доводы о непривлечении к уголовной ответственности ФИО15 не могут являться предметом исследования судебных инстанций.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалоба, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений. С решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Мишенину А.В. и Криулину А.В., соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции уголовного закона. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части достаточным образом, с чем нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С

Судьи Снегирев Е.А.

Гейнце О.В.

Свернуть