Тороповский Николай Иванович

КОПИЯ

Дело № 2-1344/2024

39RS0002-01-2024-001265-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Ходкевичу В.А., Тороповскому Н.И. об ограничении свободного доступа граждан в помещения объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к Ходкевичу В.А., Тороповскому Н.И. об ограничении свободного доступа граждан в помещения объектов капитального строительства, в котором указал, что прокуратурой района в рамках надзорной деятельности получена информация о расположении на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области объектов капитального строительства, имеющих свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по ориентировочному адресу: Зеленоградский район, п. Куликово, принадлежащем на праве собственности Ходкевичу В.А. и Тороповскому Н.И., расположено два объекта капитального строительств...

...а.

В ходе обследования вышеуказанных объектов капитального строительства установлено, что собственниками объекта недвижимости не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также мероприятия по консервации объектов.

В здании отсутствуют заполнения оконных проемов, отсутствуют стены, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения. Имеется возможность свободного прохода внутрь здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Зеленоградского района Калининградской области просит обязать Ходкевича В.А. и Тороповского Н.И. в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда ограничить свободный доступ граждан в помещения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке № по ориентировочному адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанных объектов, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные проемы.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Коломиец Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основания, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ходкевич В.А., Тороповский Н.И., третьи лица администрация муниципального образования «Зеленоградский округ Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ходкевич В.А. (2/3 доли) и Тороповский Н.И. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2024 г. (л.д. 23-26).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области в рамках надзорной деятельности получена информация о расположении на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области объектов капитального строительства, имеющих свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних.

Из искового заявления и фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ходкевичу В.А. и Тороповскому Н.И., расположено два объекта капитального строительства. В ходе обследования вышеуказанных объектов капитального строительства установлено, что собственниками объекта недвижимости не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также мероприятия по консервации объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействии терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местногосамоуправлении, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих

строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное непредусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства носят потенциально опасный характер с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, создает условия для совершения противоправных действий, пребывания в здании посторонних людей; при обрушении конструкций здания возможно причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Это указывает на несоблюдение собственниками земельного участка, на котором расположены объекты капительного строительства, приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков Ходкевича В.А. и, Тороповского Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Возложить на Ходкевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Тороповского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ граждан в помещения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по ориентировочному адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанных объектов, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные проемы.

Взыскать с Ходкевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Тороповского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12328/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Розановой Елены Олеговны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1391/2018 по заявлению Розановой Е.О. о прекращении исполнительного производства

установил:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года требования прокурора удовлетворены, на Розанову Е.О. и других лиц возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Розанова Е.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства указав, что во исполнение решения суда она во второй половине декабря 2018 года демонтировала металлическое ограждение, что было зафиксировано актом. Исполнительное производство окончено.

В сентябре 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь, поскольку металлический забор в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на протяжении земельного ...

...участка вдоль водного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> восстановлен.

26 апреля 2019 года права и обязанности в отношении спорного земельного участка ею переданы по договору Розанову С.Б.

Таким образом, в связи с заключенным договором она утратила возможность совершать какие-либо действия в отношении находящегося на земельном участке ограждения, к повторному возведению которого не имеет отношения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розанова Е.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая дело, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного решения Розановой Е.О. не представлено, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении поданного заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы передача Розановой Е.О. прав арендатора земельного участка на основании договора от 26 апреля 2019 года Розанову С.Б. и перемена лиц в обязательстве не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2019 года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Е.О. – без удовлетворения.

Судья Сказочкин В.Н

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12329/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Розанова Сергея Борисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1391/2018 по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года требования прокурора удовлетворены, на Розанову Е.О. и других лиц возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

28 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, поскольку Розановой Е.О. демонтировано металлическое ограждение, что зафиксировано соответствующим актом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, указав, что в сентябре 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь, поскольку металлический забор в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на протяжении земельного участка в...

...доль водного объекта на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> восстановлен. На основании договора передачи прав и обязанностей от 26 апреля 2019 года, заключенного между Розановой Е.О. и Розановым С.Б., права и обязанности по договору аренды на вышеуказанный земельный участок переданы Розанову С.Б.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области просил заменить должника исполнительного производства Розанову Е.О. на её правопреемника Розанова С.Б.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Розанов С.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из того, что права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> Розанова Е.О. 26 апреля 2019 год передала по соответствующему договору Розанову С.Б., который принял их в полном объеме. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16 мая 2019 года.

Обязанность по демонтажу металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды) решением суда была возложена на Розанову Е.О. и являлась обязанностью последней перед взыскателем.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Принимая во внимание названные законоположения и учитывая, что права и обязанности Розановой Е.О. по договору аренды земельного участка переданы Розанову С.Б. в полном объеме, замена стороны в исполнительном производстве произведена обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что для привлечения Розанова С.Б. в качестве должника по исполнительному производству необходимо отдельное судебное решение, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы Розанова С.Б. о том, что ограждение возведено ООО «Отдых», не являются основанием для отказа в установлении правопреемства. В случае нарушения своих прав арендатора земельного участка иными лицами Розанов С.Б. не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что новое исполнительное производство № 99220/19/73025-ИП в отношении Розановой Е.О. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании уже исполненного исполнительного листа серии ФС №004774430 при отсутствии доказательств установки этого ограждения Розановой Е.О. или Розановым С.Б., не может являться предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 августа 2019 года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розанова С.Б. – без удовлетворения.

Судья Сказочкин В.Н