Мишенькин Олег Владимирович

№2-989/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001801-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июля 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенькина О.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился на судебные заседания 16.07.2021 в 10-00 час. и 19.06.2021 в 09-10 час., извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, имеющиеся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, ст.93 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мишенькина О.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования - остав...

...ить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник определения находится в деле

№ 2-974/2021 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1102/2021

03RS0032-01-2021-002294-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенькина О.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мишенькин О.В. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявления указано, что в 1985 году отцу истца - ФИО1 был выделен земельный участок в коллективном саду «<адрес>, что подтверждается архивной копией Решения исполнительного комитета Бирского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации Устава садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», работников Бирского лесхоза». В списке членов садового товарищества имеется запись с Фамилией, Именем и Отчеством отца истца под №. Так же имеется членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Более 27 лет он открыто, непрерывно и добросовестно пользовался участком как своим собственным, нес расходы на его содержание, оплачивал налоги. Соответственно при жизни он приобрел право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После его смерти в наследство вступила мать истца - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца умерла. Истец с братом Мишенькиным А.В. стали наследниками первой очереди. Брат отказался от приятия наследства. По результатам кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На данное обращение от ведомства был получен отказ (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) В отказе сообщалось, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В саду <данные изъяты> садоводческого или огородническ...

...ого некоммерческого товарищества нет, земельный участок на подобное юридическое лицо никогда не оформлялся. В настоящее время участок имеет адрес: <адрес>. Ввиду отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец не может поставить земельный участок на Государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра. В связи с тем, что истец фактически принял наследство, имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступил во владение, управление им, произвел расходы за свой счет на его содержание, заказал межевой план для определения границ земельного участка и постановки его в дальнейшем на кадастровый учет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за истцом Мишенькиным О.В., право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан земельного участка по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Мишенькин О.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо Мишенькин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Мишенькина А.В., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Бирскому и Мишкинскому району управления Росреестра по РБ не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Мишенькин О.В. является сыном ФИО1 и ФИО2 что усматривается из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца - ФИО1 был выделен земельный участок в коллективном саду «<адрес>, что подтверждается архивной копией Решения исполнительного комитета Бирского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации Устава садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», работников Бирского лесхоза».

В списке членов садового товарищества имеется запись с фамилией, именем и Отчеством отца истца под №. Так же имеется членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Таким образом, отец истца более 27 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался участком как своим собственным, нес расходы на его содержание, оплачивал налоги.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в наследство вступила мать истца - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2 что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с братом Мишенькиным А.В. стали наследниками первой очереди. Брат отказался от приятия наследства.

По результатам кадастровых работ ООО «Архитектура» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На данное обращение от ведомства был получен отказ (Письмо № 535 от 25.05.2021 г.) В отказе сообщалось, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В саду Яблочко садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества нет, земельный участок на подобное юридическое лицо никогда не оформлялся.

В настоящее время участок имеет адрес: <адрес>

Ввиду отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец не может поставить земельный участок на Государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра.

В связи с тем, что истец фактически принял наследство, имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.2. п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец принял наследство после смерти его родителей. Истец продолжал владеть и пользоваться земельным участком. При этом она нес за свой счет расходы на содержание земельного участка и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

На основании изложенного, требования истца о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследнику переходит все имущество в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании права на принадлежащее исключительное право на все созданные наследодателем литературные произведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.1998 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на указанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мишенькина О.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Мишенькиным О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на имя Мишенькина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1102/2021 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 11- 75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, представителя АО «Башкоммунводоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17050 часов возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП: он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № наехал правым передним колесом на канализационный люк, крышка которого самопроизвольно открылась и нанесла технические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Просит взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на пр...

...оведение досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 628 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично на 35 % от первоначально заявленной суммы, поэтому и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение мирового судьи изменить, снизить сумму судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично.

Представитель АО «Башкоммунводоканал» ФИО3 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ч. 3).

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскании сумм судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15700 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья исходил из факта причинений материального ущерба действиями ответчика.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет цену иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1540 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на представление его интересов, за составление которой им оплачено 1300 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца на отправление досудебной претензии подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей.

Расходы на услуги представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требования взыскал расходы истца за проведение оценки, почтовые расходы, за составление нотариальной доверенности в полном объеме, снизив расходы на услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Однако, данные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 15700 рублей, при этом первоначально цена иска составляла 44695, 96 рублей, т.е. исковые требования удовлетворены на 35 %. Следовательно, судебные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению и составляют: расходы на проведение оценки – 1750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 455 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 540 рублей.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм судебных расходов с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки – 5000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовых расходов – 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 628 рублей изменить, взыскав с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки – 1750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 455 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 540 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО8

дело № 11- 33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В.., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерб

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года с ФИО1 взысканы в пользу администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей, поскольку нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов. в размере, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частичн...

...о на 35 % от первоначально заявленной суммы, поэтому и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, с администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года данное решение мирового судьи в части взыскания с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей изменено, взыскав с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет цену иска.

Расходы на услуги представителя ответчика подтверждены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требования взыскал расходы на услуги представителя, снизив их до 6000 рублей.

Однако, данные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 15700 рублей, при этом первоначально цена иска составляла 44695, 96 рублей, т.е. исковые требования удовлетворены на 35 %. Следовательно, судебные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению и составляют расходы на оплату услуг представителя –5250 рублей

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года отменить.

Заявление администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

<данные изъяты>

Дело № 11- 48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца – Мишенькина О.В. – Сахаутдинова О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мишенькина О.В. – Сахаутдинова Д.Ф. на решение и.о.- мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишенькина <данные изъяты> к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У с т а н о в и л:

Мишенькин О.В. обратился в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который является виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс», истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 22 293 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покр...

...ывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату не произвел, чем нарушил его права потребителя. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца представлена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и разрешении вопроса по существу, удовлетворив его требования, считая решение незаконным. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд принял решение, основываясь на соглашении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком. Однако истец считает данное соглашение недопустимым доказательство, поскольку суд не учел экспертное заключение, определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В то время как размер возмещения ущерба согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальному размеру ущерба.

Просил решение мирового судьи отменить. Разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, которым будут удовлетворены требования истца.

В судебное заседание Мишенькин О.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Сахаутдинова Д.Ф.

В судебном заседании представитель Мишенькина О.В. – Сахаутдинов Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» своего представителя не направило, извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, а также информацией о дате и времени судебного заседания, размещенной на сайте суда.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, а также информацией о дате и времени судебного заседания, размещенной на сайте суда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег. знак № причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс», истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату не произвел.

В соответствии с Соглашением, заключенным истцом с ООО Башкирская страховая компания "Резонанс" ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер страхового события в размере <данные изъяты> руб. Как указано в этом Соглашении, после исполнения страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., заявитель не имеет к страховщику иных материальных претензий, кроме тех, что отражены в настоящем соглашении и считает обязательство о выплате страхового возмещения, исполнено страховщиком в полном объеме.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не согласившись впоследствии с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно Отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца Мишенькина О.В., мировой судья исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание, что в силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Мишенькин О.В. согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал истцу в иске к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда основаны на доводах о недействительности данного соглашения, однако, оно не было оспорено в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коль скоро, как это установлено материалами дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.- мирового судьи судебного участка №2 судебного района Бирский район и г.Бирск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишенькина <данные изъяты> к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишенькина О.В. – Сахаутдинова Д.Ф. – без удовлетворения.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина