Мишенков Александр Евгеньевич

50RS0039-01-2025-002731-82

2а-2636/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2636/2025 по иску Мишенкова А. Е. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мишенков А.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии процессуальных решений по поступившему исполнительному документу в отношении ИП ФИО1 и не извещении взыскателя Мишенкова А. Е., об обязании РОСП УФССП России по Московской области принять необходимые меры, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производсвте».

В обоснование административного иска Мишенков А.Е. указал, что <дата> Раменским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу <номер>.

<дата> исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в канцелярию Раменского РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается отметкой на копии заявления. До настоящего времени в адрес Административного истца не поступало документов, свидетельствующих о результатах рассмотрения заявления о возбуждении ИП по данным документам, а также каких-либо иных процессуальных документов. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются распечаткой из «Базы данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России по состоянию на <дата>, из которой следует, что исполнительных производств в отношении должника ИП Локшин М. А. не возбуждено. Несове...

...ршение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. В связи с чем просит признать незаконным бездействия РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу в отношении ИП Локшин М. А. и не извещении взыскателя ФИО1. Обязать РОСП УФССП России по Московской области принять необходимые меры, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В. и ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец Мишенков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явился представитель по доверенности Грибанова Т. Н.. Исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что в настоящее время в административном порядке записаться на прием в службу судебных приставов, и обратиться возможно только через портал в Интернете и при наличии номера исполнительного производства, который у них до настоящего времени отсутствует. На данный момент сведения в АИС ФССП о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Истец ни постановления о возбуждении исполнительного производства ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего момента не получил.

Административный ответчик врио начальника отдела Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Мишенков А.Е. обратился в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, в котором просит принять исполнительный лист ФС <номер> от <дата> выданный Раменский городским судом Московской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 852991,84 рублей по гражданскому делу с начислением компенсации. Должником указан ИП ФИО1. Взыскателем выступает Мишенков А.Е.

Исполнительный лист ФС <номер> выдан Раменский городским судом Московской обдасти <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Мишенкова А.Е. к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации.

Согласно штампу Раменского РОСП ГУФССП России заявление и исполнительный лист от Мишенкова А.Е. приняты отделом <дата>.

Согласно сведениям АИС ФССП России по официальном сайте от <дата> информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> в отношении ИП ФИО1 отсутствует.

Как указывает административный истец в его адрес никаких документов от Раменского РОСП ГУ ФССП России свидетельствующих о результатах рассмотрения заявления о возбуждении ИП по данному документу, а также каких-либо иных процессуальных документов на момент обращения с исковым заявление не поступало.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к заявлению о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области должно быть рассмотрено указанное заявление в установленные сроки, о чем взыскателю должна быть направлена соответствующая информация.

Согласно часть 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 указанной статьи, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве в предусмотренных для этого случаях судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На день рассмотрения административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства, об отказе в его возбуждении не вынесено, доказательств обратного не представлено. При этом не представлена информация о том передано ли заявление с исполнительным листом в производство судебного пристава-исполнителя и кому именно.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия Раменского РОСП ГУ ФССП России, выразившегося в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что в данном случае суд не вправе обязать должностное лицо вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку такие полномочия находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие незаконного бездействия должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по передаче исполнительного документа в предусмотренные сроки судебному приставу- исполнителю, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках процедуры принудительного исполнения исполнительного листа данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны руководства указанного отдела.

При таких обстоятельствах бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования об обязании Раменского РОСП УФССП России по Московской области принять необходимые меры, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению путем обязания врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В. осуществить надлежащий контроль за исполнением должностными лицами в полномочия которых входит регистрация и передача исполнительного документа судебному приставу- исполнителю обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требование положений часть 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство по исполнению требований на основании исполнительного листа ФС <номер>, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требование исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиках лежит обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, а также соответствие содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Административные ответчики несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, а также требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в результате чего, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так как в результате бездействий административных ответчиков нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мишенкова А. Е. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В. осуществить надлежащий контроль за исполнением должностными лицами Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в полномочия которых входит регистрация и передача исполнительного документа судебному приставу- исполнителю обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требование положений часть 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в отношении заявления Мишенкова А.Е. от <дата> о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство по исполнению требований на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменский городским судом и поступившего в Раменский РОСП ГУ ФССП России <дата>, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требование исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева

Дело № 13-822/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием Мишенкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мишенкова А.Е. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №,

установил:

Мишенков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к нему, на автомобиль <данные изъяты> наложен арест. Задолженность перед ООО «Сетелем Банк» он погасил в полном объеме. С учетом изложенного ООО «Сетелем Банк» просит отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании Мишенков А.Е. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сде...

...лать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего Мишенкову А.Е.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» с Мишенкова А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 613, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 686,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мишенкову А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 213 750 руб.

В настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с погашением задолженности Мишенковым А.Е., что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» (л.д.161).

При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 144 ГПК РФ,

определил:

Отменить обеспечительные меры принятые определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее Мишенкову А.Е.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья В.В. Мазунин

№ 2а-1252/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заровняева В.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

Заровняев В.Н. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Заровняева И.Г. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Рискова Е.С. (л.д. 30-31).

Лица, участвующие в деле (должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель Черных Е.Ю., и.о. начальника ОСП Рискова Е.С., УФССП России по Пермскому краю) о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щены, представителей не направили, физические лица, кроме того, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца. При вынесении постановления допущена ошибка, некорректно указан предмет исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черных Е.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: взыскать с Заровняева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, алименты в пользу Заровняевой И.Г. на содержание дочери гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 5 144,50 руб., что составляет 0,50 доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Пермскому краю, начиная производить удержания с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании частей 1 и 2 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом в оспариваемый акт были внесены соответствующие исправления судебным приставом-исполнителем Черных Е.Ю. в пределах предоставленных ему законом полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поэтому в настоящее время права взыскателя уже не затрагиваются.

Кроме того, административный истец просит принять отказ от административного иска, что также является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по административному иску Заровняева В.Н., разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Дело № 7-799/2018 / 21-452/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в г. Перми 21 мая 2018 года жалобу Мишенкова Александра Евгеньевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года, на постановление должностного лица от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 февраля 2018 года № 18810059170002336430 Мишенков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению 1 февраля 2018 года в 17 часов 25 минут, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68 Мишенков А.Е. управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам которые переходили проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку Мишенковым А.Е. оспаривалось событие административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении ** № ** от 1 февраля 2018 года.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жа...

...лобы Мишенкова А.Е., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мишенкова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мишенков А.Е. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование заявленных требований указано, что: - секретарем судебного заседания неверно записаны пояснения заявителя жалобы, данные им в ходе судебного заседания. Указывает, что фактически автомобили остановились справа, пешехода он увидел боковым зрением, который вступил на проезжую часть, когда его автомобиль начал пересекать разметку 1.14.1 по левой крайней полосе в прямом направлении трех полосной проезжей части; - инспектором не представлены видеоматериалы, судом не приняты меры к их истребованию; - инспектором необоснованно назначено максимальное наказание; - имеются несоответствия в рапорте инспектора.

Мишенков А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортным средством, как на то ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года в 17 часов 25 минут, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68 Мишенков А.Е. управляя автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам которые переходили проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Мишенковым А.Е. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 1 февраля 2018 года, рапортом инспектора ДПС С..

Указанной совокупности доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.

С учетом изложенного, а также требований Правил дорожного движения, Мишенков А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Мишенкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что следует руководствоваться пояснениями Мишенкова А.Е. обозначенными в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, поскольку они даны непосредственно после совершения административного правонарушения.

Мишенковым А.Е. в указанном протоколе об административном правонарушении лично указано, что «не создал помех пешеходу который начинал движение».

То есть Мишенков А.Е. не отрицает обстоятельства нахождения в указанном месте пешехода, который начинал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом указывает, что пешеход находился на противоположной полосе движения (на правой), тогда как автомобиль под его управлением находился в левой полосе движения на участке дороги с трехполосным односторонним движением, что исключало возможность создания для него помехи в движении.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае отсутствие помех для пешехода, как на то ссылается заявитель жалобы в письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мишенкова А.Е. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в указанных пояснениях четко обозначено, что «пешеход начинал движение», что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Мишенковым А.Е. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данном случае движение пешехода по правой полосе трехполосной односторонней автомобильной дороги, не освобождает водителей движущихся по левой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.

При этом, следует критически относиться к пояснениям Мишенкова А.Е., обозначенных в жалобе адресованной в Пермский краевой суд, поскольку они противоречат объяснениям указанным в протоколе об административном правонарушении.

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствие видеоматериалов не исключает обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов. При этом у судьи районного суда отсутствовала необходимость истребования видеозаписи, поскольку в сообщении от 28 февраля 2018 года (л.д. 12) заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указано, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля представить не представляется возможным, в связи с ее удалением по истечении срока хранения.

Размер назначенного наказания также не подлежит изменению с учетом имеющихся в административном материале сведений о совершении Мишенковым А.Е. однородных административных правонарушений, что подтверждено справкой о ранее совершенных административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мишенкова А.Е. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2018 года, постановление должностного лица от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Мишенкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья -подпись

Дело № 12 -174/2018

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года гор. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишенкова А. Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по гор. Перми лейтенантом полиции Сётка Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Мишенков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Мишенков А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходам, которые переходили проезжую дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена Мишенковым А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мишенкова А.Е. поступила в Свердловский районный суд гор. Перми.

В жалобе Мишенков А.Е. просит постановление отменить, указывает, что он двигался на личном автомобиле по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе уступил дорогу всем проходящим пешеходам, тем самым предоставил преимущество. Поскольку пешеход по его вине не снизил скорость движения, не изменил траекторию движения, считает, что он не создал помех движению пешеходов, состава правонарушения в его действиях ...

...нет. Вина его не доказана, свидетели и пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, не были опрошены.

В судебном заседании Мишенков А.Е. доводы жалобы поддерживал, пояснил при этом следующее. Он двигался в левом крайнем ряду по <адрес>, слева автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов, направлявшихся справа налево по ходу движения автомобилей. Он пропустил пешехода, который был с его стороны, двигался слева направо, и проехал, так как пешеходам справа он помех не создавал. Уже проехав пешеходный переход, он видел в зеркало боковое, что пешеходы дошли до его полосы движения. Поскольку там было несколько полос движения, у него не было необходимости дожидаться когда эти пешеходы пройду. Данные пешеходы вступили на проезжую часть только после того, как он проехал пешеходный переход. Помех он им не создавал. Сотрудники полиции говорили, что имеется видеозапись, однако не предоставили эту запись. Считает, что его вина в правонарушении не доказана.

ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, административный орган извещался надлежаще.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом при участии Мишенкова А.Е., который в постановлении указал, что нарушение оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Мишенкова А.Е., ввиду оспаривания им назначенного административного наказания, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе Мишенков А.Е. указал, что с нарушением не согласен, не создал помех пешеходу, который не начал движение.

Рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми ФИО1 подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мишенковым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Действия Мишенкова А.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Мишенкова А.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. При этом установление личности пешехода, которому Мишенков А.Е. не уступил дорогу, а также свидетелей правонарушения, не является обязательным условием привлечения к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД. Отрицание вины в совершении правонарушения само по себе не является доказательством того, что правонарушение не имело место. Самим заявителем не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Мишенков А.Е. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не имеется и что он может продолжить путь.

Кроме того, сотрудники полиции являются лицами, исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Мишенков А.Е. сотрудники ДПС не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.

Ссылка жалобы на то, что отсутствует видеофиксация нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Мишенковым А.Е. Правил дорожного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что пешеходы справа не начинали движение по проезжей части, когда он проехал пешеходный переход, опровергаются объяснениями самого заявителя, который пояснил, что автомобили справа от него остановились, чтобы пропустить пешеходов, двигавшихся справа налево по ходу движения автомобилей. Следовательно, пешеходы вступили на проезжую часть. При таких обстоятельствах у Мишенкова А.Е. была обязанность в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, что он не выполнил.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и отмену оспариваемого постановления не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по гор. Перми лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Мишенкова А. Е. оставить без изменения, жалобу Мишенкова А. Е. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2016 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» к Мишенкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (далее по тексту МКУ «Администрация Чунского муниципального образования») обратилось в Чунский районный суд с иском к Мишенкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований представитель истца МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Шарыпова Е.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года, пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципальной собственности Чунского муниципального образования. Факт передачи указанной квартиры в собственность Чунского муниципального образования подтверждается актом приема передачи муниципального жилого фонда от 25.05.2009 года.

Согласно контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного М.Т.В. в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи был вселен Мишенков А.Е. Спустя 10 лет М.Т.В., Мишенков А.Е. выехали за пределы Чунского района, что подтверждается поквартирной карточкой Ф-17, в которой указано, что М.Т.В. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а Мишенков А.Е. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Место жител...

...ьство Мишенкова А.Е. в настоящее время не известно. Мишенков А.Е. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>. МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» в указанный период времени, осуществляла полномочия по сохранению жилого помещения, в том числе делала ремонт и временно вселяли жильцов.

Представитель истца МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Шарыпова Е.П. просила суд признать Мишенкова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Ответчик Мишенков А.Е. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» в суд не представил.

Представитель ответчика Мишенкова А.Е. – Барсук Н.В. исковые требования МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» о признании Мишенкова А.Е. утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>, не признала полностью.

Выслушав объяснения представителя истца МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Шарыповой Е.П., представителя ответчика Мишенкова А.Е. – Барсук Н.В., заключение помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., полагавшей, что исковые требования МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. с мужем Мишенковым А.Е. предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 31,94 кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера является решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения №т от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чунского ЛЗК и профкома № М.Т.В. выделена 2-комнатная квартира, общей площадью 31,94 кв.м., по адресу: <адрес>.

Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса на основании решения Чунской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения «О передаче жилого муниципального фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения «О внесении изменений и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ № передал в собственность Чунского муниципального образования жилой фонд на территории Чунского района, а именно: жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,94 кв.м., что подтверждается актом приема передачи муниципального жилого фонда от 25.05.2009 года.

Из поквартирной карточки следует, что Мишенков А.Е. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (по запросу) по адресу: <адрес>.

Из извещения от 22.07.2016 года следует, что запись акта о смерти на Мишенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области отсутствует. Проверка произведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области имеется запись акта о смерти М.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Иркутск.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивах филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам технической документации на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

Из уведомления отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чунскому району от 14.11.2016 года усматривается, что Мишенков А.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Адрес выбытия – <адрес>.

Согласно сообщения МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» от 11.11.2016 года, жилое помещение по адресу: <адрес> за детьми-сиротами и детьми, оставшимся без попечения родителей, а также детьми, находящимися под опекой не закреплялось.

Из акта от 29.04.2015 года следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> заменены входные вентиля по холодной воде и горячей воде, входные вентиля в квартире закрыли. В квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся в МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Согласно справок ООО ПКФ «Веста», ООО «Чунская котельная», ООО «Центральная котельная» имеется задолженность на общую сумму 107587,75 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социально найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован Мишенков А.Е., но фактически в нем не проживает и не пользуется жильем по прямому назначению, поскольку добровольно выехал из квартиры, препятствий для вселения Мишенкова А.Е. в спорную квартиру никто не создавал, бремя по содержания жилого помещения, уходу не несет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» следует, что, если отсутствие нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительство и расторжения с ним договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от использования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая добровольный характер выезда в другое постоянное место жительство, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также определено, что местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что Мишенков А.Е. был зарегистрирован по адресу <адрес>, но в данной квартире не проживает длительное время, никаких расходов по содержанию жилья, либо по оплате коммунальных услуг не несет.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» к Мишенкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» к Мишенкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мишенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Пелех М.Ю.

УИД: 50RS0<номер>-32

Решение

Именем Российской федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит разделить жилой дом с кадастровым номером 50:62:0040204:173, расположенный по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>, выделив истцу ? доли из права общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 129,1 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м., подсобной – 56,2 кв.м., выделив ответчику ? доли из права общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 113,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., подсобной – 49,8 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве общей долевой собственности (по ? доли) ей и ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:62:0040204:173, расположенный по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес> владеют изолированными жилыми помещениями, представляющими собой части жилого дома, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, принадлежащим сторонам. Каждый имеет самостоятельный выход на принадлежащий земельный участок, независимые коммуникации. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Данный вариант раздела дома соо...

...тветствует фактическому пользованию и не ущемляет права иных лиц. На основании изложенного, ФИО2 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, площадью 243 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером 50:62:0040204:173, расположенного по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 (? доля в праве) и ФИО2 (? доля в праве), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.9-15).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с техническим описанием по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома всех частей здания составляет 243,0 кв.м., в том числе часть 1 – 113,9 кв.м., часть 2 – 129,1 кв.м. Таким образом, исходя из указанного технического описания дом состоит из двух обособленных помещений (<номер> и <номер>).

На основании проведенного исследования специалистами ФИО6 и ФИО5 дано техническое заключение, согласно которому в результате обследования жилого дома с кадастровым номером 50:62:0040204:173, расположенного по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>, установлено, что данный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел жилого дома технически возможен следующим образом: в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор лит.А4 площадью 8,3 кв.м., коридор лит.А2 площадью 8,0 кв.м., жилая лит.А2 площадью 31,2 кв.м., санузел лит.А2 площадью 4,5 кв.м., коридор лит.А1 площадью 3,2 кв.м., жилая лит.А1 площадью 10,5 кв.м., кухня лит. А3 площадью 17,0 кв.м., коридор лит. А6 площадью 6,7 кв.м., коридор лит. А6 площадью 8,3 кв.м., жилая лит. А6 площадью 18,9 кв.м., итого: общей площадью всех частей здания – 129,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 116,8 кв.м. В собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор лит. А5 площадью 9,4 кв.м., кухня лит.А5 площадью 16,2 кв.м., жилая лит. А площадью 23,1 кв.м., гардеробная лит. А площадью 6,9 кв.м., коридор лит. А площадью 4,6 кв.м., санузел лит.А2 площадью 7,0 кв.м., коридор лит.А2 площадью 5,7 кв.м., жилая лит.А2 площадью 31,0 кв.м., итого: общей площадью всех частей здания – 113,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 103,9 кв.м. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с разделом подлежит прекращению (л.д. 67-92).

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Техническое заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает данное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО6 полностью поддержал свое заключение, ответил на все интересующие суд вопросы.

Требование сторон о разделе жилого дома, соответствует положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При разделе дома в натуре и определении сторонам в собственность жилого блока блокированной застройки, их право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес> и регистрации права собственности сторон на части жилого дома.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик на основании п.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 50:62:0040204:173, расположенного по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО2 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор лит.А4 площадью 8,3 кв.м., коридор лит.А2 площадью 8,0 кв.м., жилая лит.А2 площадью 31,2 кв.м., санузел лит.А2 площадью 4,5 кв.м., коридор лит.А1 площадью 3,2 кв.м., жилая лит.А1 площадью 10,5 кв.м., кухня лит. А3 площадью 17,0 кв.м., коридор лит. А6 площадью 6,7 кв.м., коридор лит. А6 площадью 8,3 кв.м., жилая лит. А6 площадью 18,9 кв.м., итого: общей площадью всех частей здания – 129,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 116,8 кв.м.

- ФИО1 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор лит. А5 площадью 9,4 кв.м., кухня лит.А5 площадью 16,2 кв.м., жилая лит. А площадью 23,1 кв.м., гардеробная лит. А площадью 6,9 кв.м., коридор лит. А площадью 4,6 кв.м., санузел лит.А2 площадью 7,0 кв.м., коридор лит.А2 площадью 5,7 кв.м., жилая лит.А2 площадью 31,0 кв.м., итого: общей площадью всех частей здания – 113,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 103,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 50:62:0040204:173, расположенный по адресу: <адрес>, пос. станции Бронницы, <адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть жилого дома и регистрации права собственности ФИО1 на выделенную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Дело № 12 – 163 - 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 марта 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев жалобу Мишенкова А.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мишенков А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жало...

...б на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления, Мишенков А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения на <адрес>, напротив дома по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Мишенкова А.Е. передать по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>

Дело № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев жалобу Мишенкова А.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № Мишенков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что является нарушением п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми Дата из ... районного суда г.Перми, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с неизвещением о наложении штрафа.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате рассмотрения дела посредством СМС-информирования, не явился, представителя и письменных ходатайств не направил.

ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя и письменных возражений не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив ...

...доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, предусмотрено, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств- специального субъекта ответственности.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес водитель транспортного средства ..., собственником которого является Мишенков А.Е., Дата, зарегистрированный по адресу: Адрес, ... Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки, видеозаписи ... Данное специальное техническое средство имеет серийный номер ...

Постановление направлено по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, в сроки, установленные законодательством.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Исходя из сведений входящей корреспонденции, постановление возвращено отправителю Дата после нахождения в почтовом отделении связи в период с Дата Дубликат постановления выдан на руки заявителю Дата Жалоба направлена в суд Дата, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование с момента получения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Б.И.В. № от Дата оставить без изменения, жалобу Мишенкова А.Е. - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина