Мишиев Юрий Мататьяевич

Дербентский городской суд РД № 2а-841/2024 судья В.Г. Наврузов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года, по делу № 33а-9639/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А.-Н.К., судей Минтиненко Н.С. и Хайретдинова М.Ф., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сеидовой ФИО31 Джавадовой ФИО32 в интересах несовершеннолетних детей: Джавадовой ФИО40, Джавадовой ФИО41 а также Гаджиева ФИО36, Мустафаевой ФИО38, Мустафаева ФИО39 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мустафаевой ФИО33, Мустафаева ФИО34, Мустафаева ФИО35 а также Арустамян ФИО37 к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным Постановление главы администрации ГО «город Дербент» от 15.07.2021 года № 387, об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за № 50-А от 03.03.2021 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого д.№ 1 по ул. Строительная в г. Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей: признании Акта обследования и Заключение за № 50-А от 03.03.2021 года о признании многоквартирного 2-х этажного жилого <адрес> в г. Дербенте непригодным для постоянного проживания, недействительным; признании незаконным Постановление № 518 от 18.09.2023 г. об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «город Дербент», в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе административных истцов Аруст...

...амяна С.В., Мустафаева В.А., Мустафаева С.В., Сеидовой Н.М., Джавадовой Р.А., на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, в связи с пропуском обращения в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО23-Н.К., судебная коллегия

установила:

Сеидова Н.М., Джавадова Р.А. в интересах несовершеннолетних детей: Джавадовой Н.Р., Джавадовой Л.Р., а также Гаджиева М.М., Мустафаевой С.К., Мустафаева В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мустафаевой И.В., Мустафаева С.В., Мустафаева В.А., а также Арустамян С.В. обратились в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что они являются жильцами многоквартирного <адрес>, и в конце февраля 2023 г., им всем, как жителям указанного многоквартирного дома поступили из администрации г.Дербента за подписью главы администрации Пирмагомедова Р.С. уведомления, датированные от 15 февраля 2023 г. о сносе их многоквартирного дома, признанной согласно постановлению администрации ГО «город Дербент» № 387 от 15 июля 2021 г., аварийным. В данном уведомлении, ссылаясь на ч.10 ст.32 ЖК РФ было указано собственникам жилья осуществить снос (аварийного) жилого дома в срок до 30 марта 2023 г. А в случае, если ими не будет осуществлен добровольно снос многоквартирного дома, администрацией будет принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений (квартир) и земельного участка под ним.

На неоднократные их обращения получить сведения в письменном виде, на каком основании их многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для проживания людей и подлежащим сносу, из администрации им не удалось.

На обращения от 27 февраля 2023 г. и 01 марта 2023 г. на имя Сеидовой Н.М., был получен ответ за подписью начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилья, Аскендерова Р.Я., датированной от 13 марта 2023 г. исх.№, в котором было разъяснение о порядке расселения жильцов дома и компенсации собственникам жилых помещений вследствие изъятия и сносе многоквартирного дома.

Копии постановления, Акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании их многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания людей, им не были выданы.

На их обращение в прокуратуру города Дербента с просьбой о прокурорском реагировании и об исключении жилого дома из списка аварийного жилья, за подписью прокурора г. Дербента Морозова А.С., 21 ноября 2023 г. ими получен ответ с разъяснением, что нарушений законодательства в действиях администрации г. Дербента не выявлено.

В середине декабря 2023 г. им всем жильцам дома поступили Уведомления об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, в связи с чем предложено представить в МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации г. Дербента свои паспортные данные.

Считают, что при составлении акта и заключения об аварийности многоквартирного дома, фактически дом никем не обследовался, в связи с чем указанные заключение межведомственной комиссии и Акт не соответствуют фактическому состоянию домостроения.

Указывают на то, что по их обращению в Экспертной компании «Независимая экспертиза и оценка» строительным экспертом Мурадовым А.К. с 19 января 2024 г. по 22 января 2024 г. было произведено исследование по определению технического состояния указанного многоквартирного дома, согласно заключению которого величина физического износа составляет 36 %, техническое состояние оценивается как работоспособное и удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Также рекомендовано заменить кровлю на крыше дома.

Поскольку их многоквартирный дом фактически не является ветхим и аварийным, и они не согласны на его снос, просят признать незаконным Постановление администрации г. Дербента от 15 июля 2021 г. за № 387 об утверждении актов Межведомственной комиссии от 03 марта 2021 г. за № 50-А, о признании их многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а Акт и заключение не соответствующим действительным.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г., в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с судебным решением, административными истцами Арустамян С.В., Мустафаевым В.А., Мустафаевым С.В., Сеидовой Н.М., Джавадовой Р.А., а также их представителем – адвокатом Михралиевой Г.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием представителей административных истцов – адвоката Михралиевой Г.М. и административного ответчика – Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Салманова Д.Ш., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административными истцами срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Административное исковое заявление содержит ходатайство административных истцов о восстановлении срока обращения в суд.

При этом в административном иске приведены обоснования причин пропуска срока обращения в суд, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд и не разрешил вопрос о возможности его восстановления.

Оставляя без удовлетворения административный иск по мотиву пропуска срока обращения в суд, и не рассмотрев ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции фактически отказал административным истцам в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска срока обращения в суд, без установления факта пропуска срока без уважительной причины, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.Ф. Хайретдинов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2686/2025

№ 2а-323/2025

г. Пятигорск 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «город Дербент» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г.

по административному делу по административному иску Сеидовой Н.М., Джавадовой Р.А. в интересах несовершеннолетних Джавадовой Н.Р., Джавадовой Л.Р., а также Гаджиева М.М., Мустафаевой С.К., Мустафаева В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мустафаевой И.В., Мустафаева С.В. к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя административных истцов Михралиеву Г.К., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидова Н.М., Джавадова Р.А. в интересах несовершеннолетних Джавадовой Н.Р., Джавадовой Л.Р., Гаджиев М.М., Мустафаева С.К., Мустафаев В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мустафаевой И.В., Мустафаева С.В., обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа «город Дербент», в котором просили признать незаконными постановление от 18 сентября 2023 г. № 518 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, постановление от 15 июля 2021 г. за № 387 об утверждении а...

...кта Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу от 3 марта 2021 г. № 50-А, а акт обследования и заключение не соответствующими действительным.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются жильцами многоквартирного дома №1 по ул. Строительная в городе Дерберт, и в конце февраля 2023 г. им поступили из Администрации г.Дербента уведомления, датированные от 15 февраля 2023 г. о сносе их многоквартирного дома, признанного аварийным согласно постановлению Администрации городского округа «город Дербент» от 15 июля 2021 г. №387. В данном уведомлении указано собственникам жилья осуществить снос (аварийного) жилого дома в срок до 30 марта 2023 г., а в случае, если ими не будет осуществлен добровольно снос многоквартирного дома, о принятии решений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений (квартир) и земельного участка под ним. На неоднократные их обращения получить сведения в письменном виде, на каком основании их многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для проживания людей и подлежащим сносу, им не удалось. На обращения от 27 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г. на имя Сеидовой Н.М. был получен ответ за подписью начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилья Аскендерова Р.Я., датированный от 13 марта 2023 г. № 54-1563/2023, в котором разъяснено о порядке расселения жильцов дома и компенсации собственникам жилых помещений вследствие изъятия и сносе многоквартирного дома, однако копии постановления, акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании их многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания им не выданы. На их обращение в прокуратуру города Дербента о прокурорском реагировании и об исключении жилого дома из списка аварийного жилья 21 ноября 2023 г. получен ответ с разъяснением, что нарушений законодательства в действиях Администрации г. Дербента не выявлено. В середине декабря 2023 г. жильцам дома поступили уведомления об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, в связи с чем предложено представить в МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации г. Дербента свои паспортные данные. Заявители считали, что при составлении акта обследования и заключения фактически многоквартирный дом никем не обследовался, в связи с чем указанные документы не соответствуют фактическому состоянию домостроения. По их обращению в Экспертной компании «Независимая экспертиза и оценка» строительным экспертом Мурадовым А.К. с 19 января 2024 г. по 22 января 2024 г. было произведено исследование по определению технического состояния указанного многоквартирного дома, согласно заключению которого величина физического износа составляет 36 %, техническое состояние оценивается как работоспособное и удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, также рекомендовано заменить кровлю на крыше дома.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрации городского округа «город Дербент», поданной 4 апреля 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2025 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, административные истцы являются собственниками и сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Строительная, д. 1, в отношении которого Администрацией городского округа «город Дербент» издано постановление от 15 июля 2021 г. за № 387 об утверждении акта Межведомственной комиссии от 3 марта 2021 г. № 50-А о признании их многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также составлены акт обследования от 3 марта 2021 г. и заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания той же датой, а в дальнейшем вынесено постановление от 18 сентября 2023 г. № 518 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «город Дербент».

Административное исковое заявление содержит ходатайство административных истцов о восстановлении срока обращения в суд ввиду неполучения копий обжалуемых актов органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административными истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин для восстановления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной интенции, указав, что в административном иске приведены обоснования причин пропуска срока обращения в суд, которым судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Более того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, и не разрешил по существу.

Судебная коллегия полагает выводы суда о недопустимости отказа в удовлетворении административного иска лишь по мотиву пропуска срока обращения граждан в суд верными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

Согласно частями 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства в силу пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока обращения в суд, без установления факта пропуска срока без уважительной причины, является неправомерным, в связи с чем оно обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «город Дербент» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев С.М., с участием адвоката ФИО9, при секретаре ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, БТИ <адрес изъят>, Дербентскому отделу федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности на <адрес изъят>, выданного ФИО7 , признании его права собственности на <адрес изъят>, обязании Дербентского отдела управления федеральной службы кадастра и картографии по РД зарегистрировать его право собственности на указанную квартиру; выдаче ФИО7 свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, обязании: БТИ <адрес изъят> внесении соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру ФИО7; выдаче ФИО7 свидетельства о гсрегистрации

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО7, Дербентскому отделу федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии, БТИ <адрес изъят> о недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности на <адрес изъят>, выданного ФИО7 , признании его права собственности на <адрес изъят>, выдаче ФИО7 свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на <адрес изъят> жилом <адрес изъят>; обязании Дербентского отдела управления федеральной службы кадастра и картографии по РД зарегистрировать его право собственности на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что согласно договору дарения, удостоверенного нотариусом по реестру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят>. В целях государственной регистрации права собственности он обратился в Дербентский городской отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГ...

...Г он получил отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что его квартира зарегистрирована за другим человеком. Будучи в трудовых отношениях с организацией СМУ-6 в городе Дербенте его ныне покойному отцу ФИО2 была предоставлена <адрес изъят> квартира и по размеру, площади, и по числу помещений, и по нумерации квартир предоставлена другой работнице СМУ-6 ныне покойной ФИО3 Л.Г. В настоящее время эта квартира по договору купли-продажи принадлежит ФИО7, которая зарегистрировала свое право собственности на <адрес изъят> 5 по <адрес изъят>.

Однако квартира ФИО7 находится не в <адрес изъят>, где расположена его квартира, а в <адрес изъят>, Следовательно, незаконно зарегистрировали право собственности ФИО7 на его квартиру, а ему отказали в этом. Фактически никаких споров по поводу принадлежности квартир у него с ФИО7 нет. Никто на квартиры друг друга не претендует. Согласно выданным ему топографическим снимкам дома под номерами 1 и 3 отчетливо видны и расположены на одной <адрес изъят> проживающей в жилом <адрес изъят> ФИО7 на <адрес изъят> не должны были выдать свидетельство с правильным указанием номера квартиры, но неправильным указанием номера жилого дома вместо три, указав номер один.

При проверке оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был выдан ордер на <адрес изъят> ошибочно в нем указали вместо трех номер дома один.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировала свою квартиру, но номер лома ошибочно указали один вместо трех. ФИО3 по договору купли-продажи эту же квартиру продала ФИО4 и вновь в договоре ошибочно указали номер дома один, тогда как ФИО13 покупала <адрес изъят> жилом <адрес изъят>. В свою очередь ФИО4 продала эту же квартиру ФИО7, которая получила впоследствии свидетельство о госрегистрации права собственности на свою квартиру.

Фактическим собственником <адрес изъят> является он, у него имеются договор дарения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на данную квартиру выданы ему. ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру его отцу ФИО5 в БТИ <адрес изъят> выдали регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № 1468. Его отец являлся собственником квартиры и подарил квартиру ему. Он считает, что допущена техническая ошибка.

Ответчица ФИО7 иск признала и заявила, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 <адрес изъят> общей площадью 43.53 кв.м. в жилом <адрес изъят> покупке квартиры и последующем оформлении правоустанавливающих документов она не обратила внимание на номер дома, поскольку на ее квартиру никто не претендовал и никто ее не беспокоил. Она получила технический паспорт и свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с условным номером 05:42:190:001:005:01:ж. Однако в договоре купли-продажи, передаточном акте, свидетельстве о госрегистрации права собственности номер жилого дома указан один. С этого времени она живет в городе Дербенте <адрес изъят>. В свидетельстве адресом месса расположения квартиры указали <адрес изъят>.Ей известно, что в соседнем доме в аналогичной квартире под <номер изъят> проживает истец ФИО12. Они друг к другу не имеют претензии по поводу принадлежности квартир. Она не знает о причинах изменения нумерации домов по <адрес изъят>. В связи с изложенным она также считает, нумерацию жилых домов, в которых расположены их квартиры, необходимо привести в соответствие.

Представитель ГУПД БТИ <адрес изъят> ФИО11 заявил, что согласно данным БТИ <адрес изъят> в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> принадлежала ФИО5 и ФИО3 по договору дарения принадлежит ФИО1

Согласно данным БТИ <адрес изъят> квартира ФИО7 расположена в <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был выдан ордер на <адрес изъят> ошибочно в нем указали вместо трех номер дома один.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировала свою квартиру, но номер дома ошибочно указали один вместо трех. ФИО3 по договору купли-продажи эту же квартиру продала ФИО4 ФИО4 продала эту же квартиру ФИО7, которая получила впоследствии свидетельство о госрегистрации права собственности на свою квартиру. Поскольку в ордере, выданном ФИО3 указали номер жилого дома один, то в последующем нумерация дома осталась прежней.

В то же время в техническом паспорте на квартиру ФИО3 имеется запись о том, что ее квартира находится в жилом доме «1»а» по <адрес изъят>. В связи с изложенным он считает, что требуется судебное решение о допущенной ошибке в нумерации жилых домов под номерами один и три, расположенных в городе Дербенте <адрес изъят>.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастру и картографии, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки являются неуважительными, потому с учетом требований истицы считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчицы ФИО7 представителя БТИ ФИО11,исследовав, исследовав технический паспорт на <адрес изъят>, представленные ФИО12, представителем БТИ, ФИО7, материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так из технического паспорта на <адрес изъят>, в частности записи видно, что данная квартира согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> принадлежала ФИО5. Согласно второй записи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит ФИО1 В техническом паспорте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на квартиру ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № 1468.

Истец представил договор дарении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора видно, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО12 ФИО5 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №1468.

В то же время из представленного представителем БТИ <адрес изъят> ФИО11 на обозрение технического паспорта видно, что в нем имеется ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 на <адрес изъят> видно из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л. приватизировала данную квартиру общей полезной площадью 43.53 кв.м. <адрес изъят>ю 28.03 кв.м. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.продала, а ФИО6 купила данную квартиру. НагиеваС.Ш., как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а ФИО7 купила эту же квартиру.

На основании данного договора ФИО7 выдан технический паспорт, из которого видно, что собственником <адрес изъят> на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Из представленного ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником <адрес изъят> общей полезной площадью 43.53 кв.м., жилой площадью 28.03 кв.м. по <адрес изъят> является она.

Фактически же ФИО3 продала ФИО13, а ФИО13 продала ФИО7 <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, а фактически ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права ее собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником <адрес изъят> общей площадью 43.53 кв.м. по <адрес изъят> является ФИО1 Его право собственности нарушается в связи с выдачей свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО7 на эту же квартиру под <номер изъят> жилого <адрес изъят>.

Стороны не претендуют на квартиры друг друга. Потому правоустанавливающие документы на квартиру ФИО7 должны быть приведены в соответствие, то есть во всех документах вместо номера один по <адрес изъят> должен быть указан номер дома три.

Судом установлено, что <адрес изъят> принадлежала ФИО1 на основании названного договора дарения.

Потому в части присвоения номера один жилому дому, в которой расположена <адрес изъят>, принадлежащая ФИО7, свидетельство последней необходимо признать недействительным и считать ее квартиру расположенной в жилом <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о государственной права собственности ФИО7 на <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем номера один жилого дома, расположенного по <адрес изъят> и соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Считать квартиру под номером 5, принадлежащую ФИО7, расположенной в жилом <адрес изъят>: БТИ <адрес изъят> внести соответствующие изменения в техническом паспорте на квартиру ФИО7; Дербентский городской отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес изъят> жилом <адрес изъят>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев