Мишин Дмитрий Генадьевич

11-214/14 Судья Карташова Н.А

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 июля 2014г.

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области - Ежкина М.С. на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Мишина Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Мишин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мишина Д.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области - Ежкин М.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Мишин Д.Г. был привлечен должностным лицом к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имелось...

....

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ежкина М.С. - Петровой Е.И. и представителя Мишина Д.Г. - Рунца В.С., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, данное требование Закона при рассмотрении настоящего дела судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, вязанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения. Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Отменяя постановление в отношении Мишина Д.Г., судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нем указано нарушение Мишиным Д.Г. Федерального закона «Об охране окружающей среды», однако не содержится указания о том, какие требования названного Закона нарушены Мишиным Д.Г., не указано, какие конкретные действия (бездействия) лица недопустимы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования, и приводят или могут привести к уничтожению плодородного слоя почвы, порчы земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалы дела также не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мишин Д.Г. совершил действия, приведшие к порче земли на участке, расположенном по адресу: г.****, ул.****, д.№****.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2014 года в отношении Мишина Д.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова