Мишин Евгений Владиславович

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Мишина Е.В.,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мишина Е.В. и защитника-адвоката Поповой В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2024 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2024 года

Мишин Евгений Владиславович, родившийся <данные изъяты>

-30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31 июля 2019 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 30 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-15 апреля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 31 июля 2019 года), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 8 апреля 2021 года освобождён ...

...по отбытии основного наказания (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день постановления приговора составляет 2 месяца 21 день),

признан виновным и осуждён ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2020 года, окончательно Мишину Е.В. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлено Мишину Е.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Мишина Е.В. под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Мишин Е.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, являясь лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени по 22 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попова В.В., полагая приговор суда несправедливым вследствие назначенного осуждённому чрезмерно сурового наказания, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что назначенное Мишину Е.В. наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, судом не приняты в полной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту предыдущего отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый Мишин Е.В., обращая внимание на свое исправление, осознание содеянного и раскаяние, а также положительные характеристики, трудоустройство, обучение по повышению квалификации, семейное положение, отказ от потребления алкоголя, просит изменить вид наказания либо ограничиться сроком нахождения его в местах изоляции от общества до вступления приговора суда в законную силу.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В., высказываясь о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого Мишина Е.В. и его защитника – адвоката Попову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мишиным Е.В. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Мишин Е.В. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мишина Е.В. по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание Мишину Е.В. назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел помимо смягчающих наказание обстоятельств влияние назначаемого наказания на его исправление, критическое отношение к содеянному, положительные характеристики, его семейное положение.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого согласно материалам дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Невозможность назначения Мишину Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ правильно.

Доводы жалоб о том, что осуждённый искренне раскаялся, намерен встать на путь исправления, получает дополнительное образование, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осуждённым и защитником не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания. Оснований для смягчения наказания как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2024 года в отношении Мишина Евгения Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мишина Е.В. и защитника-адвоката Поповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-250/2020

41RS0001-01-2020-001813-48

(след. № 11801300028000564)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 апреля 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимого Мишина Е.В.,

защитника-адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 025914 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишина Евгения Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- 27 февраля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июня 2016 года освобождённого по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

- 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима;

- 31 июля 2019 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин 16 сентября 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года не позднее 23 часов 30 минут Мишин, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> до участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного 16 сентября 2018 года в 23 часа 43 минуты сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на участке местности, расположенном в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском освидетельствования Мишина на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер 50041-12, заводской номер 001406 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,786 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении Мишина в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что 16 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> до участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции. Не отрицал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-66, том 2 л.д. 56-58), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на дежурную смену совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 в составе автопатруля №. Около 23 часов 40 минут при движении по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был замечен автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 172 СМ 41. Водитель вел автомобиль неровно, необоснованно перестраиваясь на проезжей части. В связи с чем было сделано предположение о том, что водитель может находиться в состоянии опьянения и принято решение об остановке указанного автомобиля. Автомобиль был остановлен в районе <адрес>, им управлял ФИО2. При общении с ФИО2 чувствовалось, что изо рта последнего исходит запах спиртного. ФИО2 сообщил, что у него при себе нет водительского удостоверения. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых Власенко и Наджабова, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством за нарушение им требования п. 2.1.1 ПДД РФ, что было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, либо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мишин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что Мишин находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатана лента с прибора. Указанные документы были предоставлены для ознакомления понятым и Мишину. После ознакомления Мишин согласился с показаниями прибора, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Понятым также для ознакомления были предоставлены указанные документы, ознакомившись с которыми, понятые поставили свои подписи, без замечаний.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мишиным (том 1 л.д. 114-117).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с участием Мишина (том 1 л.д. 54-56, 110-113, том 2 л.д. 53-55), которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого. При этом, ему было разъяснено, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Кроме него был приглашен еще один понятой. Около патрульного автомобиля ГИБДД был припаркован автомобиль марки «Ниссан Атлас», а именно на участке местности расположенном в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Там же находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее инспектором ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом он, второй понятой и ФИО2 ознакомились и подписали его без замечаний. Инспектором ГИБДД было предложено Мишину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора либо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мишин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед началом проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал прибор, при помощи которого проведено освидетельствование. По показаниям прибора было установлено, что Мишин находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был внесен в соответствующий акт, была распечатана лента с прибора. После ознакомления документы были подписаны всеми участвующими лицами, при этом Мишин согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в соответствующем акте, а так же не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 47-49) дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 44-46) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонил ФИО2 и попросил воспользоваться его автомобилем, на что он согласился. Около 12 часов 30 минут ФИО2 пришел к нему домой, где он передал ФИО2 ключи от автомобиля и сообщил, что автомобиль находится на участке местности расположенном в 10 метрах от входа в 6 подъезд <адрес> по улице <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО2 пояснил, что вернет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>ёва, <адрес>. В этот же день он забрал свой автомобиль с территории МУП «Автостоянка».

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 25), чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 26, 27) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» - 0, 786 мг/л., в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством - «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 172 СМ 41.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81), с участием свидетеля ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 начал движение на автомобиле марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 172 СМ 41.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-53), с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут был выявлен факт управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> изъят, осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 72-73, 74-75,76, 77-78).

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 28-29), владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мишина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в признательных показаниях самого ФИО2, показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, отстранивших ФИО2 от управления транспортным средством, проводивших медицинское освидетельствование на месте, свидетелей – понятых ФИО8, ФИО9, участвовавших при отстранении ФИО2 от управления автомобилями при проведении медицинского освидетельствования на месте, свидетеля ФИО10, передавшего ФИО2 свой автомобиль, а также в показаниях вышеуказанных свидетелей о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Кроме того, в иных документах, исследованных в судебном заседании, в том числе акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлении мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколах осмотров места происшествия.

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными доказательствами. Объективная сторона преступления выразилась в том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование Мишина составлено уполномоченным лицом, проведено с соблюдением требований, установленных п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у подсудимого установлено состояние опьянения.

Преступление Мишиным совершено с прямым умыслом, так как он, зная, что употребил алкоголь, и на основании постановлений мировых судей судебных участков №, 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, пренебрегая данными обстоятельствами совершил на автомобиле поездку по улице в г. Петропавловске-Камчатском.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Умышленное преступление, совершенное Мишиным отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и имеющимся копиям приговоров, Мишин ранее судим (т. 1 л.д. 121-133, 136-139,140-144, 145-147, 148-150, 151-1162, 163-166, 167, 168-172, 173-174, 175-179, 180-184, 185-198, 200-204, 205-206, 207-213, 214-215, 216-221, 222-224, 226-230, т. 2 л.д. 61-68, 70-74, 79-87).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 88-89).

По месту жительства жалобы и заявления на его противоправное поведение не поступали. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен (т. 1 л.д. 242).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии. К труду относился добросовестно. Замечаний по трудовой дисциплине не имел. Имел 1 дисциплинарное взыскание, наложенное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Администрацией учреждения не поощрялся. На профилактических учетах не состоял (т. 2 л.д. 91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Мишин, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по предыдущему приговору от 27 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Мишину предыдущим приговором суда оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Мишину более мягкого наказания, чем лишение свободы, а так же для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 июля 2019 года, которым Мишин осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Мишина- на предварительном следствии адвокатом Ловцовой Е.А. в течение 4-х дней в сумме 9 480 рублей (т. 2 л.д. 37, 123), а также за участие адвоката Ловцова А.П. в ходе судебного заседания в течение 2-х дней в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Мишину Е.В. по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 июля 2019 года.

Назначенное Мишину Е.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года - исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 172 СМ 41, переданный ФИО10 под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15 480 рублей взыскать с Мишина Е.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-250/2020.

Дело № 1-124/2024

следственный номер 12301300001000952

УИД № 41RS0001-01-2023-014804-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска – Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Мишина Е.В.,

защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 247 и ордер № 021683,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Мишин Евгений Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>», судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде ...

...лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 21 день),

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Е.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Мишин, будучи судимым по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ период лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ период лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного вблизи <адрес>, до участка местности, расположенного вблизи здания 29Б по <адрес> сопка, где был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Мишин согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с защитником, при поддержке последнего, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Мишина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Мишина Евгения Владиславовича в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мишину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Мишиным, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 104-111, 112-120), приговорами суда, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 122-129, 133-137, 139-148), Мишин судим.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом, а также в других диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Камчатском краевом центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д. 90, 91, 93, 94, 96, 97) Мишин не состоит.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 111), за время отбывания наказания Мишин выполнял разовые поручения администрации по благоустройству территории колонии, обучался в ПУ№ по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда», имел 1 дисциплинарное взыскание и 1 поощрение от администрации колонии, уголовную «субкультуру» мест лишения свободы не поддерживал, с представителями администрации вел себя корректно.

По месту регистрации и жительства (л.д. 99) жалоб и заявлений в отношении Мишина <данные изъяты>

Согласно характеристике по месту работы <данные изъяты> (л.д. 101), Мишин <данные изъяты>.

ИП ФИО9 и продавцом магазина «<данные изъяты>» ФИО10 Мишин характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мишину, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении престарелых родителей, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мишину, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Мишину суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя склонным к совершению преступлений против безопасности движения, оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мишину, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, его положительные характеристики, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учётом указанного ограничения, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения, суд не усматривает, и, кроме того, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мишину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с которыми он ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 62, 63) надлежит: автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Зименс, – надлежит оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек (л.д. 174), состоящие из оплаты труда адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мишину Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Назначенное Мишину Е.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать Мишину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять Мишина Мишина Е.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мишина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Мишину Е.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО11

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осужденного Мишина Е.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишиным Е.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Материал № 3/2-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Щур Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Камчатского края Супруненко И.В., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† обвиняемого М., <данные изъяты>

защитника - адвоката Розмановой Г.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 005731 от 31 октября 2014 год...

...а,

а также с участием старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 октября 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 октября 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 13 октября 2005 года, 18 октября 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 26 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 6 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 26 февраля 2006 года, 26 февраля 2006 года, 13 октября 2005 года, 18 октября 2005 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 13 октября 2005 года, 18 октября 2005 года, 26 февраля 2006 года, 26 февраля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению от 27 июня 2006 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 10 мая 2006 года и 6 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 июля 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 13 октября 2005 года, 18 октября 2005 года, 26 февраля 2006 года, 26 февраля 2006 года, 6 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по постановлению от 27 марта 2009 года условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 28 дней,

- 13 мая 2010 года Петропавловск – Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 18 июля 2006 года, с учётом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2011 года и 7 марта 2012 года, и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 апреля 2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 12 июля 2012 года;

- 5 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённому 21 января 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2014 года в установленном законом порядке в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознанием установлено, что к совершению данного преступления причастен М., в отношении которого 26 июля 2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2014 года в установленном законом порядке в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому М. в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2014 года в установленном законом порядке в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому М. в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

29 июля 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского И. уголовные дела №, № и № соединены в одно производство и объединённому уголовному делу присвоен №.

27 сентября 2014 года в установленном законом порядке в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2014 года в 14 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М., допрошен в качестве подозреваемого, последний дал признательные показания.

1 ноября 2014 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2014 года включительно.

7 ноября 2014 года М. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

4 декабря 2014 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> уголовные дела № и № соединены в одно производство и объединённому уголовному делу присвоен №.

17 декабря 2014 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по существу обвинения признал частично.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 13 января 2015 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 28 февраля 2015 года.

31 января 2014 года срок содержания под стражей М. истекает, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных и иных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей на 1 месяц.

Следователь обосновывает своё ходатайство тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не работает, а поэтому источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, 21 января 2014 года освобождён по отбытию срока наказания, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и за непродолжительное время вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности. Следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей поддержала по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора также поддержал ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

М. и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд при принятии решения учитывает, что М. дал признательные показания, фактически изобличающие его в совершении преступлений, имеет регистрацию и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также подозревается в совершении трёх преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, основания для подозрения и обвинения его в совершении данных преступлений в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемого преступления, данные о личности М., который ранее неоднократно судим, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь обвиняется в совершении преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных, процессуальных и иных действий, учитывая при этом личность М., суд считает указанные обстоятельства исключительными и находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемого при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья Н.Г. Лычкова

Материал № 4/17-338/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июля 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

изучив ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>,

о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

17 июня 2019 года в суд поступило ходатайство Мишина о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Документов в обоснование ходатайства не представлено.

Изучив ходатайство, считаю необходимым вернуть его без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьёй 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При разрешении ходатайств осуждённых, поданных в порядке ст. 400 УПК РФ, суд устанавливает: наличие судимости; факт отбытия наказания; в необходимых случаях - возмещение ущерба; безупречное поведение после отбытия наказания.

С этой целью суд исследует подтверждающие указанные обстоятельства документы, в частности: заверенные копии приговора и иных судебных решений; справку об отбытии осуждённым основного и дополнительных наказаний; характеристики (по месту жительства, работы и другие); сведения о возмещении ущерба, причинённого преступлением; о наличии иных судимостей; данные, подтверждающие оплату взысканных приговором суда иных сумм; сведения о поведении после отбытия наказания, в том числе о п...

...ривлечении к административной ответственности, которые предоставляются лицом, заявившем ходатайство. Указанные документы выдаются соответствующими органами, учреждениями по заявлениям лиц, имеющих право на их получение, на безвозмездной основе.

По смыслу уголовно-процессуального закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание, что осуждённым не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о снятии судимости, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 399, 400 УПК РФ, судья

постановила:

ходатайство Мишина ФИО3 о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть осуждённому для соответствующего оформления.

Разъяснить Мишину ФИО4 что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, соответствующим требованиям закона.

Судья Н.Г.Лычкова

Материал № 4/13-68/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 14 августа 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края Борисенко Н.Л., изучив ходатайство Мишина ФИО3 о пересмотре приговоров,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство Мишина ФИО3 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из телефонограмм от сотрудника канцелярии Усть-Камчатского районного суда, а также начальника ИВС Усть-Камчатского района, Мишин ФИО3 осужден по приговору Усть-Камчатского районного суда от 31 июля 2019 года, вступившему в законную силу 13 августа 2019 года и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Учитывая, что осужденный Мишин ЕФИО3 отбывает наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенном в городе Елизово Камчатского края, поступившее ходатайство подлежит направлению по подсудности...

... в Елизовский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Мишина ФИО3. о пересмотре приговоров направить по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Борисенко Н.Л.