Мишина Алла Петровна

Дело №5-563/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «22» октября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев административное дело № 5-563/2020 на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мишиной А. П., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, замужней, имеющей на иждивении престарелую мать, имеющей высшее образование, работающей ИП,

установил:

11 сентября 2020 года специалистом-экспертом Солнечногорского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Кугаевской Е.А. в отношении Мишиной А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

26 августа 2020 г. в 00 час. 01 мин. обнаружено, что Мишина А.П., прибыв на территорию Российской Федерации, подала на Едином портале государственных и муниципальных услуг заявление № 906121456 от 2020-08-26, из которого следует, что прибыла из: Турция, Дата прибытия: 2020-08-23, Рейс № 41808, Место № 47 J. Медучреждение: Клинико - диагностическая лаборатория «КГБ №1», Дата тестирования: 2020-08-24, Результат: отрицательный. Приложен файл: тест на вирус.jpg.

При изучении приложенного файла установлено, что Мишина А.П. допустила нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 г. №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9», согласно которого гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ...

...ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», а именно по обязанности пройти лабораторное исследование методом ИФА, а не методом ПЦР, что является нарушением ст. 10, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Мишина А.П. совершила нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, Мишина А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мишина А.П. пояснила, что срок подачи заявления не нарушен, поскольку заявление необходимо подать в течение 72 часов с момента сдачи анализа, который был ею сдан 26.08.2020 года. При сдаче анализа, была введена в заблуждение сотрудником медицинского учреждения, который сообщил ей, что сдаваемый анализ соответствует требованиям для передачи его результатов как прибывшего на территорию Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий указывает на уменьшение общественной опасности совершенного правонарушения. Просила назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на отсутствие последствий совершенного преступления, имущественное положение, нахождение на иждивении престарелой матери. Поддержала письменные объяснения.

Представитель Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что действия Мишиной А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила, которыми предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 20.08.2020) на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определен ряд некоторых мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 г. №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9» установлено:

- гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) (п.2);

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарнокарантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (hHps://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п. 2.1);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (п.2.2).

Факт совершения Мишиной А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года (л.д.9-12); скриншотом с сайта (л.д.5); результатами исследования от 24.08.2020 года (л.д.6).

Проанализировав и, дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Мишиной А.П. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение нарушения гражданином законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющих опасность для окружающих и невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в качестве самого мягкого вида наказания предупреждение.

При этом согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится в зависимость от требований ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями данной части статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

За впервые совершенное административное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения при отсутствии угрозы возникновения вреда или причинения имущественного ущерба (ст. 3.4, ст.3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в суд материалов следует, что Мишина А.П. ранее не привлекалась к административной ответственности, совершенное административное правонарушение ею совершенно впервые.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, его общественную опасность и то, что Мишина А.П. ранее не привлекалась к административной ответственности, совершенное ей деяние совершено впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность нарушения, степень вины Мишиной А.П., её отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Возможность назначения наиболее строго наказания согласно санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф) в данном случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствует.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд из обстоятельств дела не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, суд считает правомерным привлечь Мишину А.П. к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.12, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мишину А. П., /дата/ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Судья Клинского городского суда подпись Т.М. Воронова

Копия верна

Судья Клинского городского суда Т.М. Воронова

Дело № 2-2906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к М.А.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

С.И.В. обратилась в суд с иском к М.А.П. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что в 2002 году обратилась к председателю СНТ «Ромашка» с просьбой выделить ей свободный земельный участок. Председатель предложил занять участок № по аллее № в СНТ «Ромашка». Истец оплатила вступительный взнос и была принята в члены кооператива, до настоящего времени обрабатывала земельный участок. В 2018 году приняла решение оформить право собственности на указанный земельный участок, однако в ходе подготовки документов установлено, что земельный участок принадлежит М.А.П. Вместе с тем, земельным участком ответчик не пользуется, членские взносы не уплачивает, в то время как истец владеет спорным земельным участком открыто и добросовестно, уплачивая членские взносы.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец С.И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что длительное время пользуется земельным участком и домом, расположенным на...

... земельном участке, произвела ремонт дома.

Представитель истца Д.А.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок первоначально предоставлен председателем СНТ «Ромашка» супругу С.И.В., который осуществлял трудовую деятельность в СНТ. Членские взносы оплачивались стороной истца регулярно с 2002 года по настоящее время, вместе с тем, в члены ТСН «СНТ Ромашка» истец принята только в 2007 году.

Ответчик М.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что земельный участок № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. В 2002 году она по договору купли-продажи приобрела земельный участок и садовый домик, расположенные по указанному адресу, у Г.А.П. В 2003 году уехала из города Омска, периодически приезжала в ТСН «СНТ Ромашка», на сам земельный участок не заходила, однако по степени неухоженности земельного участка ей представлялось, что им никто не пользуется. В 2016, 2017 годах ей выставлены счета по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, земельный налог уплачен.

Третье лицо ТСН «СНТ Ромашка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще (л.д. 84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен ряд условий, при наличии которых в совокупности, допускается возможность признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства № на право собственности на землю, Г.А.Д. на основании решения Омского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве собственности земельный участок № по аллее № в садоводческом товариществе «Ромашка» (в настоящее время – ТСН «СНТ Ромашка»), площадью <данные изъяты> кв. м, целевое назначение – садоводство (л.д. 33).

Судом установлено, что 17.06.2002 между Г.А.Д. и М.А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: садоводческое товарищество «Ромашка», аллея №, земельный участок №, покупная стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.С. и М.А.П. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «С.» (л.д. 66).

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка №, расположенного в ТСН «СНТ Ромашка», аллея №, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, является М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.И.В. ссылалась на то, что с 2002 года открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, является членом СНТ, уплачивает членские взносы, в связи с чем обладает правом на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений, изложенных в судебном заседании свидетелем Г.В.Э., который в период с февраля 1996 года по июль 2018 года являлся председателем ТСН «СНТ Ромашка» (л.д. 108), предположительно в 2003-2004 годах, супруг С.И.В., который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в СНТ, обратился к Г.В.Э. с просьбой выделить ему земельный участок для осуществления посадок. Г.В.Э. пояснил ему, что имеется заброшенный участок, ранее принадлежащий на праве собственности Г.А.Д., который впоследствии продан ею другому лицу, новый собственник, в свою очередь, земельный участок не обрабатывает и не следит за его состоянием. Супруг истца согласился обрабатывать спорный земельный участок под условием – если возвратится действительный собственник участка, супруги Сл. его освободят. После смерти супруга С.И.В. обрабатывать земельный участок стала сама С.И.В., которая в 2007 году принята в члены СНТ, ей выдана членская книжка. О том, что собственником земельного участка является М.А.П. Г.В.Э. узнал около 4 лет назад.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, является членом ТСН «СНТ Ромашка» с 2007 года, членская книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом обрабатывается земельный участок № по аллее № (л.д. 9).

Письменных доказательств, подтверждающих членство супруга С.И.В. в ТСН «СНТ Ромашка» (решение о предоставлении спорного земельного участка, членская книжка, др.) стороной истца, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ж.Г.В., осуществляющий трудовую деятельность в ТСН «СНТ Ромашка» с 2008 года, он видел, что спорный земельный участок обрабатывается С.И.В.

Свидетель О.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, являющийся зятем С.И.В., пояснил, что в браке с дочерью истца состоит с 2003 года, помощь в обработке указанного земельного участка начал оказывать в 2004-2005 годах. Садовый домик, расположенный на земельном участке, находился в плохом состоянии, отсутствовали окна, двери частично разрушены, разломана печь. В настоящее время садовый домик ими восстановлен, произведен ремонт. О том, что собственником земельного участка является другое лицо, узнал в 2005 году, после чего предпринимались попытки найти собственника, но безуспешно. Семья Сл знала о том, что фактически улучшается чужое имущество.

В подтверждение осуществления ремонтных работ в садовом домике истцом представлены квитанции товарных чеков на покупку строительных материалов (л.д. 94-98).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требуемый статьей 234 ГК РФ период владения спорным имуществом (15 лет), равно как и не доказана добросовестность давностного владения земельным участком, а именно не доказано, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Напротив, судом установлено, что на момент предоставления в пользование спорного земельного участка, истец и ее семья знали о том, что собственником такого имущества является иное лицо, кроме того, предупреждались председателем СНТ о необходимости освободить спорный земельный участок в случае появления собственника. Вместе с тем, будучи осведомленными о нахождении спорного земельного участка и садового домика, расположенного на нем, в собственности иного лица продолжали обрабатывать земельный участок, производить ремонтные работы садового домика.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Вместе с тем, собственник земельного участка № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» М.А.П. пояснила, что намерения отчуждать земельный участок не имела, после приобретения земельного участка и садового домика проживала по указанному адресу в период до осени 2003 года, выехала вынужденно по семейным обстоятельствам, вместе с тем, не переставала считать себя собственником спорного имущества. Когда ей был выставлены счета по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы, оплатила их, в настоящее время намерена регулярно оплачивать членские взносы в СНТ (л.д. 62, 64, 108).

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета садовода в отношении земельного участка № по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» поименована в том числе и М.А.П. (л.д. 11), в связи с чем суд критически относится к пояснениям бывшего председателя ТСН «СНТ Ромашка» Г.В.Э., опрошенного в качестве свидетеля, в той части, в которой он пояснил, что сведения о собственнике земельного участка М.А.П. ему стало известно только 4 года назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом необходимой совокупности условий, при наличии которых допускается возможность признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к М.А,П. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года

Судья Аболихина Е.В. дело № 21-526/2014

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Мишиной А.П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Мишиной А. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по <данные изъяты> по Клинскому муниципальному району от <данные изъяты> Мишина А. П., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и судебным решением, Мишина А.П. обжаловала их, просила отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Мишина А.В., свидетеля Кирина С.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что Мишина А.П., <данные изъяты> года рождения, достигнув 45-летнего возраста, в установленный законом срок до <данные изъяты> не обратилась в органы УФМС для обмена паспорта и проживала с указанного времени с недействительным паспортом. Данное обстоятельство было выявлено <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 7 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ <да...

...нные изъяты> <данные изъяты> с последующими изменениями, срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с п. 15 указанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 Положения.

Часть 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Вина Мишиной А.П. в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается рапортом старшего инспектора ОУФМС Новоселовой И.А.; копией паспорта Мишиной А.П.; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, городской суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишиной А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы Мишиной А.П. о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и выражают субъективное мнение Мишиной А.П. относительно обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Мишиной А. П. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Гражданское дело № 2-19 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слезиной Ирины Викторовны к Студеникиной (Мишиной) Алле Петровне о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Слезина И.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Студеникиной А.П. В обоснование заявленных требований указала, что муж истца обратился по месту своей работы в СНТ «Ромашка» с просьбой предоставить ему какой - нибудь дачный участок, так как он сам работал в СНТ «Ромашка». На территории СНТ находился постоянно брошенный садовый участок на аллее № №, в связи с этим руководству СНТ от соседей - участников СНТ постоянно поступали жалобы на не возделываемый участок, поскольку постоянно существовала угроза засорения смежных участков, возникновением пожара. Глава правления несколько раз пытался найти собственника данного участка, но безуспешно, поэтому правление решило выделить садовый участок СНТ «Ромашка» № <адрес> мужу истца. Участок был приведен в порядок, восстановлены садовые культуры, забор, электроснабжение, взаимоотношения с соседями, затем муж истца умер, далее истец получила садовую книжку члена СНТ, стала платить взносы, вносить платежи за воду. Так как садовый домик был полностью разрушен, истцу пришлось его отремонтировать. Истец пользовалась земельным участком, истец посчитала, что прошло более 15 лет с момента передачи ей в пользование земельного участка, поэтому необходимо оформлять права собственности на дом и землю. И...

...стец обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении дела собственник участка был найден - ФИО16, в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит взыскать с ответчика Мишиной А.П. в пользу истца Слезиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,.

Представитель Слезиной И.В., -Денисов А.М. поддержал исковые требования, пояснил суду, что истец с 2003 года проживала в указанном строении, платила взносы в товарищество, производила его улучшения, несла расходы, которые являются предметом спора.

Ответчик Студеникина (Мишина) А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в 2002 году приобрела спорный дачный участок, -домик с земельным участком, позднее выехала на постоянное проживание в северные районы Омской области, где работал муж, однако уплачивала земельный налог. Плату в садовый кооператив не вносила, так как согласно условий СНТ «Ромашка» лица, не использующие участок, плату не вносят. Позднее ей поступили повестки о судебном заседании, она узнала, что в Центральном суде г.Омска к ней предъявлен иск о признании права собственности. В иске Слезиным было отказано, однако истцы отказывались выселяться из дома, вселение произошло 10.10.2018 года, после обращения в полицию, о чем имеется справка. При вселении она и сотрудники полиции производили фото и видео съемку, соответствующие фотографии на бумажном носителе и флеш-накопителе представляет суду, просит приобщить к делу. Из указанных фотографий видно, что дом находится в неудовлетворительном, застарелом состоянии, указанного истцами строительного материала, не имеется, ремонт был сделан ею лично, в 2003 году, потолок обустроен плиткой, которую она клеила сама, на полу ДСП, которое было наложено ее мужем, указанного истцом пиломатериала не имеется. Истец занимался производством мебели, полагает, что пиломатериал был использован для изготовления мебели. Представленный истцом чек на приобретение насоса «Вихрь» для системы отопления так же не подтверждается, указанного насоса, как и системы топления, не имеется, при этом когда она уезжала, была печь, которая отапливала домик. Насоса при вселении не имелось.

Так же подсыпка дороги щебнем не производилась, данный материал истцом не использовался.

Из представленных ею фотографий следует, что истцом ремонт домовладения не производился, дом находился в том же состоянии, что и на момент ее выезда, кроме системы отопления, (которую истцы позднее демонтировали и вывезли). Полагает, что доводы истца о несении затрат на ремонт дома не подтверждены. Просит критически отнестись к пояснениям истца о ремонте потолка, поскольку из представленных фотографий усматривается, что ремонт потолка не производился, на нем имеются обои и потолочная плитка, смонтированная ответчиком, на полу так же расположены материалы, которые постелила она.

Более того, истцы в указанное время там проживали, изготавливали мебель, имели доход от использования дома, полагает, что это она имеет право на взыскание с истца денежных средств за использование дома в качестве неосновательного обогащения, а не истцы. Так же просила учесть, что представителем СНТ Гостевым истцам указывалось, что домик имеет собственника.

В отзыве на исковое заявление указала, что членская книжка участника садового участка СНТ «Ромашка» была выписан незаконно, без правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Кроме того, указанные истцом 274 доски, 16 плит УСБ, щебень в количестве 2.1 тонны, иное имущество, указанное в иске, никогда не использовались, отсутствуют. Слезина, со слов ФИО17, директора СНТ, знала, что домик имеет собственника.

Третье лицо ТСН «СНТ Ромашка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО18 ФИО19 являющиеся родственниками истца, пояснили, что после вселения Слезиной ФИО20 и последняя приобретали материалы и делали ремонт в домике, в 2016 году покупали брус, заменили лаги в полу, частично доски на потолке, положили утеплитель.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что его участок находится рядом со спорным. С 2015 года зять истца, ФИО22 постоянно завозил строительные материалы и что-то делал.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО24 зятем истца. На дачном участке ФИО25. делал ремонт, -«делал полы, красил, штукатурил», покупал строительные материалы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит доказывание факта наличия соответствующего имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;размер неосновательного обогащения, установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные материалы были использованы на ремонт дома и получены ответчиком.

Из заявленных требований следует, что истец приобрел щебень 2 тонны стоимостью с доставкой <данные изъяты>, обрезную доску 108 штук размером 30*150*5000 м.м., 100*100*5000 м.м., 21 штуку, с погрузкой, стоимостью <данные изъяты>, ОСБ 9 мм, 16 штук, стоимостью <данные изъяты>, доску 50*50-5000 м.м. 80 штук, 50*150*6000 м.м., 10 штук, 40*100*5000 м.м., 6 штук, 25*150*5000 м.м., -26 штук, на сумму <данные изъяты>, 50*150*5000 11 штук, всего на <данные изъяты>, насос циркуляционный «Вихрь» стоимостью <данные изъяты> рублей. и использовал указанные товары для ремонта для садового участка и дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имелась необходимость в производстве ремонта дачного домика, не представлено доказательств, что соответствующие материалы были использованы для ремонта, что они были получены ответчиком, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчиков документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при строительстве спорного дома, принадлежащего ответчику.

Так, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчика документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при ремонте дачного дома, принадлежащего ответчику, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные строительные материалы использовались при ремонте.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком щебня, массой 2 тонны, ни представители истца, ни свидетели по делу о приобретении щебня и использовании его на спорном участке показаний не давали, в то же время, ответчик не признала исковые требования, пояснив, что щебень на участок не завозился, в подтверждение доводов представила фотографии.

Кроме того, исковые требования истца об истребовании насоса и ОСБ не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ни представитель истца, ни свидетели по делу доказательств передачи ответчику, использования указанных предметов в доме, о сбережении ответчиком указанных предметов не указывали, в то же время исковые требования в данной части опровергаются показаниями ответчика и представленными фотографиями, из которых наличия насоса и ОСБ при вселении ответчика в указанное помещение не усматривается.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежные средств за пиломатериал.

Так, доводы истца об использовании указанных материалов опровергаются показаниями ответчика и приобщенными к делу фотографиями.

При этом, суд особо учитывает, что доводы ответчика о том, что на фотографиях изображено спорное жилое помещение на момент возврата ответчику в октябре 2018 года не опровергнуты, свои доказательства истец не представил, при обозрении указанных фотоснимков, усматривается, что ремонт во внутренних помещениях домике носит застарелый характер, обшивка отсутствует, внутренний ремонт производился до 2016 года, на полу имеется застарелая ДСП без следов ее монтажа и замены лаг.

При оценке показаний свидетелей о замене лаг суд учитывает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 не являются юридически-значимыми, не влекут иные выводы суда, в то же время, свидетели ФИО28 являются родственниками и друзьями истца, их пояснения в приложении у установленным судом обстоятельствам подлежат критической оценке и не могут быть положены в подтверждение факта использования пиломатерала и взыскания его стоимости с ответчика в силу неосновательного обогащения.

При этом, суд критически оценивает доводы истца о том, что приобретенный пиломатериал в 2016 году использовался, на замену лаг и пола на половом покрытии, потолке, поскольку указанные выводы опровергаются фотографиями, представленными ответчиком, из которых следует, что половое покрытие имеет застарелый характер, на момент возврата дачного участка указанного материала не имеется. при обозрении фотографий, представленных ответчиком, жилого помещения, невозможно сделать вывод, что указанные строительные материалы, -доски, брус использовались при строительстве и ремонте пола, лаг, в ходе судебного заседания ответчик последовательно поясняла, что на полу находится ДСП, которую она постелила самостоятельно, указанные истцом доски не были использованы при ремонте.

Более того, объем пиломатериала (около 5 куб.м.), стоимость которого является предметом спора, в приложении к площади домика (31 квадратный метр), и размера стройматериала, необходимого на замер лаг, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям достоверности, согласуется с доводами ответчика о неприменении указанного материала.

При этом, из материалов дела, (л.д.29-40) пояснений директора СНТ ФИО29, (данных по гражданскому делу №2-2906/2018 между теми же сторонами» установлены обстоятельства, которые не требуют доказывания, из которых усматривается, что при занятии указанного земельного участка в период 2003 года истцу было известно о правах другого лица на дачный участок, ответчик длительное время производила уплату за дачный участок.

Однако, истец, достоверно зная что указанный участок имеет собственника и злоупотребляя правом, осуществляла эксплуатацию указанного участка, что так же исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего имущества, необходимость в использовании указанного имущества, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, вследствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290-293, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Слезиной Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Студеникиной Алле Петровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Гражданское дело № 2-19 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слезиной Ирины Викторовны к Студеникиной (Мишиной) Алле Петровне о взыскании неосновательного обогащения,-

РЕШИЛ:

Слезиной Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Студеникиной Алле Петровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский