Викулов Вячеслав Иванович

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020.

дело № 2-670/2020

УИД 66RS0057-01-2020-001042-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 13.11.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Шимолиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») к Викулову В.И. о взыскании убытков (затрат на обучение),

установил:

АО «ФПК» в лице Уральского филиала обратился в суд с иском к Викулову И. В.

В обоснование иска указано, что 17.09.2018 между АО «ФПК» и Викуловым В. И. был заключен ученический договор №.

Согласно п. 1.1 ученического договора АО «ФПК» направляет ученика (Викулова В. И.) на профессиональную подготовку проводника пассажирского вагона. Срок обучения с 17.09.2018 по 17.12.2018. После прохождения обучения ученик обязуется отработать в АО «ФПК» не менее 1 года.

В соответствии с п. 2.5 ученического договора ученик должен заключить трудовой договор с Уральским филиалом АО «ФПК» не позднее 31.12.2018, после окончания учебного заведения.

Обязанности, указанные в договоре, АО «ФПК» исполнены, однако, обязательства, возложенные ученическим договором, Викуловым В. И. не выполнены.

В соответствие с п. 2.76 ученического договора, если ученик не выполняет обязательства по договору, в том числе, в случае увольнения после заключения трудового договора без уважительных причин до истечения установленного срока, он обязан возместить работодателю расходы, связанные с прохождением проце...

...сса обучения профессии в полном объеме, в том числе, суммы затраченной на финансирование обучения ученика.

Ответчик принят на работу 08.06.2018 на основании приказа №.

На основании приказа №/ЛВЧок ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком требования о выплате затрат на обучение не исполнены.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить 9 901,45 рублей – расходы, понесенные АО «ФПК», в связи с ученичеством Викулова В. И.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Викулова В. И. расходы, понесенные АО «ФПК» в связи с обучением ответчика, в размере 9 901,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен был о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

решил:

Иск Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Викулову В.И. о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Викулова В.И. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в счет расходов, потраченных на обучение

9 901 рубль 45 копеек, судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в размере 400 рублей, всего в сумме 10 301 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 г.

Дело №2-1080/2023 УИД 76RS0011-01-2023-001329-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Владимировны к ООО «Дружба», Викулову Вячеславу Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее мать ФИО1 работала в колхозе «Дружба» и ей колхозом была предоставлена часть жилого жома и земельный участок при доме в <адрес>. В указанном жилом помещении имели регистрацию: ФИО1, ее супруг Викулов В.И., их сын Викулов А.В. и истец Киселева О.В. В дальнейшем по непонятным причинам земельный участок при доме был предоставлен Викулову В.И. в аренду. После смерти матери истца отчим Викулов В.И. и брат Викулов А.В. снялись с регистрационного учета, и в квартире регистрация осталась только у Киселевой О.В., которая проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. Решением ООО «Дружба», являющимся правопреемником СПК (колхоза) «Дружба», была согласована продажа Киселевой О.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме. 24.04.2018 г. между ООО «Дружба» и истцом заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью 63,7 кв. м. с земельным участком за <данные изъяты> руб. Денежные средства полностью внесены в кассу ООО «Дружба». Истцом за собственный счет изготовлены технический план на часть жилого дома – квартиру №, площадь которой составила 66,3 кв. м. Собственниками другой части жилого дома – квартиры № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 672 кв. м. под этой квартирой являются Пасынкова О.С. и Пасынков С.Н. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенный под квартирой №, чьими-либо правами не обременен. Истец Киселева О.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные квартиру и земельный участок, т.к. ООО «Дружба» на указанное недвижимое имущество свое пра...

...во собственности не оформило, кроме того, ранее в ЕГРН значился жилой дом по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №. 17.09.2015 г. указанный жилой дом ошибочно снят в кадастрового учета с одновременной регистрацией квартиры с кадастровым номером №, на которую с 03.11.2005 г. зарегистрированы права Пасынковых О.С. и С.Н. Также 31.05.2021 г. был аннулирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м. актуальным в ЕГРН до настоящего времнеи является земельный участок Пасынковых с кадастровым номером № площадью 672 кв. и. земельный участок в кадастровым номером № площадью 600 кв. м., от аренды которого отказался ответчик Викулов В.И. В связи с изложенным истец Киселева О.В. просит признать за ней право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м.

В судебном заседании истец Киселева О.В. и ее представитель Озеров А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, право собственности просили признать на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Ответчик Викулов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 04.10.2023 г., исковые требования Киселевой О.В. признал, пояснял, что в аренду под домом он земельный участок не оформлял, на спорное имущество не претендует.

Представитель ответчика ООО "Дружба" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет, на спорное имущество не претендует.

Третье лицо Викулов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Киселевой О.В. не возражал, подтвердил все обстоятельства дела, изложенные истцом.

Третье лицо Пасынков С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Угличского МР и Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Пасынкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Выслушав истца Киселеву О.В., ее представителя Озерова А.В., третьих лиц Викулова А.В. и Пасынкова С.Н., оценив отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что жилой дом <адрес>, является двухквартирным жилым домом. Собственниками квартиры № являются третьих лица Пасынкова О.В. и Пасынков С.Н. по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 г. В ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на квартиру № не имеется, о чем свидетельствует уведомление от 19.10.2023 г.

Из пояснений истца Киселевой О.В., подтвержденных в судебном заседании ответчиком Викуловым В.И. и третьим лицом Викуловым А.В., спорная квартира была предоставлена матери истца ФИО1 колхозом «Дружба» в связи с ее работой в указанном колхозе. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком ООО «Дружба», указавшим в справках № 11 от 27.09.2023 г. и № 19 от 26.10.2023 г., что спорная квартира стоит на балансе хозяйства, правоустанавливающих документов в отношении этого объекта не имеется, в справке № 9 от 26.10.2023 г. указано, что документов, подтверждающих факт предоставления квартиры и земельного участка ФИО1, в обществе не сохранилось за давностью лет.

Истец Киселева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортом.

Таким образом, факт нахождения спорной квартиры во владении Киселевой О.В. с 1999 г. до настоящего времени, а до этого времени ее матери ФИО1, не скрывался и ее владение этим имуществом не прекращалось в течение всего срока, который составляет более 30 лет. Истец и ее семья проживают в квартире, следят за ее сохранностью и за свой счет поддерживает содержание этого имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2018 г., заключенного между Киселевой О.В. и ООО "Дружба", согласно условиям которого Киселева О.В. приобрела у ООО «Дружба» земельный участок под домом и часть жилого дома площадью 63,7 кв. м. за <данные изъяты> руб. (л.д. 14) Денежные средства по сделке в размере 50000 руб. уплачены покупателем продавцу путем внесения в кассу ООО «Дружба» по приходному кассовому ордеру № 11 от 24.04.2018 г., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по сделке (л.д. 15). Факт совершения указанной сделки ответчиком ООО «Дружба» не оспорен, и в силу изложенных выше обстоятельств, ввиду соблюдения сторонами условий предусмотренных сделкой, суд полагает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным.

Из сообщения администрации Слободского сельского поселения от 09.11.2023 г. следует, что в похозяйственной книге №2 <адрес> за 2012-2017 годы имеется запись о наличии квартиры, являющейся собственностью ООО «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что владение истцом спорной квартирой никем не оспаривается, в том числе, собственниками квартиры № Пасынковыми С.Н. и О.С., наследниками ФИО1 – сыном Викуловым А.В. и мужем Викуловым В.И. С заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, что подтверждено сообщениями нотариусов Угличского нотариального округа.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие правопритязаний со стороны ответчиков и третьих лиц требования Киселевой О.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу закона отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между ними. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно представленному техническому плану помещения от 02.10.2019 г. квартира №, расположенная в <адрес>, имеет общую площадь 66,3 кв. м. и расположена в кадастровом квартале №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу имеет площадь 600 кв.м, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана, подготовленного 13.10.2023 г. кадастровым инженером Балашовой О.В., следует, что спорный земельный участок имеет фактическую площадь 675 кв.м. Местоположением земельного участка с кадастровым номером № является: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены с учетом существующих границ смежных участков, споров по ним не имеется, границы согласованы с Пасынковым С.Н. и Пасынковой О.С., о чем имеется их подпись в акте согласования.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения суд учитывает, что возникшее у Киселевой О.В. право на квартиру и земельный участок никем не оспаривается. Киселева О.В. с момента передачи ей жилого помещения и земельного участка как добросовестный приобретатель открыто владеет и пользуется ими, реализуя тем самым правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и с учетом приведенных выше обстоятельств приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости. В связи с изложенным, исковые требования Киселевой О.В. суд находит законными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд учитывает, что истцом заявленные требования о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации возникновения прав Киселевой Ольги Владимировны в отношении указанного в решении недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселевой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дружба» (№), Викулову Вячеславу Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Киселевой Ольгой Владимировной (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру № общей площадью 66,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко