Мишина Екатерина Вадимовна

33-1526/2024 судья Севелева Ю.Б.

2-192/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002897-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сонтина» к Мишиной Екатерине Вадимовне о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением и встречному иску Мишиной Екатерины Вадимовны к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным с апелляционной жалобой Мишиной Екатерины Вадимовны на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мишиной Е.В., представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Сонтина» - Антоновой Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сонтина» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Мишиной Е.В. о взыскании ущерба в виде расходов работодателя, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 02 декабря 2019 года Мишина Е.В. принята на работу в ООО «Сонтина» на должность продавца оптики.

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. заключен договор № о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, по условиям которого ответчик обязана освоить все виды профессиональной деятельности по специальности «Медицинская оптика» и отработать не менее 4 лет в организ...

...ации работодателя после завершения обучения (п.п. 2.3.1 и 2.3.3 договора). В случае увольнения работника по собственному желанию до наступления, установленного п.п.2.3.3 договора срока, работник обязан возместить организации денежные средства, перечисленные в оплату обучения.

ООО «Сонтина» на основании договоров № от 01 октября 2020 года и № от 01 сентября 2021 года на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования, заключенных между ООО «Сонтина» и ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России, и приложенных к ним дополнительных соглашений, за обучение Мишиной Е.В. оплачено 185 000 рублей.

После прохождения обучения и получения квалификации по специальности оптик-оптометрист на основании заявления Мишиной Е.В. от 04 июля 2022 года, с последней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02 декабря 2019 года, согласно приказу Мишина Е.В. 04 июля 2022 года была переведена на работу оптика-оптометриста.

15 июля 2022 года от Мишиной Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, 29 июля 2022 года Мишина Е.В. была уволена.

В день увольнения Мишиной Е.В. было выдано соглашение о выплате затрат на ее обучение, понесенных работодателем, в срок до 01 сентября 2022 года, которые до настоящего времени не погашены.

С даты трудоустройства по полученной в результате обучения профессии оптик-оптометрист 04 июля 2022 года по дату увольнения – 29 июля 2022 года ответчик отработала 25 дней, соответственно Мишина Е.В. не отработала 1 435 дней (1460 дней -25 дней). Сумма, подлежащая взысканию с Мишиной Е.В., составляет 181 832 руб. 19 коп. из расчета 1460 дней -185000 руб. = 1435 дней х 185000 руб./1460 дней.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде расходов, связанных с обучением, в размере 181832,19 руб.

Мишина Е.В. обратилась с встречным иском к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным.

Требования мотивированы тем, что в п. 2.3.4 договора № указано, что работник на случай его увольнения по собственному желанию, возмещает работодателю расходы (106 000 руб.), понесенные работодателем по договору № от 01 октября 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора № работник получает специальность 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка). Работодателю надлежало выплачивать не только заработную плату, рассчитанную пропорционально отработанному времени или в зависимости от объема выполненных работ, но и ежемесячную стипендию, размер которой не может быть ниже МРОТ. После начала обучения в нарушение ст. 204 Трудового кодекса РФ работодатель не производил оплату ученичества и заработной платы, чем допустил грубое нарушение трудового законодательства. Так, в период с 01 января 2021 года по 07 июля 2022 года ответчиком начислялась (согласно справок о доходах за 2021 и 2023 гг.), но не выплачивалась истцу заработная плата. Выплата вознаграждения произведена лишь за март 2022 года в размере 8 218 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за вычетом налога НДФЛ составляет 205 456 руб. 54 коп. (124 266 руб. 73 коп. за 2021 год (134 007,91 руб.-9741,18 руб.) + 81 189 руб. 81 коп. (89 408 руб. 45 коп. – 8 218 руб. 64 коп. ) за 2022 год.

По ст. 236 Трудового кодекса РФ сумма процентов за период с 31 января 2022 года по 30 октября 2023 года составляет 76 415 руб. 20 коп.

Полагает, что ее увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку ни в установленные трудовым договором, ни договором ученичества, сроки ей не выплачивались положенные денежные суммы.

Поскольку условия п. 2.3.4.4 ученического договора № возлагают на работника обязанность возместить затраты работодателя по договору профессионального образования № от 01 октября 2020 года независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то такие условия являются недействительными, как противоречащие ст. 249 Трудового кодекса РФ.

О нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы, Мишина Е.В. узнала только 31 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела в суде.

Нарушения трудовых прав работника повлекли нравственные переживания истца, с ООО «Сонтина» в пользу Мишиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Просила суд, с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований, признать недействительным п. 2.3.4.4 ученического договора № в части: возместить затраты работодателя по договору профессионального образования независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; признать факт увольнения истца по уважительной причине; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 205 456 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 76 415 рублей 20 копеек.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт – Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России), Горбенко Н.В., являющийся генеральным директором ООО «Сонтина».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Сонтина» к Мишиной Екатерине Вадимовне о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Екатерины Вадимовны (паспорт №) в пользу ООО «Сонтина» (ОГРН №) ущерб в виде расходов за обучение в сумме 181 709 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 рубля 25 копеек.

Во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мишиной Екатерины Вадимовны к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным – отказать».

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Мишина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сонтина» и об удовлетворении требований встречного иска. Указывает, что из п.2.3.4 ученического договора №, следует, что работник, в случае его увольнения без уважительных причин, принял на себя обязанность возместить работодателю обучение по договору № от 01.10.20г., вывод суда об обязанности работника возместить обучение по договору № от 01.09.21г. не основан на законе.

Считает, что суд при определении размера ущерба, неверно произвел расчет фактически отработанного времени работника, не с даты 28.06.21г. - окончания обучения, а с даты 04.07.22г. начала работы в должности оптико-оптометриста.

Полагает, что вывод суда о том, что увольнение работника не вызвано уважительными причинами, противоречит материалам дела и связан с неверной оценкой доказательств, а также неправильным распределением бремени доказывания.

Указывает, что взыскивая с неё судебные расходы в размере 4833,25 руб., суд не учел, что по трудовым спорам работник освобождается от всех видов судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель третьего лица ФГБПОУ «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства», третье лицо Горбенко Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мишиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Сонтина» - Антоновой Э.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, кроме доводов о необоснованности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2019 года Мишина Е.В. принята на должность продавца оптики в ООО «Сонтина». Согласно условий данного договора работа для работника является основной (п. 1.3). Местом работы для работника является: <адрес> (п. 2.1). Работник обязан приступить к работе с 02 декабря 2019 года (п. 3.1). Заработная плата выплачивается работнику в размере должностного оклада, что составляет 12000 рублей (п. 7.1) и выплачивается работнику в сроки: 14 и 29 числа каждого месяца, но в любом случае не реже чем каждые полмесяца (п. 7.2), выплачивается в месте выполнения работы (п. 7.3).

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, в соответствии с условиями которого ученик, работая в должности продавца оптики, направляется на обучение за счет средств работодателя в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский» медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России) для обучения по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста (п. 1.1). Место нахождения учебного заведения: <адрес> (п. 1.2). Срок действия договора с 31 августа 2020 года до завершения обучения (п. 1.3), действие договора начинается с 01 сентября 2020 года (п. 1.4), форма обучения - очная (п. 1.5), работник направляется на обучение без отрыва от работы (п. 1.6).

Согласно договору обучения работодатель обязан: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1), сохранить за учеником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором № от 02 декабря 2019 года (п. 2.1.2), своевременно оплачивать обучение (п. 2.1.3), компенсировать ученику все расходы, понесенные им при покупке необходимой учебной литературы (п. 2.1.4), предоставить ученику все гарантии, предусмотренные законодательством о труде для лиц, совмещающих работу с обучением (п. 2.1.5).

Ученик обязан: во время обучения освоить все виды профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике специалиста по специальности «Медицинская оптика», посещать необходимые специальные курсы и семинары, предусмотренные учебным планом прохождения обучения, с подтверждением обучения Диплом и получением Сертификата специалиста в конце обучения (п. 2.3.1), проработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения в колледже (п. 2.3.3), возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтверждающие затраты, понесенные работодателем, согласно п. 2.1.4 настоящего договора (п. 2.3.4), в случаях: увольнения по собственному желанию до наступления, установленного п. 2.3.3 настоящего договора срока – с момента увольнения (п. 2.3.4.4). В случае, если ученик не пройдет обучение, либо в случае увольнения до окончания оговоренного срока отработки 4 года, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.2).

01 октября 2020 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) был заключен договор № на оказание платных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка) по Очной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Нормативный срок обучения -2 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Медицинский оптик (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № от 01 октября 2020 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным и оплачивается Заказчиком в общем размере 106 000 рублей в следующем порядке: 1 семестр (2020/2021 учебного года) -53000 руб. не позднее 15 октября, 2 семестр (2021/2022 учебного года) -53000 руб. не позднее 10 февраля (п. 1,2).

01 сентября 2021 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04-у Медицинская оптика (углубленная подготовка) по Заочной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года. Нормативный срок обучения -3 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Оптик-оптометрист (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № от 12 ноября 2021 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным (нормативный срок - 11 месяцев) и оплачивается Заказчиком в общем размере 79 000 рублей в следующем порядке: 1 год (2021/2022 учебного года): за семестр - 39 500 руб. не позднее 15 ноября за 1 семестр и не позднее 10 февраля за 2 семестр (п. 1.1,1.2).

В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО «Сонтина» перечислило ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России следующие суммы: 53000 рублей (11 декабря 2020 года), 53000 рублей (19 марта 2021 года), 39500 рублей (27 декабря 2021 года) и 39500 рублей (09 февраля 2022 года).

28 июня 2021 года ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России выдало Мишиной Е.В. диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинский оптик», а 29 июня 2022 года выдало диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Оптик-оптометрист».

04 июля 2022 года Мишина Е.В. обратилась к своему работодателю (ООО «Сонтина») с письменным заявлением о переводе ее на должность оптика-оптометриста с 04 июля 2022г.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Сонтина» № от 04 июля 2022 года Мишина была переведена на должность оптик-оптометрист, основное место работы расположено по адресу: <адрес> (до 01 октября 2021 года - дом <адрес>.

29 июля 2022 года трудовой договор между Мишиной Е.В. и ООО «Сонтина» был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения Мишиной Е.В. было вручено соглашение о выплате работодателю компенсации за обучение работника в размере 166201 рубль 23 копейки (размер был уменьшен работодателем добровольно) и указаны сроки погашения задолженности. Соглашение сторонами подписано не было.

Разрешая исковые требования ООО «Сонтина» к Мишиной Е.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 80, 198, 207, 249 Трудового Кодекса РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Сонтина» о взыскании с бывшего работника Мишиной Е.В. ущерба за обучение являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежат частичному удовлетворению в размере 181709 рублей 96 копеек из расчета 185000 руб./1 462 дня (4 года) = 126 руб. 54 коп. (за один день работы); 126,54 руб. х 26 дней = 3290 руб. 04 коп.; 185000 руб. – 3290 руб. 04 коп. = 181 709 руб. 96 коп.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что увольнение являлось вынужденным, поскольку на протяжении длительного периода времени ей не выплачивали заработную плату, суд первой инстанции установил, что по платежным ведомостям с подписью Мишиной Е.В. выплачены следующие суммы: № от 29 июля 2020 года (расчетный период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года) на сумму 5576 руб. 34 коп., № от 06 ноября 2020 года (расчетный период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) на сумму 1693 руб. 85 коп., № от 11 января 2021 года (расчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года) на сумму 7467 руб. 82 коп., № от 02 июня 2021 года (расчетный период с 01 июня 2021 год по 30 июня 2021 года) на сумму 2273 руб. 36 коп., № от 29 июля 2022 года (расчетный период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года) на сумму 4376 руб. 54 коп. (т.2 л.д.1-5),

Помимо представленных платежных ведомостей работодателем представлены чеки ПАО Сбербанк от 02 августа 2020 года на сумму 14301 рубль 00 копеек, от 07 марта 2021 года на сумму 10600 рублей 00 копеек и от 08 января 2021 года на сумму 62965 рублей 00 копеек, подтверждающие переводы Мишиной Е.В. (т.2 л.д.154-156).

Представить платёжные ведомости, в подтверждение выплаты Мишиной Е.В. заработной платы за другие месяцы спорного периода работодатель не смог в силу того, что 07 июля 2021 года в связи с повреждением системы водоснабжения квартиры, расположенной выше по стояку, произошло затопление помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>Б, пом. Н3, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2020-2021 гг. в количестве 90 единиц хранения, в том числе документы (платежные ведомости) в отношении Мишиной Е.В. 12 августа 2023 года в связи с технической неисправностью осветительного прибора произошло возгорание помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2021 -2023 гг. в количестве 54 единиц хранения, в том числе платежные ведомости в отношении Мишиной Е.В. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Сонтина» представлены: акт осмотра от 07 июля 2021 года, акт об утрате документов от 09 июля 2021 года, акт о неисправимых повреждениях № от 09 июля 2021 года, приказ № о создании комиссии по проведению расследования причин утраты документов от 18 августа 2023 года, акт об утрате документов от 01 сентября 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2023 года, акт № от 01 сентября 2023 года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11 сентября 2023 года из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани, а также копия акта осмотра ООО «УК «Единство сервис» от 07 июля 2021 года.

Судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, из показаний которых следует, что они работали вместе Мишиной Е.В. в ООО «Сонтина», заработная плата выплачивалась по платёжным ведомостям, задержек по выплате никогда не было. ФИО1 также пояснила, что вместе с Мишиной Е.В. ездили на учебу (на одну сессию), которую оплачивал работодатель.

Какие-либо доказательства со стороны Мишиной Е.В., предпринятые ею с целью восстановления своих трудовых прав, нарушенных ООО «Сонтина», в том числе обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, при рассмотрении дела представлены не были.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что факт наличия у ООО «Сонтина» задолженности по заработной плате перед Мишиной Е.В., своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными ведомостями и чеками ПАО Сбербанк о выплате Мишиной Е.В. заработной платы в июле 2020 года, ноябре-декабре 2020 года, январе 2021 года., июне 2021 года, июле 2022 года, а также справками 2-НДФЛ за спорный период. Факты утраты остальных документов подтверждаются актами осмотров, утраты документов и материалами проверок соответствующих органов (организаций), представленных по запросам суда.

Рассматривая заявления Мишиной Е.В. о пропуске ООО «Сонтина» срока обращения в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 392 ТК РФ, пришел к выводу, что ООО «Сонтина» срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен, при это исходил из того, что истцу по первоначальному иску о нарушении своего права на возврат ответчиком стоимости обучения стало известно 29 июля 2022 год в день увольнения Мишиной Е.В., следовательно, годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истекал 31 июля 2023 года, поскольку 30 июля 2023 года приходилось на нерабочий день (воскресенье). Общество обратилось в суд 31 июля 2023г, направив иск через отделение почты (№).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность возместить ООО «Сонтина» расходы, понесенные работодателем на её обучение, поскольку Мишина Е.В. уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что ООО «Сонита» не пропущен срок на общение в суд с иском к Мишиной Е.В. о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением. Данный вывод основан на правильном применении положений статей 14, 392 Трудового Кодекса РФ. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам отсутствия пропуска обращения в суд истца по первоначальному иску, а также приведены мотивы обосновывающие вывод суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что увольнение Мишиной Е.В. не было вызвано уважительными причинами, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО «Сонтина» задолженности по заработной плате перед Мишиной Е.В. не нашел своего подтверждения при разрешении спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на протяжении длительного периода времени ей не выплачивали заработную плату и иные выплаты, несмотря на огромную переработку рабочего времени и минимальный размер заработной платы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Работодателем в подтверждение выплаты истцу заработной платы и иных выплат представлены платежные ведомости с подписью Мишиной Е.В., банковские чеки, подтверждающие переводы на счет истца, справки 2-НДФЛ за спорный период, допрошенные свидетели подтвердили, что работодатель производил выплату заработной платы на основании платёжных ведомостей в месте выполнения сотрудниками работы, что соответствует ч.3 ст.136 ТК РФ. В подтверждение того, что работодатель не может по объективным и уважительным причинам представить платежные ведомости в подтверждение получение истцом заработной платы за часть спорного периода, истцом по первоначальному иску представлены соответствующей документы, подтверждающие факт того, что 07 июля 2021 года произошло затопление помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2020-2021гг. в количестве 90 единиц хранения, в том числе документы (платежные ведомости) в отношении Мишиной Е.В.; 12 августа 2023 года в связи с технической неисправностью осветительного прибора произошло возгорание помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2021-2023гг. в количестве 54 единиц хранения, в том числе платежные ведомости в отношении Мишиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд в нарушение норм процессуального права необоснованно принял представленные ООО «Сонтина» документы в качестве допустимых доказательств, не оценив их на предмет подложности и не соотнеся с иными доказательствами, не могут быть приняты как состоятельные по следующим основаниям.

Оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При оценке указанных в апелляционной жалобе доказательств (акта об утрате документов от 01.09.23г., акта № от 01.09.23г., акта об утрате документов от 09.07.21г.) судом нарушений норм процессуального права не допущено, оценка произведена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Доводы о подложности данных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку, факт залития и пожара в помещениях работодателя подтверждается доказательствами, полученными от лиц, не заинтересованных в разрешении спора, в частности от ООО «УК Единство сервис» (т.2 л.д.7), а также копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.09.2023г., представленного суду отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области (т.2 л.д.74- 144).

Судебная коллегия, рассматривая доводы Мишиной Е.В. о том, что за весь период трудовых отношений работодатель не выплачивал ей заработную плату, учитывает следующие обстоятельства. Период трудовых отношений сторон продлился с 02.12.2019г. по 29.07.2022г. В судебном заседании 26.09.2023г. Мишина Е.В. утверждала, что её увольнение было связано с невыплатой ей заработной платы за период с января 2022 года по июля 2022 года. После подтверждения работодателем факт выплаты работнику заработной платы за июль 2022 года, Мишина Е.В. стала утверждать, что заработная плата ей не выплачивали за весь период работы, предъявив к работодателю встречный иск о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021г. по 07 июля 2022г., указав, что вознаграждение за март 2022г. в сумме 8218,64 руб. выплачено, впоследствии она уменьшила размер требований по взысканию заработной платы, исключив из задолженности ещё часть сумм.

Принимая во внимание правило "эстоппель" (запрет на непоследовательное и противоречивое поведение), установление нарушение которого является основанием для отказа в защите права, суд апелляционной инстанции полагает, что Мишина Е.В. как работник, допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем её доводы о том, что увольнение из ООО «Сонтина» было вызвано уважительной причиной, а именно невыплатой заработной платы, судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные в качестве доказательства уважительности причин увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель уклонился от предоставления в суд Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сонтина» с подписью об ознакомлении ответчиком, должностной инструкции оптика-консультанта с подписью ответчика об ознакомлении, табеля учета рабочего времени работника, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26.09.2023г. следует, что в ходатайстве Мишиной Е.В. об истребовании данных доказательств отказано. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данных документов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Районным судом как по первоначальному, так и по встречному искам правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета, основания, специфики спора и распределено бремя доказывания.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение суда принято без учета положений п.2.3.4 ученического договора №, из которого следует, что работник, в случае его увольнения без уважительных причин, принял на себя обязанность возместить работодателю обучение только по договору № от 01.10.20г., вывод суда об обязанности возместить также обучение по договору № от 01.09.21г. (79 000 руб.) неправомерен.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. был заключен договор №-Обуч о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, в соответствии с условиями которого ученик, работая в должности продавца оптики, направляется на обучение за счет средств работодателя в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский» медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России) для обучения по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста (п. 1.1).

Согласно договору ученик взял на себя обязательства, в том числе: проработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения в колледже (п. 2.3.3), возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтвержденные затраты, понесенные работодателем, согласно п. 2.1.4 настоящего договора (п. 2.3.4).

Таким образом, из буквального толкования условий заключённого между сторонами трудового договора следует, что работник взял на себя обязанность в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения истца по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтвержденные затраты, понесенные работодателем.

01 октября 2020 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) был заключен договор № на оказание платных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка) по Очной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Нормативный срок обучения -2 года 10 месяцев (п. 1.1).

Дополнительным соглашением к договору № от 01 октября 2020 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным и оплачивается Заказчиком в общем размере 106 000 рублей в следующем порядке: 1 семестр (2020/2021 учебного года) -53000 руб. не позднее 15 октября, 2 семестр (2021/2022 учебного года) -53000 руб. не позднее 10 февраля (п. 1,2).

Оплата по договору № от 01.10.2020г. ООО «Сонтина» произведена.

Следовательно, исходя из выше приведенных норм Трудового Кодекса РФ, условий договора № от 31.08.2020г., на Мишиной Е.В. лежит обязанность возместить ООО «Сонтина» в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения расходы по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года в размере 106000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мишина Е.В. должна возместить расходы работодателя также по договору № от 01.09.2021г., в связи с тем, что она ознакомилась с договорами о получении образовательных услуг, о чем свидетельствует ее подпись в них, и никаких претензий не высказывала, противоречат нормам Трудового Кодекса РФ и условиям договора № о целевой подготовке специалиста от 31.08.2020г.

Согласно условиям договора № от 31.08.2020г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что Мишина Е.В. пройдет обучение по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста, при этом, стороны установили, что Мишина Е.В. берет на себя обязанность в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения истца по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года. Данные условия договора согласованы сторонами и не противоречат положениям ст.249 ТК РФ.

Кроме этого, судом при расчете ущерба не применены положения ст.249 ТК РФ при исчислении пропорциональности возмещения затрат. Законодатель обязывает работника возместить затраты с момента окончания обучения до увольнения.

Следовательно, с учётом того, что обучение истца завершилось и диплом выдан 29.06.2022г. (т.1 л.д.84), то возмещению подлежат затраты в размере 103824 руб. 90 коп. из расчета: 106 000 руб./1 462 дня (4 года) = 72 руб. 50 коп. (за один день работы); 72,50 руб.х30 дней = 2175 руб. 10 коп.; 106 000 руб. – 2175 руб. 10 коп. = 103824 руб. 90 коп.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании затраты, понесенные работодателем на обучение работника и не исполнившего принятых на себя обязанностей, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнила юридически значимые обстоятельства по делу: степень и форма вины ответчика в причинении ущерба работодателю, материальное и семейное положение ответчика (работника), другие обстоятельства, дающие основание для снижения размера ущерба, и предложила ответчику по первоначальному иску представить по ним доказательства.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными, следует, что средняя месячная заработная плата Мишиной Е.В. в период работы в ООО «Сонтина» в 2021г., 2022г. составила 12836 руб. и 14861 руб. соответственно (т.1 л.д.247, 248). В настоящее время Мишина Е.В. работает в ООО «Аптека Гиппократ», её средняя месячная заработная плата составила за 6 месяцев 2024 года 24083 руб. 12 коп. (114498,74 руб.: 6) (т.3 л.д.100), за 9 месяцев 2023 года - 16425 руб. коп. (147829,01 руб.:9) (т.3 л.д.101). Из объяснений Мишиной Е.В. следует, что она работает в ООО «Аптека Гиппократ» в должности Оптика-оптометриста, т.е. по специальности и квалификации, полученных в ООО «Сонтина». Мишина Е.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13747 руб. (т.3 л.д.97, 98, 119). Супруг Мишиной Е.В. - Мишин В.М. ежемесячно получает выплату в размере 1200 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (т.3 л.д.99, 102). Недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, за Мишиной Е.В. не зарегистрировано (т.3 л.д.127). Транспортные средства на имя Мишиной Е.В. не зарегистрированы (т.3 л.д.146). За период с 13.06.2023г. по 12.08.2024г. оборот денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составил 411855, 01 руб. (т.3 л.д. 149-153)

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер причиненного работодателю ущерба в виде расходов на обучение Мишиной Е.В. с 103824 руб. 90 коп. до 70000 рублей. Следовательно, решение суда от 18 марта 2024 года в части взыскания с Мишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» расходов на обучение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взысканная сумма расходов на обучение подлежит уменьшению с 181709 рублей 96 копеек до 70000 рублей.

Рассматривая требования Мишиной Е.В. о признании недействительным пункта 2.3.4.4 ученического договора №-Обуч в части, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые условия договора, а именно п.2.3.4, п.п.2.3.4.4, нормы трудового права, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания пункта 2.3.4.4 договора № от 31 августа 2020 года недействительным, поскольку его условия соответствуют нормам трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.

Рассматривая требования Мишиной Е.В. к ООО «Сонтина» о взыскании заработной платы в размере 205 456 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено, что увольнение Мишиной Е.В. не было связано с уважительными причинами, выразившимися в невыплате ей задолженности по заработной плате, то оснований для удовлетворения ее встречных требований в данной части у суда не имеется.

Кроме этого, разрешая требования Мишиной Е.В. о выплате ей задолженности по заработной плате, с учетом заявления представителя ООО «Сонтина» о пропуске Мишиной Е.В. срока обращения в суд, районный суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, установил, что с момента увольнения Мишиной Е.В. из ООО «Сонтина» (29 июля 2022 года) прошло более года до момента её обращения в суд со встречным исковым заявлением (21 ноября 2023 года). Доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска срока, истцом по встречному иску не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что Мишиной Е.В. срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Сонтина» в ее пользу задолженности по заработной плате пропущен.

Поскольку, нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат, поскольку являются в спорных правоотношениях производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, работодателем не заявились к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины. Из объяснений представителя ООО «Сонтина» следует, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов с Мишиной Е.В. был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст. 393 ТК РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Мишиной Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда от 18 марта 2024 года в части взыскания расходов на обучение с Мишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, тоже решение в части взыскания с Мишиной Е.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мишиной Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года изменить, уменьшить взысканную сумму расходов на обучение с Мишиной Екатерина Вадимовны в пользу ООО «Сонтина» с 181709 рублей 96 копеек до 70000 рублей 00 копеек.

Тоже решение в части взыскания с Мишиной Екатерина Вадимовны в пользу ООО «Сонтина» расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Екатерины Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-303/2025 № 2-192/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002897-49

судья Севелева Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной Екатерины Вадимовны на решение Московского районного суда г.Рязани 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Сонтина» к Мишиной Екатерине Вадимовне о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Мишиной Е.В. и ее представителя Троицкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сонтина» - Антоновой Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сонтина» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной Е.В. о взыскании ущерба в виде расходов работодателя, связанных с обучением.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора № от 02 декабря 2019 года Мишина Е.В. была принята на работу в ООО «Сонтина» на должность продавца оптики.

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, по условиям которого ответчик Мишина Е.В. обязана освоить все виды профессиональной деятельности по специальности «Медицинская оптика» и после прохождения учебы отработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения (п.п. 2.3.1 и 2.3.3 договора). В случае увольнения работника по собственному желанию до ...

...наступления, установленного п.п. 2.3.3 договора срока, работник обязан возместить организации денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального обучения.

ООО «Сонтина» на основании договоров № от 01 октября 2020 года и № от 01 сентября 2021 года на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования, заключенного между ООО «Сонтина» и ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России и приложенных к ним дополнительных соглашений за обучение Мишиной Е.В. было оплачено 185 000 рублей, из них: 11 декабря 2020 года – 53 000 рублей, 19 марта 2021 года – 53 000 рублей, 27 декабря 2021 года – 39 500 рублей, 09 февраля 2022 года – 39 500 рублей.

После прохождения обучения и получения квалификации по специальности оптик-оптометрист на основании заявления ответчика Мишиной Е.В. от 04 июля 2022 года с последней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02 декабря 2019 года, и согласно приказу о переводе работника на другую работу Мишина Е.В. 04 июля 2022 года была переведена на работу оптика-оптометриста.

15 июля 2022 года от Мишиной Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа о расторжении трудового договора от 29 июля 2022 года Мишина Е.В. была уволена.

В день увольнения Мишиной Е.В. было вручено соглашение о выплате затрат на ее обучение, понесенных работодателем, в срок до 01 сентября 2022 года, которые до настоящего времени не погашены.

С даты трудоустройства по полученной в результате обучения профессии оптик-оптометрист 04 июля 2022 года по дату увольнения – 29 июля 2022 года ответчик отработала 25 дней.

Согласно договору № от 31 августа 2020 года ответчик после получения необходимой квалификации оптика-оптометриста должна была отработать 4 года, а именно: 4 года х 365 дней = 1 460 дней.

Фактически Мишина Е.В. не отработала 1 435 дней (1460 дней -25 дней), а значит сумма, подлежащая взысканию с Мишиной Е.В. составляет: 181 832 руб. 19 коп.: 1460 дней -185000 руб. = 1435 дней х 185000 руб./1460 дней.

Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Мишина Е.В. обратилась в суд к ответчику со встречным исковым заявлением о взыскании вознаграждения и признания факта увольнения по уважительной причине.

В обоснование встречных исковых требований Мишина Е.В. указала, что с 02 декабря 2019 года она приступила к осуществлению трудовых функций в должности продавца оптики ООО «Сонтина».

31 августа 2020 года стороны заключили договор №-Обуч об обучении, из пункта 1.1 которого следует, что работник направляется для обучения по специальности «Медицинская деятельность» и последующего выполнения трудовых обязанностей в качестве медицинского оптика-оптометриста.

В п. 2.3.4 договора № указано, что работник на случай его увольнения по собственному желанию, возмещает работодателю расходы (106 000 руб.), понесенные работодателем по договору № от 01 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № работник получает специальность 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка).

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 Трудового кодекса РФ).

Вопреки ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор не содержит существенные условия: срок ученичества (срок до завершения обучения противоречит ст. 190 Трудового кодекса РФ); размер оплаты в период ученичества.

Одним из обязательных условий ученического договора является условие об оплате ученичества (статьи 199 часть 1, 204 часть 1 Трудового кодекса РФ).

Работодателю надлежало выплачивать не только заработную плату, рассчитанную пропорционально отработанному времени или в зависимости от объема выполненных работ, но и ежемесячную стипендию, размер которой не может быть ниже МРОТ.

После начала обучения в нарушение ст. 204 Трудового кодекса РФ работодатель не производил оплату ученичества и заработную плату, чем допустил грубое нарушение трудового законодательства.

Так, в период с 01 января 2021 года по 07 июля 2022 года ответчиком начислялась (согласно справок о доходах за 2021 и 2023 гг.), но не выплачивалась истцу заработная плата. Выплата вознаграждения произведена лишь за март 2022 года в размере 8 218 руб. 64 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за вычетом налога НДФЛ составляет 205 456 руб. 54 коп. (124 266 руб. 73 коп. за 2021 год (134 007,91 руб.-9741,18 руб.) + 81 189 руб. 81 коп. (89 408 руб. 45 коп. – 8 218 руб. 64 коп. ) за 2022 год.

Проценты, рассчитанные истцом по ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 31 января 2022 года по 30 октября 2023 года составляют 76 415 руб. 20 коп.

Её увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку ни в установленные трудовым договором, ни договором ученичества, сроки ей не выплачивались положенные денежные суммы, в связи с чем она и члены ее семьи были лишены возможности жить в нормальных и пригодных условиях.

Факт начисления заработной платы работодателем подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ, однако, доказательства, подтверждающие факт выплаты указанной заработной платы работнику не представлены, что безусловно свидетельствует о том, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что на основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09 августа 2021 года № 78-КГ21-30-К3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07 декабря 2020 года № 78-КГ20-40-К3, является основанием для освобождения работника от уплаты расходов по своему обучению работодателю.

Поскольку условия п. 2.3.4.4 ученического договора № возлагают на работника обязанность возместить затраты работодателя по договору профессионального образования № от 01 октября 2020 года независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то такие условия являются недействительными, как противоречащие ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 13 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года, поскольку допущенное работодателем нарушение трудовых прав, носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Кроме того, о нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы Мишина Е.В. узнала только 31 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела в суде.

Необходимость установления действительного размера возмещения работодателю, связанного с обучением конкретного работника и подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания пп. 2 п. 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 1 июля 1949 года), предусматривающих, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба. Между тем, из материалов дела следует, что сумма долга работодателя перед работником составляет 205 456 руб. 54 коп., а работодателем предъявлена к возмещению сумма в размере 181 832 руб. 19 коп., что свидетельствует о том, что если суд откажет работнику во взыскании начисленной, но не выплаченной оплаты труда, то работодатель все расходы, понесенные на обучение работника возместил.

Таким образом, доводы работодателя о наличии у него финансовых потерь, являются неправомерными, поскольку сделаны без учета невыплаченного размера оплаты труда Мишиной Е.В.

Поскольку, указанные выше нарушения трудовых прав работника повлекли нравственные переживания истца, с ООО «Сонтина» в пользу Мишиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Мишина Е.В. по встречному иску просила суд: признать недействительным п. 2.3.4.4 ученического договора № в части: возместить затраты работодателя по договору профессионального образования независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; признать факт увольнения истца по уважительной причине; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 205 456 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 76 415 рублей 20 копеек.

Определением районного суда от 24 ноября 2023 года встречное исковое заявление Мишиной Е.В. было принято к производству суда.

Протокольным определением районного суда от 24 октября 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт – Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России).

Протокольным определением районного суда от 20 февраля 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбенко Н.В., являющийся генеральным директором ООО «Сонтина».

Решением суда исковые требования ООО «Сонтина» к Мишиной Е.В. о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением удовлетворены частично. С Мишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» взыскан ущерб в виде расходов за обучение в сумме 181 709 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 рубля 25 копеек, во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мишиной Е.В. к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сонтина» и об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, на то, что из п.2.3.4 ученического договора №, следует, что работник, в случае его увольнения без уважительных причин, принял на себя обязанность возместить работодателю обучение по договору № от 01.10.20г., вывод суда об обязанности работника возместить обучение по договору № от 01.09.21г. не основан на законе; что суд при определении размера ущерба, неверно произвел расчет фактически отработанного времени работника, не с даты 28.06.21г. - окончания обучения, а с даты 04.07.22г. начала работы в должности оптико-оптометриста; что вывод суда о том, что увольнение работника не вызвано уважительными причинами, противоречит материалам дела и связан с неверной оценкой доказательств, а также неправильным распределением бремени доказывания, что взыскивая с неё судебные расходы в размере 4833,25 руб., суд не учел, что по трудовым спорам работник освобождается от всех видов судебных расходов.

В дополнительной апелляционной жалобе Мишина Е.В. указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также нераспространение его на требования о компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2024 года решение Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2024 года изменено, уменьшена взысканная с Мишиной Е.В. сумма расходов на обучение в пользу ООО «Сонтина» с 181 709 руб. 96 коп. до 70 000 руб., то же решение в части взыскания с Миишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишиной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Мишиной Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой она указала, что сумма ущерба за обучение с учетом фактически отработанного времени составляет сумму 77246 руб., подлежит снижению с учетом имущественного положения работника до 52079,29 руб., вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «Сонтина» необходимо отказать в полном объеме, на неверность вывода суда о неуважительных причинах увольнения работника, на отсутствие надлежащей оценки относительно выплаты серой зарплаты, свидетельствующей о нарушении прав работника, о грубом нарушении работодателем прав работника в связи с невыплатой помимо заработной платы стипендии, о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств: акта № от 09.07.2021, акта № от 01.09.2023.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства», о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. В письменном ходатайстве исполняющий обязанности директора указанного учреждения ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм и отмене в части взыскания государственной пошлины с Мишиной Е.В. и не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02 декабря 2019 года Мишина Е.В. принята на должность продавца оптики в ООО «Сонтина».

Согласно условиям трудового договора, заключенного сторонами, работа для работника является основной (п. 1.3). Местом работы для работника является: <адрес> (п. 2.1). Работник обязан приступить к работе с 02 декабря 2019 года (п. 3.1). Заработная плата выплачивается работнику в размере должностного оклада, что составляет 12 000 рублей (п. 7.1) и выплачивается работнику в сроки: 14 и 29 числа каждого месяца, но в любом случае не реже чем каждые полмесяца (п. 7.2), выплачивается в месте выполнения работы (п. 7.3).

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. заключен договор № о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, в соответствии с условиями которого ученик, работая в должности продавца оптики, направляется на обучение за счет средств работодателя в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский» медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России) для обучения по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста (п. 1.1). Место нахождения учебного заведения: <адрес> (п. 1.2). Срок действия договора с 31 августа 2020 года до завершения обучения (п. 1.3), действие договора начинается с 01 сентября 2020 года (п. 1.4), форма обучения - очная (п. 1.5), работник направляется на обучение без отрыва от работы (п. 1.6).

Согласно договору обучения работодатель обязан: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1), сохранить за учеником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором № от 02 декабря 2019 года (п. 2.1.2), своевременно оплачивать обучение (п. 2.1.3), компенсировать ученику все расходы, понесенные им при покупке необходимой учебной литературы (п. 2.1.4), предоставить ученику все гарантии, предусмотренные законодательством о труде для лиц, совмещающих работу с обучением (п. 2.1.5).

Ученик обязан: во время обучения освоить все виды профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике специалиста по специальности «Медицинская оптика», посещать необходимые специальные курсы и семинары, предусмотренные учебным планом прохождения обучения, с подтверждением обучения Диплом и получением Сертификата специалиста в конце обучения (п. 2.3.1), проработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения в колледже (п. 2.3.3), возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтверждающие затраты, понесенные работодателем, согласно п. 2.1.4 настоящего договора (п. 2.3.4), в случаях: увольнения по собственному желанию до наступления, установленного п. 2.3.3 настоящего договора срока – с момента увольнения (п. 2.3.4.4). В случае, если ученик не пройдет обучение, либо в случае увольнения до окончания оговоренного срока отработки 4 года, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.2).

01 октября 2020 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) был заключен договор № на оказание платных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка) по Очной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Нормативный срок обучения -2 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Медицинский оптик (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № от 01 октября 2020 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным и оплачивается Заказчиком в общем размере 106 000 рублей в следующем порядке: 1 семестр (2020/2021 учебного года) -53 000 руб. не позднее 15 октября, 2 семестр (2021/2022 учебного года) -53 000 руб. не позднее 10 февраля (п. 1,2).

01 сентября 2021 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04-у Медицинская оптика (углубленная подготовка) по Заочной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года. Нормативный срок обучения -3 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Оптик-оптометрист (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № от 12 ноября 2021 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным (нормативный срок - 11 месяцев) и оплачивается Заказчиком в общем размере 79 000 рублей в следующем порядке: 1 год (2021/2022 учебного года): за семестр - 39 500 руб. не позднее 15 ноября за 1 семестр и не позднее 10 февраля за 2 семестр (п. 1.1,1.2).

В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО «Сонтина» перечислило ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России следующие суммы: 53 000 рублей (11 декабря 2020 года), 53 000 рублей (19 марта 2021 года), 39 500 рублей (27 декабря 2021 года) и 39 500 рублей (09 февраля 2022 года).

28 июня 2021 года ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России выдало Мишиной Е.В. диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинский оптик», а 29 июня 2022 года выдало диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Оптик-оптометрист».

04 июля 2022 года Мишина Е.В. обратилась к своему работодателю (ООО «Сонтина») с письменным заявлением о переводе ее на должность оптика-оптометриста с 04 июля 2022г.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Сонтина» № от 04 июля 2022 года Мишина была переведена на должность оптик-оптометрист, основное место работы расположено по адресу: <адрес> (до 01 октября 2021 года - <адрес>.

29 июля 2022 года трудовой договор между Мишиной Е.В. и ООО «Сонтина» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения Мишиной Е.В. было вручено соглашение о выплате работодателю компенсации за обучение работника в размере 166 201 рубль 23 копейки (размер был уменьшен работодателем добровольно) и указаны сроки погашения задолженности. Соглашение сторонами подписано не было.

Разрешая исковые требования ООО «Сонтина» к Мишиной Е.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 80, 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сонтина», суд первой инстанции исходил из обязанности работника возместить работодателю расходы за свое обучение в связи с увольнением ранее обусловленного срока по причинам, признанным неуважительными, при этом, не согласился с представленным расчетом работодателя, поскольку им неправильно определено количество отработанного работником времени, в связи с чем, произведя собственный расчет, уменьшил взыскиваемую сумму до 181709 руб. 96 коп., признав, что сроки обращения с указанным требованием в суд данным истцом не пропущены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мишиной Е.В., районный суд исходил из неустановления факта наличия у ООО «Сонтина» задолженности по выплате заработной плате перед Мишиной Е.В., пропуска Мишиной Е.В. срока обращения с иском в суд с указанными требованиями, необоснованности требований о признании недействительными оспариваемый пункт ученического договора, и отсутствия оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в связи с неустановлением фактов нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об обязанности работника Мишиной Е.В. возместить работодателю ООО «Сонтина» расходы, понесенные работодателем на её обучение, поскольку Мишина Е.В. уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, об отсутствии факта пропуска работодателем срока на обращение с указанными требованиями в суд соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и Мишиной Е.В. был заключен договор №-Обуч о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, в соответствии с условиями которого ученик, работая в должности продавца оптики, направляется на обучение за счет средств работодателя в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский» медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России) для обучения по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста (п. 1.1).

Согласно договору ученик взял на себя обязательства, в том числе: проработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения в колледже (п. 2.3.3), возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтвержденные затраты, понесенные работодателем, согласно п. 2.1.4 настоящего договора (п. 2.3.4).

Таким образом, из буквального толкования условий заключённого между сторонами трудового договора следует, что работник принял на себя обязанность в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения истца по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года, включая иные подтвержденные затраты, понесенные работодателем.

01 октября 2020 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и Мишиной Е.В. (Ученик) был заключен договор № на оказание платных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка) по Очной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Нормативный срок обучения -2 года 10 месяцев (п. 1.1).

Дополнительным соглашением к договору № от 01 октября 2020 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным и оплачивается Заказчиком в общем размере 106 000 рублей в следующем порядке: 1 семестр (2020/2021 учебного года) -53 000 руб. не позднее 15 октября, 2 семестр (2021/2022 учебного года) -53 000 руб. не позднее 10 февраля (п. 1,2).

Оплата по договору № от 01.10.2020г. ООО «Сонтина» произведена.

Следовательно, исходя из выше приведенных норм Трудового кодекса РФ, условий договора № от 31.08.2020г., на Мишиной Е.В. лежит обязанность возместить ООО «Сонтина» в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения расходы по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года в размере 106 000 рублей пропорционально неотработанному времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мишина Е.В. должна возместить расходы работодателя также по договору № от 01.09.2021г., в связи с тем, что она ознакомилась с договорами о получении образовательных услуг, о чем свидетельствует ее подпись в них, и никаких претензий не высказывала, противоречат нормам Трудового кодекса РФ и условиям договора № о целевой подготовке специалиста от 31.08.2020г.

Согласно условиям договора № от 31.08.2020г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что Мишина Е.В. пройдет обучение по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста, при этом, стороны установили, что Мишина Е.В. берет на себя обязанность в случае увольнения по собственному желанию в течение 4 лет после завершения обучения возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения истца по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 01 октября 2020 года. Данные условия договора согласованы сторонами и не противоречат положениям ст.249 ТК РФ.

Кроме этого, судом при расчете ущерба не применены положения ст.249 ТК РФ при исчислении пропорциональности возмещения затрат. Законодатель обязывает работника возместить затраты с момента окончания обучения до увольнения.

Следовательно, с учётом того, что в рамках обучения ответчика по первоначальному иску Мишиной Е.В. по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № от 1 октября 2020г. в соответствии с условиями договора № от 31 августа 2020 года, ею 28 июня 2021 года был получен диплом, в то время как трудовой договор с истцом расторгнут 29 июля 2022 года, размер ущерба, подлежащего возмещению работодателю составит: 106000 руб. - 106 000 руб./1 461 дня (количество дней (4 года) с 28 июня 2021г. по 28 июня 2025г.)х396 дней (отработанного срока)=77268 руб. 99 коп.

Согласно положениям ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника и не исполнившего принятых на себя обязанностей, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнила юридически значимые обстоятельства по делу: степень и форма вины ответчика в причинении ущерба работодателю, материальное и семейное положение ответчика (работника), другие обстоятельства, дающие основание для снижения размера ущерба, и предложила ответчику по первоначальному иску представить по ним доказательства.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что средняя месячная заработная плата Мишиной Е.В. в период работы в ООО «Сонтина» в 2021г., 2022г. составила 12 836 руб. и 14 861 руб. соответственно (т.1 л.д.247, 248). В настоящее время Мишина Е.В. работает в ООО «Аптека Гиппократ», её средняя месячная заработная плата составила за 6 месяцев 2024 года 24 083 руб. 12 коп. (114 498,74 руб.: 6) (т.3 л.д.100), за 9 месяцев 2023 года - 16 425 руб. коп. (147829,01 руб.:9) (т.3 л.д.101). Из объяснений Мишиной Е.В. следует, что она работает в ООО «Аптека Гиппократ» в должности Оптика-оптометриста, т.е. по специальности и квалификации, полученных в ООО «Сонтина». Мишина Е.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13 747 руб. (т.3 л.д.97, 98, 119). Супруг Мишиной Е.В. - ФИО9 ежемесячно получает выплату в размере 1200 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (т.3 л.д.99, 102). В настоящее время с января 2025г. такие выплаты ему не осуществляются. Недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, за Мишиной Е.В. не зарегистрировано (т.3 л.д.127). Вместе с тем, она пояснила, что имеет в собственности жилое помещение небольшой площади, принадлежащее ей и детям по 1/3 доли в праве. Транспортные средства на имя Мишиной Е.В. не зарегистрированы (т.3 л.д.146). За период с 13.06.2023г. по 12.08.2024г. оборот денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составил 411855, 01 руб. (т.3 л.д. 149-153).

Также из дополнительно представленных Мишиной Е.В. справки о её доходе за 2024г. усматривается, что сумма полученного дохода составила 230758,82 руб., согласно выписке из информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах усматривается, что Мишина Е.В. получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка: с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 10310,25 руб., с 01.01.2024 по 31.03.2021 – 10310,25 руб., с 01.08.2024 по 31.12.2024 – 13747 руб., с 01.01.2025 по 31.07.2025 – 15309 руб., согласно справке ОСФР по Рязанской области ФИО9 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, которая выплачивалась до 31.12.2024 в размере 1200 руб. Согласно выпискам со счетов из Сбербанка, Озон банка, АО «Почта банк», АО «Тбанк», Мишина Е.В. имеет несколько счетов и вкладов с незначительными или нулевыми суммами на них, по которым движение денежных средств не происходило, либо указанное движение денежных средств происходило в незначительном размере сумм. Вместе с тем, по одному из счетов в ПАО «Сбербанк» сумма поступивших средств за 2024г. составила 2 185 273,16 руб., при этом доход за отчетный период составил 0,70 руб. При анализе выписки по указанному счету, усматривается, что на него поступали социальные выплаты, истцом вносились наличные денежные средства и поступали денежные средства в качестве перевода с карты других лиц, через непродолжительное время осуществлялись расходные операции по переводу сумм на иные карты, в том числе кредитные карты истца в других банках, покупки, оплата коммунальных платежей. Мишина Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в связи с тем, что она является казначеем в родительском комитете в школе, где учиться ребенок, она использовала данный счет для сбора денег с родителей на совместные покупки необходимого для школьных нужд, с последующим переводом этих денег по назначению, они не являются ее доходом, также на счет ей поступали денежные суммы в качестве алиментов на детей.

Из совокупности представленных в дело доказательств о материальном положении Мишиной Е.В., с учетом того, что ей назначено и выплачивается ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 N 2330 "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" выплачивается только, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (далее - величина прожиточного минимума на душу населения,), судебная коллегия приходит к выводу, что материальное положение Мишиной Е.В. не позволяет ей с учетом членов ее семьи: мужа, который не работает и осуществляет уход за нетрудоспособным, 2 несовершеннолетних детей, а также получаемого ею дохода в виде заработной платы, выплатить материальный ущерб работодателю за обучение, а также ее правовую позицию о необходимости снижения суммы ущерба до 52079,29 руб., с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Мишиной Е.В. ущерба до 55 000 руб.

Принимая во внимание, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права и неправильно установлены обстоятельства спора, что привело к незаконному решению в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, в связи с чем решение районного суда от 18 марта 2024 года в части взыскания с Мишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» расходов на обучение подлежит изменению на основании п.4 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взысканная сумма расходов на обучение подлежит уменьшению с 181 709 рублей 96 копеек до 55 000 рублей.

Также обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель не пропустил срок обращения с иском в суд. Вывод суда в указанной части соответствует ч.4 ст.392 ТК РФ о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом положений ст.14 ТК РФ, подача ООО «Сонтина» иска 31 июля 2023г. произведена без пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Мишиной Е.В. о несогласии с выводами суда о том, что ее увольнение по собственному желанию не было вызвано уважительными причинами, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО «Сонтина» задолженности по заработной плате перед Мишиной Е.В. не нашел своего подтверждения при разрешении спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика Мишиной Е.В. по первоначальному иску о том, что на протяжении длительного периода времени ей не выплачивали заработную плату и иные выплаты, несмотря на огромную переработку рабочего времени и минимальный размер заработной платы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Работодателем в подтверждение выплаты истцу заработной платы и иных выплат представлены платежные ведомости с подписью Мишиной Е.В., банковские чеки, подтверждающие переводы на счет истца, справки 2-НДФЛ за спорный период, допрошенные свидетели подтвердили, что работодатель производил выплату заработной платы на основании платёжных ведомостей в месте выполнения сотрудниками работы, что соответствует ч.3 ст.136 ТК РФ. В подтверждение того, что работодатель не может по объективным и уважительным причинам представить платежные ведомости в подтверждение получение истцом заработной платы за часть спорного периода, истцом по первоначальному иску представлены соответствующей документы, подтверждающие факт того, что 07 июля 2021 года произошло затопление помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2020-2021гг. в количестве 90 единиц хранения, в том числе документы (платежные ведомости) в отношении Мишиной Е.В.; 12 августа 2023 года в связи с технической неисправностью осветительного прибора произошло возгорание помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2021-2023гг. в количестве 54 единиц хранения, в том числе платежные ведомости в отношении Мишиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд в нарушение норм процессуального права необоснованно принял представленные ООО «Сонтина» документы в качестве допустимых доказательств, не оценив их на предмет подложности и не соотнеся с иными доказательствами, не могут быть приняты как состоятельные по следующим основаниям.

Оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При оценке указанных в апелляционной жалобе доказательств (акта об утрате документов от 01.09.23г., акта № от 01.09.23г., акта об утрате документов от 09.07.21г.) судом нарушений норм процессуального права не допущено, оценка произведена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Доводы о подложности данных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку, факт залития и пожара в помещениях работодателя подтверждается доказательствами, полученными от лиц, не заинтересованных в разрешении спора, в частности от ООО «УК Единство сервис» (т.2 л.д.7), а также копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.09.2023г., представленного суду отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области (т.2 л.д.74- 144). Подлинники документов: Акт об утрате документов от 09 июля 2021г.,приказ №от 08 июля 2021г. «О создании комиссии по проведению расследования причин утраты документов», Акт об утрате документов от 01 сентября 2023г., приказ № от 18 августа 2023г. «О создании комиссии по проведению расследования причин утраты документов», Акт № о неисправимых повреждениях документов от 09 июля 2021г., Акт № о неисправимых повреждениях документов от 01 сентября 2023г. – обозрены судом апелляционной инстанции и установлено их соответствие копиям, имеющимся в деле.

Судебная коллегия, рассматривая доводы Мишиной Е.В. о том, что за весь период трудовых отношений работодатель не выплачивал ей заработную плату, учитывает следующие обстоятельства. Период трудовых отношений сторон продлился с 02.12.2019г. по 29.07.2022г. В судебном заседании 26.09.2023г. Мишина Е.В. утверждала, что её увольнение было связано с невыплатой ей заработной платы за период с января 2022 года по июля 2022 года. После подтверждения работодателем факт выплаты работнику заработной платы за июль 2022 года, Мишина Е.В. стала утверждать, что заработная плата ей не выплачивали за весь период работы, предъявив к работодателю встречный иск о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021г. по 07 июля 2022г., указав, что вознаграждение за март 2022г. в сумме 8 218,64 руб. выплачено, впоследствии она уменьшила размер требований по взысканию заработной платы, исключив из задолженности ещё часть сумм.

Принимая во внимание правило "эстоппель" (запрет на непоследовательное и противоречивое поведение), установление нарушение которого является основанием для отказа в защите права, суд апелляционной инстанции полагает, что Мишина Е.В. как работник, допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем её доводы о том, что увольнение из ООО «Сонтина» было вызвано уважительной причиной, а именно невыплатой заработной платы, судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные в качестве доказательства уважительности причин увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель уклонился от предоставления в суд Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сонтина» с подписью об ознакомлении ответчиком, должностной инструкции оптика-консультанта с подписью ответчика об ознакомлении, табеля учета рабочего времени работника, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26.09.2023г. следует, что в ходатайстве Мишиной Е.В. об истребовании данных доказательств отказано. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данных документов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Районным судом как по первоначальному, так и по встречному искам правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета, основания, специфики спора и распределено бремя доказывания.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение суда принято без учета положений п.2.3.4 ученического договора №, из которого следует, что работник, в случае его увольнения без уважительных причин, принял на себя обязанность возместить работодателю обучение только по договору № от 01.10.20г., вывод суда об обязанности возместить также обучение по договору № от 01.09.21г. (79 000 руб.) неправомерен.

Рассматривая требования Мишиной Е.В. о признании недействительным пункта 2.3.4.4 ученического договора № в части, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые условия договора, а именно п.2.3.4, п.п.2.3.4.4, нормы трудового права, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания пункта 2.3.4.4 договора № от 31 августа 2020 года недействительным, поскольку его условия соответствуют нормам трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.

Рассматривая требования Мишиной Е.В. к ООО «Сонтина» о взыскании заработной платы в размере 205 456 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено, что увольнение Мишиной Е.В. не было связано с уважительными причинами, выразившимися в невыплате ей задолженности по заработной плате, то оснований для удовлетворения ее встречных требований в данной части у суда не имеется.

Кроме этого, разрешая требования Мишиной Е.В. о выплате ей задолженности по заработной плате, с учетом заявления представителя ООО «Сонтина» о пропуске Мишиной Е.В. срока обращения в суд, районный суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, установил, что с момента увольнения Мишиной Е.В. из ООО «Сонтина» (29 июля 2022 года) прошло более года до момента её обращения в суд со встречным исковым заявлением (21 ноября 2023 года). Доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска срока, истцом по встречному иску не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что Мишиной Е.В. срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Сонтина» в ее пользу задолженности по заработной плате пропущен.

Поскольку, нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат, поскольку являются в спорных правоотношениях производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Мишиной Е.В. о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании морального вреда, как противоречащие нормам трудового законодательства. Так, в силу ч.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Фактов нарушения трудовых прав Мишиной Е.В. не установлено.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, работодателем не заявились к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины. Из объяснений представителя ООО «Сонтина» следует, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов с Мишиной Е.В. был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст. 393 ТК РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Мишиной Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда от 18 марта 2024 года в части взыскания расходов на обучение с Мишиной Е.В. в пользу ООО «Сонтина» на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, тоже решение в части взыскания с Мишиной Е.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мишиной Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2024 года изменить, уменьшить взысканную с Мишиной Екатерины Вадимовны в пользу ООО «Сонтина» сумму расходов на обучение с 181 709 рублей 96 копеек до 55 000 рублей.

То же решение суда в части взыскания с Мишиной Екатерины Вадимовны в пользу ООО «Сонтина» расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева

УИД: 62RS0002-01-2023-002897-49

Дело № 2-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Сонтина» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2023 года,

третьего лица ФИО9,

при секретаре Лохмачевой И.К., помощнике судьи Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сонтина» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением и встречному иску ФИО1 к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным,

установил:

ООО «Сонтина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов работодателя, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 14/2019 от 02 декабря 2019 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сонтина» на должность продавца оптики.

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и ФИО1 был заключен договор № 02-Обуч о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, по условиям которого ответчик обязана освоить все виды профессиональной деятельности по специальности «Медицинская оптика» и после прохождения учебы отработать не мен...

...ее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения (п.п. 2.3.1 и 2.3.3 договора).

В случае увольнения работника по собственному желанию до наступления, установленного п.п. 2.3.3 договора срока, работник обязан возместить организации денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального обучения.

ООО «Сонтина» на основании договоров № 406/2020 от 01 октября 2020 года и № 528/2021 от 01 сентября 2021 года на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования, заключенного между ООО «Сонтина» и ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России и приложенных к ним дополнительных соглашений, за обучение ФИО1 было оплачено 185 000 рублей, из них: 11 декабря 2020 года – 53 000 рублей, 19 марта 2021 года – 53 000 рублей, 27 декабря 2021 года – 39 500 рублей, 09 февраля 2022 года – 39 500 рублей.

После прохождения обучения и получения квалификации по специальности оптик-оптометрист на основании заявления ответчика ФИО1 от 04 июля 2022 года, с последней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14/1219 от 02 декабря 2019 года, и согласно приказу о переводе работника на другую работу, ФИО1 04 июля 2022 года была переведена на работу оптика-оптометриста.

15 июля 2022 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа о расторжении трудового договора от 29 июля 2022 года ФИО1 была уволена.

В день увольнения ФИО1 было выдано соглашение о выплате затрат на ее обучение, понесенных работодателем, в срок до 01 сентября 2022 года, которые до настоящего времени не погашены.

С даты трудоустройства по полученной в результате обучения профессии оптик-оптометрист 04 июля 2022 года по дату увольнения – 29 июля 2022 года ответчик отработала 25 дней.

Согласно договору № 02-Обуч от 31 августа 2020 года ответчик после получения необходимой квалификации оптика-оптометриста должна была отработать 4 года, а именно: 4 года х 365 дней = 1 460 дней.

Фактически ФИО1 отработала 25 дней, соответственно ФИО1 не отработала 1 435 дней (1460 дней -25 дней), а значит сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 181 832 руб. 19 коп.: 1460 дней -185000 руб. = 1435 дней х 185000 руб./1460 дней.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела требования не признала, пояснив, что уволилась из ООО «Сонтина» по уважительной причине, связанной с не выплатой заработной платы в течении длительного периода времени, в связи с чем возмещать расходы работодателю не должна, и обратилась к суду с ходатайством о принятии к производству ее встречного искового заявления, в котором, с учетом уточнений( от 22 января 2024 года), ФИО1 просит суд: признать недействительным п. 2.3.4.4 ученического договора № 02-Обуч в части: возместить затраты работодателя по договору профессионального образования независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; признать факт увольнения истца по уважительной причине; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 205 456 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 76 415 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 02 декабря 2019 года ФИО1 приступила к осуществлению трудовых функций в должности продавца оптики ООО «Сонтина».

31 августа 2020 года стороны заключили договор № 02-Обуч об обучении, из пункта 1.1 которого следует, что работник направляется для обучения по специальности «Медицинская деятельность» и последующего выполнения трудовых обязанностей в качестве медицинского оптика-оптометриста.

В п. 2.3.4 договора № 02-Обуч указано, что работник на случай его увольнения по собственному желанию, возмещает работодателю расходы (106 000 руб.), понесенные работодателем по договору № 406/20 от 01 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 406/20 работник получает специальность 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка).

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 Трудового кодекса РФ).

Вопреки ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор не содержит существенные условия: срок ученичества (срок до завершения обучения противоречит ст. 190 Трудового кодекса РФ); размер оплаты в период ученичества.

Одним из обязательных условий ученического договора является условие об оплате ученичества (статьи 199 часть 1, 204 часть 1 Трудового кодекса РФ).

Работодателю надлежало выплачивать не только заработную плату, рассчитанную пропорционально отработанному времени или в зависимости от объема выполненных работ, но и ежемесячную стипендию, размер которой не может быть ниже МРОТ.

После начала обучения в нарушение ст. 204 Трудового кодекса РФ работодатель не производил оплату ученичества и заработной платы, чем допустил грубое нарушение трудового законодательства.

Так, в период с 01 января 2021 года по 07 июля 2022 года ответчиком начислялась (согласно справок о доходах за 2021 и 2023 гг.), но не выплачивалась истцу заработная плата.

Выплата вознаграждения произведена лишь за март 2022 года в размере 8 218 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за вычетом налога НДФЛ составляет 205 456 руб. 54 коп. (124 266 руб. 73 коп. за 2021 год (134 007,91 руб.-9741,18 руб.) + 81 189 руб. 81 коп. (89 408 руб. 45 коп. – 8 218 руб. 64 коп. ) за 2022 год.

Представлен расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которому сумма процентов за период с 31 января 2022 года по 30 октября 2023 года составляет 76 415 руб. 20 коп., а сумма основного долга 205 456 руб. 54 коп.

Истец по встречному иску также полагает, что ее увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку ни в установленные трудовым договором, ни договором ученичества, сроки ей не выплачивались положенные денежные суммы, в связи с чем она и члены ее семьи были лишены возможности жить в нормальных и пригодных условиях.

Факт начисления заработной платы работодателем подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ, однако, доказательства, подтверждающие факт выплаты указанной заработной платы работнику не представлены, что безусловно свидетельствует о том, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что на основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09 августа 2021 года № 78-КГ21-30-К3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07 декабря 2020 года № 78-КГ20-40-К3, является основанием для освобождения работника от уплаты расходов по своему обучению работодателю.

Поскольку условия п. 2.3.4.4 ученического договора № 02-Обуч возлагают на работника обязанность возместить затраты работодателя по договору профессионального образования № 406/20 от 01 октября 2020 года независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то такие условия являются недействительными, как противоречащие ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 13 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года, поскольку допущенное работодателем нарушение трудовых прав, носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Кроме того, о нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы Мишина Е.В. узнала только 31 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела в суде.

Необходимость установления действительного размера возмещения работодателю, связанного с обучением конкретного работника и подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания пп. 2 п. 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 1 июля 1949 года), предусматривающих, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба. Между тем, из материалов дела следует, что сумма долга работодателя перед работником составляет 205 456 руб. 54 коп., а работодателем предъявлена к возмещению сумма в размере 181 832 руб. 19 коп., что свидетельствует о том, что если суд откажет работнику во взыскании начисленной, но не выплаченной оплаты труда, то работодатель все расходы, понесенные на обучение работника возместил.

Таким образом, доводы работодателя о наличии у него финансовых потерь, являются неправомерными, поскольку сделаны без учета невыплаченного размера оплаты труда ФИО1

Поскольку, указанные выше нарушения трудовых прав работника повлекли нравственные переживания истца, с ООО «Сонтина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2023 года встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

Протокольным определением от 24 октября 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт – Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России).

Протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Горбенко Н.В., являющийся генеральным директором ООО «Сонтина».

Дело рассмотрено в судебном заседании 11-18 марта 2024 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Сонтина» ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что требования ООО «Сонтина» являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 была направлена на обучение в Колледж за счет средств работодателя, что подтверждается письменными материалами дела, и должна была отработать у него после получения специальности «Медицинский оптик-оптометрист» и перевода на данную должность четыре года. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 был пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, причина увольнения ФИО1 из ООО «Сонтина» не являлась уважительной, поскольку не была связана с невыплатой ей заработной платы. Также пояснила, что стипендия ФИО1 во время обучения не выплачивалась, поскольку ей производили оплату за фактически отработанное время с учетом дней отпуска.

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию представителя истца по первоначальному иску ФИО8 (до перерыва), пояснив, что помимо расходов на обучение ФИО1 работодателем были понесены расходы на ее проезд и проживание в месте учебы, которые они к взысканию не заявляют. Более того, требования ФИО1 о не выплате ей заработной платы появились после того как был инициирован иск о взыскании с нее расходов за обучение.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требования ООО «Сонтина» не признала по изложенным выше обстоятельствам (встречное исковое заявление с уточнениями), также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Наличие своей подписи в платежных ведомостях о выплате заработной платы № 144 от 06 ноября 2020 года, № 105 от 02 июня 2021 года не подтвердила (протокол судебного заседания от 24 ноября 2023 года), однако, некоторые суммы исключила из своего расчета задолженности по заработной плате, не выплаченной ей ООО «Сонтина» в виду давности произошедших событий (уточнения от 22 января 2024 года). Встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (подписи в платежных ведомостях № 144 от 06 ноября 2020 года, № 105 от 02 июня 2021 года) отказалась в связи с нахождением в затруднительном материальном положении (получение заработной платы в размере минимального прожиточного минимума в Рязанской области для взрослого трудоспособного населения), доказательства в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования ООО «Сонтина» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснив (до перерыва), что не представление работодателем платежных ведомостей либо расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу заработной платы в кассе организации или платежных поручений о перечислении заработной платы безналичным способом на счет работника свидетельствует о недоказанности обстоятельств и являются безусловным свидетельством того, что увольнение работника по собственному желанию было вызвано уважительной причиной.

Кроме того, в период обучения работника (без отрыва от работы), помимо заработной платы работнику должна выплачиваться стипендия, которая ООО «Сонтина» в пользу ФИО1 не выплачивалась.

Представленные в материалы дела, подписанные работодателем в одностороннем порядке акты об утрате документов о выплате заработной платы ФИО1 носят сфабрикованный (фиктивный) характер, противоречат материалам дела, из которых следует, что перечисленные в них документы в ходе пожара в одном здании и залитии в совершенно другом здании не были повреждены, так как поименованы в протоколе осмотра помещения и акте залития. Подобное хранение первичных учетных документов является недопустимым и свидетельствует о халатном, недобросовестном поведении руководства ООО «Сонтина». Кроме того, само по себе предоставление акта утраты документов не свидетельствует об исполнении работодателем возложенного на него бремени доказывания выплаты заработной платы работнику, не подтверждает факт оплаты труда и не переносит бремя такого доказывания на работника, поскольку не может считаться доказательством отсутствия долга по заработной плате перед работником.

Поскольку из пункта 2.3.4 договора № 02-Обуч от 31 августа 2020 года следует, что ответчик принял обязанности возместить расходы работодателя, связанные с его обучением только по договору № 406/20 от 01 октября 2020 года в размере 106 000 рублей, то довод истца, что ответчик обязан оплатить и любое иное обучение, в том числе по договору № 528/21 от 01 сентября 2021 года в размере 79 000 рублей, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. В подтверждение среднего (полного) общего образования у ФИО1 представлен ее аттестат, который позволял ей не проходить обучение для получения специальности «Медицинский оптик-оптометрист» в два этапа.

Так как обучение, расходы по которым обязан компенсировать работник, закончилось 28 июня 2021 года, а трудовые отношения прекращены 29 июля 2022 года, то расчет суммы долга в иске из расчета 35 дней фактически отработанного времени, а не 396 дней, является несостоятельным и сумма требований должна производится следующим образом: 106 000 руб./1460 дней х (1460 дней -396 дней) = 77 246 рублей, которая не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ее увольнение было обусловлено неоднократными нарушениями ее трудовых прав со стороны работодателя (невыплата полагающегося вознаграждения), то есть являлось уважительным.

В судебное заседание третье лицо ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

При этом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение принудительного труда.

Обязанность работодателя – выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22,136,142 Трудового кодекса РФ), этой обязанности соответствует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

При невыплате в срок заработной платы в полном объеме (долга на протяжении, минимум, трех месяцев) истец утрачивает от ответчика право требовать работать у него в течение четырехлетнего срока, установленного договором на обучение, так как принудительный труд запрещен в силу закона.

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года ФИО1 была принята на должность продавца оптики в ООО «Сонтина», что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией трудового договора № 14/1219 от 02 декабря 2019 года. Согласно условий данного договора работа для работника является основной (п. 1.3). Местом работы для работника является: <адрес> (п. 2.1). Работник обязан приступить к работе с 02 декабря 2019 года (п. 3.1). Права и обязанности работника и работодателя устанавливаются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами (п. 4.1). Заработная плата выплачивается работнику в размере должностного оклада, что составляет 12 000 рублей (п. 7.1) и выплачивается работнику в сроки: 14 и 29 числа каждого месяца, но в любом случае не реже чем каждые полмесяца (п. 7.2), выплачивается в месте выполнения работы (п. 7.3).

31 августа 2020 года между ООО «Сонтина» и ФИО1 был заключен договор №02-Обуч о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств организации, в соответствии с условиями которого ученик, работая в должности продавец оптики, направляется на обучение за счет средств работодателя в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский» медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России) для обучения по специальности «Медицинская оптика» и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Сонтина» в качестве Медицинского оптика-оптометриста (п. 1.1). Место нахождения учебного заведения: <адрес> (п. 1.2). Срок действия договора с 31 августа 2020 года до завершения обучения (п. 1.3), действие договора начинается с 01 сентября 2020 года (п. 1.4), форма обучения –очная (п. 1.5), работник направляется на обучение без отрыва от работы (п. 1.6).

Согласно договору обучения работодатель обязан: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1), сохранить за учеником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором №14/1219 от 02 декабря 2019 года (п. 2.1.2), своевременно оплачивать обучение (п. 2.1.3), компенсировать ученику все расходы, понесенные им при покупке необходимой учебной литературы (п. 2.1.4), предоставить ученику все гарантии, предусмотренные законодательством о труде для лиц, совмещающих работу с обучением (п. 2.1.5).

Ученик обязан: во время обучения освоить все виды профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике специалиста по специальности «Медицинская оптика», посещать необходимые специальные курсы и семинары, предусмотренные учебным планом прохождения обучения, с подтверждением обучения Диплом и получением Сертификата специалиста в конце обучения (п. 2.3.1), проработать не менее 4 лет в организации работодателя после завершения обучения в колледже (п. 2.3.3), возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения ученика в колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № 406/20 от 01 октября 2020 года, включая иные подтверждающие затраты, понесенные работодателем, согласно п. 2.1.4 настоящего договора (п. 2.3.4), в случаях: увольнения по собственному желанию до наступления, установленного п. 2.3.3 настоящего договора срока – с момента увольнения (п. 2.3.4.4). В случае, если ученик не пройдет обучение, либо в случае увольнения до окончания оговоренного срока отработки 4 года, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.2).

01 октября 2020 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и ФИО1 (Ученик) был заключен договор № 406/20 на оказание платных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04 Медицинская оптика (базовая подготовка) по Очной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Нормативный срок обучения -2 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Медицинский оптик (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № 406/20 от 01 октября 2020 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным и оплачивается Заказчиком в общем размере 106 000 рублей в следующем порядке: 1 семестр (2020/2021 учебного года) -53 000 руб. не позднее 15 октября, 2 семестр (2021/2022 учебного года) -53 000 руб. не позднее 10 февраля (п. 1,2).

01 сентября 2021 года между ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России (Колледж), ООО «Сонтина» (Заказчик) и ФИО1 (Ученик) был заключен договор № 528/21 на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, предметом которого является оказание Колледжем платных услуг Заказчику по программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.04-у Медицинская оптика (углубленная подготовка) по Заочной форме получения образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя в срок с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года. Нормативный срок обучения -3 года 10 месяцев (п. 1.1). После освоения Обучающимся полного курса обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации Оптик-оптометрист (п. 2.2.5). Стоимость образовательных услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору № 528/21 от 12 ноября 2021 года на оказание платных образовательных услуг были внесены изменения в договор, из которых следует, что обучение является ускоренным (нормативный срок - 11 месяцев) и оплачивается Заказчиком в общем размере 79 000 рублей в следующем порядке: 1 год (2021/2022 учебного года): за семестр -39 500 руб. не позднее 15 ноября за 1 семестр и не позднее 10 февраля за 2 семестр (п. 1.1,1.2).

В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО «Сонтина» перечислило ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России следующие суммы: 53 000 рублей (11 декабря 2020 года), 53 000 рублей (19 марта 2021 года), 39 500 рублей (27 декабря 2021 года) и 39 500 рублей (09 февраля 2022 года).

28 июня 2021 года ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России выдало ФИО1 диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинский оптик», а 29 июня 2022 года выдало диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Оптик-оптометрист».

04 июля 2022 года ФИО1 обратилась к своему работодателю (ООО «Сонтина») с письменным заявлением о переводе ее на должность оптика-оптометриста с 04 июля 2022 года.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Сонтина» № 58 от 04 июля 2022 года ФИО1 была переведена на должность оптик-оптометрист, основное место работы расположено по адресу: <адрес>.

Однако, 29 июля 2022 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сонтина» был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения (29 июля 2022 года) ФИО1 было вручено соглашение о выплате работодателю компенсации за обучение работника в размере 166 201 рубль 23 копейки (размер был уменьшен работодателем добровольно) и указаны сроки погашения задолженности. Соглашение сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: копией трудового договора № 14/1219 от 02 декабря 2019 года, копией согласия на обработку персональных данных от 02 декабря 2019 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 14 от 10 декабря 2019 года, копией договора № 02-Обуч от 31 августа 2020 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 14/1219 от 2 декабря 2019 года, копией договора № 406/20 от 01 октября 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2020 года, копией договора № 528/21 от 01 сентября 2021 года с дополнительным соглашением от 12 ноября 2021 года, копиями платежных поручений № 879 от 11 декабря 2020 года, № 240 от 19 марта 2021 года, № 1266 от 27 декабря 2021 года, № 129 от 09 февраля 2022 года, копиями дипломов от 28 июня 2021 года и 29 июня 2022 года на имя ФИО1, копией заявления ФИО1 от 04 июля 2022 года о переводе на другую должность, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность № 58 от 04 июля 2022 года, копией заявления ФИО1 об увольнении от 15 июля 2022 года, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 от 29 июля 2022 года, копией соглашения о выплате компенсации за обучение от 29 июля 2022 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонтина», программами подготовки, представленными ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Сонтина» срока давности для обращения с указанными выше требованиями в суд (протокол судебного заседания от 26 сентября 2023 года).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с 29 июля 2022 года (дата увольнения ФИО1) истцу ООО «Сонтина» стало известно о нарушении своего права на возврат ответчиком стоимости обучения, а соответственно работодатель, с учетом, положений ст.ст. 392, 14 Трудового кодекса РФ, имел право обратиться в суд в период с 30 июля 2022 года до 31 июля 2023 года включительно, поскольку 30 июля 2023 года приходилось на нерабочий день (воскресенье).

Датой обращения истца в суд является -31 июля 2023 года, согласно информации на официальном сайте «Почта России» (ШПИ №), в связи с чем, ООО «Сонтина» срок на обращение в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, не пропущен.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 неоднократно заявлялись возражения о взыскании с нее ущерба в пользу работодателя по причине того, что ее увольнение из ООО «Сонтина» являлось вынужденным, поскольку на протяжении длительного периода времени ей не выплачивали заработную плату и иные выплаты, несмотря на огромную переработку рабочего времени и минимальный размер заработной платы, что свидетельствует об уважительных причинах ее увольнения, а соответственно у работодателя отсутствуют основания для взыскания с нее денежных сумм, оплаченных им в счет ее обучения. Также пояснила, что в период своего обучения, денежные средства на проезд и свое проживание по месту прохождения учебы, ею были потрачены из личных средств.

В связи с указанными возражениями ФИО1, судом у истца были запрошены: табель учета рабочего времени ответчика ФИО1 за период с января 2020 года по июль 2022 года, платежные ведомости за период с января 2020 года по июль 2022 года, в соответствии с которыми ФИО1 выплачивалась заработная плата.

Во исполнение запроса суда представителем истца ООО «Сонтина» были представлены следующие платежные ведомости с подписью ФИО1 № 101 от 29 июля 2020 года (расчетный период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года) на сумму 5 576 руб. 34 коп., № 144 от 06 ноября 2020 года (расчетный период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) на сумму 1 693 руб. 85 коп., № 1 от 11 января 2021 года (расчетный период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года) на сумму 7 467 руб. 82 коп., № 105 от 02 июня 2021 года (расчетный период с 01 июня 2021 год по 30 июня 2021 года) на сумму 2 273 руб. 36 коп., № 152 от 29 июля 2022 года (расчетный период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года) на сумму 4 376 руб. 54 коп.

Указанные документы были представлены в подтверждение факта о начислении и выплате заработной платы истцом ООО «Сонтина» ответчику ФИО1 за период с 2020 года по 2022 год.

При этом, представитель истца ООО «Сонтина» ФИО8 пояснила, что остальные документы, подтверждающие факт выплаты ответчику ФИО1 заработной платы она представить не может в силу того, что 07 июля 2021 года в связи с повреждением системы водоснабжения квартиры, расположенной выше по стояку, произошло затопление помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2020-2021 гг. в количестве 90 единиц хранения, в том числе документы (платежные ведомости) в отношении ФИО1

Также пояснила, что 12 августа 2023 года в связи с технической неисправностью осветительного прибора в подсобном помещении салона «Панда Оптика», произошло возгорание помещения ООО «Сонтина» по адресу: <адрес>, в результате чего была утрачена часть архива документов за 2021 -2023 гг. в количестве 54 единиц хранения, в том числе платежные ведомости в отношении ФИО1

В подтверждение указанных данных истцом ООО «Сонтина» представлены письменные документы: акт осмотра от 07 июля 2021 года, акт об утрате документов от 09 июля 2021 года, акт о неисправимых повреждениях № 1 от 09 июля 2021 года, приказ № 2 о создании комиссии по проведению расследования причин утраты документов от 18 августа 2023 года, акт об утрате документов от 01 сентября 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2023 года, акт № 2 от 01 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 121 от 11 сентября 2023 года из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани, а также копией акта осмотра ООО «УК «Единство сервис» от 07 июля 2021 года.

Ответчик ФИО1 наличие своей подписи в платежных ведомостях № 144 от 06 ноября 2020 года на сумму 1 693 руб. 85 коп., № 105 от 02 июня 2021 года на сумму 2 273 руб. 36 коп., а также факт получения денежных средств во всех платежных ведомостях, не подтвердила (протокол судебного заседания от 24 ноября 2023 года). От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, сославшись на тяжелое материальное положение в ее семье и незначительный доход супруга, получающего пособие по уходу за нетрудоспособным. Доказательства в обоснование доводов о тяжелом материальном положении не представила. Впоследствии ФИО1 уточнила требования по встречному исковому заявлению, исключив некоторые денежные суммы из своего расчета по задолженности ООО «Сонтина» перед ней (о невыплате заработной платы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Сонтина» ФИО8 в подтверждение факта выплаты ФИО1 заработной платы в судебном заседании (11 марта 2024 года) были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает терапевтом в поликлинике № 6 г.Рязани, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ранее с 01 августа 2019 года до 01 октября 2021 года работала в ООО «Сонтина». С ФИО1 работала в одну смену в салоне, расположенном на Первомайском проспекте г.Рязани. По поводу получения заработной платы пояснила, что получала ее от ФИО9, который привозил в салон платежные ведомости, где был указан размер заработной платы. Каждый сотрудник расписывался в ведомости, получал денежные средства и ФИО9 забирал эти ведомости с собой. Ее заработная плата составляла 40-45 000 рублей, о том сколько получала ФИО1 она не знает. Также пояснила, что ФИО1 рассказывала ей о том, что ей (ФИО1) предлагали руководящую должность в другой организации. Каких-либо претензий со стороны ФИО1 о невыплате ей заработной платы в ООО «Сонтина», она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает медицинским оптиком-оптометристом в ООО «Сонтина», начало ее трудовой деятельности в данной организации - сентябрь 2019 года. Некоторый период времени она работала с ФИО1 в салоне «Панда Оптика», расположенном на Первомайском проспекте. Также они вместе с ФИО1 ездили на учебу (на одну сессию), которую оплачивал работодатель. Дополнительно пояснила, что ее заработная плата составляла более 35 000 рублей, задержек по выплате никогда не было. По поводу нахождения архива в салонах, где она работала, пояснила, что видела какие-то коробки, но их содержимым не интересовалась.

Оценивая показания данных свидетелей, у суда не имеется оснований для признания их допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт выплаты ООО «Сонтина» ФИО1 заработной платы в спорный период они не подтверждают, в связи с тем, что каждая из сотрудниц ООО «Сонтина» расписывалась в платежной ведомости за получение своей заработной платы и не видела за что расписывалась ФИО1 и каком размере ей фактически выплачивалась заработная плата руководителем организации.

В то же время, факт перечисления ООО «Сонтина» ФИО1 денежных сумм в счет заработной платы и иных выплат в спорный период, помимо представленных платежных ведомостей, подтверждается и представленными в материалы дела представителем истца чеками ПАО Сбербанк от 02 августа 2020 года на сумму 14 301 рубль 00 копеек, от 07 марта 2021 года на сумму 10 600 рублей 00 копеек и от 08 января 2021 года на сумму 62 965 рублей 00 копеек.

Из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании 11 марта 2024 года, следует, что указанные денежные средства были перечислены им ФИО1 в счет оплаты компенсации за отпуск в сумме 14 301 рубль, за проезд и проживание в сумме 10 600 рублей, 62 965 рублей - в счет оплаты заработной платы за декабрь 2020 года. Также указал, что фактическая заработная плата ФИО1 составляла не 12 000 рублей в месяц, как указано в трудовом договоре.

Иные документы истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении своих обязательств перед работником (ФИО1) о начислении и выплате ей, в установленном размере, заработной платы и иных выплат представлены не были.

Представителем ответчика ФИО1 –ФИО4 факт перечисления указанных выше денежных средств в счет выплаты заработной платы и иных выплат оспорен, указано, что данные средства были перечислены ФИО9 в пользу ФИО1 во исполнении других обязательств, существовавших между ними. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представлены, заявлено ходатайство о признании актов от 09 июля 2021 года и от 01 сентября 2023 года недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были сформированы только в 2023 году, то есть являются подложными. В связи с заявленным ходатайством суд предложил руководителю ООО «Сонтина» обеспечить в судебное заседание явку лиц, указанных в составе комиссии, которой были оформлены данные акты, в связи с чем, объявлен перерыв до 18 марта 2024 года, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не представил. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Какие-либо доказательства со стороны ФИО1, предпринятые ею с целью восстановления своих трудовых прав, нарушенных ООО «Сонтина», в том числе обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, при рассмотрении дела представлены не были. От назначения судебной почерковедческой экспертизы по факту того, выполнены ли ФИО1 подписи в платежных ведомостях № 144 от 06 ноября 2020 года и № 105 от 02 июня 2021 года, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 отказалась, сославшись на тяжелое материальное положение в семье, доказательств которого не представила. При этом, уточнила требования встречного искового заявления, исключив из задолженности некоторые суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает, что факт наличия у ООО «Сонтина» задолженности по заработной плате перед ФИО1, своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными ведомостями и чеком ПАО Сбербанк (январь 2021 года) о выплате ФИО1 заработной платы в июле 2020 года, ноябре-декабре 2020 года, январе 2021 года., июне 2021 года, июле 2022 года, а также справками 2-НДФЛ за спорный период. Факты утраты остальных документов подтверждаются актами осмотров, утраты документов и материалами проверок соответствующих органов (организаций), представленных по запросам суда.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о не выплате стипендии и неправильном хранении ООО «Сонтина» первичных учетных документов суд считает несостоятельными, поскольку они факт выплаты ООО «Сонтина» заработной платы ФИО1 не опровергают.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчика ФИО1 из ООО «Сонтина» 29 июля 2022 года произошло по инициативе работника и не было связано с нарушением ее трудовых прав со стороны ООО «Сонтина», выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате за спорный период.

Поскольку факт невыплаты ООО «Сонтина» задолженности по заработной плате ФИО1, при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашел, требования ООО «Сонтина» о взыскании с бывшего работника ФИО1 ущерба за ее обучение являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежат удовлетворению.

При этом, представленный ООО «Сонтина» расчет суд не может признать верным, поскольку за период с 04 июля 2022 года (дата начала работы в должности оптик-оптометрист) по 29 июля 2022 года (дата увольнения) ФИО1 отработала у ООО «Сонтина» не 25 дней, а 26 дней. Период, который ФИО1 должна была отработать у ООО «Сонтина» с 04 июля 2022 года по 04 июля 2026 год (4 года) состоит из 1 462 дней :181 день (с 04 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года) + 365 дней в 2023 году + 366 дней в 2024 года + 365 дней в 2025 году + 185 дней (с 01 января 2026 года по 04 июля 2026 года). Соответственно расчет будет следующим: 185 000 руб./1 462 дня (4 года) = 126 руб. 54 коп. (за один день работы); 126,54 руб. х 26 дней = 3 290 руб. 04 коп.; 185 000 руб. – 3290 руб. 04 коп. = 181 709 руб. 96 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования ООО «Сонтина» были удовлетворены судом частично на сумму 181 709 руб. 96 коп. (что составляет 99,93% от цены иска – 181 832 руб. 19 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 руб. 25 коп. (госпошлина от цены иска 181 832 руб. 19 коп. должна быть уплачена в сумме 4 836 руб. 64 коп., соответственно 4836,64 руб. х 99,93% = 4 833 руб. 25 коп.), уплаченные по платежному поручению № 47 от 27 июля 2023 года подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сонтина» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлено, что увольнение ФИО1 не было связано с уважительными причинами, выразившимися в невыплате ей задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения ее встречных требований в данной части, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о признании недействительным пункта 2.3.4.4 ученического договора № 02-Обуч в части «возместить затраты работодателю по договору профессионального образования независимо от уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении», удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что «Работник обязан возместить организации в десятидневный срок денежные средства, перечисленные в оплату обучения Ученика в Колледже по договору на оказание платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования № 406/20 от 01 октября 2020 года, включая иные подтвержденные затраты, понесенные Работодателем согласно п. 2.1.4 настоящего договора, в случаях (п. 2.3.4): увольнения по собственному желанию до наступления установленного п. 2.3.3 настоящего договора срока – с момента увольнения (п. 2.3.4.4).

При этом суд также учитывает, что увольнение работника «по собственному желанию» не означает, что его увольнение из организации произошло по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сонтина» ФИО8 поясняла, что получение квалификации «Медицинский оптик-оптометрист» невозможно без прохождения базовой подготовки по программе «Медицинский оптик», в подтверждение указанных доводов из Колледжа были представлены Программы обучения по данным специализациям.

Однако, из информационного письма учебного учреждения следует, что получить квалификацию «Оптик –оптометрист» согласно ФГСО СПО по специальности 31.2.04 «Медицинская оптика» возможно без базовой подготовки, при наличии основного общего образования (9 классов) или среднего общего образования (11 классов), которое может осуществляться по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, нормативный срок обучения на базе 11 классов 3 года 10 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела дипломам ФИО1, а также договорам на ее обучение от 01 октября 2020 года и от 01 сентября 2021 года с дополнительными соглашениями, обучение ФИО1 проходило в два этапа по ускоренным программам в период с сентября 2020 по июнь 2022 года, что составляет 1 год 9 месяцев, то есть менее срока, установленного в учебных планах и программах Колледжа, в связи с чем суд соглашается, что прохождение ФИО1 базовой подготовки было необходимым. Более того, ФИО1 знакомилась с договорами о получении образовательных услуг, о чем свидетельствует ее подпись в них, и никаких претензий не высказывала.

Данные факты ФИО1 при рассмотрении дела не отрицались, а доводы ее представителя о том, что ФИО1 не нужно было проходить базовую подготовку являются несостоятельными в силу вышеперечисленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания пункта 2.3.4.4 договора № 02-Обуч от 31 августа 2020 года недействительным, поскольку его условия соответствуют нормам трудового законодательства РФ.

Разрешая требования ФИО1 о выплате ей задолженности по заработной плате, с учетом ходатайства представителя ООО «Сонтина» о пропуске ФИО1, срока исковой давности, суд учитывает положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с момента увольнения ФИО1 (29 июля 2022 года) из ООО «Сонтина» прошло более года на момент ее обращения в суд со встречным исковым заявлением (21 ноября 2023 года), отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении, суд полагает, что ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Сонтина» в ее пользу задолженности по заработной плате был пропущен.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании факта ее увольнения из ООО «Сонтина» по уважительным причинам, связанным с невыплатой ей задолженности по заработной плате, а также о взыскании данной задолженности, оснований для взыскания с ООО «Сонтина» в ее пользу процентов за задержку ООО «Сонтина» выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Сонтина» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов, связанных с обучением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт граждански РФ №) в пользу ООО «Сонтина» (ОГРН №) ущерб в виде расходов за обучение в сумме 181 709 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 рубля 25 копеек.

Во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сонтина» о взыскании вознаграждения, признании факта увольнения по уважительной причине и признании договора в части недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.