Мишина Ирина Викторона

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-7553/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-009074-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

с участием помощника прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2023 по иску ФИО к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» по доверенности ФИО,

заключение помощника прокурора Харыбина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности садовника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, указав, что 15 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 19, в соответствии с которым истец принята на работу на должность садовника с окладом 8 023 рубля. 11 ноября 2022 года истцу под подпись вручили уведомление об увольнении с указанием причины увольнения, а именно в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих степени ее заболевания. Приказ об увольнении истцу не вручили. Увольнение истец считает незаконным. Истец числилась на должности садовника, однако фактически исполняла обязанности уборщицы, никаких претензий к истцу со стороны администрации не было. В связи с тем, что во время отпуска второго ...

...работника (уборщицы) истцу приходилось выполнять и ее работу, а оплата за это не производилась, истец обратилась к руководству с просьбой производить доплату за замену работника на время отпуска или больничного, после чего истцу сказали, что должность садовника с 1 января 2023 года сократят, впоследствии предложили перейти на вакантную должность уборщицы и сообщили о необходимости прийти на следующий день утром к директору, чтобы подписать соглашение. 11 ноября 2022 года, придя на работу, истцу дали подписать уведомление и приказ. Из уведомления истец узнала, что ее увольняют, а на ее вопрос, когда ей написать заявление на работу на должность уборщицы, сказали, что ничего писать не надо, она просто уволена. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку истец думала, что подписывает приказ о переводе на другую работу. Трудовую книжку и справку 2-НДФЛ истцу при увольнении не выдали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» по доверенности ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Харыбина М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года между истцом ФИО и ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» (в настоящее время ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский») заключен трудовой договор, на основании которого истцу предоставлена работа по должности «садовник» (приказ о приеме работника на работу № 116-к на должность садовника с окладом 8 023 рубля).

Истцом ФИО 10 ноября 2022 года написано заявление на имя руководителя, в котором она просила принять копию индивидуальной программы реабилитации и справку об инвалидности, которые приняты работодателем в тот же день.

Из справки серия МСЭ-2011 № 3272329 от 19 сентября 2011 года следует, что 1 октября 2011 году истцу ФИО установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 19 сентября 2011 года следует, что истцу ФИО установлена способность к трудовой деятельности – вторая степень ограничения, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что доступна работа в специально созданных условиях, в т.ч. на дому.

Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н, в отношении ФИО не имеется.

Ответчиком 11 ноября 2022 года вынесено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, которое вручено истцу Мишиной И.В.

Работодателем 11 ноября 2022 года издан приказ № 267-к о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор о законности прекращения трудового договора от 15 июня 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что справка МСЭ № 3272329 от 19 сентября 2011 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 19 сентября 2011 года не могут заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282-н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца ФИО (11 ноября 2022 года) у работодателя ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» имелись вакансии, соответствующие ее образованию, а именно: «садовник», «мойщик посуды», «буфетчик».

Согласно заключению комиссии экспертов № 065Э/23, проведенной с учетом представленных работодателем на экспертизу документов о характере работы по должностям «садовник», «мойщик посуды», «буфетчик», возможность исполнения ФИО трудовых обязанностей по указанным должностям не исключалась.

Судом не приняты в качестве дополнительных документов: инструкция по охране труда № 30 садовника; инструкция по охране труда № 26 уборщика служебных помещений; инструкция по охране труда № 38 буфетчицы; инструкция по охране труда № 31 мойщика посуды, поскольку эти документы были представлены уже после проведения экспертизы, доказательств невозможности своевременного представления этих документов ответчиком не представлено.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку допустимым доказательством наличия оснований и соблюдения порядка увольнения работника по указанному основанию является медицинское заключение о профнепригодности работника для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282-н, однако такого заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы судом ответчику не предлагалось представить все документы, характеризующие работу по должностям «садовник», «мойщик посуды», «буфетчик», на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчик, реализуя свои процессуальные права, должен был самостоятельно определить перечень документов, которыми он мог подтвердить возражения на иск, и заблаговременно предоставить их на разрешение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в увольнении истца несостоятелен, так как увольнение работника без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения свидетельствует о вине работодателя в нарушении трудовых прав работника. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения работника, может лишь влиять на размер компенсации морального вреда, который, однако, судом определен в сумме 35 000 руб. обоснованно, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, значимости для истца нарушенных трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19424/2024

УИД 50RS0042-01-2022-009074-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ирины Викторовны к ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Мишина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужде...

...нного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Мишиной И.В. с должности садовника 11.11.2022 года на основании приказа №-к от 11.11.2022 года. Приказ № от 11.11.2022 года об увольнении Мишиной И.В. с должности садовника отменен. Мишина И.В. восстановлена на работе в прежней должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский». С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу Мишиной И.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 года по 11.10.2023 года в размере 231365 руб. 24 коп. С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу Мишиной И.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 35000 руб. С ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 191059 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом Мишиной И.В. и ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» (в настоящее время ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский») заключен трудовой договор, на основании Мишина И.В. принята на должность садовника.

10 ноября 2022 года Мишиной И.В. написано заявление, в котором она просила принять копию индивидуальной программы реабилитации и <данные изъяты>, согласно которой 1 октября 2011 году ей установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года следует, что истцу Мишиной И.В. установлена способность к трудовой деятельности – <данные изъяты>, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что доступна работа в специально созданных условиях, в том числе на дому.

Медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № №, в отношении Мишиной И.В. не имеется.

Ответчиком 11 ноября 2022 года вынесено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, которое вручено истцу Мишиной И.В.

Работодателем 11 ноября 2022 года издан приказ № № о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор о законности прекращения трудового договора от 15 июня 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка МСЭ от 19 сентября 2011 года и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года не могут заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года <данные изъяты>, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца Мишиной И.В. (11 ноября 2022 года) у работодателя ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» имелись вакансии, соответствующие ее образованию, а именно: садовник, мойщик посуды, буфетчик, и согласно заключению комиссии экспертов возможность исполнения Мишиной И.В. трудовых обязанностей по указанным должностям не исключалась.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Мишину И.В. на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 11, 73, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда РФ следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, вследствие чего их вывод об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе является правомерным.

Суды правильно определили цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суды обоснованно учли, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о незаконности приказа работодателя об увольнении истца с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, который исходил из того, что справка <данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, выданные Мишиной И.В., не содержат сведений о ее профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности Мишиной И.В. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУСО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-24821/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-009074-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы по иску ФИО к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснение представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии». Производство по ...

...делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований ФИО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе ответчик оспаривал возможность осуществления истцом трудовой деятельности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности 2 группы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом, вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями ФИО

Несогласие ответчика с назначением судом экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Из доводов частной жалобы ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу собраны все доказательства и для их оценки и не требуются специальные познания.

Таким образом, довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о несогласии с возложением на ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, не влияют на законность постановленного определения, поскольку стороной ответчика должен быть доказан факт, что ФИО, при наличии у нее ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности 2 группы, не может осуществлять трудовую функцию по имеющимся вакантным должностям у работодателя.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-639-2023

УИД 50RS0042-01-2022-009074-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ирины Викторовны к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишина И.В. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность садовника с окладом <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручили уведомление об увольнении, с указанием причины увольнения, а именно, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих степени ее заболевания, однако приказ ей вручен не был. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. На протяжении двух с половиной лет истец исполняла обязанности уборщицы, так как была открыта вакансия садовника, а требовалась уборщица, и никаких претензий к истцу со стороны администрации не было. Кроме того, ей вручили должностные обязанности, какие именно виды работ она должна выполнять. Однако в связи с тем, что во время отпуска второго работника (уборщицы) истцу приходилось выполнять и ее работу, а оплата за это не производилась, истец обратилась к руководству с просьбой производить доплату за замену работника на время отпуска или бо...

...льничного и после этого истцу сначала сказали, что ее должность садовника с ДД.ММ.ГГГГ сократят, впоследствии предложили перейти на вакантную официальную должность уборщицы и сказали прийти на следующий день утром к директору, чтобы подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ей дали подписать уведомление и приказ. Из уведомления истец узнала, что ее увольняют, а на ее вопрос, когда ей написать заявление на работу на должность уборщицы, ей сказали, что ничего писать не надо, она просто уволена. Таким образом, они ввели истца в заблуждение, она думала, что подписывает приказ о переводе на другую работу, а оказалось на увольнение. Трудовую книжку и справку 2-НДФЛ истцу при увольнении не выдали.

В связи с чем, просила:

- признать незаконным увольнение;

- восстановить истца на работе в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в должности садовника;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сломала позвоночник, поскольку в тот момент она проживала вместе с сыном, ей трудно было себя обслуживать, и они решили воспользоваться помощью социального работника. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор на оказание услуг социального работника, ходила в соцзащиту, писала заявление. После указанного времени она не подписывала и не заключала никакой договор на оказание услуг социального работника. Напротив, характер ее заболевания предполагает постоянное движение, ей нельзя долго сидеть, лежать. О том, что ей необходимо постоянно двигаться, она говорила, когда пришла устраиваться на работу в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский».

Представитель ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность садовника на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые было сообщено ответчику, что она является инвалидом № группы и представлена копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя руководителя ответчика с просьбой принять копию ее Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. В ИПР отражают, какие условия труда нужно создать инвалиду, какую степень ограничения трудоспособности он имеет и какой труд показан инвалиду. Индивидуальной программой реабилитации истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и ей показана работа в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Согласно заключения МСЭ и ИПР истец по состоянию здоровья и медицинским показаниям не может быть допущена к выполняемым ею работам и продолжать работать в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих рекомендациям медицинского заключения и состоянию здоровья истца. В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По настоящее время ответ от ФИО6 не получен. Со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки. По мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана. Также истцом не доказан факт наступления морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» (в настоящее время ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский») был заключен трудовой договор, на основании которого истцу была предоставлена работа по должности «садовник» (том № 1 л.д. 20-23).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу №-к на должность садовника с окладом <данные изъяты> рубля (том № 1 л.д. 19).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 фактически выполняла трудовые обязанности по должности «уборщика», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые было сообщено ответчику, что она является инвалидом № группы и представлена копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя руководителя ответчика с просьбой принять копию ее Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальной программой реабилитации истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и ей показана работа в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Согласно заключения МСЭ и ИПР истец по состоянию здоровья и медицинским показаниям не может быть допущена к выполняемым ею работам и продолжать работать в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих рекомендациям медицинского заключения и состоянию здоровья истца. В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По настоящее время ответ от ФИО2 не получен.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручили уведомление об увольнении, с указанием причины увольнения, а именно, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих степени ее заболевания, однако приказ ей вручен не был. Из уведомления истец узнала, что ее увольняют, а на ее вопрос, когда ей написать заявление на работу на должность уборщицы, ей сказали, что ничего писать не надо, она просто уволена. Таким образом, они ввели истца в заблуждение, она думала, что подписывает приказ о переводе на другую работу, а оказалось на увольнение. Трудовую книжку и справку 2-НДФЛ истцу при увольнении не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на имя руководителя, в котором просила принять копию ИПР (том № 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца была получена копия ИПР и справка об инвалидности истца (том № 1 л.д. 24-28).

Из справки серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (том № 1 л.д. 24).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена способность к трудовой деятельности – вторая степень ограничения, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что доступна работа в специально созданных условиях, в т.ч. на дому (том № 1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, которое было вручено лично истцу ФИО2 (том № 1 л.д. 30).

Из текста вышеуказанного уведомления следует, что заключением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу показан труд в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Данные рекомендации являются противопоказаниями к труду садовника. В связи с этим работодатель уведомил истца о том, что вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», соответствующие указанным рекомендациям, отсутствуют. Уведомили, что в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (том № 1 л.д. 31).

На основании статьи 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в общем размере 20 007,51 рублей (том № л.д. 32-35).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ 14.11.2022 г. ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте (том № 1 л.д. 36-38).

Основаниями для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: 1) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Ответчиком в качестве основания прекращения трудового договора с истцом указано: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возможности (невозможности) выполнения истцом работы по занимаемой должности или иной работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, ответчиком у истца на момент прекращения трудового договора истребовано не было.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент увольнения истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие вакансии, соответствующие ее образованию: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

С целью установления возможности ФИО2 выполнения обязанностей по вакантным должностям на момент ее увольнения при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности № группы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологии».

Судом ответчику было предложено представить все имеющиеся у него документы относительно характера деятельности работников по должностям: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

Представителем ответчика были представлены должностные инструкции работников по должностям: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

Более никаких документов перед проведением судебно-медицинской экспертизы ответчиком представлено не было.

В суд представлено заключение комиссии экспертов №Э/23, выполненное экспертами ООО «Института судебной медицины и патологии», из которого следует, что согласно «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда» организации ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», должности: садовник, буфетчик и мойщик посуды имеют класс условий труда 2 (допустимые условия труда), п. 5.1 тяжесть трудового процесса согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Пункт 5.1 подразумевает «Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня».

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал бюро № ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с ограничением у нее способности к передвижению, обусловленным поздней стадией болезни Бехтерева (анкилозирующий спондилоартрит) с поражением всех отделов позвоночника, двухсторонним сакроилеитом и двухсторонним коксартрозом. Согласно индивидуальной программе реабилитации, ФИО2 доступна работа в специально созданных условиях, в том числе на дому. Исходя из клинических рекомендаций по диагностике и лечению анкилозирующего спондилита, ФИО2 показано выполнение утренней гигиенической гимнастики, в течение дня необходимо несколько раз (2-4 раза) выполнять мини занятия – «пятиминутки», а если приходится работать или находится в неудобной или вынужденной позе, то проводить эти занятия следует через каждый час. Также ей необходимо ограничение поднятия тяжести. Соответственно, «специальными созданными условиями» для ФИО2 следует признать ограничение поднятия тяжести и возможность каждый час выполнять мини занятия – «пятиминутки».

В должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ (садовника №, буфетчика №, мойщика посуды №) нет сведений о весе перемещаемых предметов и длительности статических нагрузок, в связи с чем, формально, экспертная комиссия не усматривает отсутствие у ФИО2 выполнять должностные обязанности садовника, буфетчика и мойщика посуды, при условии соблюдения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При получении сведений о наличии у работника второй группы инвалидности и разработанной индивидуальной программы реабилитации работодатель (в лице сотрудников отдела кадров ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист») должен был выяснить, что является «работой в специальных созданных условиях применительно к ФИО2 с учетом специфики ее заболевания и решить вопрос по обоюдному согласию. Тем более, судя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполняла обязанности садовника в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области медицины и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

После поступления экспертного заключения в суд представителем ответчика в материалы дела были приобщены следующие документы: инструкция по охране труда № садовника; инструкция по охране труда № уборщика служебных помещений; инструкция по охране труда № буфетчицы; инструкция по охране труда № мойщика посуды (том № л.д. 14-23).

Суд не принимает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были представлены после проведения экспертизы по делу; в частности, с инструкцией по охране труда № садовника истец ФИО2 не была ознакомлена; инструкция по охране труда № садовника не была предметом исследования при принятии решения об увольнении ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения ФИО2 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Даже при наличии имеющегося заболевания и второй группы инвалидности комиссия экспертов не усмотрела отсутствие у ФИО2 возможности выполнять должностные обязанности садовника, буфетчика и мойщика посуды на момент увольнения.

Эксперты в своих выводах указали, что при получении сведений о наличии у работника второй группы инвалидности и разработанной индивидуальной программы реабилитации работодатель (в лице сотрудников отдела кадров ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист») должен был выяснить, что является «работой в специальных созданных условиях применительно к ФИО2, чего сделано не было.

Состояние здоровья ФИО2 на предмет возможности выполнения должностных обязанностей садовника с ДД.ММ.ГГГГ (момента разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида) на момент принятия решения о ее увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не исследовалось.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 установлена мера соцподдержки: «Социальное обслуживание на дому», которая устанавливается гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, суд находит несостоятельным, поскольку, как поясняла истец в судебном заседании, она расторгла договор на обслуживание на дому еще ДД.ММ.ГГГГ, ходила в соцзащиту, писала заявление. После указанного времени она не подписывала и не заключала никакой договор на оказание услуг социального работника.

В материалы дела представителем ответчика не представлено заявления ФИО2 на предоставление ей меры социальной поддержки «социальное обслуживание на дому».

Согласно абзацу 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Учитывая положения статей 73, 77, 212 ТК РФ, статей 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденных приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, суд исходит из того, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Поскольку справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержат выводов о профессиональной непригодности ФИО2 по занимаемой должности, в них приведены лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, суд признает незаконным приказ работодателя об увольнении ФИО2 с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в части восстановления на работе ФИО2 в ранее занимаемой должности садовника, в связи с тем, что данная должность была упразднена, отклоняется как несостоятельный, поскольку упразднение должности садовника не лишает возможности работодателя восстановить незаконно уволенного сотрудника на должность, равную занимаемой должности при его увольнении.

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ, не имелось. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в ранее занимаемой должности садовника подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет, представленный ответчиком, суд принимает во внимание, находя его правильным и арифметически верным. Кроме того, представленный расчет не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой увольнения) по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что трудовые права ФИО2 изначально были нарушены работодателем, когда она выполняла трудовые обязанности не в соответствии с занимаемой должностью, также суд учитывает переживания ФИО2, которая с полной уверенностью думала, что ее переведут на другую работу, а на самом деле ее уволили, она потеряла постоянный заработок, была вынуждена пойти на курсы, чтобы найти себе работу и материально поддерживать себя, истец испытала сильный эмоциональный стресс, так как всегда выполняла свои обязанности добросовестно, никаких нареканий по работе за продолжительный период времени к ней не было, она была уверена в том, что в ней нуждаются как в сотруднике. С учетом принципов законности и справедливости суд взыскивает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35.000 рублей.

ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, указав, что определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Определение суда исполнено, заключение комиссии экспертов №Э/23 представлено и получило оценку суда. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу экспертного учреждения ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной Ирины Викторовны к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности садовника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности садовника.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский».

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова