Мишина Лидия Александровна

Дело №2-432614

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мишиной Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу истца восстановительный ремонт <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере - <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы по отправке претензии - <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что «ДД.ММ.ГГГГ. в г.Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением СтебелеваА., который при движении задним ходом не убедился вбезопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, №. под управлением ФИО4, но вине которого произошло ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако ООО «<данные изъяты>» выплатили только <данные изъяты> руб., что явно недостаточно д...

...ля полного восстановления автомобиля. Истец неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» письменно и устно с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Мишина Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Третьи лица Стебелев В.А., Черемискин А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением СтебелеваА., который при движении задним ходом не убедился вбезопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, №. под управлением ФИО4, но вине которого произошло ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако ООО «<данные изъяты>» выплатили только <данные изъяты> руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность ФИО4сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ФИО4застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением экспертизы, ООО «<данные изъяты>», сочтя выводы ФИО1 обоснованными. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по оценке) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все документы, указанные в договоре страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.

№ 12-211/2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло наезд на препятствие. В результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортное средство «Фольксваген Джетта» государственный номер № получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО1.

Не согласившись с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу об отмене указанного определения, мотивируя тем, что в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить по и...

...зложенным в ней основаниям.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Суд с учетом мнения представителя ФИО1 процесса считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД в определении сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения ФИО1 п.10.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административно правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства о следовании ФИО1 с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из них указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья Фархутдинова А.Г.