Мишина Марина Станиславовна

Дело № 2-3374/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003038-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Хакимову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Хакимову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что ответчик Хакимов М. Р. проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>206.

Однако, как следует из справки АСР УВМ ГУ МВД по Челябинской области, ответчик Хакимов М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>1.

Учитывая изложенное, настоящее дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Хакимову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение в Октябрь...

...ский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

Копия Дело № 2-572/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003038-31

24 октября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Хакимову Марату Равиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «АСКО» (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Хакимову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак № Хакимова М.Р. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова М.Р. с автомобилями ВАЗ Лада 21134 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мишиной М.С. и Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автобизнес». Водитель Хакимов М.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил ПДД РФ. Автомобили ВАЗ Лада 21134 государственный регистрационный знак № и Рено Логан государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, истец произвел выплаты собственникам автомобилей в размере 66300 рублей и 108400 рублей, всего на ...

...общую сумму 174700 рублей.

Поскольку ответчик Хакимов М.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а истец произвел страховые выплаты владельцам поврежденных автомобилей, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. ПАО просит суд взыскать с Хакимова М.Р. сумму ущерба в размере 174700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчик Хакимов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика адвокат Талипова Н.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Сергеев С.А., Мишина М.С., Скулыбердин С.М., ООО «Автобизнес», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен только Хакимов М.Р., у иных лиц допуска к управлению указанного автомобиля не имеется (л.д.8).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18 августа 2020 года в г. Челябинске по ул. Чичерина, д. 5 водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № нарушил п.2.5 и п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ВАЗ Лада 21134 государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева С.А., принадлежащий Мишиной М.С. и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Скулыбердина С.М., принадлежащий ООО «Автобизнес» (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года Хакимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ по событиям дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 года к наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. В ходе рассмотрения административного материала Хакимов М.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал. Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2020 года (л.д.10-11).

Обстоятельства того, что виновником ДТП является именно Хакимов М.Р. следует из совокупности представленных доказательств: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений Скулыбердина С.М., Сергеева С.А. из которых следует, что водитель автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № (л.д.71, 71 об, 72).

То обстоятельство, что Хакимов М.Р. не был привлечен к административной ответственности за правонарушение по п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допущенное Хакимовым М.Р. не влечет административной ответственности.

Собственник автомобиля ВАЗ Лада 21134 государственный регистрационный знак № Мишина М.С. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был составлен акт о страховом случае, Мишиной М.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12-40).

29 сентября 2020 года в страховую ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении убытков, в связи с причинением повреждений автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № страховой компанией был составлен акт о страховом случае, ООО «Автобизнес» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.41-50).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 года автомобилем Део Нексия государственный регистрационный знак № управлял ответчик Хакимов М.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Хакимова М.Р., как на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу требований ст.14 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Хакимова М.Р. в пользу ПАО ущерба в сумме 174700 рублей, как с причинителя вреда лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места совершения дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При определении размера ущерба суд берет за основу экспертные заключения ООО «Экипаж», представленный истцом (л.д.14-38, 43-47). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Обоснованных возражений против указанной суммы ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Представителем ответчика, не согласной с заключением эксперта, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В обоснование доводов истца о взыскании почтовых расходов им представлены сведения об оплате почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления стороне, которые составляют 486,04 рубля (л.д.57). В соответствии с требованиями ст.94,98,100 ГПК РФ указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 4694 рубля (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика Хакимова М.Р. в пользу ПАО «АСКО».

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страхового возмещения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Хакимову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хакимова М.Р. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 174700 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4694 рубля, а всего взыскать 179880 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 04 копеек.

Взыскать с Хакимова М.Р. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 179880 рублей 04 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва