Жириков Казбек Альбертович

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-1809/2024

дело № 2-328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к Ж.Л.И. и Ж.К.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ж.Л.И. и Ж.К.А. на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

08.04.2024 ООО «ТК КМР» (далее – Организация) обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.Л.И. и Ж.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов, мотивировав следующими обстоятельствами.

07.01.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца JAC J7, гос.номер №, VIN № LJ12FKT39P4024207 (далее – Автомобиль, ТС).

Согласно постановлению № 18810050230011348506 от 07.01.2024 виновником ДТП признан Ж.К.А. – водитель автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, собственником которого является Ж.Л.И..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого № 24-1203-430-03 от 14.03.2024 (далее – Заключение оценщика) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета изно...

...са транспортного средства составляет 174050 рублей 12 копеек (л.д. 10-49). При этом за проведение оценки ущерба истцом по расходному кассовому ордеру от 14.03.2024 оплачено 15000 рублей (л.д. 51).

Выписка из базы данных РСА свидетельствует о том, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника прекратил действие, в виду чего Организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем, обратилась в суд, для чего заключила договор об оказании юридических услуг №68-ю от 22.03.2024 с ООО «Бизнес Совет» и оплатила за них 40000 рублей (л.д. 52-55).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ж.Л.И. и Ж.К.А. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в размере 174050 рублей 12 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.01.2024 по 22.03.2024 в размере 5782 рубля 65 копеек, а также взыскивать далее – за период с 23.03.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 руб.

Решением Зольского районного суда КБР от 26.04.2024 исковые требования ООО «ТК КМР» удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Ж.Л.И. и Ж.К.А. в пользу ООО «ТК КМР»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 050 рублей 12 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 и расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации не проживают, находятся на заработках в Московской области; решение суда по делу направлено в их адрес с нарушением установленного срока (12.05.2024); истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ; к представленному Заключению оценщика не приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, а также диплом по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», а в самом Заключении указаны завышенные цены, взятые с «перепродажных сайтов»; при этом, по мнению автора жалобы, Автомобиль истца в результате ДТП получил незначительные повреждения, царапины и потертости, поскольку виновник поворачивал налево и задел ТС истца по касательной; в жалобе также утверждается, что к исковому заявлению не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Организации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с её доводами и указывая следующее.

Нормы АПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, в данном деле не применимы; в отношении данной категории правовых отношений досудебный порядок законодательством Российской Федерации не предусмотрен; Заключение оценщика, представленное стороной истца, было составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается дипломом о наличии специального образования по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, которая подтверждает, что эксперт, составивший Заключение, имеет в реестре эксперт-техников регистрационный № 2103.

Довод ответчиков о том, что в Заключении оценщика указаны завышенные цены, «взятые с перепродажных сайтов», является не состоятельным, поскольку все расчеты были произведены посредством специальной программы, использование которое предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Вышеизложенный факт подтверждается свидетельством, удостоверяющим, что ООО «Русоценка» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC17095 (стр. 40 Заключения).

Кроме того, представительство интересов в рамках суда первой инстанции судов общей юрисдикции не предусматривает обязательное наличие у представителя диплома о высшем юридическом образовании.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ; к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Ж.К.А., причинен ущерб транспортному средству истца, что сторонами не оспаривается.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подтверждается представленным Заключением оценщика от 14.03.2024, и составляет 174050,12 рублей.

Допустимых доказательств его необоснованности ответчиками не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод жалобы о завышенном размере взысканного ущерба не может быть признан подтвержденным и учтен.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у оценщика, составившего названное Заключение, необходимого образования и допуска к осуществлению подобных экспертиз опровергается дипломом о наличии специального образования по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, в котором эксперт, составивший Заключение, внесен с регистрационным № 2103.

Находит подтверждение материалами дела и довод стороны истца, приведенный в возражении на апелляционную жалобу, о том, что все расчеты были произведены посредством специальной программы, использование которое предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что подтверждается свидетельством, удостоверяющим, что ООО «Русоценка» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC17095 (стр. 40 Заключения). В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что в Заключении оценщика указаны завышенные цены, «взятые с перепродажных сайтов», является не состоятельным.

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом, поскольку нормы АПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, в настоящем деле не применимы; в отношении данной категории правовых отношений досудебный порядок законодательством Российской Федерации не предусмотрен; представительство интересов стороны по делу в суде первой инстанции судов общей юрисдикции не предусматривает обязательное наличие у представителя диплома о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика Ж.К.А., принадлежность управляемого им транспортного средства ответчику Ж.Л.И., а Автомобиля – Обществу, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 8, 15, 395, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.88, 94 ГПК РФ, а также разъяснения к ним, приведенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в целях восстановления нарушенного права последнего в результате повреждения его имущества, имущественного ущерба в размере 174 050 рублей 12 копеек, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (из 40000 рублей, заявленных в иске), расходов на оплату экспертных услуг (Заключения оценщика) в размере 15000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 4642,54 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ отказано за необоснованностью; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Каких-либо сведений и доказательств наличия между ответчиками договорных правоотношений по вопросу использования Автомобиля (аренды либо перехода права владения), свидетельствующих о перераспределении ответственности за ущерб от использования источника повышенной опасности между ними, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также следует признать правомерным.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.И. и Ж.К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 апреля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК КМР» к Ж.Л.И. и Ж.К.А. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и Ж.К.А. о возмещении имущественного ущерба.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> VIN №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником Д/ТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос рег. Номер № Ж.К.А..

Собственником данного транспортного средства является Ж.Л.И..

Согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого Организация лишено возможности получить выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ж.Л.И. и Ж.К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в адрес суда направлено заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу <адрес> Ж.К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос рег. Номер <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Ж.К.А., нарушившего требования пунктов 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>. Номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ж.К.А. по правилам ОСАГО не была застрахована.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что расчетная стоимость устранения дефектов <данные изъяты>. Номер <данные изъяты> с учетом износа составляет – <данные изъяты> копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ собственником транспортного средства является Ж.Л.И..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процента в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и процента в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9468/2023)

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, решения суда о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца не имеется, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с Ж.Л.И. и Ж.К.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТК КМР» к Ж.Л.И. и Ж.К.А. о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Ж.Л.И. и Ж.К.А. в пользу ООО «ТК КМР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Ж.Л.И. и Ж.К.А. в пользу ООО «ТК КМР» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ж.Л.И. и Ж.К.А. в пользу ООО «ТК КМР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев