Миляев Роман Андреевич

УИД 01RS0№-42

К делу №а-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Георгиевичу, ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Г., ФИО2 Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 9 450,00 рублей. Указанное исполнительное производс...

...тво находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считал, что административным ответчиком нарушены его имущественные права, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Майкопского городского отделения приставов УФССП России по Республике ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, а именно по обнаружению движимого и недвижимого имущества, направлению запросов в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях, не заведено розыскное дело, не осуществлены запросы в кредитные и иные организации, не выявлено наличие совместно нажитого имущества супругов; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: - зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (MВВ); - запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Г., ФИО2, Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, Управление ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик - исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МК универсального финансирования» задолженности в размере 9 450,00 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО5

Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», «Тинькофф Банк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращены взыскания.

Довод о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банки и иные кредитные организации, с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия или отсутствия денежных средств на них, отклоняется судом.

По сведениям МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

По данным ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РА, за должником не значится зарегистрированным недвижимое имущество.

Из сведений ПФР по РА, должник официально не трудоустроен.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, дп. СДТ «Птицевод», <адрес>, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает около двух лет, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях суд считает несостоятельным.

При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также отклоняется судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При этом, сумма Задолженности по исполнительному производству не превышает 30 000,00 рублей.

Более того, по смыслу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

К доводу административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что последним в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено ходатайство о выявлении совместно нажитого имущества должника и что данное ходатайство не было рассмотрено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор, а также, обращение взыскания на совместно нажитое имущество возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник ФИО5 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Таким образом, основания для привода должника судом не установлены.

Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в органы УФМС запроса получении информации о месте жительства должника, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, должник считается зарегистрированным по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, СНТ «Птицевод», <адрес>.

При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом не конкретизировано - в какие именно кредитные организации судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием судебными приставами-исполнителями Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Г., ФИО2 Майкопским городским отделением судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, Управлением ФССП России по Республике ФИО1 нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены. Из материалов рассматриваемого исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в пределах своих полномочий. В соответствии с действующим законодательством, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Возможность совершения иных исполнительных действий и реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, помимо прямо указанных в законе, не предполагает ее произвольного применения и должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Георгиевичу, ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ

Судья Середа А.Н. дело № 22-241 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 апреля 2024 год

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокуроров Назаряна А.В., Мирзоян М.Г.,

осужденного Миляева Р.А.,

его защитника – адвоката Фоминой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

21.11.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком360 часов.

Миляеву Р.А., в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69, п. «г» ч. 1ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Респ...

...ублики Адыгея от 21.11.2023.

Миляеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую подлежит оставить до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Миляева Р.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 57000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В приговоре решена судьба вещественных доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокуроров Назаряна А.В. и Мирзоян М.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Миляева Р.А. и его защитника – адвоката Фоминой А.С., просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миляев Р.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимыйФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мамий С.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2024 изменить, исключив из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отказать в удовлетворении иска потерпевшего в части возмещения морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указал, что инкриминируемое преступление Миляевым Р.А. совершено 05.02.2022, то есть до момента его осуждения 21.11.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако при назначении наказания суд необоснованно указал на наличие в его деянии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, после чего указал, что данная судимость не образует рецидива преступлений, так как совершено до вынесения вышеуказанного приговора городского суда.

Считает, что данным преступлением потерпевшему причинен только материальный ущерб и оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении Миляева Р.А. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Миляев Р.А. вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Миляеву Р.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении Миляева Р.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миляева Р.А., суд ошибочно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении осужденному наказания в виде 360 часов обязательных работ судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Миляевым Р.А. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Миляеву Р.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом первой инстанции наличия в деянии Миляева Р.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Между тем, из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление Миляевым Р.А. совершено 05.02.2022, то есть до момента его осуждения 21.11.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Миляев Р.А. рецидива преступлений и признании этого факта в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Миляев Р.А.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание переживания потерпевшего, подрыв авторитета потерпевшего перед поставщиками, а также требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционному представлению, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции о взыскании размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-241/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33а-551/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2а-4442/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, незаконным, выразившимися в не исполнении в период с 25 июля 2022 года по 10 августа 2023 года действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках ис...

...полнительного производства №- ИП от 25 июля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: - зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); - запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ,

В удовлетворении требований обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и объявить розыск должника и его имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2022 в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» с Миляева Р.А., указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Полагает, что административным ответчиком нарушены их имущественные права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022 за период с момента возбуждения до 10.08.2023, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, а именно по обнаружению движимого и недвижимого имущества, направлению запросов в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях, запрос о покупке авиа ж/д билетов, не заведено розыскное дело; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: - зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); - запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ранее обращался с заявлением о рассмотрения дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, так как по исполнительному производству исполняются все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, пояснил суду, что розыск должника не объявляется без ходатайства взыскателя, по поводу запросов закон не обязывает пристава направлять все запросы которые предусмотрены законом, так как судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет какие меры необходимо применить в целях исполнения требований исполнительного производства. Кроме того судебный пристав исполнитель выходил по месту жительства должника, он не проживает по адресу, жалоб в Майкопское городское отделение не поступало, решений о проверке законности действий судебного пристава так же не было вынесено.

Заинтересованное лицо Миляев Р.А. в судебное заседание также не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения данного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он объективно не имел возможности в период с 25.07.2022 по 10.08.2023 совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, так как только 13.10.2023 ему по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО5 передано исполнительное производство №

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 12 постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных выше требований закона, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 выразившимися в не исполнении в период с 25.07.2022 по 10.08.2023 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 25.07.2022, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика непосредственно судебного пристава-исполнителя Самогову А.А., у которой на исполнении находилось указанное исполнительное производство, в спорный период (л.д. 105-108 – акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.10.2023).

Судебная коллегия отмечает, что административный истец в своем административном иске также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 (л.д. 5-7).

Помимо этого, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2023 в 11 часов 30 минут, по итогам которого вынесен оспариваемый административным ответчиком судебный акт.

Более того, в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно статье 134 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея 20.10.2023 (л.д. 17), 24.10.2023 вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19), при этом лица, участвующие в деле для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не вызывались, поскольку время и место соответствующей подготовки в вышеупомянутом судебном акте определены не были.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2023 назначено судебное заседание в 11 часов 30 минут 14.11.2023 (л.д. 20).

Из выше сказанного следует, что судьей не совершены действия, предусмотренные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с исследованием материалов исполнительного производства, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева

УИД 01RS0005-01-2023-001350-42 к делу № 2а-4442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 25 июля 2022 года в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» с ФИО1, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Полагает...

..., что административным ответчиком нарушены их имущественные права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, а именно по обнаружению движимого и недвижимого имущества, направлению запросов в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях, запрос о покупке авиа ж/д билетов, не заведено розыскное дело

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: - зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (MВВ); - запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, ранее обратились с заявлением о рассмотрения дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, так как по исполнительному производству исполняются все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, пояснил суду, что розыск должника не объявляется без ходатайства взыскателя, по поводу запросов закон не обязывает пристава направлять все запросы которые предусмотрены законом, так как судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет какие меры необходимо применить в целях исполнения требований исполнительного производства. Кроме того судебный пристав исполнитель выходил по месту жительства должника, он не проживает по адресу, жалоб в Майкопское городское отделение не поступало, решений о проверке законности действий судебного пристава так же не было вынесено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание так же не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценен судом как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» с ФИО1 в размере 9 450 рублей по судебному приказу судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, оно входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Исполнительное производство передано в производство судебному приставу исполнителю ФИО3

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ-229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Положения ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно материалам дела и исполнительного производства судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском был произведен следующий объем исполнительных действий: приставом-исполнителем получен ответ МВД о наличии зарегистрированного за должником автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA 2006 г.в., г/н О655PP01, VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Также, судебным приставом-исполнителем получены ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и ответы ПФР о подтверждении сведений СНИЛС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того получены ответы из от банковских и кредитных организаций о наличии зарегистрированных за должником счетов. В отношении банковских организаций, где выявлены зарегистрированные за должником счета, а именно: АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, в связи с нулевыми остатками денежных средств, на счетах должника в указанных банковских организациях, реального взыскания не произошло, следовательно, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> = устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации не подлежат удовлетворению.

B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, и установлено, что должник по адресу <адрес> ДНТ «Птицевод» <адрес> не проживает.

Розыск должника не производился, повестки направлены не были, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не было вынесено.

Административным истцом было заявлено требование о понуждении к устранению допущенных нарушений судебного пристава исполнителя в том числе путем объявления розыска должника и его имущества, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи).

В силу пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11498/11.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания по сводному исполнительному производству не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Однако, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнений требований исполнительного документа. За весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя не взысканы денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО6 выразившимися в не исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, незаконным, выразившимися в не исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: - зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (MВВ); - запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ,

В удовлетворении требований обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и объявить розыск должника и его имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись- Рамазанова И.И.

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> « 21 » ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя-ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо, имеющее наркотическое средство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), осознавая общественную опасность своих действий, решило создать устойчивую организованную группу, а также сайт в сети «Интернет».

Зная о существовании способов незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями, в том числе путём осуществления закладок определенного количества наркотических средств в тайниках, осознавая преимущества осуществления незаконного сбыта наркотических средств указанным способом, препятствующим пресечению незаконной деятельности правоохранительными органами, не...

...установленное лицо под псевдонимом «Макс Алиев», с помощью сети «Интернет», через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», с целью реализации общего преступного умысла группы, направленного на сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, осуществляя переписку с ФИО2, путем обещания получения стабильного дохода в виде высокой заработной платы, вовлекло последнего в состав созданной организованной группы.

Организатором и руководителем преступной группы были разработаны эффективные положения осуществления коммерческой деятельности, направленной на достижение наибольшей эффективности преступной деятельности и извлечения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, согласно которым обеспечивается сделка купли-продажи между покупателями (клиентами) наркотических средств и продавцом наркотических средств.

Неустановленное следствием лицо, создавшее организованную группу, возложило на себя обязанности организатора и руководителя, установило меры конспирации и безопасности, определило механизм совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств – порядок приобретения и поставки, хранения, сбыта наркотических средств, распределения доходов от преступной деятельности, обеспечивало целенаправленную и слаженную работу преступной группы в целом, осуществляло общее руководство и координацию действий членов организованной преступной группы, отвечающих за определенные направления деятельности, а именно: поступление крупных партий наркотиков; вовлечение в организованную преступную группу новых участников; учет преступных доходов от незаконного сбыта наркотических средств; размер денежного вознаграждения участников организованной группы в зависимости от занимаемого положения в структуре группы, вида и объема выполняемых обязанностей.

Неустановленное следствием лицо под псевдонимом «Макс Алиев», согласно отведенной ему преступной роли администратора выполнял следующие функции: получал от руководителя преступной группы информацию о тайниках с оптовой партией наркотического средства, после чего направлял для их изъятия оптовых курьеров, которые по его указанию расфасовывали наркотическое средство на более мелкие партии и вновь закладывали их в тайники для так называемых «закладчиков»; сообщал так называемым «закладчикам» координаты тайников с мелкими партиями наркотического средства, заранее расфасованных по дозам и раскладку в тайники в конкретных населенных пунктах; получал и систематизировал отчеты так называемых «закладчиков» о местонахождении тайников с наркотическим средством; вовлекал в состав организованной группы новых участников; выплачивал заработную плату участникам организованной группы; координировал работу курьеров, «закладчиков», операторов и иных участников организованной группы; переводил руководителю организованной группы денежные средства, полученные от приобретателей наркотического средства, по всем безналичным системам (способам) оплаты; выполнял иные указания руководителя организованной группы.

Так называемые «закладчики» наркотических средств, принимались на работу неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Макс Алиев», выполнявшим функции администратора и согласно отведенной им преступной роли выполняли следующие функции: получали координаты тайников с мелкими партиями наркотических средств заранее расфасованных по дозам; осуществляли раскладку наркотических средств в тайники в населенных пунктах, указанных администратором под псевдонимом «Макс Алиев», одновременно отправляя отчеты о местонахождении указанных тайников, с приложением фотографий или геолокационных данных, либо адресов тайников с их описанием; выполняли иные указания администратора.

Кроме этого, в состав организованной группы входили: курьеры, преступная роль которых заключалась в транспортировке оптовых и мелкооптовых партий наркотических средств к непосредственным местам сбыта потребителям; фасовщики, преступная роль которых заключалась в расфасовке наркотических средств на мелкие партии и упаковку наркотических средств по дозам и иные не установленные следствием участники.

С целью повышения качества работы членов организованной группы, укрепления дисциплины её участников, руководителем преступной группы была разработана и внедрена эффективная кадровая политика, заключающаяся: в подборе участников, обладающих определенными личностными навыками; в проведении инструктажа; в системе поощрений, выражающейся в возможности продвижения на более высокий уровень в иерархии преступной группы.

Таким образом, созданная неустановленным в ходе следствия лицом организованная преступная группа характеризуется следующими основными признаками, свидетельствующими о её устойчивости и организованности:

Организованностью, основанной на объединении участников группы под руководством организатора и подчинении его указаниям, решимости участников совместно достигать цели преступной деятельности, и выраженной в чётком и строгом распределении преступных ролей.

Устойчивостью, выражающейся в сплоченности, высоком уровне стабильности состава участников преступной группы, объединённых мотивом максимального и быстрого обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств; в постоянстве форм и методов преступной деятельности, заключающихся в осуществлении одного и того же вида преступлений – незаконного сбыта наркотических средств, и способа совершения данных преступлений.

Кроме этого, участники организованной группы принимали меры к конспирации в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности группы, к которым в частности можно отнести: исключение визуального контакта между участниками организованной преступной группы; общение только с использованием интернет-мессенджеров, не требующих привязки пользователя к его абонентскому номеру; исключение визуального контакта участников группы с потребителями наркотических средств; многоуровневая защита информации, хранящейся на интернет-сайте; использование абонентских номеров операторов сотовой связи, зарегистрированных на лиц, не причастных к преступной группе, в том числе и при расчетах с участниками группы.

Техническая оснащённость участников организованной группы выражалась в использовании компьютерной техники, мобильных телефонов с постоянным выходом в сеть «Интернет».

Для совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Адыгея, неустановленное следствием лицо, под псевдонимом «Макс Алиев», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, осуществляя переписку в сети «Интернет» посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» c ФИО2, путем обещания получения стабильного дохода в виде высокой заработной платы, вовлекло последнего в состав созданной неустановленным лицом организованной группы, который, осознавая преступный характер предлагаемой ему деятельности, из корыстных побуждений, согласился стать участником организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2, согласно отведенной ему администратором неустановленного следствием сайта под псевдонимом «Макс Алиев» и руководителем организованной группы преступной роли, выполнял вышеуказанные функции исполнителя преступления на территории <адрес> Республики Адыгея.

Высокая степень организации преступной деятельности и принятые меры конспирации позволили членам преступной группы в течении длительного периода оставаться не разоблаченными правоохранительными органами и совершать сбыт наркотических средств, в том числе и при следующих обстоятельствах.

Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, с целью совершения совместного сбыта, должно было передавать ФИО2 оптовую партию заранее расфасованных на мелкие дозы наркотических средств для осуществления тайниковых закладок, а последний, в свою очередь, получив наркотические средства, должен был осуществлять тайниковые закладки, адреса которых посредством сети «Интернет», через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» передавать неустановленному лицу, под псевдонимом «Макс Алиев», для последующего осуществления совместного сбыта, путем передачи потребителям мест закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, часть которого неустановленное следствием лицо должно было передавать ФИО2 за осуществленные им действия.

За участие ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Адыгея, администратор неустановленного следствием сайта под псевдонимом «Макс Алиев», перечислял денежные средства в сумме 400 рублей за одну совершенную тайниковую закладку с наркотическим средством, на находящуюся в пользовании ФИО2 и оформленную на ФИО1, не осведомленного относительно преступной деятельности ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ФИО2, являясь исполнителем преступлений, действуя в качестве сбытчика наркотических средств, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Макс Алиев» и другими участниками организованной преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, выполняя указания неустановленного следствием лица, под псевдонимом «Макс Алиев» о совершении тайниковых закладок с наркотическими средствами на территории Российской Федерации, используя принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны марки «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN» и «HONOR» «Model:TFY-LX1» с абонентским номером «№» оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного следствия лица, под псевдонимом «Макс Алиев» координаты месторасположения оптовой тайниковой закладки с наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой не менее 35,075 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, для дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления тайниковых закладок на территории Российской Федерации и последующей передачи адресов мест закладок посредством социальной сети «Интернет» через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», потребителям наркотических средств, за денежное вознаграждение.

Так, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, под псевдонимом «Макс Алиев» и иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> края по географическим координатам 45.126237 северной широты и 38.909065 восточной долготы бесконтактным способом получил от неустановленного следствием лица наркотическое вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой не менее 35,075 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, для дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления тайниковых закладок на территории <адрес> Республики Адыгея и последующей передачи адресов мест закладок, потребителям наркотических средств, за денежное вознаграждение.

Продолжая реализацию совместного с неустановленным следствием лицом, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея с целью дальнейшего незаконного сбыта, поочередно осуществил тайниковые закладки с наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», общей массой не менее 1,624 грамма, по следующим адресам:

- прикоп в земле у дерева на участке местности, расположенном в городе Майкопе Республики Адыгея с географическими координатами: 44.610406 северной широты и 40.052212 восточной долготы, массой 0,376 грамма, которая

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в рамках производства осмотра места происшествия.

- прикоп в земле у дерева на участке местности, расположенном в городе Майкопе Республики Адыгея с географическими координатами: 44.610239 северной широты и 40.052064 восточной долготы, массой 0,553 грамма, которая

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 29 минут, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в рамках производства осмотра места происшествия.

- прикоп в земле у бордюра на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, массой 0,695 грамма, которая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 58 минут, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в рамках производства осмотра места происшествия.

Продолжая реализацию совместно с неустановленным следствием лицом, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на <адрес> Республики Адыгея, преследуя цель дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 64 свертка и одна пластиковая емкость с наркотическими веществами «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», массой 33,451 грамма.

В связи с задержанием ФИО2 преступная деятельность участников организованной группы, была пресечена сотрудниками полиции, в результате чего неустановленное следствием лицо, создавшее организованную группу, ФИО2 и иные неустановленные участники организованной группы, не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, при производстве личного досмотра и осмотров мест происшествий в указанных выше местах на территории <адрес> Республики Адыгея.

Общая масса наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), на сбыт которого в составе организованной группы покушался ФИО2 составила 35,075 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме.

Вину подсудимого в совершении вышеназванного преступления, подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания обвиняемого ФИО2, согласно которым он потребляет наркотические вещества где-то с 2021 года, которые он всегда заказывал в виде тайниковых закладок на разных интернет сайтах. В последнее время он заказывал наркотик через «Telegram» у профиля с ник-неймом «Макс Алиев». В конце апреля 2023 года, испытывая материальные трудности, он решил устроиться в качества «закладчика» на профиль с ник-неймом «Макс Алиев», тогда он в мессенджере «Telegram» написал ему, на что «Макс Алиев» пояснил ему, в чем заключается суть данной работы, а именно, что он будет скидывать координаты оптовой тайниковой закладки, которую он должен будет поднять. В данном «опте», как «Макс Алиев» пояснил, будут находиться уже расфасованные свертки с наркотическим веществом, обмотанные изоляционной лентой, и ему необходимо будет их разложить по разным адресам в городе Майкопе <адрес>, при этом сами места, где сделать тайник со свертком, выбирает он, единственное требование, чтобы свертки не находились слишком близко. При этом, необходимо делать фотографии тех мест, где закладываются свертки с наркотическим веществом и на фотографии также необходимо проставлять координаты местности, после чего отправлять данные фотографии «Максу Алиеву» через мессенджер «Telegram». За каждую выполненную тайниковую закладку ему полагалось 400 рублей. На эти условия он согласился, тогда «Макс Алиев» написал, чтобы он скинул фотографию, где он держит паспорт с датой дня, когда они с ним общались, это было ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. С этого периода времени он начал работать в качестве закладчика на «Макса Алиева». За все время его работы он поднял около 6 оптовых тайниковых закладок, более точно указать уже не может, но они постоянно находились в лесистой местности рядом с городом Краснодаром, куда он добирался на такси или на «Бла Бла Каре». Данные оптовые партии он поднимал, после чего раскладывал свертки с наркотическим веществом на территории <адрес> Республики Адыгея и отправлял фотографии адресов с обозначениями «Максу Алиеву». За выполненную им работу «Макс Алиев» осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на его знакомого ФИО1. По поводу данной банковской карты поясняет, что где-то в конце 2022 года он попросил у ФИО1 эту банковскую карту в пользование, так как его все карты были заблокированы, на что ФИО1 согласился и передал ему карту, претензий по данному поводу он никаких не имел. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» профиль с ник-неймом «Макс Алиев» скинул ему фотографию оптовой тайниковой закладки, которая как всегда находилась под городом Краснодаром. Точные координаты этой закладки он на данный момент указать не может, но эту фотографию с координатами он не удалял и она должна быть в его телефоне. В этот же день он на такси поехал в Краснодар и поднял указанный оптовый сверток, после чего направился домой, где он распаковал сверток и нашел там много свертков с наркотическим веществом «соль», обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета, точный вес свертков он указать не может, так как не взвешивал их. С того момента он намеревался разложить все эти свертки на территории <адрес>, чтобы получить за данную работу денежные средства. После этого он разложил несколько свертков на территории <адрес>, но сколько именно и в каких местах уже не помнит из-за давности события. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой остаток обнаруженных им свертков, так как хотел окончательно их все разложить. Свертков, как он помнит, было 67 штук и все они, были обмотаны в изоляционную ленту зеленого цвета, при этом немного наркотика у него было в пластмассой маленькой колбочке, так как один из свертков у него раскрылся и он высыпал наркотик в колбу, чтобы потом получше упаковать его и также в этот же день вместе с остальными свертками где-нибудь разложить. Также вместе с данными вещами он взял с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его пользовании и изоляционную ленту, которую хотел использовать для осуществления тайниковых закладок. Все эти предметы находились у него в портфеле, и, около 12 часов 00 минут, он вышел из дома, при этом жене он сообщил, что пошел по работе, то есть относительно его истинных планов она осведомлена не была. Так, он пешком направился по городу Майкопу, чтобы найти наиболее подходящие места для осуществления тайниковых закладок. В тот момент он успел сделать три тайниковые закладки по одному свертку, но точные места, где он их выполнил, он на данный момент указать не может, так как уже не помнит их. После чего, проходя по <адрес>, он увидел, как к нему навстречу идут неизвестные ему люди, когда они подошли, то показали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, а также пояснили, что у них есть оперативная информация по тому факту, что он может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ и для проверки данного факта они хотят доставить его в отдел, чтобы провести там в отношении него личный досмотр, на что он согласился, после чего они все вместе на служебном автомобиле направились в отдел, который расположен по <адрес> его завели в служебный кабинет, после чего сотрудник полиции представил ему двух понятых и пояснил, что сейчас произведет личный досмотр в отношении него, после чего разъяснил им права, а также суть проводимого мероприятия. В ходе личного досмотра при нем были обнаружены вышеуказанные свертки с наркотическим веществом «соль» при этом он пояснил, что действительно является «закладчиком» и работает на профиль с ник-неймом «Макс Алиев» и данные свертки он намеревался использовать в качества тайниковых закладок. Также была обнаружена банковская карта, моток скотча и его мобильные телефоны марки «Samsung» и «Honor», по поводу которых он пояснил, что с помощью них через мобильное приложение «Telegram» он общался с профилем «Макс Алиев», а также он сообщил, что переписку эту не удалял и она должна была остаться в телефоне, также должны остаться последние фотографии тайниковых закладок, которые он делала. Все обнаруженные предметы были должным образом изъяты и упакованы, при этом на пакетах все поставили подписи и подписали документы об изъятии, после ознакомления с ними. После проведения личного досмотра он пояснил, что успел разложить три тайниковые закладки с наркотическим веществом «соль» на территории <адрес> и готов указать на эти места и сотрудники сказали, что необходимо проехать по этим местам. Так были произведены еще три осмотра мест происшествий с его участием и участием двух понятых, в ходе чего было обнаружено по одному свертку с наркотическим веществом «соль», обмотанному изоляционной лентой зеленого цвета, то есть было обнаружено еще три свертка, при этом он пояснял, что указанные свертки заложил он. Обнаруженные тайниковые закладки были должным образом упакованы и изъяты, при этом на пакетах они все поставили подписи. Далее сотрудники пояснили, что им необходимо произвести еще осмотры его дома, на что он согласия, и они поехали по адресу его проживания, где также с его участием был произведен осмотр, в ходе которого никаких наркотических веществ обнаружено не было. Был только обнаружен его арбалет, который он приобрел задолго до описываемых событий и использовал в качества декорации, арбалет был изъят и на пакеты все поставили подписи. Далее был произведен осмотр жилища его матери, где также ничего запрещенного обнаружено не было. После всего этого его доставили в отдел, где он дал объяснение по поводу случившегося.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, согласно которым следует, что в конце августа 2023 года идя по <адрес>, к нему подошел мужчина, пояснил, что является сотрудником полиции и в данный момент он задержал гражданина, который может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ и ему необходимо провести личный досмотр указанного гражданина с целью обнаружения при нем наркотических средств и других имеющих значение предметов. Далее сотрудник предложил ему принять участие в данном мероприятии, на что он согласился, так как данная ситуация вызвала у него интерес. Тогда они с указанным сотрудником проехали к их отделу, расположенному по <адрес>, после чего зашли в служебный кабинет, где находились сотрудники и еще какой-то мужчина, который как ему пояснили, и может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. В то же время в кабинет вместе с сотрудником зашел еще один мужчинка, который как им сказали, согласился принять участие в качестве второго понятого. После всего этого один из сотрудников пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр указанного гражданина и попросил его представится, что последний и сделал, назвав установочные данный, при этом он запомнил только имя того мужчины – ФИО3. Далее сотрудник разъяснил им права, а также суть проводимого мероприятия, после чего предложил ФИО3 выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет, после чего, в ходе личного досмотра ФИО3 в его вещах были обнаружены, два мобильных телефона, изоляционная лента, банковская карта и большое количество свертков, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета. При обряжении указанных предметов ФИО3 пояснил, что действительно работает в качестве «закладчика» и обнаруженные свертки намеревался использовать в качестве тайниковых закладок, также он пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое вещество «соль», а на обнаруженную банковскую карту ему поступали денежные средства за осуществляемый сыт наркотических веществ. Все обнаруженные предметы были упакованы и на пакетах они поставили подписи, также они подписали документы, после ознакомления с ними. После всего этого сотрудники пояснили, что его помощь им больше не нужна и он направился по своим делам.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, жавшего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вместе с его однокурсником Хаджироковым Дамиром к ним подошел мужчина, что является сотрудником полиции, после чего он сказал, что они задержали гражданина, который причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ и данный мужчина сообщил сотрудникам, что успел сделать три тайниковые закладки с наркотическим веществом, при этом сотрудник пояснил, что они сейчас едут на эти места, чтобы произвести там осмотры, но им необходимо участие двух понятых и он предложил им поучаствовать в качестве понятых. На предложение сотрудника полиции они согласились. Так вместе с сотрудником они проехали к первому месту, точный адрес он указать не может, так как не запомнил, где находились другие сотрудники полиции и мужчина, который как нам пояснили, и был задержан. Далее указанного мужчину попросили представиться и он назвал свои установочные данные, но хочу указать, что при этом он запомнил только его имя – ФИО3. После этого сотрудник пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествии, и разъяснил им, а также ФИО3 права и суть проводимого мероприятия, далее он предложил ФИО3 указать на то место, куда он заложил сверток с наркотическим веществом, что ФИО3 и сделал, на указанном им месте был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, при этом ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «соль» и это он заложил в указанное место этот сверток с целью его сбыта. Обнаруженный сверток был упакован в пакет, на котором они все поставили подписи. Далее были произведены еще два осмотра, в ходе которых ФИО3 также указывал на места, где впоследствии были обнаружены свертки, обмотанные изоляционной лентой зеленого цвета, то есть было обнаружено еще два свертка, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета, при этом ФИО3 пояснил, что это он сам их положил на указанные им места с целью сбыта и в свертках находится наркотическое вещество «соль». Все обнаруженные свертки также были упакованы и на пакетах они поставили подписи. Далее сотрудники пояснили, что им необходимо будет проехать по месту жительства ФИО3, так как есть основание полагать, что там также могут находиться наркотические вещества. Таким образом, они проехали к многоквартирному дому по <адрес>, номер дома и квартиры он назвать не может, так как не запомнил их и с разрешения ФИО3 они зашли к нему домой, где находилась его жена, данных которой он также не запомнил. Сотрудники полиции объяснили ей суть проводимого мероприятия и, и что ФИО3 причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, после чего разъяснил им права, а также суть проводимого мероприятия, после чего начал осмотр квартиры. В ходе осмотра был обнаружен арбалет, при обнаружении которого ФИО3 пояснил, что он декоративный и его никто не использует, далее арбалет был упакован и на пакете они все поставил подписи, более ничего обнаружено и изъято не было. Дальше нам было сообщено, что возникла необходимость в проведении осмотра домовладения матери ФИО3, так как там тоже могут находиться наркотические вещества, и они проехали по адресу проживания матери ФИО3, который он сам назвал. Так они приехали на нужный адрес, который он указать не может, так как не запомнил его и там с разрешения матери ФИО3, которой сотрудники также пояснили суть происходящего, было осмотрено домовладение, но ничего имеющего значение обнаружено не было. После всего этого сотрудники сказали им с Дамиром, что они могут быть свободны и они поехали домой.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9

Оглашенные показания свидетеля ФИО1, согласно которым следует, что где-то в 2012 году, более точно он уже указать не может, так как не помнит, он познакомился с ФИО2 на строительном объекте и с того периода времени у них начались дружеские отношения и они иногда вместе выполняли работу. Где-то в 2021 году он случайно увидел, как ФИО2 употребляет наркотическое вещество, при этом, примерно с этого же времени, он также иногда принимал наркотики, которые заказывал в виде тайниковых закладок на разных интернет сайтах. Далее он также рассказал ФИО3, что является потребителем наркотических веществ, после чего они иногда вместе употребляли наркотики, которые они совместно приобретали в виде тайниковых закладок и вместе «скидывались» денежными средствами на них. Где-то в конце 2022 года к нему обратился ФИО3 с просьбой, а именно он хотел, чтобы он передал ему в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, так как его все счета заблокированы и ему некуда зачислять денежные средства за проделанную работу на строительных объектах. Так как он хорошо знал его, то согласился помочь и передал ему вышеуказанную банковскую карту в пользование, претензий по данному поводу не имеет. По поводу зачислений на нее он ничего пояснить не может, так как уведомления у него не приходят, поэтому для чего именно использовал его карту ФИО2 он не знает. Где-то весной 2023 года, ФИО3 попросил его помочь ему делать кровлю на одном объекте, на что он согласился. В тот момент, когда они вместе работали, он уже перестал употреблять наркотики и отказался, когда ФИО3 хотел вместе с ним их употребить. После этого было еще несколько раз, когда он видел, что ФИО2 употребляет наркотики, тогда он спросил у него, откуда он их берет, на что ФИО3 ответил, что в связи с тяжелым материальным положением устроился работать в качестве «закладчика» и в качестве вознаграждения за проделанную работу он оставляет несколько свертков себе. Более на эту тему они не разговаривали, как именно он занимался этой деятельностью он ему не рассказывал, а он не спрашивал. Где-то в конце августа 2023 года от жены ФИО3 он узнал, что его задержали сотрудники полиции при сбыте наркотического вещества.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, согласно которым следует, что ФИО3 официально является «самозанятым» и подрабатывал в сфере строительства, а именно занимался кровлей. В состоянии наркотического опьянения она ФИО3 никогда не видела и о том, что он употребляет наркотические вещества, она узнала только от сотрудников полиции. Алкогольные напитки он употреблял очень редко, о семье заботился, они с ним никогда не ссорились и он всегда покупал продукты питания, вещи, а также продукты первой необходимости для нее и их детей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома одна, дети гуляли на улице, а ФИО3 сказал ей, что поедет по работе куда-то, куда именно он ей не сказал, и его не было дома где-то с 12 часов 00 минут. Около 18 часов 30 минут, она услышала, как в квартиру кто-то зашел и она вышла к дверям, где увидела ФИО3 вместе с какими-то мужчинами, при этом ей пояснили, что неизвестные ей граждане это сотрудники полиции, которые показали удостоверения и представились, после чего пояснили, что Рома причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, а именно раскладывал тайниковые закладки с наркотическим веществом на территории <адрес> и им необходимо произвести осмотр квартиры с целью обнаружения предметов, имеющих значение, на что она согласилась. Далее сотрудники представили им двух понятых, после чего разъяснили права, а также суть проводимого мероприятия и Рома расписался на протоколе, что не против производства осмотра их квартиры. В ходе осмотра был обнаружен арбалет, который ФИО3 приобрел где-то 2019 году, у кого именно она пояснить не может, и с того периода времени арбалет лежал у них дома в качества декора, то есть им никто не пользовался. Указанный арбалет был изъят сотрудниками полиции и на пакетах они поставили подписи. Никаких наркотических веществ обнаружено не было. В ходе ее общения с ФИО3 она узнала от него, что он действительно работал в качестве «закладчика» и раскладывал свертки с наркотическим веществом, так как работы у него на тот момент было мало и нужны были денежные средства, чтобы обеспечить семью. Об этом она узнала только в тот день от Ромы, насчет этой темы он с ней никогда не разговаривал и она никогда не смогла бы подумать, что он может заниматься такой деятельность. После этого сотрудники пояснили, что необходимо проехать по месту жительства матери ФИО3, с целью обнаружения там также запрещенных предметов. Она после всех указанных событий осталась дома.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, согласно которым следует, что согласно оперативной информации, которой он располагал, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время гражданин ФИО2, который находился в оперативной разработке, должен будет осуществлять сбыт наркотического вещества на территории <адрес> Республики Адыгея. Таким образом, учитывая указанную информацию, он с другими сотрудниками УНК МВД по <адрес> осуществляли контроль мест возможного его появления. Так, по <адрес> был замечен указанный гражданин, при этом на нем был надет портфель черного цвета. Тогда он вместе с другими сотрудниками подошел к ФИО2 и показал удостоверение, после чего пояснил, что является сотрудником полиции и располагает информацией по тому факту, что ФИО14 может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотически веществ и ему необходимо проверить эту информацию с целью чего он предложил ФИО14 проехать к ним в отдел, на что ФИО3 согласился, и они на служебных автомобилях проехали к указанному месту. Далее, в служебный кабинет также были приглашены понятые из числа прохожих, после чего он пояснил ФИО2, что сейчас будет произведен в отношении него личный досмотр, после чего разъяснил ему, а также понятым пава, суть проводимого мероприятия и предложил ФИО2 выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Тогда, в ходе личного досмотра ФИО2 он обнаружил 64 свертка, обмотанных изоляционной лентой и небольшую емкость с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу этих обнаруженных предметов ФИО2 пояснил, что действительно работает в качестве «закладчика» на профиль в мессенджере «Telegram» с ник-неймом «Макс Алиев» и в обнаруженных свертках, а также в емкости находится наркотическое вещество «соль» и данные свертки он намеревался использовать в качестве тайниковых закладок. Также были обнаружены два мобильных телефона, марки «Хонор» и «Самсунг», по поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что «Самсунг» является его основным мобильным телефоном и на нем сохранена переписка с профилем «Макс Алиев», а также имеются фотографии тех мест, где он делал тайниковые закладки с обозначениями местности. Помимо указанного была еще обнаружена фольга, моток изоляционной ленты, а также банковская карта, которая была оформлена не на ФИО2, при этом последний также пояснил, что эту банковскую карту он взял в пользование у знакомого, так как его банковские карты заблокированы. Все обнаруженные предметы были должным образом упакованы и изъяты, на пакетах они все поставили подписи. После этого ФИО2 пояснил, что он в этот день уже успел разложить три тайниковые закладки на территории <адрес> и готов указать на эти места, тогда они сообщили ему, что теперь возникла необходимость в проверке указанных адресов на наличие наркотического вещества. Тогда, в этот же день, с участием двух понятых и ФИО2 были произведены три осмотра мест происшествий, в ходе каждого из которых были обнаружены по одному свертку, обмотанному изоляционной лентой зеленого цвета, то есть было обнаружено еще три свертка, при этом он осведомлен, что в ходе осмотров ФИО2 пояснял, что в данных свертках находится наркотическое вещество «соль» и это он выполнил указанные тайниковые закладки с целью сбыта. Обнаруженные свертки были изъяты и должным образом упакованы. После этого был еще произведен осмотр в квартире ФИО2 по адресу его проживания, при этом ФИО2 дал разрешение на осмотр, о чем имеется пометка в протоколе. В ходе осмотра был обнаружен арбалет, который также был упакован и изъят, на пакетах все участвующие лица поставили подписи. Каких-либо наркотических веществ по адресу проживания ФИО2 обнаружено не было. После этого также был произведен осмотр в жилище его матери, но там ничего имеющего значение обнаружено не было. После всего этого ФИО2 был доставлен в отдел, где он взял у него объяснение по данному поводу и он пояснил, что где-то с апреля 2023 года работает в качестве «закладчика» на профиль с ник-неймом «Макс Алиев» через мессенджер «Telegram». За каждую выполненную им закладку он получает по 400 рублей, и начисление денежных средств происходит на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его знакомого и находящуюся в его пользовании, этот знакомый, данных которого он не помнит, как пояснил ФИО2, не был осведомлен относительного его преступной деятельности. После всех проведенных мероприятий этот материал процессуальной проверки был передан в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены: мобильный телефон марки «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN», мобильный телефон марки «HONOR» «Model:TFY-LX1», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имитированная на «VITALII BABASKIN», 64 свертка с наркотическим веществом «соль», емкость с указанным наркотиком, начатый моток скотча черного цвета, то есть предметы, которые он использовал при осуществлении сбыта наркотических веществ.

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>. у ФИО2 были изъяты следующие предметы, которые были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО2: мобильный телефон марки «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN», мобильный телефон марки «HONOR» «Model:TFY-LX1», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имитированная на «VITALII BABASKIN», 64 свертка с наркотическим веществом «соль», емкость с указанным наркотиком, начатый моток скотча черного цвета, то есть предметы, которые он использовал при осуществлении сбыта наркотических веществ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности географическим координатам: 44.610406 северной широты и 40.052212 восточной долготы, что является местом, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайниковую закладку с наркотическим веществом «соль».

В ходе осмотра изъяты: zip-пакет с содержимым наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», упакованный в пакет №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности географическим координатам: 44.610239 северной широты и 40.052064 восточной долготы, что является местом, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайниковую закладку с наркотическим веществом «соль».

В ходе осмотра изъяты: zip-пакет с содержимым наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», упакованный в пакет №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайниковую закладку с наркотическим веществом «соль».

В ходе осмотра изъяты: zip-пакет с содержимым наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», упакованный в пакет №.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В памяти доступ представленного мобильного телефона («SAMSUNG» «SMA125F/DSN») имеется: 836 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Телефонная книга»; 1219 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Сообщения»; 2003 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Журнал звонков»; 918 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «ВКонтакте»; 43681 запись, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger backup»; 26819 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 10179 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 226 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Google Mail»; 33191 файл, содержащих графические изображения.

Обнаруженные данные приведены в файле «Отчет. html» на трех компакт-дисках однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

На съемном накопителе на флэш-памяти («KAKU» «128 GB» «YF128GMTSM-T0») представленного на исследование мобильного телефона («SAMSUNG», «SMA125F/DSN»), имеется 7747 файлов, содержащих графические изображения.

Обнаруженные данные приведены в файле «E513_23 [1…7747].pdf» и записаны на три компакт-диска однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

2. При выполнении USSD-команды «*110*10#» с использованием SIM-карты («Билайн» « 89701 99210 95569- 463d»р» представленного мобильного телефона («SAMSUNG» «SM-A125F/DSN»), доставляется сообщение «Ваш номер телефона 9615091649».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN».

В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне марки «SAMSUNG» «SM-A125F/ DSN», принадлежащего ФИО2 в мессенджере «Telegram», на ФИО2 зарегистрирован профиль «М.Р.А.» с абонентским номером «№», при этом имеется переписка с профилем «Макс Алиев». Основываясь на материалах уголовного дела, а также на анализе приписке с профилем «Макс Алиев», можно сделать вывод, что «Макс Алиев» - работодатель ФИО2 и именно данный профиль скидывал последнему координаты оптовой закладки и осуществлял выплаты за раскладку тайниковых закладок с наркотическим веществом. Также была обнаружена фотография, на которой ФИО2 держит тетрадь с надписью «зима ДД.ММ.ГГГГ года», из чего моно сделать предположение, что именно с этой даты ФИО2 начал работать в качестве «закладчика». В ходе осмотра указанной переписки также была обнаружена фотография местности с географическими координатами 45.126237 с.ш., 38.909065 в.д, отправленная «Максом Алиевым» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сделанные выше выводы насчет того, что на данной фотографии изображены координаты оптовой тайниковой закладки, часть которой ДД.ММ.ГГГГ была изъята у ФИО2 сотрудниками полиции.

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три компакт-диска с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, информация, находящаяся на трех компакт-дисках, выступающих в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тем, данным, которые содержатся на мобильном телефоне марки «SAMSUNG» «SM- A125F/DSN», принадлежащего ФИО2

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В области памяти, доступ к которым открыт операционной системой представленного мобильного телефона («HONOR» «Model: TFY-LX1»), имеется: 2 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Телефонная книга»; 27 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Сообщения»; 54 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Журнал звонков»; 448 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «ВКонтакте»; 1582 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 712 файлов, содержащих графические изображения.

Обнаруженные данные приведены в файле «Отчет.html» на трех компакт-диске однократной записи (приложение к настоящему заключению эксперта).

2. Каких-либо SIM-карт внутри корпуса мобильного телефона («HONOR» «Model: TFY-LX1»), не обнаружено.

3. Представленные порошкообразные вещества из 3-х свертков из пакета №.1 (изъято на участке местности с координатами 44.610406 с.ш. и 40.052212 в.д. согласно пояснительных надписей на бирке пакета), №.2 (изъято на участке местности с координатами 44.610239 с.ш. и 40.052064 в.д.), №.3 (изъято по адресу: <адрес>), - содержат вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «…и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Масса вещества, содержащего «а-пирролидиновалерофенон», из пакетов №№.1, 1.2, 1.3 на момент поступления на данное исследование составила:

- из пакета №.1 = 0.376 г, из пакета №.2 = 0.553 г, из пакета №.3 = 0.695 г.

4,5. Представленные порошкообразные вещества из 63 zip-пакетов из пакета № (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 32.034 г на момент поступления на данное исследование), - содержат вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «…и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Масса вещества, содержащего «а-пирролидиновалерофенон» из пакета №, учетом расхода в ходе предварительного исследования (согласно справки исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составила = 32.349 г.

6. Представленные порошкообразные вещества из zip-пакета и полимерного контейнера из пакета № (массой = 0.667 г и 0.425 г соответственно на момент поступления на данное исследование), - содержат вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «…и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Масса вещества, содержащего «а-пирролидиновалерофенон», из пакета № (к справке об исследовании № от 09.2023) с учетом расхода в ходе предварительного исследования (согласно указанной справки) составила = 0,672 г (из zip-пакета); 0,430 г (из полимерного контейнера).

7, 8, 9. Фрагменты изоляционной ленты № и № (из пакета № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - составляли единое целое.

Фрагменты изоляционной ленты № и № (из пакета № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - составляли единое целое.

Фрагменты изоляционной ленты № и № (из пакета № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - составляли единое целое.

Решить вопрос, составляли ли между собой единое целое остальные представленные фрагменты изолент - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три zip-пакета с содержимым наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», три отрезка изоляционной ленты зеленого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имитированная на «VITALII BABASKIN», отрезок изоляционной ленты зеленого цвета, начатый моток изоляционной ленты черного цвета, черная сумочка на замке с zip-пакетом и небольшой емкостью с крышкой белого цвета, в которых находится наркотическое вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», 63 zip-пакета с содержимым наркотическим веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон» и 63 отрезка изоляционной ленты зеленого цвета.

В ходе осмотра установлено, что в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотров мест происшествий, произведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены свертки, в которых находилось наркотическое вещество веществом «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон». Также установлено, что именно на изъятую в ходе личного досмотра у ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имитированную на «VITALII BABASKIN» поступали денежные средства от профиля с ник-неймом «Макс Алиев» за осуществляемый ФИО2 сбыт наркотических веществ.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR» «Model:TFY-LX1».

В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «HONOR» «Model:TFY-LX1» не находился в активном пользовании ФИО2, но в приложении «Telegram», установленном на данном мобильном телефоне имеется обмен сообщениями с профилем «Макс Алиев» по факту осуществления сыта наркотических веществ, что подтверждает тот факт, что ФИО2 является сбытчиком наркотических веществ и его работодателем является профиль в приложении «Telegram» с ник-неймом «Макс Алиев».

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три компакт-диска с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что информация, находящаяся на компакт-диске, выступающем в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тем, данным, которые содержатся на мобильном телефоне марки «HONOR» «Model:TFY-LX1», принадлежащего ФИО2

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СD-R диск с ответом из ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО2 имеются подозрительные крупные зачисления денежных средств на общую сумму 282 905 рублей, при этом большинство операций выполнены через систему «QIWI BANK» на общую сумму – 125 700 рулей. Остаток денежных средств по указанной карте на конец отчетного периода не указан. Учитывая тот факт, что ФИО2 официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, то можно сделать предположение, что указанные денежные средства могли быть получены преступным путем, то есть за осуществление.

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализаций соединений между абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», № ЮР-01-03/38701-К от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№».

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ФИО2 выходил в эфир на территории <адрес> на протяжении десяти разных дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в указанные даты он мог поднимать оптовую партию наркотического вещества. При осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил в эфир на территории <адрес> и в указанную дату профиль с ник-неймом «Макс Алиев» скинул ему координата оптовой тайниковой закладки, расположенной на окраине <адрес>, то есть ФИО2 мог поднять эту оптовую партию наркотического вещества.

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности географическим координатам: 45.126237 северной широты и 38.909065 восточной долготы, что является местом, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поднял оптовую тайниковую закладку.

В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний от медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, а также результаты настоящего исследования, не выявившего у подэкспертного клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ.

Суд признает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а именно наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тяжелое материальное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей УК РФ, а так же правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.4 ст. 228.1 предусматривает возможность назначения наказания от 10 лет до 20 лет лишения свободы. Применив правила, предусмотренные ч. 3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимому не может превышать 10 лет лишения свободы, а значит суд может назначить ему наказание ниже этого предела, без применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении условного осуждения не будут достигнуты цели наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и со штрафом либо без такового.

С учетом личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять к подсудимому, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации мобильные телефоны «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN» и «HONOR» «Model:TFY-LX1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать мобильные телефоны «SAMSUNG» «SM-A125F/DSN» и «HONOR» «Model:TFY-LX1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-16

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея